臺灣高等法院民事判決 102年度上字第260號
上 訴 人 蔡玉瑩
訴訟代理人 江昱勳律師
陳君沛律師
被 上訴 人 姜麗卿
訴訟代理人 吳臾夢律師
曹珮怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年1月
9日臺灣桃園地方法院100年度重訴字第383號第一審判決提起上
訴，本院於102年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國99年5月18日上午11時30分許 ，於桃園縣桃園市○路段0000000地號土地上因細故發生爭 執，被上訴人竟持木棍毆打伊腿部，致伊受有左膝及小腿挫 傷、左小腿內側約5公分瘀腫等傷害（下稱系爭傷害），致 伊不良於行，並因此支出醫療費用新臺幣（下同）7,562元 ，增加生活上之需要8,337元，並受有減少工作收入之損害 55萬6,100元、精神上損害100萬元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定， 請求被上訴人給付伊157萬1,999元，及加計自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息。（原審判決被上訴人應給付上 訴人5萬529元，及加計自100年3月12日起算之法定遲延利息 ，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴， 至於被上訴人敗訴部分則未據上訴，非本院審理範圍。）並 於本院聲明：㈠原判決後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人152萬1,470元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依刑事判決及事發當日行政院衛生署桃園醫 院（下稱署立桃園醫院）之診斷證明書驗傷單所呈，上訴人 所受傷勢僅有「左小腿內側約5公分瘀腫」，且醫師僅建議 患肢不適合運動2週等語，可知上訴人的傷勢並不嚴重。上 訴人所提出龍群骨科診所、普賢中醫診所、天莘中醫診所、 民安中醫診所、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）、賴明偉復健專科、華堂中醫等診所之診斷證明 書，及上開診所函覆的病歷記錄等，所記載病名皆與上訴人 之上開傷害並不相同，且所列之就診日期與本件侵權行為發
生日，均已相隔一年有餘，遠已超過署立桃園醫院所評估的 兩週修復期間，而與常情有違。況上訴人於100年12月5日係 因上訴人罹患骨腫瘤等其他病情而前往署立桃園醫院就診， 故其就診與本件侵權行為無關。上訴人長期的「左足背」或 「左踝」疼痛，係因上開左跟骨骨腫瘤肇致，亦與本件傷害 侵權行為無關。又上訴人請求交通車往返費用並未提出任何 相關單據，以證明其確實有搭乘計程車就醫。是上訴人主張 請求車資並無理由。而龍群骨科診所並未建議上訴人穿著特 殊機能的鞋子，且其購買之休閒鞋並無特殊功能，其所提出 之休閒鞋購買並無必要。另上訴人之傷勢僅有行走不便，並 非完全不能行動，更未有長期不能工作情形，雖上訴人提出 台灣米思工業有限公司（下稱台灣米思公司）所出具之在職 （薪資）證明書、請假證明書，惟台灣米思公司之負責人與 上訴人曾為夫妻關係，故無法依據上訴人單方所出具之上開 請假證明書，遽謂上訴人有因本件侵權行為傷害而無法工作 的情事，更不足以證明上訴人所主張10個月計之薪資損失情 事。又伊收入不高，無資力支付高額慰撫金等語，資為抗辯 。並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張被上訴人於99年5月18日上午11時30分許，於桃 園縣桃園市○路段0000000地號土地上因細故持木棍毆打上 訴人腿部，致伊受有左膝及小腿挫傷、左小腿內側約5公分 瘀腫等傷害，業據提出臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園 地檢署）99年度偵字第23782號、第25085號起訴書、署立桃 園醫院診斷證明書為證（見原審審重附民字卷第4至5頁；原 審重訴字卷第27頁），而被上訴人因上開傷害行為，經桃園 地檢署檢察官提起公訴，臺灣桃園地方法院100年易字第367 號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1 日，檢察官不服提起上訴，經本院100年度上易字第2828號 刑事判決駁回上訴確定等情，經本院調閱上開刑事卷宗查明 無誤，被上訴人亦無爭執，自堪信為真實。至上訴人另雖主 張伊右膝及所受「右肩胛骨酸痛」「肌肉拉傷」「外力撞擊 壓傷」均係遭被上訴人毆傷所致云云，並以民安中醫診所 102年5月2日函為證（見本院卷第75頁），惟經被上訴人所 否認，且觀諸上訴人於99年5月18日在警局所拍攝傷勢照片 所示，可知上訴人的傷勢均位於左小腿，且僅有瘀傷之情形 （見本院卷第94頁，參見桃園地檢署99年度偵字第25085號 卷第10頁）。且參諸上訴人於警員詢問時陳稱：「我只有在 第一次被姜麗卿（即被上訴人）打的時候，我的左腳脛骨」 「我傷及左腳脛骨」（參同上偵查卷第8頁），而上訴人於 本件事故發生後，前往署立桃園醫院診斷所受傷害為「左膝
及小腿挫傷」「左小腿內側約五公分瘀腫」，有該院診斷證 明書附卷可稽（見原審重訴字卷第27頁），是上訴人僅受有 「左膝及小腿挫傷，左小腿內側約5公分瘀腫」之系爭傷害 ，與其主張所受右膝、右肩胛等傷勢不符。上訴人復未舉證 證明被上訴人有毆打其右膝、右肩胛成傷。又上訴人提出之 傷勢照片（見原審重訴字卷第40頁；本院卷第93頁），拍攝 時間為100年1月8日，距事發當日99年5月8日已8個月，且拍 照部位為左膝至左腳，亦難認其受有右膝、右下肢、左足踝 、「右肩胛骨酸痛」「肌肉拉傷」「外力撞擊壓傷」等傷害 ，是上訴人上開主張，要無足取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被上訴人於上開時地持木棍毆打上訴人腿部，致上訴人 受有左膝及小腿挫傷、左小腿內側約5公分瘀腫等傷害，既 經認定，則上訴人依上開規定請求被上訴人賠償因此所受之 損害，自屬有據。茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金 額，應否准許，分別審酌如下：
㈠醫療費用部分：
上訴人主張其支出醫療費用7,562元，雖提出署立桃園醫院 、龍群診所、普賢中醫診所、天莘中醫診所、民安中醫診所 、長庚醫院、賴明偉復健專科診所等醫療費用收據、附表為 證（見原審審重附民字卷第2頁10、12頁；原審重訴字卷第3 3、35、37至39、137至161頁；本院卷第92頁），惟為被上 訴人所否認。經查，上訴人因傷就診除署立桃園醫院99年5 月18日之診療費用總計為529元（計算式：360元+50元+119 元＝529元，見原審重訴字卷第137、138頁），係受傷當日 就醫所支出之醫療費用，與被上訴人所為侵權行為間有相當 因果關係，應可採取。其次，上訴人因遭被上訴人毆打致受 有「左膝及小腿挫傷，左小腿內側約5公分瘀腫」之傷害， 業如前述。而署立桃園醫院醫師於診療後建議「患肢不適合 劇烈運動至少兩週」，有診斷證明書在卷足憑（見原審重訴 字卷第77頁）。惟觀上訴人所提出龍群骨科診所、普賢中醫 診所、天莘中醫診所、民安中醫診所、賴明偉復健科診所、 華堂中醫診所、長庚醫院之診斷證明書及上開診所函覆之病 歷記錄等，可知上訴人或因「右小腿挫傷，左腳挫傷及皮下
出血，下背挫傷」（見原審重訴字卷第34、144頁）「右踝 挫傷、骨關節炎、肌腱炎」（見原審重訴字卷第36、96頁） 「踝及足挫傷、月經異常、月經量少、經行腹脹、腹痛、左 踝及足挫傷」（見原審重訴字卷第97至100頁；本院卷第83 頁）「流行性感冒、左膝痛、副韌帶受傷、右肩胛骨酸痛」 （見原審重訴字卷第102、103頁）「頸頭酸痛、眠淺易醒、 左足盤紅腫瘀青、足不履地、足踝活動受限、小腿易抽筋」 （見原審卷第107頁至第108）」「左小腿前脛骨挫傷，左前 臂挫傷」（見原審重訴字卷第146頁）「憂鬱症」（見原審 重訴字卷第157頁至第158頁）等疾病至醫療院所治療，惟上 訴人係自99年10月29日起至100年11月28日分別至賴明偉復 健科診所、天莘中醫診所、民安中醫診所、華堂中醫診所治 療上開疾病，距事發當日99年5月8日已逾5個月以上。且上 訴人雖係於99年5月25日起至100年6月2日至普賢中醫診所治 療小腿挫傷、左小腿前脛骨挫傷、左前臂挫傷等傷害（見原 審重訴字卷第146頁），然上訴人於本件事故發生後，前往 署立桃園醫院診斷所受傷害為「左膝及小腿挫傷」「左小腿 內側約五公分瘀腫」，已如前述，與普賢中醫診所診治之傷 害不同；上訴人受有系爭傷害後，僅不適合劇烈運動至少兩 週，上訴人迄至100年6月2日仍因小腿挫傷、左小腿前脛骨 挫傷、左前臂挫傷至普賢中醫診所治療，核與常情悖違。且 上訴人就其患憂鬱症與系爭傷害間有何相當因果關係，並未 舉證以實其說，自難採取。上訴人雖另於99年5月31日起至1 00年2月22日因右小腿挫傷，左腳挫傷及皮下出血，下背挫 傷等病痛至龍群骨科所治療4次（見原審重訴字卷第34、144 頁），惟龍群骨科診所函復原審稱：「病患自訴自99年5月 雙下肢受傷後，左下肢疼痛腫脹，行動不便，於99年5月31 日至本診所就診，左下肢足踝有瘀青，行走時有疼痛，並於 100.1.7、100.1.10及100.2.22複診三次，症狀仍持續」（ 見原審重訴字卷第133頁），顯與前揭署立桃園醫院診斷系 爭傷害為「左膝及小腿挫傷，左小腿內側約5公分瘀腫」之 傷勢不符，且署立桃園醫院函復原審：「蔡君（即上訴人） 於100年12月5日主訴左腳疼痛已數月，近二星期尤劇，因此 至本院骨科求診，經理學檢查發現左腳無明顯紅、腫、熱、 痛，但在腳踝背有局部壓痛情形，給予安排左踝X光檢查發 現：左跟骨有局部的骨溶蝕情形，因此給予安排左腳踝背之 核磁共振檢查，結果發現：左跟骨骨囊腫，疑骨腫瘤，直徑 約0.6公分，建議蔡君回門診追蹤或做進一步之切片檢查， 但不知何因，蔡君並未回本院門診追蹤，亦未回本院門診看 報告。三、蔡君於99年5月18日因主訴…左髖部、大腿及膝
部小腿庭疼痛而至本院骨科門診求診，當時蔡君腿部外觀無 明顯腫脹或變形，且當時蔡君並未提及有左腳踝疼痛情形， 因此二次事件應無明顯相關。」有該院101年4月3日函桃醫 病歷字第0000000000號函附卷可稽（見原審重訴字卷207頁 ），足見上訴人嗣於100年12月5日因「左跟骨有局部骨溶蝕 情形」「左跟骨骨囊腫，疑骨腫瘤」等疾病至署立桃園醫院 求診，與系爭傷害並無關涉。上訴人復未舉證明其於99年5 月18日本件事故後，因左下肢疼痛前往上開醫療院所治療， 與所受系爭傷害有相當因果關係，是上訴人請求除事故發生 當日支出醫療費用529元外前往賴明偉復健科診所、天莘中 醫診所、民安中醫診所、華堂中醫診所、龍群骨科診所及署 立桃園醫院治療上開疾病所支出之醫療費用，應非被上訴人 之傷害行為所致，核屬無據。
㈡交通費用部分：
上訴人主張其因傷治療而支出計程車往返費用3,800元云云 ，雖有桃園縣計程車客運商業同業公會函暨檢附傷口重症搭 乘計程車交通費距離次數明細在卷（見原審重訴字卷第204 至206頁；本院卷第28頁）。惟上訴人因本件事故僅受有「 左膝及小腿挫傷」「左小腿內側約五公分瘀腫」之系爭傷害 ，而署立桃園醫師於診療後亦認「患肢不適合劇烈運動至少 兩週」，業如前述，尚難認上訴人有因行動不便而須乘坐計 程車就醫之必要。況上訴人復未提出其搭乘計程車就醫的相 關支出收據，故上訴人上開主張，應無可採。
㈢購買氣墊鞋部分：
上訴人主張伊受傷部位腫脹，須額外添購氣墊鞋，致增加生 活上需要之費用4,537元云云，雖提出統一發票為證（見原 審重訴字卷第41頁；本院卷第30頁），惟為被上訴人所否認 。經查，上訴人之系爭傷害為左膝及小腿挫傷、左小腿內側 約5公分瘀腫，非在腳掌。再參諸龍群骨科診所101年1月2日 101年龍群字第0000000000號函復稱：「本診所並未建議穿 著特殊機能的鞋子」（見原審重訴字卷第133頁）；而上訴 人所購買之休閒鞋並無特殊功能乙節，亦經大江國際股份有 限公司中壢分公司函復明確，有該公司101年1月16日第1010 08號函附卷可稽（見原審重訴字卷第162頁），足見上訴人 購買休閒鞋所支出之4,537元與被上訴人之傷害行為並無因 果關係。是上訴人請求購買上開鞋子之費用，洵屬無據。 ㈣減少工作收入部分：
上訴人主張伊因傷自99年5月20日起至100年6月30日請假， 致工作損失70萬740元云云，雖據提出各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、請假證明書、薪資證明書為證（見原審重訴字卷第
43、44頁；本院卷第41頁），惟上訴人因本件事故致受有「 左膝及小腿挫傷」「左小腿內側約五公分瘀腫」之系爭傷害 ，而署立桃園醫院醫師於診療後於診斷斷證明書「醫師囑言 」欄，記載「患肢不適合劇烈運動至少2週」（見原審重訴 字卷第77頁；見本院卷第58頁）；龍群骨科診所101年1月12 日101年龍群字第0000000000號函復亦稱：「因行走不便， 足部疼痛，所以一些出力（勞力）的工作受影響，但坐辦公 室的工作則否，但因恢復的時間超出預期，建議醫院進一步 鑑定」（見原審重訴字卷第133頁）；又「一般挫傷後易有 疼痛腫脹之情況，不宜長時間站立或過度走動，一般而言約 需兩週的時間修復。至於是否可上班工作，則建議如為需久 站及過度走動之工一作，受傷後兩週內須避免」，業經本院 函查屬實，復有署立桃園醫院102年5月1日桃醫病歷字第Z00 0000000號函附卷可稽（見本院卷第72頁），足見上訴人並 未因系爭傷害致無法行走，進而無法工作。上訴人於台灣米 思公司任建築美學事業部規劃工程師，工作內容包括「業務 取得及工作協調」「建築室內設計」「工程內頁及外頁製作 」等項，有台灣米思公司102年5月20日(102)米思字第00000 00000號函在卷足憑（見本院卷第84頁），可知上訴人的部 分工作可在辦公室內進行，是上訴人並未因傷減損其工作能 力。又觀諸台灣米思公司函復本院稱：「該君（即上訴人） 於99年5月18、19日屬帶傷上班」（見本院卷第84頁），足 見上訴人於99年5月18日本件侵權行為發生之當日及翌日已 上班，故上訴人並未因系爭傷害而無法工作，上訴人此部分 之請求，應屬無據。
㈤精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查上訴人係因系爭事故，受有左 膝及小腿挫傷、左小腿內側約5公分瘀腫等系爭傷害，身體 及健康受侵害，是其主張因此受有精神上痛苦，堪信為真實 。而上訴人畢業於私立○○商業專科學校科○○組，曾經參 加過○○理事會安排之相關課程，並經考試程序，取得○○ ○○○○○教學部員任用資格，並因工作需要，參加過室內 設計等相關課程，取得結業證書，任職於台灣○○公司，擔 任○○○○事業部規劃工程師，薪資5萬5,610元，育有二名 子女，有股利、利息、投資、不動產等資產；被上訴人國小 畢業，擔任工廠作業員，每月薪資2萬元，被上訴人有股利 、利息投資、不動產等資產等情有畢業證書、結業證書、結
業證明書、教學部員證書、在職（薪資）證明書、戶口名簿 、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審重訴 字卷第9至15、115至112頁；本院卷第35至42頁）。審酌上 開兩造之教育程度、社會地位、資力，並被上訴人毆打上訴 人，致上訴人因傷所承受之痛若等一切情狀，原審認上訴人 得請求被上訴人賠償非財產上損害5萬元，應為適當。 ㈥綜上，上訴人因本件事故所受之損害為5萬529元（醫療費用 529元＋精神慰撫金50,000元＝50,529元）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付5萬529元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年3月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審判決駁回上訴人上開不應 准許部分之請求，核無違誤。上訴意旨仍持陳詞指摘原法院 判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經本院詳加審酌後認與判決不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官 秦仲芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網