侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,101年度,535號
TPHV,101,重上,535,20130814,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第535號
上　訴　人　國票綜合證券股份有限公司
法定代理人　洪三雄　
訴訟代理人　劉志鵬律師
　　　　　　李立普律師
　　　　　　黃程國律師
被　上訴人　文海珍　
　　　　　　賴惠三　
　　　　　　賴怡年　
共　　　同
訴訟代理人　顧立雄律師
　　　　　　許慧如律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101
年4月30日臺灣士林地方法院98年度重訴字第338號第一審判決提
起上訴，本院於102年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付及其假執行之宣告，並該訴訟費用部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非 基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力 ，民法第275條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同 被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯 有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事 訴訟法第56條第1項之規定，最高法院33年上字第4810號判 例可資參照。是債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，經法院認 為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定 （最高法院41年台抗字第10號判例參照）。本件被上訴人文 海珍、賴惠三、賴怡年（下合稱被上訴人，單指其中一人則 逕稱其姓名）於原審對上訴人及原審共同被告許橞涓（下稱 許橞涓）起訴請求連帶給付，原審判決主文第一、二、三項 諭知：「國票公司、許橞涓應連帶給付文海珍新臺幣（下同 ）2100萬元，及自98年 5月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。國票公司、許橞涓應連帶給付賴惠三5200萬 元，及自98年 5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。國票公司、許橞涓應連帶給付賴怡年2900萬元，及自



98年 5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」， 上訴人公司就原審判令其連帶給付部分提起第二審上訴，雖 經本院認為有理由，但係基於其個人關係之抗辯（詳如後述 ），則依上開說明，上訴之效力不及於原審共同被告許橞涓 ，自不列許橞涓為視同上訴人，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
㈠許橞涓於91年6月間任職於協和證券股份有限公司（下稱協 和公司）擔任營業員，自製「BCEE中期保本固定收益債券」 金融商品（下稱BCEE債券）說明書，持以向文海珍謊稱協和 公司正代銷BCEE債券，該商品具保本、穩定收益等好處，致 文海珍陷於錯誤，決定投資2000萬元購買該根本未在我國銷 售之BCEE債券。文海珍隨即於91年6月14日依許橞涓指示， 自第一銀行天母分行帳戶匯款1800萬元至協和公司設於國泰 世華銀行南京東路分行帳號0000000000之債券附條件買賣交 易（下稱RP交易）專戶，文海珍並因誤信許橞涓會代其處理 投資款提、匯事宜，遂在提款條上蓋用印鑑，交由許橞涓代 其自第一銀行安和分行帳戶內提領200萬元，許橞涓於臨櫃 提領上開200萬元後，即將款項匯入其本人中國信託銀行南 京東路分行帳戶；許橞涓復致電協和公司承辦人員，要求將 文海珍匯入協和公司RP交易專戶之1800萬元，以許橞涓之夫 即訴外人郝效文名義承作RP交易，且指示RP交易到期後將款 項解回郝效文設於中國信託銀行之帳戶，協和公司乃依許橞 涓指示，於91年 6月17日至19日將款項陸續解回郝效文帳戶 ，供許橞涓作為操作股票之股款使用，致文海珍受有2000萬 元損害。
㈡協和公司嗣併入上訴人公司，許橞涓於92年2月離職，上訴 人員工即訴外人曾淑珍明知許橞涓已離職，卻仍將職務上所 獲知文海珍投資情況訊息持續告知許橞涓，致許橞涓對文海 珍所從事各項投資知之甚詳，使文海珍誤認許橞涓仍在上訴 人公司任職，許橞涓得以隱瞞已離職之事實，繼續謊稱代銷 之BCEE債券可增加投資金額。許橞涓另行捏造上訴人代銷「 AGIF中期保本固定收益債券」及票券金融商品，使文海珍與 其夫賴惠三、其子賴怡年陷於錯誤，分別自個人銀行帳戶匯 款至上訴人設於國泰世華銀行建成分行之RP交易專戶，文海 珍並誤信許橞涓會代為處理客戶投資款提、匯款事宜，而於 提款條上蓋用印鑑，交由許橞涓代為提匯，許橞涓並利用上 訴人就RP交易於開戶時及客戶下單買賣時疏於徵信，以及交 易承作人與匯款人不須同一人之漏洞，以自己名義與上訴人 訂立「債券附條件買賣總契約」，並未經文海珍授權，擅以



其名義與上訴人訂立「債券附條件買賣總契約」等件。又另 行偽造許橞涓授權文海珍代理與上訴人交易之授權書，之後 致電上訴人RP交易員即訴外人陳泓伶，謊稱自己為文海珍， 要求將文海珍、賴惠三及賴怡年匯入上訴人RP交易專戶之款 項，以許橞涓之名義承作PR交易，之後於各筆交易到期時將 款項解回許橞涓個人帳戶，並且將文海珍託其提匯之款項匯 入許橞涓及訴外人許陳金枝、郝效文等人帳戶，致文海珍、 賴惠三、賴怡年分別受有4729萬元、5200萬元、2900萬元損 害。
㈢依證券商負責人與業務人員管理規則第18條第2項第18、19 款規定，開戶應由本人親自為之，且證券商不得受理非本人 或未具客戶委任書之代理人申購、買賣或交割有價證券。詎 上訴人負責RP開戶及交易之員工即訴外人陳泓伶事實上並未 與文海珍辦理RP開戶事宜，亦未確認文海珍本人有簽署契約 書、授權書等相關文件，又疏於查證與其通電話之交易者是 否為文海珍，逕受理非文海珍本人所提出及簽署之債券附條 件買賣總契約、債券客戶基本資科、債券附條件買賣免簽章 同意書及授權書，並依許橞涓之指示將伊等匯入款項，以許 橞涓之名義從事RP交易，之後於各項交易到期時，再將該等 款項解回許橞涓帳戶，已違反證券商負責人與業務人員管理 規則規定。
㈣許橞涓藉機詐騙對伊等負有民法第184條第1項侵權行為賠償 責任。上訴人則有違反證券期貨市場各服務事業建立內部控 制制度處理準則、證券商管理規則第37條、證券商負責人與 業務人員管理規則第18條等規定不法行為，致伊等各受有上 開損害，應依民法第184條第1項規定負賠償責任。且該等規 定係為保護投資人利益而設，屬保護他人之法律，上訴人就 其違反該等規定之行為，應依民法第184條第2項前段規定負 賠償責任。又上訴人就其受僱人許橞涓於任職期間不法侵害 伊等權利之行為，及91年間RP交易之承辦人員、訴外人曾淑 珍、陳泓伶執行職務不法侵害伊等權利之行為，應依民法第 188條第1項規定負連帶賠償責任。且上訴人、許橞涓、上訴 人公司91年間RP交易之承辦人員、訴外人曾淑珍、陳泓伶等 人之行為均係造成伊等損害之共同原因，依民法第184條、 第185條規定，其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任。 ㈤爰依上開規定，求為命上訴人、許橞涓應連帶給付文海珍、 賴惠三、賴怡年各6729萬元、5200萬元、2900萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息之判決 （關於原審判決許橞涓應給付文上瑜550萬元，及自98年5月 14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回文上瑜其



餘之訴後，未據許橞涓、文上瑜聲明不服，已告確定，故不 贅述）。
二、上訴人則以：
㈠本件刑事判決並未認定訴外人曾淑珍、陳泓伶有何犯罪行為 ，且被上訴人未對彼等2人提起刑事訴訟程序，被上訴人主 張伊應就許橞涓離職後所為侵權行為，因訴外人曾淑珍、陳 泓伶之共同侵權行為負僱用人責任，而對伊提起刑事附帶民 事訴訟部分，自屬訴訟不合法，應予裁定駁回。 ㈡許橞涓向文海珍詐騙取得2000萬元，純屬許橞涓個人犯罪行 為，與其執行職務無關，無民法第188條規定之適用。 ㈢文海珍早已聲明其不將銀行存摺及印鑑交由協和公司員工保 管，否則因此所生之損害概與協和公司無涉。文海珍違反聲 明，仍將銀行存摺及已蓋妥印鑑之提款條交許橞涓代其提款 致生損害，不僅與有重大過失，依其聲明內容，文海珍既已 拋棄對協和公司之損害賠償請求權，自不得再向伊請求損害 賠償。
㈣文海珍與許橞涓間非僅一般客戶與營業員間之業務關係，實 係情同母女之深度信任關係，此已超過許橞涓僱用人即協和 公司所能監督範圍，縱令協和公司對於許橞涓之監督已盡相 當注意或縱加以相當注意，仍無法避免許橞涓對文海珍為詐 騙，故伊無須負僱用人之連帶賠償責任。縱認伊應負僱用人 連帶賠償責任，文海珍就其所受之損害亦有重大過失，伊請 求免除本件賠償責任或減輕之。
㈤依刑事判決所認定之事實，許橞涓詐騙之對象僅文海珍一人 ，賴惠三、賴怡年則為文海珍之資金提供人，非許橞涓詐騙 行為之直接受害人。縱認賴惠三、賴怡年亦為本件受害人， 因賴惠三、賴怡年均係透過文海珍向許橞涓申購各種虛偽債 券及票券商品，文海珍為賴惠三、賴怡年購買虛偽商品之代 理人或使用人，依民法第217條第3項規定，賴惠三、賴怡年 應承擔文海珍之與有過失責任。
㈥伊並無進行許橞涓所虛構商品之銷售業務，許橞涓銷售其虛 構之商品，及被上訴人將存摺及空白取款條交付許橞涓，由 其代為提款及轉帳，均非許橞涓職務上之行為，被上訴人不 得請求伊負連帶賠償責任。
㈦訴外人曾淑珍將文海珍證券交易資訊告知許橞涓，為文海珍 明知且同意，不能認係對文海珍之侵權行為。且文海珍受許 橞涓詐騙所受損害，與訴外人曾淑珍將證券交易資訊告知許 橞涓之行為間，欠缺相當因果關係，被上訴人以此主張訴外 人曾淑珍為侵權行為，並請求伊負僱用人連帶賠償責任，自 非有理。




㈧許橞涓冒以文海珍名義所開設之RP帳戶，實際上均係文海珍 從事RP交易所用，此部分交易結果文海珍均獲利，並未造成 損害。被上訴人在本件所主張之損害，均許橞涓以申購各種 虛構之債券或票券向文海珍行騙所生，並無任何一筆與文海 珍被冒名開設RP帳戶有關。是以，訴外人陳泓伶未親自核對 客戶身分，致許橞涓冒充文海珍名義完成RP開戶手續之疏失 ，與被上訴人主張之損害間，並無因果關係，被上訴人以訴 外人陳泓伶有此疏失，請求伊負連帶賠償責任，為無理由。 ㈨許橞涓、訴外人曾淑珍、陳泓伶3人於在職期間，為伊受僱 人，非伊董事、負責人或有代表權人，該3人對於被上訴人 縱有為侵權行為，被上訴人亦不得以該3人之侵權行為，請 求伊依民法第184條規定負侵權行為損害賠償責任。 ㈩依RP交易性質，允許匯款人無需與交易人同一人，並非協和 公司在RP交易管理上之漏洞。且文海珍明知RP交易之匯款人 與交易人無須為同一人，自己亦以此方式從事RP交易，則其 指此一交易方式為協和公司管理上之漏洞，實無理由等語， 資為抗辯。
三、原審判決命上訴人、許橞涓應連帶給付文海珍2100萬元、賴 惠三5200萬元、賴怡年2900萬元，及均自98年5月14日起至 清償日止按年息5%計算之利息；許橞涓應給付文海珍4629萬 元，及自98年5月14日起至清償日止按年息5% 計算之利息， 而駁回文海珍其餘之訴（文海珍就上訴人應與許橞涓連帶給 付4629萬元本息原審判決敗訴部分，及許橞涓就原審判決其 應給付文海珍4629萬元本息部分未聲明不服，均已告確定） ，上訴人就其敗訴部分提起上訴，補陳：文海珍就其遭詐騙 2000萬元之損害與有過失，應負擔90%以上之與有過失責任 。被上訴人自始未將訴外人曾淑珍、陳泓伶列為本件共同被 告，故其共同侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅， 伊自得援引渠等之時效抗辯而拒絕賠償。又許橞涓已清償被 上訴人5360萬2445元，就該清償部分伊主張免責。許橞涓對 於原審中同意被上訴人請求金額之自認，與被上訴人實際受 損害之數額不符，許橞涓之自認不利益於伊，依民事訴訟法 第56條第1項第1款規定，該自認對伊不生效力等語，上訴聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人補陳：上訴人為刑事訴訟法第487條第1項所定依民 法負賠償責任之人，伊對其提起本件訴訟，洵屬合法。上訴 人應負連帶賠償責任之金額均係由被上訴人先匯入協和公司 及上訴人銀行帳戶，並無上訴人所指由許橞涓代匯款之情。 文海珍從未將印鑑交給許橞涓，存摺部分文海珍僅在有提款



需求時，將存摺交許橞涓辦理提款。伊等已盡注意義務，仍 難以查覺係受許橞涓所騙，自無與有過失可言。依民法第24 7條之1規定，上訴人於原審提出之被證10號開戶契約書第伍 、二條及被證16號、被證17號開戶契約總約定書所附聲明書 ，為定型化條款顯失公平，應為無效，上訴人不得依此主張 伊等已拋棄請求損害賠償權利。上訴人本身即有加害行為， 就伊等所受損害，應負民法第 184條侵權行為賠償責任，不 得主張援引曾淑珍及陳泓伶之時效利益而拒絕負擔自身賠償 責任。上訴人依民法第188條第1項規定與受僱人所負連帶賠 償責任，乃自己責任，亦不得主張其與受僱人間無應分擔部 分。至於許橞涓已清償5360萬2445元部分，上訴人及許橞涓 在原審時已就抵充方式自認，伊等所主張之抵充方式係依法 及依許橞涓之意思而為，上訴人再翻異前詞違反禁反言原則 等語，答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠許橞涓原任職協和公司，擔任營業員，協和公司於92年2月7 日由經濟部商業司以經授商字第09201039680號函准許併入 上訴人公司，由上訴人概括承受協和公司一切權利義務，許 橞涓繼續留任上訴人公司至92年2月間離職。 ㈡許橞涓於91年6月14日至97年9月15日期間，以上訴人職員名 義，假借協助承作「BCEE」、「AGIF」及票券買賣名目，陸 續向文海珍詐騙取得6729萬元（第一銀行天母及安和分行帳 戶）、向賴惠三詐騙取得5200萬元（永豐銀行新湖及內湖分 行、兆豐銀行內湖及天母分行、匯豐銀行天母分行、台北富 邦銀行文德分行帳戶）、向賴怡年詐騙取得2900萬元（匯豐 銀行天母分行、兆豐銀行天母分行帳戶）。嗣許橞涓經原法 院98年度訴字第125號及第189號刑事判決、本院98年度上訴 字第3857號刑事判決、最高法院99年度台上字第5576號刑事 裁定，以詐欺罪、偽造私文書及行使偽造私文書罪，處應執 行有期徒刑7年確定。
㈢許橞涓自上訴人公司離職後，向文海珍、賴惠三、賴怡年進 行上述詐騙行為期間，上訴人受僱人即訴外人曾淑珍、陳泓 伶分別擔任該公司之分公司營業員、債券部RP交易之交易員 職務。
五、本件主要爭點在於：㈠被上訴人於原審對上訴人提起本件刑 事附帶民事訴訟，是否合法？㈡若認合法，上訴人得否援引 訴外人曾淑珍、陳泓伶之時效抗辯？㈢文海珍主張上訴人應 依民法第188條第1項規定，與許橞涓連帶賠償2000萬元部分 ，許橞涓所為是否執行職務之行為？文海珍之訴求有無理由 ？㈣被上訴人文海珍、賴惠三、賴怡年依民法第184條、第



185條第1項及第188條第1項規定，分別請求上訴人與許橞涓 連帶賠償100萬元、5200萬元、2900萬元，有無理由？㈤被 上訴人就本件損害是否與有過失？上訴人能否援引因文海珍 等自願將印鑑、存摺交付而免責？㈥上訴人主張許橞涓已清 償5360萬2445元，並就該清償部分主張免責，有無理由？六、被上訴人文海珍、賴惠三、賴怡年於原審對上訴人提起本件 刑事附帶民事訴訟，分別請求上訴人與許橞涓連帶賠償100 萬元、5200萬元、2900萬元部分，並不合法： ㈠按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由此可知附帶民事訴 訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴 訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴 之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。換言之 ，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提， 若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之 犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對 於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。」；次按「刑事 訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告 外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之『依民 法負賠償責任之人』，係指該刑事案件中依民法規定應負賠 償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂為合法。」最高法院87年台上字第2410號、88 年台附字第23號刑事附帶民事訴訟判決意旨採相同見解。 ㈡經查，本件被上訴人文海珍、賴惠三、賴怡年於原審對上訴 人提起本件刑事附帶民事訴訟，分別請求上訴人與許橞涓連 帶賠償100萬元、5200萬元、2900萬元部分，被上訴人主張 上訴人應依民法第188條第1項負僱用人責任，無非係以上訴 人應對訴外人曾淑珍、陳泓伶執行職務之共同侵權行為負責 ，惟訴外人曾淑珍、陳泓伶既未經檢察官提起公訴或遭被上 訴人提起自訴等刑事訴訟程序，且本件刑事判決亦未曾認定 訴外人曾淑珍、陳泓伶二人與許橞涓詐騙行為有何共同加害 行為係肇致被上訴人損害之共同原因，有刑事判決附卷可稽 （見原審卷一第11至26頁），無從遽認上訴人為依民法應負 賠償責任之人，更遑論與肇致被上訴人遭許橞涓詐騙損害之 間有何因果關係，揆諸上開判決意旨，被上訴人等自不得於 本件刑事附帶民事訴訟中請求上訴人應就訴外人曾淑珍、陳 泓伶行為負連帶賠償責任，被上訴人對上訴人所提刑事附帶



民事訴訟，顯屬訴不合法。再可能構成民法上共同侵權行為 之行為人雖得為刑事附帶民事訴訟之被告，惟被上訴人自始 未以訴外人曾淑珍、陳泓伶為本件刑事附帶民事訴訟之被告 ，卻逕以上訴人為本件被告，顯已逾越刑事訴訟法第487 條 第1項所擴張之合法被告範圍情事。
㈢次查，民法第188條第1項之立法意旨，係以僱用人既藉由使 用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，相對即應就受 僱人執行職務而侵害他人權利之行為負責，是若受僱人若已 離職，則僱用人既未再以受僱人執行職務而擴張其經濟領域 ，亦無法就受僱人之行為再為監督，自無庸就已離職員工之 行為負責。被上訴人文海珍、賴惠三、賴怡年被騙100萬元 、5200萬元、2900萬元均係於許橞涓從上訴人公司離職後， 斯時許橞涓已與上訴人間無僱傭關係存在，亦難認上訴人應 就此部分之損害負民法第188條第1項之連帶賠償責任。被上 訴人之匯款，乃其與許橞涓個人資金往來關係，當時許橞涓 從上訴人公司離職，與上訴人公司業務無關，上訴人並無法 令上義務應將許橞涓離職乙事告知，為被上訴人所不爭，上 訴人並非知悉許橞涓假冒上訴人職員名義詐騙被上訴人而刻 意隱瞞許橞涓離職之事，被上訴人主張上訴人未告知為以背 於善良風俗之方法加損害於伊云云，並不可採。 ㈣又本件提起刑事告訴之人僅為被上訴人文海珍一人，被上訴 人賴惠三、賴怡年均非告訴人，且遍觀刑事判決均無認定賴 惠三、賴怡年有何遭許橞涓詐騙，陷於錯誤而為投資情事， 賴惠三、賴怡年顯非刑事案件所認定許橞涓犯罪致受損害之 人，該二人亦不得依附文海珍所提起告訴之刑事訴訟程序中 逕自為本件原告，被上訴人賴惠三、賴怡年誤將原告範圍擴 及刑事訴訟程序中以外之第三人得作為本件原告，亦不符刑 事訴訟法第487條第1項規定。被上訴人對上訴人所提刑事附 帶民事訴訟，顯屬不合法。
七、被上訴人文海珍主張許橞涓在職時所為為執行職務之行為， 上訴人應與許橞涓連帶賠償2000萬元部分，並無理由： ㈠按「民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人 之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185條 規定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董 事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人 始與行為人連帶負賠償之責任(民法第28條)。若該法人之員 工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第 188條， 法人亦須連帶負損害賠償責任」。最高法院80年台上字第34 4號民事判決、95年台上字第338號民事判決意旨同此見解。 查上訴人為公司組織體之法人，並無民法第184條一般侵權



行為及第185條共同侵權行為之適用餘地。被上訴人主張上 訴人本身即有加害行為，應負民法第184第1項、第2項侵權 行為責任，洵屬無據。而許橞涓僅為上訴人之受僱人，要無 比附援引董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之 損害之餘地，是被上訴人稱上訴人應依公司法第23條第2項 負責，仍不可採。
㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，固為民法第188條第1項前段 所明定。惟該條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘若於客觀上並 不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為 而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，受僱人因此 不法侵害他人之權利，無從遽認僱用人應與該受僱人負連帶 賠償責任。最高法院88年度台上字第962號、93年度台上字 第1887號、98年台上字第763號判決意旨同此見解。 ㈢查本件許橞涓向文海珍所推介「BCEE」債券，根本未於我國 進行銷售，並不具有有價證券「流通性」、「投資性」之一 般功能，該推介行為自非屬有價證券之買賣有關行為，上訴 人公司前身之協和公司更從未代銷「BCEE」債券，許橞涓係 由在台新證券任職之友人推薦而邀文海珍購買「BCEE」債券 ，業經供承在卷（見本院卷一第237至253頁），該「BCEE」 債券純為許橞涓行使詐騙之工具，許橞涓以推介投資「BCEE 」債券為由詐騙文海珍，屬許橞涓之個人犯罪行為，實與協 和公司經營經主管機關許可之有價證券買賣業務無關，許橞 涓自行詐騙之行為顯非執行其受僱於協和公司之職務，文海 珍付款用以承作尚未發行之債券，自應認為與許橞涓之執行 職務無涉。文海珍所收到許橞涓假藉之存摺上摘要欄所載匯 款名義人為「國票金控」、「國票」、「BCEE」作為三次利 息發放之主體，更可知是許橞涓個人犯罪行為，非屬執行職 務之範圍。
㈣次查許橞涓原任職群益證券公司天母分公司擔任營業員期間 ，與文海珍熟識，嗣許橞涓轉任職協和公司安和分公司，文 海珍隨將其第一銀行安和分行帳戶存摺、印鑑交由許橞涓保 管，並代為處理提、匯款及股票交割等事宜，已據文海珍自 承及許橞涓供述，有各筆錄在卷可參（見本院卷一第226至 228頁、第237至253頁、第260至270頁），顯見文海珍與許 橞涓間存有私誼，出於對許橞涓個人信賴，而委託其購買前 開金融商品，並交付投資款項，文海珍誤信該債券係透過上 訴人公司發行，均屬許橞涓利用其與文海珍間之私人情誼所 設之騙局。而文海珍雖於上訴人公司簽訂開戶契約，依據文



海珍90年12月14日所簽屬並留存於協和公司之開戶資料中已 聲明：「本人聲明願遵守證券法令之規定，並不將原留存印 鑑、款項、存摺(含一般銀行存摺及集保公司存摺)或有價證 券交由貴公司員工保管或與其有借貸金錢或證券情事及媒介 ，…，否則因此所生之糾葛或損害，願自行負責，概與貴公 司無涉。特立此聲明為憑。」等詞(見原審卷一第58、63 頁 )，文海珍確實知悉交付其存摺代為保管以及將蓋有印鑑之 提款條代辦提、匯款事宜並非許橞涓之執行職務範圍，卻聽 信許橞涓之詐騙，於91年6月14日當日匯款1800萬元至指定 帳戶，並交付已用印取款條由許橞涓臨櫃領走200萬元，應 屬許橞涓個人之不法行為，且被上訴人亦承認債券附條件買 賣總契約（見原審卷一第204頁）是許橞涓偽簽文海珍名字 等語（見本院卷三第2頁背面），是文海珍顯未在上訴人公 司開立債券附條件買賣契約，難認許橞涓之不法行為具有客 觀上執行職務之外觀，而與上訴人有何關涉，此款項均係文 海珍與許橞涓間個人之資金往來，與許橞涓執行公司之職務 無關，縱許橞涓將該等款項挪為己用，亦係個人之犯罪行為 而與執行職務無關。
㈤又查，依據一般經驗法則，對於金融商品說明書之內容，應 瞭解至少會載明：「商品發行資料」、「銷售條件與限制」 、「風險預告(風險評估、風險屬性)」等足供判斷投資之重 要資訊內容，文海珍既為高額投資人且具有多年投資股票經 驗，理應具有判斷能力，對於許橞涓持有僅以A4一紙「BCEE 中期保本固定收益債券」之非公開說明書（見本院卷一第20 4頁)應高度存疑，並不以之作為投資判斷之依據。況許橞涓 並非在協和公司內推介「BCEE」債券，文海珍竟從未向協和 公司查證協和證券是否代銷「BCEE」債券、確認「BCEE 」 債券說明書上之交易資訊(如：產品說明書內容、風險預告 書內容)是否正確等客觀事實，甚至未合理懷疑「BCEE」債 券說明書之真偽，僅片面聽信許橞涓推介之詞，即於詐騙當 日(91年6月14日)交付2000萬元投資款，用以承作尚未公開 發行之債券，顯見文海珍未經審慎、小心評估而基於私誼之 高度信賴關係，給予許橞涓詐騙行為之協助，應認與許橞涓 執行上訴人公司職務無涉。
㈥末查，許橞涓詐騙文海珍當時，RP交易流程匯款人與承作人 是否需為同一人，係當時「櫃買中心債券附條件買賣交易細 則」未規範「RP交易款項之匯款人必須與承作RP交易人為同 一人」之制度漏洞，上訴人既依上開法令規定，允許RP交易 款項之匯款人得與承作RP交易人為不同人，此並非上訴人公 司在RP交易管理上之漏洞。證交所係於99年3月2日始將「證



券經紀商受託買賣預收款券作業應行注意事項」第2條修正 為：「證券經紀商接受委託人買進變更交易方法或受處置有 價證券，應負責查證匯款人是以交易委託人之本人名義匯入 證券商預收款交割專戶，始得辦理買賣申報。」；而櫃檯買 賣中心於99年3月19日公告增訂「財團法人中華民國證券櫃 檯買賣中心證券商營業處所債券附條件買賣交易細則」第11 條第5項規定：「證券自營商與客戶承作債券附條件買賣， 應確認其交易款項匯付係以客戶本人名義為之，並應於賣還 日將債券附條件買賣之到期金額匯付予客戶本人。」等文（ 見原審卷二第133頁），可見上訴人將匯款項退還至委託買 賣而未成交之客戶郝效文帳戶，並無違前揭預收款券作業注 意事項規定可言。證券櫃檯買賣中心於本案發生後即依證券 交易所指示派員進行查核，亦未指出上訴人就RP交易或其他 業務上有何操作或管理上之缺失，而金管會98年9月28日金 管證券字第0980044318號對於上訴人公司警告處分之裁處書 內容（見本院卷二第169至171頁），為上訴人未即時註銷許 橞涓離職登記一事，並無認定上訴人有其他任何匯款漏洞或 疏於徵信漏洞等違反內控制度之缺失，至於金管會裁處書另 認定陳泓伶任職期間擅自受理債券附條件買賣契約簽訂，曾 淑珍將客戶交易資訊向許橞涓回報等情事，均係許橞涓離職 後之事，與認定許橞涓在職時是否執行職務有違誤，上訴人 公司應與之連帶負責無涉，並予敘明。
八、本件被上訴人文海珍、賴惠三、賴怡年於原審對上訴人提起 本件刑事附帶民事訴訟，分別請求上訴人與許橞涓連帶賠償 100萬元、5200萬元、2900萬元，既然不合法，暨被上訴人 文海珍主張上訴人公司應與許橞涓連帶賠償2000萬元部分， 既然無理由，則㈠上訴人得否援引訴外人曾淑珍、陳泓伶之 時效抗辯？㈡被上訴人文海珍、賴惠三、賴怡年請求上訴人 與許橞涓連帶賠償100萬元、5200萬元、2900萬元，有無理 由？及㈢被上訴人就本件損害是否與有過失？並㈣上訴人主 張就許橞涓已清償部分免責，有無理由？均無再審酌必要。九、綜上所述，上訴人抗辯尚屬可採，被上訴人主張核屬無據， 從而被上訴人文海珍、賴惠三、賴怡年本於侵權行為法律關 係，訴請上訴人公司給付2100萬元、5200萬元、2900萬元， 及均自98年5月14日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為不合法及無理由，不應准 許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上 訴人與許橞涓連帶給付，並為准免假執行之宣告，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院廢棄改判。




十、本件事證已明，無再令上訴人提出內部監控制度及簽約手續 審查作業文件必要，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均不逐一再予論 述，附此敘明。
叁、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 黃嘉烈
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 王宜玲


附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。