臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第866號
上 訴 人 張火山
張書聲
張戴玉珍
共 同
訴訟代理人 陳崇善律師
被 上訴人 范德浪
輔 助 人 范光乾
參 加 人 姜義榮
訴訟代理人 鄧榕茜
參 加 人 彭利增
兼訴訟代理人彭利標
參 加 人 吳添福
陳范秀英
林祺楨
林祺祥
蔡乾榮
彭利乾
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國101年7月
6日臺灣新竹地方法院97年度訴字第617號第一審判決提起上訴，
本院於102年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人起訴主張：緣坐落新竹縣竹北市○○○段○○○○ 段0000地號土地（下稱系爭67-2地號土地）與鄰近土地，原 係訴外人即上訴人三人先祖張木貴（應有部分 1/3）與訴外 人羅德福、戴國汾等人共有，並由訴外人張木貴取得單獨分 管之權。早於民國53年間訴外人張木貴即數度分別出售系爭 67-2地號土地之部分面積供被上訴人（包括被上訴人之被繼 承人范李城）及其他訴外人等建屋使用。詎料，訴外人張木 貴收受買賣價款後，卻遲未就上開土地辦竣所有權移轉登記 。訴外人張木貴於64年間死亡，系爭67-2地號土地持分及分 管權利由訴外人張木貴之子即上訴人張書聲、張火山及訴外 人張書振（即上訴人張戴玉珍之先夫）等三人共同繼承，每 人持分均為9分之1，待訴外人張書振於83年間過世，關於其 所有系爭67-2地號土地持分9分之1由其配偶即上訴人張戴玉 珍單獨繼承。嗣兩造及其他系爭土地買受人為解決上開土地 買賣事宜，遂於89年6 月20日簽立協議書（下稱系爭協議書
），約定上訴人應將名下所有系爭67-2地號土地、同小段67 -1及67地號等三筆土地（下合稱系爭土地）持分，依各買受 人建屋使用範圍及面積之比例辦理所有權移轉登記予伊及參 加人吳添福、林祺楨、林祺祥、李灶山、陳火旺、彭利標、 彭利增、彭利乾、姜義榮、蔡乾榮、范德錦等（下稱參加人 吳添福等）共計12人所有。又依另案本院囑託竹北地政事務 所之測量結果，伊及參加人吳添福等共計12人使用系爭土地 之面積合計為1,195.36平方公尺，而伊所有新竹縣竹北市○ ○路0段00號之房屋實際使用系爭土地面積為93.36平方公尺 。是依系爭協議書之約定，上訴人應移轉登記符合伊實際居 住使用面積之土地持分即9336/0000000予伊等語。並聲明： ㈠上訴人張火山應將系爭土地如原審判決附表所示之各應有 部分，移轉登記予被上訴人。㈡上訴人張書聲應將系爭土地 如原審判決附表所示之各應有部分，移轉登記予被上訴人。 ㈢上訴人張戴玉珍應將系爭土地如原審判決附表所示之各應 有部分，移轉登記予被上訴人。
（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴） 並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：本件係因伊等先祖張木貴與被上訴人被繼承人 簽立系爭土地買賣契約書而生，而於訴外人張木貴死亡後， 上訴人受被上訴人及其他參加人之請，為求順利完成系爭土 地所有權移轉登記，乃同意協助被上訴人簽訂系爭協議書， 然被上訴人及參加人等參與簽署協議書之人所委託之地政士 自89年延宕迄今仍未辦妥系爭土地所有權移轉登記。又系爭 協議書雖由上訴人張書聲代上訴人張戴玉珍簽名，然上訴人 張戴玉珍並未授權，應屬無權代理，且張戴玉珍已於98年 1 月7 日以存證信函通知被上訴人及其他簽署系爭協議書之人 否認上訴人張書聲之代理行為，系爭協議書自無拘束張戴玉 珍之效力。況被上訴人請求移轉系爭土地應有部分之權利， 係依53年間與訴外人張木貴所簽立之土地買賣契約書，然該 買賣契約之請求權依民法第125 條規定，已罹於15年時效而 消滅；至伊與被上訴人及參加人等於89年6 月20日簽署系爭 協議書，僅係伊善意協助被上訴人與其他參與簽署協議書之 人處理相關土地移轉登記事宜，目的在使全部買受人均有土 地持分，於政府徵收時受保障，被上訴人非得據以請求移轉 系爭土地持分之基礎與依據。又53年間所成立買賣契約之標 的僅有系爭67-1、67-2地號土地，嗣於簽訂系爭協議書時， 伊另提出系爭67地號土地供為分配，惟因上訴人張火山房屋 座落其上，為求系爭土地上全部房屋所有權人均有土地持分 以利取得將來徵收補償之目的，系爭土地持分權利之移轉應
依被上訴人、其他簽署系爭協議書之人及伊共計15人於該 3 筆土地上，其實際使用之範圍與面積之比例，計算伊應移轉 予被上訴人及其他簽署協議書之人之持分比例，方為適法、 公平等語。並聲明：
㈠原判決關於命上訴人張火山、張書聲、張戴玉珍三人移轉系 爭土地應有部分，於被上訴人就逾依據上訴人張火山、張書 聲、張戴玉珍（張書聲無權代理）、被上訴人及訴外人姜義 榮、范德錦、彭利標、彭利乾、彭利增、蔡乾榮等共15人（ 共16間房屋）於民國89年6 月20日所簽訂系爭協議書之約定 即以系爭土地依據各人協議書之甲乙方共計15人使用範圍及 面積之比例（即各該地號之9336/0000000）計算應移轉所有 權應有部分於被上訴人之範圍中屬於前開地號部分均廢棄。 ㈡前開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
三、參加人陳述﹕伊希望上訴人將系爭土地趕快按渠等所有房屋 占有系爭土地之面積比例，辦理所有權移轉登記。又雙方係 因土地徵收在即，而系爭土地並未分割，無法要求其他地主 將土地過戶予伊，故訴請上訴人將所擁有系爭土地3分之1應 有部分先為過戶，讓伊可以取得拆遷戶資格，俾領取房屋拆 遷補償費及配地權利，故簽署系爭協議書，然系爭協議書所 履行土地移轉登記之面積，尚不及53年間訴外人張木貴分別 出售系爭67-2地號土地面積三分之一。又簽署協議書當日之 討論過程中，上訴人三人均全程在場參與，上訴人張戴玉珍 亦未為反對等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人張木貴曾於53年間與被上訴人被繼承人范李城簽立土 地買賣契約書，由訴外人張木貴出售系爭67-2地號土地之部 分面積供被上訴人之被繼承人范李城建屋使用，然就系爭67 -2地號土地始終未能辦竣所有權移轉登記予被上訴人所有， 業據上訴人提出其被繼承人張木貴與被上訴人被繼承人范李 城簽立之土地買賣契約書附卷可稽（詳原審卷一第42頁至第 43 頁）。
㈡上訴人張火山、張書聲與被上訴人及其他協議人於89年6月2 0 日共同簽署系爭協議書，約定上訴人等人所有坐落系爭67 、67-1、67-2地號土地持分，辦理移轉登記，據被上訴人提 出系爭協議書一件附卷可稽（詳原審卷一第14頁至第16頁） 。
㈢系爭協議書之土地買受人中，已有訴外人姜義榮、范德錦等 二人先後向原審法院民事庭提起訴訟，訴請上訴人應履行協 議移轉系爭土地持分，其中訴外人姜義榮部分業經原審法院 另案97年度訴字第616號判決，及本院99年度上字第413號民
事案件判決在案，並經最高法院102年度台上字第349號判決 廢棄發回本院。至於訴外人范德錦之訴訟案件，現由原審法 院另案97年度訴字第615 號案件審理中。另參加人林祺禎、 林祺祥、陳范秀英、李灶山、吳添福亦向原審法院訴請上訴 人應履行協議，移轉系爭土地持分，業經原審法院另案以10 0年度重訴字第123號民事案件及本院上訴駁回確定，此有各 該案民事判決附卷可佐（詳原審卷二第25頁至第30頁、第72 頁、第285頁至第287頁反面、第297頁至第306頁），渠等並 已持該確定判決辦理系爭土地所有權移轉登完畢（本院卷第 105頁）。
五、兩造之爭點及論斷：
被上訴人主張：依系爭協議書之約定，上訴人應移轉登記系 爭土地符合伊實際居住使用面積之土地持分予伊等語，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠上訴人張 戴玉珍是否授權或同意上訴人張書聲簽署系爭協議書？㈡被 上訴人依據系爭協議書之約定，請求上訴人移轉系爭土地所 有權之應有部分予被上訴人，有無理由？㈢被上訴人所得請 求移轉之應有部分比例為何？其標準及計算依據應為何？茲 分別論述如下：
㈠關於上訴人張戴玉珍是否授權或同意上訴人張書聲簽署系爭 協議書之爭點：
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向 其代理人為之者，準用之。民法第103 條定有明文。上訴人 張戴玉珍雖否認授權上訴人張書聲簽署系爭協議書並辯稱系 爭協議書對其不發生效力云云。惟查，上訴人張火山、張書 聲與被上訴人及其他協議人於89年6 月20日共同簽署系爭協 議書，約定上訴人等人所有坐落系爭67、67-1、67-2地號土 地持分，辦理移轉登記，據被上訴人提出系爭協議書附卷可 稽（見原審卷㈠第14-16頁)，且為兩造所不爭執，已如前述 。依系爭協議書於「立協議書人（乙方）」項下除有上訴人 張火山、張書聲之簽名，並同時記載「張戴玉珍、張書聲代 」字樣以觀，顯見上訴人張書聲係本於上訴人張戴玉珍代理 人身分而代其簽署系爭協議書，再參酌上訴人張戴玉珍於系 爭協議書簽署時在場，對系爭協議書之內容並未爭執，並委 請張書聲代為簽名等情，亦有參與簽署系爭協議書之參加人 彭利標、彭利增、彭利乾與蔡乾榮分別於另案原法院97年度 訴字第616號98年5 月13日、98年8月17日言詞辯論期日時敘 明在卷（見原法院97年度訴字第616號民事判決第7頁，原審 卷㈡第164-165、172頁），並經參加人蔡乾榮、彭利增分別
於原審101年2月9日、101年6 月25日言詞辯論期日時陳述相 同意旨（見原審卷㈡第291頁反面-292 頁、卷㈢第29頁）為 佐，應堪信實，則上訴人張戴玉珍既在簽署系爭協議書時在 場，若未同意系爭協議書之內容，自無容任上訴人張書聲以 其代理人名義簽署系爭協議書之可能。綜此，足認上訴人張 戴玉珍於系爭協議書簽署時確實在場，對系爭協議書之內容 未加爭執，並授權上訴人張書聲以其名義簽名於系爭協議書 ，則張戴玉珍事後辯稱：張書聲係無權代理，系爭協議書對 其不生效力云云，顯非可採。
⒉又按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。上 訴人張戴玉珍於原審雖一再爭執上訴人張書聲未經授權係無 權代理云云，然於本院審理時，其訴訟代理人稱：張戴玉珍 部分，雖然當初張書聲是無權代理，他也願意承認張書聲所 做的無權代理行為等語（見本院卷第105 頁），且對於本院 詢問上訴人張戴玉珍有授權或同意上訴人張書聲簽署系爭協 議書一事，是否仍要爭執，亦未另以書狀表示爭執意旨（見 本院卷第106 頁），顯見張戴玉珍亦已對張書聲無權代理簽 署系爭協議書一事已為承認，雖張戴玉珍確有授權之事實， 已如前述，縱依上訴人張戴玉珍所辯張書聲有無權代理之行 為，然上訴人張戴玉珍既已承認張書聲以其代理人名義於系 爭協議書簽署之行為，依上開規定，系爭協議書乃自始對張 戴玉珍發生效力，則上訴人張戴玉珍辯稱系爭協議書對其不 發生效力云云，殊非可採。
㈡關於被上訴人依據系爭協議書之約定，請求上訴人移轉系爭 土地所有權之應有部分予被上訴人之爭點：
⒈上訴人雖辯稱：被上訴人依53年間與訴外人張木貴所簽立之 土地買賣契約書請求移轉系爭土地應有部分之請求權已罹於 時效而消滅云云。惟按請求權已經時效消滅，債務人仍為履 行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約 承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第2項定有明文 。次按時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以 契約承諾該債務時，則可認為有時效抗辯權之拋棄。債務人 縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，即 有債務承認之意思，自亦不得以不知時效為由，拒絕履行該 契約(最高法院88年度台上字第2775號判決意旨可資參照)。 經查，被上訴人之被繼承人范李城固於53年間與訴外人張木 貴就系爭67-2土地之一部成立買賣契約（見原審卷一第42頁 至43頁反面之土地買賣契約書），該買賣契約雖已逾15年， 其契約之請求權已罹於時效而消滅，然上訴人等三人於89年
6 月20日仍本於上開買賣契約關係另與被上訴人簽署系爭協 議書，並於系爭協議書第2 條就系爭土地應有部分之移轉達 成合意，則上訴人等三人於請求權罹於時效後，仍以契約承 諾履行對被上訴人就系爭土地移轉登記應有部分之債務，依 前揭說明，自不得以時效完成為由，拒絕履行。況且被上訴 人已表明係依系爭協議書之法律關係為請求（見原審卷㈢第 28頁反面），審酌系爭協議書於89年6 月20日簽立，既約定 上訴人等所有坐落系爭67、67-1、67-2地號土地持分，應辦 理移轉登記予被上訴人，迄至被上訴人提起本件訴訟之時即 97年9月4日（見原審卷㈠第3-6 頁）止，尚未逾15年之期間 ，自無上訴人所指請求權時效完成之情形存在，且系爭協議 書對上訴人均發生效力，已如前述，則被上訴人依系爭協議 書之約定，請求上訴人移轉系爭土地所有權之應有部分，自 屬有據。
⒉上訴人復辯稱：系爭協議書乃張火山、張書聲善意協助被上 訴人與其他參與簽署協議書之人處理相關土地移轉登記事宜 而簽署，其目的在使全部買受人均有土地持分，得於政府徵 收時受有保障，被上訴人非得據以請求移轉系爭土地持分之 基礎與依據云云。惟查：
①兩造於簽立系爭協議書前，被上訴人之被繼承人范李城於53 年間與訴外人張木貴就系爭67-2地號土地之一部成立買賣契 約，有上訴人提出之土地買賣契約書在卷可稽（見原審卷㈠ 第42-43 頁反面），上訴人並另提出早於系爭協議書作成前 訴外人張木貴與參加人、參加人之被繼承人或前手間就系爭 67-1、67-2地號土地之一部所簽立之土地買賣契約書（見原 審卷㈠第208-228 頁），足見訴外人張木貴確分別與被上訴 人之被繼承人范李城及參加人之被繼承人或前手，就系爭67 -1、67-2地號土地之一部成立買賣契約無訛。再參酌被上訴 人及參加人等之建物，經另案本院99年度上字第413 號案件 （即參與系爭協議書簽署之參加人姜義榮對上訴人提起之訴 訟）囑託竹北地政事務所測量結果，使用之範圍及面積如附 圖所示，面積合計為1,195.36平方公尺（見原審卷㈡第252- 253、284頁，經兩造於本案中引用，足認兩造對該複丈成果 圖測量結果並不爭執，本院自得予以援用），反觀依系爭67 -1、67-2地號土地登記謄本所示（見原審卷㈠第8-10頁、卷 ㈡第80-85 頁），土地面積分別為49、1284平方公尺，然上 訴人等三人應有部分合計僅三分之一（換算面積約為444 平 方公尺），其面積遠不足訴外人張木貴所出售土地之面積等 情，足見訴外人張木貴先後分別與被上訴人及參加人等之繼 承人或前手就系爭67-1、67-2地號土地成立買賣契約顯有超
賣之情，雖其旋即交付土地供該等買受人建屋居住，但訴外 人張木貴及其繼承人即上訴人等始終未能依買賣契約所載移 轉約定之持分予各土地買受人。
②再據參加人蔡乾榮先後於原審及於本院陳稱略以：當初協議 書的意思就是上訴人同意把三筆土地依照三分之一持分換算 所得面積全部拿出來分配給我們房屋所有權人，分配方式係 依照房屋佔用土地面積之比例，予以分配上訴人三筆土地的 持分所換算之面積，所以每個房屋所有權人均可分到三筆土 地部分持分。依協議書履行之後，上訴人還有欠土地之部分 ，當時是講說以後再處理，我們並未拋棄其餘部分之權利， 因為土地要被徵收，我們希望就三筆土地上訴人三分之一持 分可以先分配，始能取得拆遷戶資格；有房子沒有土地的話 ，就無資格以土地所有權人身分抽簽分配土地，我們主要是 要取得土地，拆遷補償費我們根本不在意，…我們如果沒有 土地，一戶都不可能抽到，這才是定協議書的主要目的，當 初是因為決定要徵收了，我們要求上訴人讓我們取得土地， 才能有機會抽回一些土地，拆遷補償費不是關鍵等語（見原 審卷㈠第204頁反面、本院卷第138頁），足見被上訴人及參 加人等係因系爭土地徵收在即，倘若上訴人未履行訴外人張 木貴出售系爭土地之移轉義務，則被上訴人及參加人因無法 取得系爭土地所有權，不符拆遷戶資格，不僅無法具領拆遷 補償費外，更不得於日後經抽簽取回土地之可能，故與上訴 人商議並簽署系爭協議書以解決部分買賣契約履行事宜，則 系爭土地徵收、使被上訴人取得拆遷戶資格，或為促成系爭 協議書簽署之原因，但簽署系爭協議書之目的仍為履行訴外 人張木貴先前所訂立買賣契約所負出賣人之給付義務，從而 ，被上訴人依系爭協議書據以請求上訴人等為移轉系爭土地 之持分，自屬有據。則上訴人辯稱：簽署系爭協議書其目的 在使全部買受人均有土地持分，得於政府徵收時受有保障， 被上訴人非得據以請求移轉系爭土地持分之基礎與依據云云 ，殊非有理。
㈢關於被上訴人所得請求移轉土地應有部分比例之爭點： 被上訴人主張：依系爭協議書之約定，應以被上訴人及其他 同為協議當事人乙方共12人等，於系爭土地上實際使用之面 積計算上訴人等應移轉登記予被上訴人之應有部分比例等語 ，為上訴人否認，並辯稱：上訴人之房屋大部分坐落於系爭 67地號土地，伊把該地號土地併入分配，自應由協議甲、乙 雙方當事人15人共16間房屋按實際使用面積比例為分配計算 基準，故上訴人亦得分配並保留系爭土地部分之應有部分云 云。則依上揭兩造所述，此乃事涉系爭土地應有部分應按協
議書甲方當事人（包含被上訴人）12人為分配，或應由協議 書甲、乙雙方當事人15人共同分配之爭議。經查： ⒈依系爭協議書前言記載：「茲雙方為座落新竹縣竹北市○○ ○段○○○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地計叁 筆土地之分割、移轉等相關事宜，特同意立此協議書以資信 憑…」，顯見上訴人確將非屬訴外人張木貴所簽立買賣契約 之標的物即系爭67地號土地列為系爭協議書之分配標的，惟 依系爭67地號土地登記謄本所示，其面積為268 平方公尺， 上訴人應有部分合計為三分之一（見原審卷㈡第74-79 頁） ，再加計上訴人就系爭67-1、67-2地號土地面積各為49、12 84平方公尺之三分之一應有部分，面積換算合計約僅534 平 方公尺（計算式:【268+49+1284】/3=534，元以下4捨5入） ，仍遠較訴外人張木貴先前簽立土地買賣契約所出售系爭67 -1、67-2地號土地面積1,195.36平方公尺（如前述依被上訴 人及參加人等之建物面積計算）為短少，則參加人蔡乾榮於 本院陳稱：當初是上訴人為表示誠意，再把67號土地加進來 一起分，讓我們分得比較多，但跟原來的買賣契約來比，還 嫌不足等語（本院卷第138 頁反面），尚非無據。再參酌上 訴人加計系爭67地號土地併為分配，尚且無法完全履行訴外 人張木貴所簽訂之土地買賣契約之給付義務，衡諸常情，被 上訴人及其他協議人豈有可能再同意上訴人加入分配，致渠 等所能取得之土地持分更行減少之理。則上訴人前開所辯， 顯不符事理常情，難認可採。
⒉復依系爭協議書第1 條約定：「前開參筆土地（按即系爭土 地）乙方（按即上訴人）三人共計持分叁分之壹，惟前此乙 方之先祖已分別出售予甲方（即被上訴人及其他協議人）等 十二人所取得及使用，並由甲方等十二人各自分別管理使用 ，雙方均無異議。」、第2 條約定：「今雙方協議同意依各 人使用範圍及面積之比例辦理持分移轉登記為持分所有，乙 方等三人同意持分移轉登記予甲方所有。」等記載內容觀之 ，其第1 條先敘明系爭土地由被上訴人及其他協議當事人等 12人取得及使用，並由渠等各自分別管理使用等情，隨即於 第2 條載明「依各人使用範圍及面積」比例辦理持分移轉登 記，顯然係以第1條所載12人之管理使用範圍作為第2條所載 辦理移轉登記之比例，完全未論及上訴人等於系爭土地上亦 有房屋坐落並使用土地之情，倘若簽署系爭協議書時，協議 雙方確因上訴人之房屋坐落於系爭67地號土地上而併將其使 用範圍列為分配之基礎，豈會於系爭協議書上對此隻字未提 ，且完全未列為約定內容之可能。
⒊再參酌證人即代筆作成系爭協議書之代書盧華銘於本院證稱
：這是我代筆的，在我事務所簽立的，是當場到我事務所談 妥後，由我代筆簽立的…沒有印象土地所有權人也要分，是 說要給甲方12個人分，乙方只有提供土地，沒有說要一起分 …一般協議書出售就是把全部賣給別人，不會自己還留一部 分，所以我才會認為我這樣寫應該是指甲方12人各人去分配 ，不包含乙方即出賣人等語（見本院卷第136、137頁），可 見簽署系爭協議書當天，雙方當事人至證人盧華銘事務所當 場談妥後，由證人盧華銘依談妥之內容代筆書寫系爭協議書 ，而證人盧華銘自其代筆書寫系爭協議書之內容以觀，亦明 白證述談論結果係上訴人等三人同意將其名下土地持分移轉 登記予被上訴人及其他協議人共12人所有，並不包含上訴人 仍要保留部分持分之情形等語，倘若當時談論時，上訴人係 要求應按甲、乙雙方15人共16間房屋所占面積為計算比例而 分配，基於證人盧華銘身為代書且具有專業之知識能力，其 於代筆時豈會不將此重要之內容記載於系爭協議書之理，由 此堪認簽署系爭協議書時，係上訴人同意將系爭土地應有部 分依被上訴人及其他協議當事人共12人於系爭土地實際使用 範圍及面積為準計算應移轉之持分比例，並不包含上訴人之 部分甚明，則上訴人所述，顯與系爭協議書之記載及證人盧 華銘之證述內容不符，難謂真實可採，
⒋又上訴人等三人應依系爭協議書之約定，將系爭67、67-1、 67-2地號土地，依被上訴人使用系爭土地面積之比例，移轉 登記予被上訴人，已如前述。而被上訴人及其被繼承人購買 土地後，既在其上興建房屋，而建物占用土地之範圍及面積 明確，不易變動，故系爭協議書上所述使用範圍自當以建物 所占面積為準，方符被上訴人與其他協議當事人間之公平及 系爭協議書之真意。查依前揭竹北地政事務所測量結果，被 上訴人及其他協議當事人建物面積合計為1,195.36平方公尺 ，被上訴人占用使用系爭土地面積為93.36 平方公尺（見原 審卷㈡第252-253、284頁），復依系爭土地登記謄本所示， 上訴人就系爭土地之應有部分各為九分之一（即合計三分之 一），均如前述，是以被上訴人使用範圍及面積所占比例為 93.36/1,195.36，則上訴人等三人各應分別依序移轉其應有 部分9336/0000000予被上訴人（計算式：【93.36/1,195.36 x1/9】＝9336/0000000】，從而，被上訴人請求上訴人等三 人各為上開所有權應有部分之移轉，尚屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人張火 山、張書聲及張戴玉珍應將系爭土地如原審判決附表所示之 各應有部分（即各為9336/0000000），移轉登記予被上訴人 ，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法
並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 林鳳珠
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 蘇秋凉