臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1101號
上 訴 人 即
附帶被上訴人 林何鳳珠 住新北市○○區○○路0號8樓之1
上 訴 人 林以根 住同上
林曉鈴 住新北市○○區○○路0號8樓之3
林玉鈴 住臺北市○○○路0段000巷00號3樓
上四人共同
訴訟代理人 林凱律師
複代理人 劉玉雯律師
被上訴人即
附帶上訴人 楊正安 住新北市○○區○○路00號14樓之1
訴訟代理人 崔駿武律師
複代理人 徐秉義律師
陳玉心律師
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國101 年8 月24
日臺灣板橋地方法院101 年度重訴字第111 號第一審判決提起上
訴，被上訴人為附帶上訴，本院於102 年8 月6 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於命林何鳳珠、林以根、林曉鈴、林玉鈴於超過繼承被繼承人林誌昌遺產之範圍內，連帶給付新臺幣參佰伍拾萬元，及其中新臺幣壹佰伍拾萬元，林何鳳珠、林以根、林曉鈴自民國一００年十二月二０日起，林玉鈴自民國一０一年一月一日起，均至清償日止，各按年息百分之二十計算之利息及違約金部分，及該部分假執行之宣告，暨命林何鳳珠、林以根、林曉鈴、林玉鈴負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，楊正安在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審關於命林何鳳珠、林以根、林曉鈴、林玉鈴負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用關於上訴部分，由林何鳳珠、林以根、林曉鈴、林玉鈴於繼承被繼承人林誌昌遺產之範圍內連帶負擔百分之七十，餘由楊正安負擔。第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由楊正安負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、非可歸責於當事人之 事由致未能於第一審提出、如不許其提出顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第447 條第1 項第3 款、第5 款、第6 款
定有明文。被上訴人即附帶上訴人楊正安固於本院始主張上 訴人即附帶被上訴人林何鳳珠及上訴人林以根、林曉鈴、林 玉鈴（下稱林何鳳珠等4 人）辦理限定繼承時，故意不於遺 產清冊載明其被繼承人林誌昌對施采彤（原名：施粲錦）負 有債務，顯有於遺產清冊為虛偽之記載且情節重大，依民法 繼承編施行法第1 條之3 第1 項、修正後民法第1163條第2 款規定，林何鳳珠等4 人已喪失限定繼承之利益，及林何鳳 珠等4 人知悉林誌昌對施采彤負有債務，楊正安縱未於期限 內報明債權，依民法第1162條規定，其非僅得就剩餘遺產行 使權利。惟楊正安於原審即主張林何鳳珠等4 人對於林誌昌 之債務應負連帶責任，並以之為攻擊防禦方法，其於本院主 張林何鳳珠等4 人喪失限定繼承之利益，對於林誌昌之債務 仍應負連帶責任，係就上開攻擊防禦方法為補充。而經證人 施采彤於本院準備程序到庭為證言後，楊正安始知悉林何鳳 珠等4 人明知林誌昌對施采彤負有債務，其於本院始主張林 何鳳珠等4 人縱同為限定之繼承，因林誌昌對施采彤之債務 為林何鳳珠等4 人所明知，其自非僅得就剩餘遺產行使權利 ，應無可歸責之事由。此外，林何鳳珠等4 人是否喪失限定 繼承之利益、林誌昌對施采彤之債務是否為林何鳳珠等4 人 所明知，攸關林何鳳珠等4 人對林誌昌之債務應否負連帶責 任、楊正安是否僅得就剩餘遺產行使權利，如不許楊正安提 出，恐將造成林何鳳珠等4 人原應負連帶責任，然楊正安僅 得就其4 人所繼承遺產，甚或剩餘遺產行使權利，而有顯失 公平之情形。按之上開規定，自應許其於本院提出。貳、實體部分：
一、被上訴人即附帶上訴人楊正安主張：林何鳳珠等4 人之被繼 承人林誌昌於民國88年12月23日向施采彤借款新臺幣（下同 ）250 萬元，約定清償日期為89年12月23日、利息為月息2 分、違約金為每日每萬元罰20元，除開立本票交施采彤收執 外，並以其所有坐落新北市○○區○○○段○○○段00000 ○000000地號土地（權利範圍：均6 分之2 ）及其上682 建 號建物（建物門牌：新北市○○區○○街00○0 號，權利範 圍：全部）為擔保，為施采彤設定本金最高限額抵押權250 萬元，經登記在案，惟林誌昌屆期並未清償。茲林誌昌業於 96年7 月6 日死亡，林何鳳珠等4 人為其繼承人，林誌昌財 產上之一切權利義務應由林何鳳珠等4 人概括繼受，依97年 1 月2 日修正前民法第1153條第1 項規定，林何鳳珠等4 人 就系爭債務應負連帶清償之責。又施采彤已於99年12月3 日 將系爭債權全部（包括：本金250 萬元、利息、遲延利息、 違約金、墊付費用、抵押權等）讓與楊正安，並完成抵押權
讓與登記，楊正安亦以存證信函、律師函通知林何鳳珠等4 人債權讓與之事，催告林何鳳珠等4 人於文到10日內連帶清 償系爭債務，林何鳳珠等4 人除於100 年11月28日提存250 萬元外，餘款迄未清償，楊正安自得依民法第478 條、第23 3 第1 項、第250 條規定，請求林何鳳珠等4 人連帶清償借 款本金及聲請核發支付命令前5 年之利息、違約金，扣除上 開已提存之250 萬元，林何鳳珠等4 人尚應連帶給付楊正安 11,625,000元，及其中250 萬元，自支付命令聲請狀送達之 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息及每萬元每日20元 之違約金等語。
二、上訴人即附帶被上訴人林何鳳珠及上訴人林以根、林曉鈴、 林玉鈴抗辯：林何鳳珠等4 人之被繼承人林誌昌於96年7 月 6 日死亡，林何鳳珠於96年8 月30日向原法院陳報限定繼承 ，依97年1 月2 日修正前民法第1154條第2 項規定，其他繼 承人林以根、林曉鈴、林玉鈴視為同為限定之繼承，林何鳳 珠等4 人就系爭債務均僅於繼承林誌昌遺產之範圍內負清償 責任。而楊正安或其前手施采彤均未於規定之期限內報明其 債權，林何鳳珠等4 人復不知悉該項債權之存在，依民法第 1162條、第299 條第1 項規定，楊正安僅得就賸餘遺產行使 其權利。又林誌昌與施采彤簽訂之借款契約書並未載明借款 金額，僅記載設定金額為250 萬元，施采彤於本院準備程序 業證稱其僅交付借款200 萬元予林誌昌，系爭借款本金應為 200 萬元，而非250 萬元。再楊正安聲請核發支付命令時， 係請求林何鳳珠等4 人連帶給付14,125,000元，嗣於101 年 1 月18日準備書狀，以土地所有權人業提存250 萬元以為清 償為由，將請求金額減縮至11,625,000元，復於101 年4 月 17日言詞辯論期日表示：「被告在法院提存250 萬元，但我 們拒絕受領，因為那只是本金之數額。我們針對利息部分及 違約金尚有爭執」等語，足證楊正安已撤回本金部分，而僅 就利息、違約金部分為請求。縱認楊正安未撤回本金部分之 請求，然其既認上開已提存之250 萬元係清償系爭借款本金 ，其顯有以上開250 萬元先抵充原本之意思，兩造既已合意 先行抵充原本，上開已提存之250 萬元自應先行抵充系爭借 款本金。另被上訴人僅以190 萬元受讓系爭債權，然其請求 之違約金竟高達9,125,000 元，顯不相當。且銀行關於違約 金之計算，通常為「逾期在6 個月以內者，按約定利率10% 計算，逾期超過6 個月之部分，按約定利率20% 計算」，以 此方式計算，其違約金僅相當於年息4%，系爭借款契約約定 違約金為每日每萬元罰20元，相當於年息73% ，其違約金顯 然過高，請求予以酌減等語。
三、本件經原審判決林何鳳珠於繼承林誌昌遺產之範圍內，與林 以根、林曉鈴、林玉鈴連帶給付楊正安500 萬元，及其中25 0 萬元，自支付命令聲請狀送達翌日即林何鳳珠、林以根、 林曉鈴自100 年12月20日起，林玉鈴自101 年1 月1 日起， 均至清償日止，各按年息20% 計算之利息及違約金（按：原 判決主文誤載為：「本金250 萬元部分按年息20% 計算之利 息及按上開利率20% 計算之違約金」），而駁回楊正安其餘 之訴。林何鳳珠等4 人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴 。並上訴聲明：㈠原判決不利於林何鳳珠等4 人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，楊正安在第一審之訴及假執行聲請均駁回 。楊正安則答辯聲明：上訴駁回。楊正安就原審對於林何鳳 珠所為保留給付判決（於繼承林誌昌遺產之範圍內為給付） 部分，亦聲明不服，提起附帶上訴，其餘敗訴部分，未據聲 明不服，該部分已告確定。並附帶上訴聲明：㈠原判決關於 駁回楊正安後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林 何鳳珠應與林以根、林曉鈴、林玉鈴連帶給付楊正安500 萬 元，及其中250 萬元，自100 年12月20日起至清償日止，各 按年息20% 計算之利息及違約金。林何鳳珠則答辯聲明：附 帶上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠林何鳳珠等4 人之被繼承人林誌昌於88年12月23日與施采彤 （原名：施粲錦）簽訂借款契約書（兼作借據），其上記載 ：「設定金額：新台幣貳佰伍拾萬元整。利息：每月23日付 月頭息新臺幣貳分。清償日期：民國89年12月23日。違約金 每日每萬元罰貳拾元。民國88年12月23日收訖新台幣貳佰伍 拾萬元正」，借款金額欄則為空白〔原法院100 年度司促字 第45802 號卷（下稱支付命令卷）第7 頁〕。 ㈡林誌昌與施采彤於88年12月23日簽訂抵押權設定契約書，以 其所有坐落新北市○○區○○○段○○○段00000 ○000000 地號土地（權利範圍：均6 分之2 ）及其上682 建號建物（ 建物門牌：新北市○○區○○街00○0 號，權利範圍：全部 ）為擔保，為施采彤設定本金最高限額抵押權250 萬元，經 登記在案（支付命令卷第5 頁）。
㈢林誌昌於88年12月23日簽發到期日：89年5 月30日、金額各 ：250 萬元、10萬元之本票交施采彤收執，惟屆期未獲付款 （支付命令卷第6 頁）。
㈣林誌昌於96年7 月6 日死亡，林何鳳珠於96年8 月30日開具 遺產清冊向原法院陳報限定繼承，經原法院以96年度繼字第 1757號受理。
㈤施采彤於99年12月3 日將其對林誌昌之債權全部（包括：本
金250 萬元、利息、遲延利息、違約金、墊付費用、抵押權 等）讓與楊正安，並完成抵押權讓與登記，楊正安於100 年 9 月1 日委由律師為債權讓與之通知，林何鳳珠等4 人於10 0 年9 月1 日收受送達（支付命令卷第18頁、第14-17 頁、 第20-21 頁）。
㈥林何鳳珠等4 人於100 年11月28日向原法院清償提存250 萬 元，原法院以101 年度訴字第586 號判決楊正安應將其受讓 之系爭抵押權予以塗銷確定（原審卷第63-65 頁）。五、兩造之爭點及本院之判斷：
楊正安主張林何鳳珠等4 人之被繼承人林誌昌積欠借款未償 ，林何鳳珠等4 人就系爭債務應負連帶清償之責，為林何鳳 珠等4 人所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠ 林以根、林曉鈴、林玉鈴是否視為同為限定繼承？林何鳳珠 等4 人是否喪失限定繼承之利益？楊正安是否僅得就林誌昌 之剩餘遺產行使其權利？㈡系爭借款本金金額為何？㈢楊正 安是否已撤回本金部分之請求？林何鳳珠等4 人所提存之25 0 萬元應否先行抵充本金？楊正安得請求之項目、金額為何 ？茲論述如下：
㈠林以根、林曉鈴、林玉鈴是否視為同為限定繼承？林何鳳珠 等4 人是否喪失限定繼承之利益？楊正安是否僅得就林誌昌 之剩餘遺產行使其權利？
⒈按繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施 行前開始且未逾修正施行前為限定或拋棄繼承之法定期間者 ，自修正施行之日起，適用修正後限定或拋棄繼承之規定， 97年1 月2 日公布之民法繼承編施行法第1 條之1 定有明文 。林誌昌於96年7 月6 日死亡，雖屬修正施行前即開始之繼 承事件，然於修正施行時，已逾修正施行前為限定繼承之法 定期間（3 個月），依上所述，其限定繼承應適用97年1 月 2 日修正前限定繼承之規定。又繼承人得限定以因繼承所得 之遺產，償還被繼承人之債務。繼承人有數人，其中一人主 張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承。 為97年1 月2 日修正前民法第1154條第1 項、第2 項所明定 。林誌昌96年7 月6 日死亡，其繼承人之一林何鳳珠於96年 8 月30日開具遺產清冊向原法院陳報限定繼承，經原法院以 96年度繼字第1757號受理，已據本院調閱上開限定繼承案卷 查明屬實，按之上開規定，其他繼承人即林以根、林曉鈴、 林玉鈴視為同為限定之繼承。林何鳳珠等4 人既為限定之繼 承，就其被繼承人林誌昌之債務，即僅負以繼承遺產為限度 之有限責任，其4 人已提出限定繼承之抗辯，本院僅能為保 留給付（於繼承遺產限度內為給付）之判決，不得命為超過
繼承所得遺產之給付。
⒉楊正安雖主張林何鳳珠等4 人辦理限定繼承時，故意不於遺 產清冊載明其被繼承人林誌昌對施采彤負有債務，顯有於遺 產清冊為虛偽之記載且情節重大，依民法繼承編施行法第1 條之3 第1 項、修正後民法第1163條第2 款規定，林何鳳珠 等4 人已喪失限定繼承之利益等語。林誌昌96年7 月6 日死 亡，依97年1 月2 日公布之民法繼承編施行法第1 條之1 規 定，其限定繼承應適用97年1 月2 日修正前限定繼承之規定 ，業如前述，楊正安主張依98年6 月10日民法繼承編施行法 第1 條之3 第1 項規定，本件繼承事件應適用98年6 月10日 修正後民法第1163條第2 款規定，固非可採。惟適用法律為 法院之職權，不受當事人主張之拘束，97年1 月2 日修正前 民法第1163條第2 款亦規定繼承人在遺產清冊為虛偽之記載 ，不得主張民法第1154條所定之利益，依此規定，林何鳳珠 等4 人如於財產清冊為虛偽之記載，仍不得主張限定繼承之 利益。茲林何鳳珠係以財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資 料清單、綜合所得稅各類所得資料清單作為遺產清冊向原法 院陳報限定繼承，已據本院調閱上開限定繼承案卷查證明確 ，林何鳳珠未將林誌昌對施采彤之債務列入，僅其所提遺產 清冊有不完全之情形，應屬其應就所提遺產清冊再予補正之 問題，難謂其於遺產清冊為虛偽之記載，楊正安以林何鳳珠 於遺產清冊為虛偽之記載，主張林何鳳珠等4 人已喪失限定 繼承之利益，尚不足採。
⒊按被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明 其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其 權利，97年1 月2 日修正前民法第1162條定有明文。林誌昌 向施采彤借款時，曾以其所有坐落新北市○○區○○○段○ ○○段00000 ○000000地號土地（權利範圍：均6 分之2 ） 及其上682 建號建物（建物門牌：新北市○○區○○街00○ 0 號，權利範圍：全部）為擔保，為施采彤設定本金最高限 額抵押權250 萬元，經登記在案，有抵押權設定契約書在卷 可稽（支付命令卷第5 頁），擔保該項債權之抵押權既未塗 銷，林何鳳珠等4 人就該項債權已難諉為不知。且系爭借款 原債權人施采彤於林誌昌死亡前後曾聲請拍賣上開不動產， 經原法院簡易庭於林誌昌死亡後之96年7 月31日，以96年度 拍字第1961號裁定准許，嗣復以本票裁定為執行名義聲請強 制執行，因拍賣無實益而未續行，林誌昌死亡後，施采彤亦 曾逕向林何鳳珠催討債務，惟遭林何鳳珠予以拒絕，已據施 采彤於本院準備程序證稱：「林誌昌過世後，我有去跟他太 太林何鳳珠要，她表示繼承人都已經拋棄權利，我已經沒有
辦法跟他們要」、「是用本票，在板院，已經進行到鑑價的 階段，但執行法院通知我不夠受償，後來我再去查，他們已 經賣給別人」、「後來去要，他太太都很兇，因此就沒有要 到」等語，並有原法院簡易庭96年度拍字第1961號裁定附卷 足憑（本院卷第32頁背面、第33頁背面、第150 頁），足徵 系爭債權非林何鳳珠等4 人所不知，依上開規定，楊正安非 僅得就賸餘遺產行使其權利，林何鳳珠等4 人以施采彤或楊 正安未報明債權，抗辯楊正安僅得就賸餘遺產行使其權利， 核非可採。
㈡系爭借款本金金額為何？
楊正安主張系爭借款本金金額為250 萬元，固據其提出借款 契約書（兼作借據）為證（支付命令卷第7 頁）。惟查：上 開借款契約書（兼作借據）並未載明借款金額，林誌昌向施 采彤借貸之金額應為200 萬元，施采彤實際交付之借款亦為 200 萬元，上開借款契約書（兼作借據）記載林誌昌收訖之 金額為250 萬元並非實在，已據系爭借款原債權人施采彤於 本院準備程序證稱：「（當初借款金額是多少？）二百萬元 ，我是現金給他的」等語（本院卷第32頁背面），足證系爭 借款本金應為200 萬元，楊正安主張系爭借款本金應為250 萬元，尚難憑採。
㈢楊正安是否已撤回本金部分之請求？林何鳳珠等4 人所提存 之250 萬元應否先行抵充本金？楊正安得請求之項目、金額 為何？
⒈林何鳳珠等4 人固以楊正安101 年1 月18日準備書狀，以土 地所有權人業提存250 萬元以為清償為由，將請求金額減縮 至11,625,000元，復於101 年4 月17日言詞辯論期日表示： 「被告在法院提存250 萬元，但我們拒絕受領，因為那只是 本金之數額。我們針對利息部分及違約金尚有爭執」等語， 抗辯楊正安已撤回本金部分之請求。惟查：楊正安聲請核發 支付命令時，其請求之項目、金額為本金250 萬元、利息5 年250 萬元、違約金5 年9,125,000 元，合計14,125,000元 ，有請求金額計算明細可稽（支付命令卷第46頁）。而楊正 安於101 年1 月18日，以林何鳳珠等4 人業提存250 萬元， 將請求金額減縮為11,625,000元，並於準備書狀記載「請求 被告等連帶清償利息及違約金」，及於101 年4 月17日言詞 辯論期日表示：「被告在法院提存250 萬元，但我們拒絕受 領，因為那只是本金之數額。我們針對利息部分及違約金尚 有爭執」等語，固有101 年1 月18日準備書狀、101 年4 月 17日言詞辯論筆錄為憑（原審卷第16頁、第37頁正面、背面 ），惟其始終未表明撤回本金部分之請求，且援用之請求權
基礎仍為民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條，其中 民法第478 條即為返還借款之依據，甚或其訴之聲明仍載為 ：「本金250 萬元部分按年息百分之20計算之利息及每萬元 每日20元之違約金」（按：楊正安誤載為「每萬元每月20元 之違約金」），僅將請求金額減縮250 萬元而已，對照上開 請求金額計算明細、101 年1 月18日準備書狀即明（支付命 令卷第46頁、原審卷第14-16 頁），足見楊正安並未撤回其 本金部分之請求，否則何以仍以民法第478 條規定為請求權 基礎，並就本金部分仍請求利息、違約金？林何鳳珠等4 人 抗辯楊正安已撤回本金部分之請求，難謂可採。 ⒉林何鳳珠等4 人復以楊正安既認上開已提存之250 萬元係清 償系爭借款本金，其顯有以上開250 萬元先抵充原本之意思 ，抗辯兩造已合意所提存之250 萬元先行抵充本金等語。惟 查：林何鳳珠等4 人係因楊正安聲請拍賣抵押物，始按系爭 抵押權擔保債權總金額即本金最高限額250 萬元予以提存（ 支付命令卷第14-17 頁、原審卷第19-20 頁），其提存時並 未指定抵充本金或有以之抵充本金之意，而楊正安仍就本金 部分請求利息、違約金，業如前述，足認其亦無以林何鳳珠 等4 人所提存之250 萬元抵充本金之意，林何鳳珠等4 人抗 辯兩造已合意所提存之250 萬元先行抵充本金，尚難憑採。 ⒊茲就楊正安得請求之項目、金額審究如下：
⑴按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權，民法第205 條規定甚明。林誌昌與施采 彤約定系爭借款利息為月息2 分，有系爭借款契約書（兼作 借據）為憑（支付命令卷第7 頁），經計算，其約定利率為 年息24% ，依上開規定，楊正安就超過部分之利息無請求權 ，楊正安主張其利息請求應按年息20% 計算，核屬有據。 ⑵次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償 額之預定，均有適用（最高法院50年臺抗字第55號判例意旨 參照）。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟 狀況、當事人所受損害情形，及債務人若能如期履行債務， 債權人可得享受之一切利益等情形，以為酌定標準（最高法 院49年台上第807 號、51年台上字第19號判例意旨參照）。 系爭借款本金為200 萬元，林何鳳珠等4 人倘如期履行，楊 正安復將該借款另行貸與他人，依民法第205 條規定，楊正 安最高可收取按年息20% 計算之利息。林誌昌、施采彤約定 之違約金以每日每萬元罰20元計算，其1 年之違約金即高達 146 萬元，相當於以年息73% 計付違約金，為利息法定最高 利率20% 之3 倍有餘，該項違約金數額與楊正安實際損害顯
相懸殊，自有過高之情形，林何鳳珠等4 人請求予以酌減， 核屬有據。本院審酌楊正安因林何鳳珠等4 人未能如期履行 所受之損害，為不能及時利用該借款存、放款所得之利息損 失，林何鳳珠等4 人倘如期清償，楊正安將該借款另行貸與 他人，依民法第205 條規定，其最高可收取按年息20% 計算 之利息，而現今銀行存款利率呈逐年下降趨勢，早已不及法 定週年利率5%等情形，認其違約金應酌減至按年息20% 計算 始為適當。
⑶關於利息、違約金，楊正安係請求聲請核發支付命令前5 年 ，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息20% 計算之利息、違約金，有請求金額計算明細可稽（支付命令 卷第46頁）（按：楊正安原請求自支付命令聲請狀送達之日 起算利息、違約金，原審誤為支付命令聲請狀送達翌日，然 楊正安就此並未聲明不服，該部分已告確定，原審卷第14頁 ），楊正安於本院所提之102 年3 月15日答辯狀，雖提及自 89年12月23日系爭借款屆期時起至101 年1 月1 日林何鳳珠 等4 人均收受支付命令時止，其間歷時11年，其得請求之違 約金應為440 萬元（本院卷第43頁背面），然經本院闡明結 果，楊正安陳稱僅係補充請求之事實理由，並無於本院擴張 請求之意（本院卷第63頁背面），則其請求違約金之期間， 仍應以聲請核發支付命令前5 年為計算。經計算，聲請核發 支付命令前5 年，楊正安得請求之利息、違約金各為200 萬 元、200 萬元（2,000,000 ×20% ×5 ＝2,000,000 ），加 計系爭借款本金200 萬元，楊正安得請求之本金、利息、違 約金為600 萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日即林何鳳珠 、林以根、林曉鈴自100 年12月20日起，林玉鈴自101 年1 月1 日起，均至清償日止，各按年息20 %計算之利息及違約 金。
⑷另按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323 條前段定有明文。林何鳳珠等4 人於100 年11月28日清償提存250 萬元，為兩造所不爭，而兩造並未 合意上開已提存之250 萬元先行抵充本金，復如前述，按之 上開規定，林何鳳珠等4 人所提出之給付，應先充利息，再 充原本。則上開已提存之250 萬元，應先抵充聲請核發支付 命令前5 年之利息200 萬元，餘款50萬元再抵充原本（按： 餘款50萬元原應先抵充聲請核發支付命令後100 年11月16日 至100 年11月28日之利息，然關於利息，楊正安係請求自支 付命令聲請狀送達翌日即林何鳳珠、林以根、林曉鈴自100 年12月20日，林玉鈴自101 年1 月1 日起算，是餘款50萬元 仍應先抵充原本），經抵充，本金尚餘150 萬元（2,000,00
0 －500,000 ＝1,500,000 ）。依此，楊正安得請求之本金 、利息、違約金為350 萬元〔1,500,000 （本金）＋2,000, 000 （違約金）＝3,500,000 〕，及其中150 萬元（本金部 分），自支付命令聲請狀送達翌日即林何鳳珠、林以根、林 曉鈴自100 年12月20日起，林玉鈴自101 年1 月1 日起，均 至清償日止，各按年息20% 計算之利息及違約金。 ⑸林何鳳珠等4 人均視為同為限定之繼承，其4 人既已提出限 定繼承之抗辯，本院僅能為保留給付之判決，已如前述，則 楊正安僅得請求林何鳳珠等4 人於繼承林誌昌遺產之範圍內 ，連帶給付楊正安350 萬元，及其中150 萬元，自支付命令 聲請狀送達翌日即林何鳳珠、林以根、林曉鈴自100 年12月 20日起，林玉鈴自101 年1 月1 日起，均至清償日止，各按 年息20% 計算之利息及違約金，逾此範圍之請求，洵非正當 。
六、綜上所述，系爭借款本金金額應為200 萬元，其違約金應酌 減至按年息20% 計算始為適當，經以林何鳳珠等4 人所提存 之250 萬元抵充聲請核發支付命令前5 年之利息、部分本金 ，楊正安得請求之本金、利息、違約金為350 萬元，及其中 150 萬元（本金部分），自支付命令聲請狀送達翌日起至清 償日止，各按年息20% 計算之利息及違約金。惟林何鳳珠等 4 人已提出限定繼承之抗辯，本院僅能為保留給付（於繼承 林誌昌遺產限度內為給付）之判決，楊正安逾此範圍之請求 ，核非有據。從而，楊正安依民法第478 條、第233 第1 項 、第250 條規定，請求林何鳳珠等4 人於繼承林誌昌遺產之 範圍內，連帶給付楊正安350 萬元，及其中150 萬元，自支 付命令聲請狀送達翌日即林何鳳珠、林以根、林曉鈴自100 年12月20日起，林玉鈴自101 年1 月1 日起，均至清償日止 ，各按年息20% 計算之利息及違約金，為有理由，逾此範圍 之請求，為無理由。原審就超過上開應予准許部分，為林何 鳳珠等4 人敗訴之判決，尚有未洽，其4 人上訴意旨就此指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如 主文第2 項所示。而上開應予准許部分，原審為林何鳳珠等 4 人敗訴之判決，核無不合，其4 人上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原 審對於林何鳳珠所為保留給付（於繼承林誌昌遺產之範圍內 為給付）之判決部分，並無違誤，楊正安就此提起附帶上訴 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附 帶上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79 條、第85條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。