臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1093號
上 訴 人
即被上訴人 壬○○
訴訟代理人 張立業律師
複代理人 劉禹劭律師
陳威延律師
被上訴人即
上 訴 人 己○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國101
年8月6日臺灣臺北地方法院101年度訴字第180號第一審判決提起
上訴並為訴之追加，本院於102年7月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人壬○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人己○○應再給付上訴人壬○○新臺幣壹佰叁拾玖萬肆仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人壬○○其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。上訴人己○○之上訴駁回。
第一審、第二審（含追加訴訟）訴訟費用，由上訴人己○○負擔十分之六；餘由上訴人壬○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又他造當事人 對於訴之追加無異議而為本案言詞辯論者，視為同意追加， 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第463準用 同法第255條第2項定有明文。本件上訴人即被上訴人壬○○ （下稱壬○○）於原審依民法第179 條規定請求被上訴人即 上訴人己○○（下稱己○○）返還無權占用房屋之不當得利 新臺幣（下同）227萬9521 元本息；嗣提起上訴後，復追加 依民法第177條第2 項準用同條第1項規定，請求己○○給付 其將房屋出租而收取租金之管理利益，並請求法院擇一為其 勝訴之判決。壬○○追加依民法第177條第2 項準用同條第1 項規定請求，核屬訴之追加，其追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同 一或關連之紛爭，其請求之基礎事實同一，且己○○對壬○ ○為訴之追加無異議而為本案言詞辯論，應視為同意追加，
是壬○○所為訴之追加合於上開民事訴訟法之規定，應予准 許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、壬○○起訴主張：坐落臺北市○○區○○段一小段第291 地 號土地（下稱系爭土地）上之29建號建物即門牌號碼為臺北 市○○區○○路4段44號4層加強磚造1、2、3、4層及騎樓， 與坐落同一土地上之3120建號建物即門牌號碼為臺北市○○ 區○○路4段44號4樓頂樓增建部分之房屋（以下合稱系爭房 屋），係於民國50年間興建，系爭房屋興建完成後為伊與己 ○○、訴外人庚○○、辛○○所分別共有（所有權應有部分 各1/4），系爭土地則登記為己○○所有。詎己○○於90年9 月6 日將戶籍遷入系爭房屋，並逾越其應有部分將系爭房屋 占為己用，占有期間亦曾出租他人收取租金。己○○事後提 供系爭房屋所有權應有部分及系爭土地向訴外人甲○抵押借 款9600萬元，嗣因清償期屆至未清償，遭甲○聲請拍賣抵押 物，並由辛○○於95年11月29日以共有人身分優先承買系爭 房屋所有權應有部分1/4 ；系爭土地則由甲○承受，並於96 年5 月14日領得權利移轉證書、於同年月15日完成登記。己 ○○無權占有系爭房屋而受有相當於租金之利益，致壬○○ 受有無法使用收益系爭房屋之損害，己○○自應返還自95年 11月1日起99年9月29日止相當於租金之不當得利其中1/4即2 27萬9521元。爰依民法第179 條規定，求為判決：己○○應 給付壬○○227萬9521元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年 11月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（原審判 命己○○給付壬○○5萬4377元，及自100年11月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；而駁回壬○○其餘請求 。壬○○、己○○各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。壬 ○○提起上訴後，就己○○出租房屋收取租金部分，追加依 民法第177條第2 項準用同條第1項規定，請求己○○給付管 理利益中之1/4 金額，並請擇一為其勝訴判決。）並上訴及 追加暨答辯聲明：㈠原判決不利壬○○部分廢棄。㈡己○○ 應再給付壬○○222萬5144元，及自100年11月22日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保准為假執行。㈣ 己○○之上訴駁回。
二、己○○則以：壬○○雖登記為系爭房屋之所有權人，然壬○ ○當時未滿10歲，實為庚○○信託登記，故系爭房屋之管理 權應歸屬庚○○；且壬○○在82年間與庚○○成立訴訟上和 解，同意將系爭房屋交予庚○○出租、收取租金至庚○○百 年為止，壬○○雖為所有權人，但已失去收益權，自非己○ ○占用系爭房屋之不當得利受害者；況己○○之所以占用系
爭房屋，實係庚○○將系爭房屋交予己○○管理，故己○○ 占用系爭房屋之收益與壬○○無涉；且壬○○事後曾書立文 書，表示放棄系爭房屋之租金收益，並願將相關租金收益給 付己○○之女兒，其事後自不得再向己○○請求不當得利或 準無因管理所得利益。又縱認為壬○○仍得請求不當得利或 準無因管理所得利益，然而，己○○在95年11月1日至96年5 月13日為系爭土地之所有權人，系爭土地自96年5 月14日起 雖為甲○拍賣取得，惟己○○本於出賣人地位繼續占有系爭 土地，並非無權占有。是以，己○○固無權占用系爭房屋， 然並非無權占用系爭土地，因此，計算己○○占用系爭房屋 之利益時不應將土地價額併入計算。又己○○於96年6月1日 至97年5 月31日將系爭房屋出租予訴外人戊○○，實際上每 月只收取租金17萬元、而非18萬元。另外，系爭房屋之3、4 樓毫無利用價值，無可獲利，壬○○請求返還不當得利按系 爭房屋價值10% 計算亦嫌過高，應按8%計算為適當等語置辯 。並上訴及答辯聲明：㈠原判決關於命己○○給付部分，及 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分， 壬○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢壬○○之上 訴及追加之訴均駁回。
三、兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為判決之基礎： ㈠坐落系爭土地上之系爭房屋係於50年7 月18日興建，系爭房 屋興建完成後為壬○○與己○○、訴外人庚○○、辛○○所 分別共有（所有權應有部分各1/4 ）。系爭土地則於62年11 月19日移轉登記予己○○所有。
㈡嗣己○○向甲○借款，並以系爭土地所有權全部及系爭房屋 所有權應有部分4分之1等不動產設定抵押權予甲○。旋因己 ○○未依約清償借款，經甲○聲請拍賣上開不動產後，無人 應買，而由甲○以9,600 萬元承受系爭土地，辛○○則以79 萬元優先承買系爭房屋所有權應有部分4分之1。辛○○於95 年12月5日領得權利移轉證書，於96年1月31日完成所有權移 轉登記；甲○則於96年5月14日領得權利移轉證書，於96年5 月15日完成所有權移轉登記。
㈢系爭土地在95年11月1日起至96年5月13日止為己○○所有； 在96年5月14日起至99年9月29日止，則為訴外人甲○所有。 ㈣庚○○生前曾訴請兩造辦理不動產所有權移轉登記，經臺灣 臺北地方法院以82年度重訴字第532 號受理後，兩造與庚○ ○成立訴訟上和解，兩造同意系爭房屋由庚○○出租及收取 租金，至庚○○百年為止（見原審訴字卷第27頁之和解筆錄 ）。
㈤己○○自95年11月1日起至99年9月29日，無權占有使用系爭
房屋，嗣經辛○○於97年6月2日訴請己○○及其配偶丙○○ 遷讓返還系爭房屋予辛○○及其他共有人，經臺灣臺北地方 法院97年度訴字第5010號、本院98年度上易字第248 號判決 己○○應遷讓並返還系爭房屋予辛○○及其他共有人確定在 案（見原審訴字卷第248-250 頁）。辛○○事後持上開確定 判決聲請法院強制執行，經法院於99年9 月29日實施強制執 行而使己○○遷讓返還系爭房屋。
㈥系爭房屋95年度房屋評定之課稅現值為58萬9,500 元；96年 度為57萬5,500元；97年度為56萬1,400元；98年度為54萬4, 400元；99年度為53萬400元（見原審訴字卷第226 頁之台北 市稅捐稽徵處大安分處99年11月8日北市稽大安乙字第09932 046300號函）。兩造同意系爭房屋之1 樓（面積109.14㎡） 、2樓（面積109.13㎡）、3樓（面積109.13㎡）、4樓（面 積105. 7㎡）及頂樓增建（面積79.5㎡）部分之課稅現值， 按各樓層面積占系爭房屋總面積比例計算之。且同意有關依 土地法第97條計算系爭房屋相當於租金之不當得利時，於系 爭房屋未出租時，有關建築物申報價值即按上述標準認定之 。
㈦己○○曾於95年11月1日起至96年5月31日止，將系爭房屋之 1、2 樓出租於訴外人陸光敏，每月租金16萬5,000元，該段 期間內之租金合計115萬5,000元（16萬5,000元×7個月＝11 5萬5,000元）。
㈧己○○又於96年6月1日起至97年5月31日止，將系爭房屋之1 、2樓出租於訴外人戊○○，租約約定每月租金為18萬元。 ㈨系爭土地之95年至99年度之申報地價分別為每平方公尺88,2 91.2元（見本院卷第5、23 頁）、114,644元、114,644元 、114,644元、122,076 元（見原審訴字卷第220、227、228 頁）。
四、壬○○依民法第179條、第177條第2項準用同條第1項規定（ 擇一為其勝訴之判決），請求己○○返還無權占用系爭房屋 所獲得相當於租金之不當得利或給付將系爭房屋出租之準無 因管理所得之利益合計227萬9521 元，為己○○所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件爭執要點在於：㈠壬○○請求己○ ○返還相當於租金之不當得利或給付準無因管理所得利益等 ，是否可採？㈡壬○○依民法179條或第177條第2 項準用同 條第1 項規定（擇一為其勝訴判決），所得請求己○○給付 之金額如何？茲就兩造上述爭點說明本院得心證之理由如下 ：
㈠壬○○請求己○○返還相當於租金之不當得利或給付準無因 管理所得利益等，是否可採？
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益」；「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享 有因管理所得之利益，而本人所負前條第1 項對於管理人 之義務，以其所得之利益為限。」、「前項規定，於管理 人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之 。」民法第179條前段、第177條第1、2項分別定有明文。 復依98年1 月23日修正前之民法第820條第1項規定，共有 物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。是以，各 共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之 權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵 得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人 之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬 侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受 超過之利益，即為不當得利（84年度台上字第2808號判決 意旨參照）。
⒉壬○○主張己○○自95年11月1 日起無權占用系爭房屋， 直至99年9 月29日經辛○○聲請法院強制執行始遷讓返還 系爭房屋等情，為己○○所不爭執（見上開兩造不爭執事 項㈤），堪認屬實。壬○○又主張己○○無權占用系爭房 屋、並曾出租他人收取租金等，應返還相當於租金之不當 得利或給付準無因管理所得利益等，雖為己○○所否認， 並辯稱庚○○將系爭房屋信託登記予壬○○，壬○○嗣與 庚○○成立訴訟上和解，將系爭房屋交予庚○○出租、收 益，庚○○又將系爭房屋交予己○○管理，壬○○自不得 請求己○○返還占用系爭房屋之不當得利或給付準無因管 理所得利益，況且，壬○○事後曾書立文書放棄對系爭房 屋之租金收益，將相關租金收益給予己○○之女兒等語。 惟查：
⑴己○○抗辯庚○○將系爭房屋所有權應有部分1/4 信託 登記予壬○○所有等語，固提出庚○○起訴狀、陳報狀 、地價證明書、臺灣臺北地方法院82年度重訴字第532 號請求不動產移轉登記事件筆錄等件為證（見本院卷 第163-165、第169-172、第166 頁），惟為壬○○所否 認。觀己○○所提出之上開庚○○起訴狀、臺灣臺北地 方法院82年度重訴字第532 號請求不動產移轉登記事件 筆錄，固可證明庚○○曾依信託登記之法律關係訴請壬 ○○、己○○將系爭房屋所有權應有部分各1/4 辦理變 更登記為庚○○所有，以及壬○○於該訴訟中曾陳稱「 我未收取任何租金，我願意還」等語，惟庚○○事後已
與壬○○、己○○成立訴訟上和解，壬○○、己○○同 意系爭房屋由庚○○出租及收租金，直至庚○○百年以 後；庚○○則同意不再請求壬○○、己○○將系爭房屋 所有權應有部分各1/4 移轉登記予庚○○所有，並拋棄 其餘請求權等情，為兩造所不爭執（見上開兩造不爭執 事項㈣），足見，庚○○已拋棄對壬○○依信託登記關 係之相關請求，是無從僅憑上開庚○○之起訴狀、臺灣 臺北地方法院82年度重訴字第532 號請求不動產移轉登 記事件筆錄等文件，遽認為庚○○與壬○○間就系爭房 屋所有權1/4 存有信託登記契約關係存在。至於壬○○ 登記為系爭房屋共有人時，其年齡如何，與庚○○是否 信託登記之間並不具有邏輯上之必然關係，其間容有贈 與或其他法律關係情形，尚不得僅因壬○○登記為系爭 房屋共有人時為未成年人，遽然推論壬○○與庚○○間 具有信託登記之法律關係存在。又壬○○於臺灣臺北地 方法院82年度重訴字第532 號請求不動產移轉登記事件 繫屬中，縱有申請系爭土地之地價證明書（見本院卷 第170 頁）後提供庚○○向法院陳報之事實（見本院卷 第171 頁），此與庚○○是否將系爭房屋所有權應有 部分1/4 信託登記予壬○○所有無涉，無從資為庚○○ 將系爭房屋所有權應有部分1/4 信託登記予壬○○所有 之憑證。此外，己○○並未再舉何證據證明庚○○將系 爭房屋所有權應有部分1/4 信託登記予壬○○所有，其 此部分抗辯，自不足採。
⑵己○○辯稱庚○○將系爭房屋交予其管理使用等語，亦 為壬○○所否認，經查：己○○聲請傳喚之證人癸○○ 固證述「我的房子是46號，與44號的房屋一起租給華南 銀行，華南銀行搬走以後，因房屋一直漏水，庚○○叫 己○○到44號那邊拿鑰匙，要修房子叫我跟己○○聯絡 。」、「（問：庚○○當時還有無說什麼？）庚○○說 房子要交給她管理。」、「（問：交給她管理的意思？ 有無說明管理的內容？）沒有說管理的內容。」等語（ 見本院卷第21頁背面筆錄）。是依證人癸○○之證述 內容可知，庚○○係因系爭房屋漏水而委請己○○找人 維修，此外，並無再交待己○○其他管理系爭房屋之具 體情形，實難認為庚○○將系爭房屋交予己○○管理、 使用。況且，癸○○證述庚○○因委請己○○找人維修 系爭房屋漏水問題，而要求己○○至系爭房屋拿取相關 鑰匙等語，亦與己○○主張「庚○○要求己○○到臺北 市○○路○段○○號12樓住處拿取系爭房屋之鑰匙，並將
系爭房屋交予己○○管理」等語（見本院卷第20頁背 面筆錄），不論就庚○○委託之具體內容、交付鑰匙之 地點等，均有所不同，是以，證人癸○○之證述內容， 實不足據為己○○主張庚○○將系爭房屋交付其管理之 憑據。此外，己○○既未再舉何證據證明庚○○將系爭 房屋交付其管理，其此部分抗辯，自不足採。
⑶至於壬○○與庚○○就臺灣臺北地方法院以82年度重訴 字第532 號請求不動產移轉登記事件成立訴訟上和解， 同意將系爭房屋交予庚○○出租、收取租金直至庚○○ 百年為止（見上開兩造不爭執事項㈣），此僅係壬○○ 授權庚○○得出租系爭房屋、收取租金而已，既不影響 壬○○仍為系爭房屋所之有權人地位，亦無使己○○因 此取得占用系爭房屋之合法權源，事理至明。己○○辯 稱壬○○與庚○○成立訴訟上和解後，已非己○○無權 占用系爭房屋之受害人云云，尚不可採。
⑷己○○又辯稱壬○○曾書立文書放棄系爭房屋之租金收 益，並願將相關租金收益給付己○○之女兒云云，亦為 壬○○所否認，觀己○○所提出之文書1 件（見本院卷 第25頁），其內容零散、隨意塗寫：「壬○○→李先 生→房租」、「佳穎」、「扣除宋先生地租」、「餘額 由李先生」、「1/5」「18」、「20」…「1/4→法院→ 地上權」等字，又無壬○○之簽名，客觀上無從證明壬 ○○有何放棄系爭房屋租金收益之意思。又己○○聲請 傳喚之證人即己○○之配偶丙○○固證述：「（提示本 院卷第25頁文書，是否看過？）這個文書是壬○○寫給 我的，我再交給己○○的…」、「（問：寫這份文書的 真意？）因為壬○○在97年6 月23日有找過我一次，她 來店裡找我並跟我講，當時我在『八方雲集』幫忙，44 號這個房子壬○○及庚○○都同意給己○○出租收房租 。」、「這份文書，是因為子○路四段54、56、58號大 樓的樓下已經給壬○○、庚○○、辛○○，且房租給他 們收，所以44號的房子要給己○○收房租收到死，壬○ ○的四分之一部份也要給我收房租，收房租要扣除地租 後，剩下的餘額要給我，我說不方便，所以要給我的女 兒乙○○，我岳父也有四分之一，在我岳父死後，壬○ ○可分到五分之一，也同意我收房租，房租大約算了一 下，每年約有18萬到20萬元。」等語（見本院卷第22 頁背面筆錄）。然而，壬○○係42年間出生、德育護專 畢業等情，亦據丙○○證述在卷（見本院卷第23頁筆 錄）。可見，壬○○在98年間大約56歲，且依其教育程
度並非不識字，壬○○如真有放棄租金收益之意思、又 恐口說無憑而特別以文書紀錄之，衡情，應會以文字載 明相關之權利義務關係，並簽名以示負責，而無只是隨 意於紙上塗寫上開零碎內容。是以，丙○○證述壬○○ 為放棄租金收益、將相關租金收益給予己○○之女兒等 情，故而書寫、交付上開文書等語，尚與一般客觀常情 不符，殊不足採。
⒊承上所述，壬○○為系爭房屋之共有人、所有權應有部分 1/4（見上開兩造不爭執事項㈠），己○○自95年11月1日 起，踰越其應有部分無權占用系爭房屋，直至99年9 月29 日經辛○○聲請法院強制執行始遷讓返還系爭房屋，又己 ○○無權占用系爭房屋期間，曾將系爭房屋出租他人、收 取租金，己○○辯稱壬○○不得請求返還相當於租金之不 當利益或給付準無因管理所得利益云云，均不可採。是依 上開民法規定及最高法院判決意旨，壬○○自得請求己○ ○返還無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利或給 付準無因管理所得利益。
㈡壬○○依民法179條及第177條第2項準用同條第1項規定（擇 一為其勝訴判決），所得請求己○○給付之金額如何？ ⒈按民法第821 條規定，各共有人固得為共有人全體之利益 ，就共有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不 當得利，或給付準無因管理所得利益，而其給付可分者， 各共有人僅得按其應有部分請求之，並無民法第821 條規 定之適用（最高法院88年度台上字第1341號判決意旨參照 ）。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。 土地法第97條規定屬於強制規定，如當事人間約定之租金 超過此限制，其超過部分無請求權（最高法院43年度台上 字第392 號判例意旨參照）。土地法第97條所規定之土地 價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價，所謂 法定地價，依土地法第148 條規定，則指土地所有人依該 法規定所申報之地價而言。又土地法第97條所謂「年息10 % 為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，並非必須照申 報價額年息10% 計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益，彼等關係及 社會感情等情事，以為決定。
⒉壬○○主張計算己○○無權占用系爭房屋之不當得利，應 依土地法第97條規定將土地價額併入計算等語，雖為己○ ○所否認，並辯稱其無權占用系爭房屋期間，或為系爭土 地之所有權人、或有權占用系爭土地，故計算占用系爭房
屋之利益時，不應將土地價額併入計算等語。惟按房屋之 性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金依土地法第 97條規定，本當包括建築物及其基地之總價額為其基準（ 最高法院97年度台上字第323 號判決意旨參照）。至於己 ○○在95年11月1日至96年5月13日雖為系爭土地之所有權 人，此僅係己○○得否另本於系爭土地所有權人之地位， 請求系爭房屋所有人給付房屋占用系爭土地之不當得利或 其他對價而已，並不影響計算己○○無權占用系爭房屋所 受不當得利時，應依土地法第97條規定包括建築物及其基 地之總價額為基準。遑論己○○自96年5 月14日起已非系 爭土地之所有權人，此後在計算己○○無權占用系爭房屋 所受之不當得利時，自更應適用土地法第97條規定，包括 建築物及其基地之總價額為基準，並不因己○○個人有無 占用系爭土地之合法權源而有不同。是以，己○○辯稱計 算其占用系爭房屋之利益時，不應將系爭土地價額併入計 算云云，並不足採。
⒊查系爭房屋位於臺北市大安區，緊臨台北市○○路○ 段道 路，離大安捷運站約100 公尺，鄰近有師大附中及大安高 工等學校，交通及生活機能發達，商業活動繁盛等情，業 據壬○○陳明在卷（原審訴字卷第209 頁背面書狀），並 有該處地圖、現場照片附卷可稽（原審訴字卷第223- 225 頁），並為己○○所不爭執，堪認系爭房屋所在位置，交 通及生活機能均稱便利，商業活動熱絡。又計算己○○無 權占用系爭房屋之利益時，應將系爭土地價額併入計算， 已如前述。而系爭房屋之1樓面積109.14㎡、2樓面積109. 13㎡、3樓面積109.13㎡、4樓面積105. 7㎡、頂樓增建面 積79.5 ㎡；系爭房屋之評定現值，95年度為58萬9,500元 、96年度為57萬5,500元、97年度為56萬1,400元、98年度 為54萬4,400元、99年度為53萬400元；系爭土地自95年至 99年度之申報地價分別為每平方公尺88,291.2元、114,64 4元、114,644元、114,644元、122,076元等情，為兩造所 不爭執（見上開兩造不爭執事項㈥、㈨）。是以，系爭房 屋占用系爭土地之面積應為109.14㎡，本院認為核算己○ ○無權占用系爭房屋所受之不當得利，應以系爭土地（其 中109.14㎡）及其建築物申報總價額年息8%為適當。 ⒋壬○○主張己○○無權占用系爭房屋期間，先於95年11月 1日起至96年5月31日止，將系爭房屋之1、2樓出租於訴外 人陸光敏，己○○在該段期間收取租金計115萬5,000元； 繼於96年6 月1日至97年5月31日止將系爭房屋之1、2樓出 租於訴外人戊○○，雙方約定每月租金為18萬元等情，為
己○○所不爭執（見上開兩造不爭執事項㈦、㈧），堪認 屬實。壬○○又主張己○○因上述無權出租行為所得利益 為331萬5000元（計算式：115萬5,000+18萬x12=331萬500 0 ），雖為己○○所否認，並辯稱出租予戊○○期間，實 際上每月只收取17萬元等語，惟查己○○對實際收取租金 少於租約所約定金額之變態事實，並未舉證以實其說，自 難採信，故應認為壬○○主張己○○因上述無權出租行為 所得利益331萬5000元等語，為可採。
⒌承上所述，己○○無權占用系爭房屋期間，曾於95年11月 1日起至97年5月31日止將系爭房屋1、2樓出租收取租金33 1萬5000 元。己○○於該段期間，因無權占用系爭房屋所 實際獲得相當於租金之利益331萬5000 元，已逾己○○在 該段期間無權占用系爭房屋全部依土地法第97規定計算相 當於租金之不當得利161萬9146 元（詳如附表一所示）。 是以，關於己○○於95年11月1日至97年5月31日無權占用 系爭房屋部分，壬○○依民法179 條規定，請求己○○給 付其獲得利益1/4即82萬8750元（計算式：331萬5000元x1 /4=82萬8750元），為有理由。至於己○○於97年6 月1日 至99年9 月28日無權占用系爭房屋部分，並無出租、收取 租金情形，其所獲得相當於租金之不當得利，參照土地法 第97條第1項規定為247萬9704元（詳如附表二所示），壬 ○○依民法179條規定，請求己○○給付其獲得利益1/4即 61萬9926元（計算式：247萬9704元x1/4=61萬9926元）， 亦有理由。又己○○在99年9 月29日當天已遷讓返還系爭 房屋，壬○○自不得再請求己○○返還該日無權占用系爭 房屋之不當得利。據此，壬○○依民法179 條規定，得請 求己○○返還占用系爭房屋之不當得利其中1/4 金額合計 共144萬8676元（計算式：82萬8750元+61萬9926元=144萬 8676元)。
五、從而，壬○○依民法179 條規定，請求己○○返還占用系爭 房屋之不當得利其中1/4金額144萬8676元，及自起訴狀繕本 送達翌日即100年11月22日起至清償日止按週年利率5% 計算 之利息，洵屬有據，應予准許。至於壬○○逾上開金額之請 求部分，於法尚有未洽，不應准許；其此部分假執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准許部分，僅判 命己○○給付5萬4377元本息，而駁回壬○○其餘139萬4299 元（計算式：144萬8676元-5萬4377元=139萬4299 元）本息 之請求，尚有未洽。壬○○上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以改判如主文第 二項所示。至於壬○○之請求不應准許部分，原審為壬○○
敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，壬○○就 此部分上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原 審為己○○敗訴判決部分，於法並無不合，己○○仍執陳詞 指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。壬○○勝訴部分未逾150 萬元，不得上訴第三審，壬○ ○陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，應予駁回。另 壬○○依民法第179 條規定，請求己○○返還無權出租系爭 房屋所得租金中之1/4即82萬8750 元，既有理由，其追加依 民法第177條第2 項準用同條第1項規定作相同請求（擇一為 其勝訴判決），即無庸再予審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件壬○○之上訴為一部有理由，一部無理由； 己○○之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 黃豐澤
法 官 王永春
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官 莊昭樹
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│臺灣高等法院101年度上字第1093號判決附表一（95年11月1日至97年5月31日）： │
├─────────┬──────┬──────┬───────────────────────────┤
│ 期 間 │房屋評定現值│土地申報地價│ 不 當 得 利 計 算 式 │
├─────────┼──────┼──────┼───────────────────────────┤
│95.11.01-95.12.31 │58萬9500元 │8萬8291.2元 │(58萬9500元+8萬8291.2元x109.14）x8%x2/12=13萬6341元， │
│ │ │ │元以下四捨五入（下同）。 │
├─────────┼──────┼──────┼───────────────────────────┤
│96.01.01-96.12.31 │57萬5500元 │11萬4644元 │(57萬5500元+11萬4644元x109.14）x8%=104萬7020元。 │
├─────────┼──────┼──────┼───────────────────────────┤
│97.01.01-97.05.31 │56萬1400元 │11萬4644元 │(56萬1400元+11萬4644元x109.14）x8%x5/12=43萬5788元。 │
├─────────┼──────┴──────┴───────────────────────────┤
│ 合 計 │13萬6341元+104萬7020元+43萬5788元=161萬9149元。 │
└─────────┴─────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│臺灣高等法院101年度上字第1093號判決附表二（97年6月1日至99年9月28日）： │
├─────────┬──────┬──────┬────────────────────────────┤
│ 期 間 │房屋評定現值│土地申報地價│ 不 當 得 利 計 算 式 │
├─────────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤
│97.06.01-97.12.31 │56萬1400元 │11萬4644元 │(56萬1400元+11萬4644元x109.14）x8%x7/12=61萬103元， │
│ │ │ │元以下四捨五入（下同）。 │
├─────────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤
│98.01.01-98.12.31 │54萬4400元 │11萬4644元 │(54萬4400元+11萬4644元x109.14）x8%=104萬4532元。 │
├─────────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤
│99.01.01-99.09.28 │53萬400元 │12萬2076元 │(53萬400元+12萬2076元x109.14）x8%x8/12=73萬8868元。 │
│ │ │ │(53萬400元+12萬2076元x109.14）x8%x1/12X28/30=8萬6201元。│
│ │ │ │73萬8868元+8萬6201元=82萬5069元。 │
├─────────┼──────┴──────┴────────────────────────────┤
│ 合 計 │61萬103元+104萬4532元+82萬5069元=247萬9704元。 │
└─────────┴──────────────────────────────────────────┘