銀行法
臺灣高等法院(刑事),金上重更(二)字,99年度,17號
TPHM,99,金上重更(二),17,20130830,3

臺灣高等法院刑事判決　　　　　99年度金上重更(二)字第17號
上　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張財旺
選任辯護人　陳淑貞律師
被　　　告　郭金調
　　　　　　陸敬德
　　　　　　蕭騰舜
上列3人共同
選任辯護人　陳文雄律師
被　　　告　黃教浪
　　　　　　黃朝欽
　　　　　　蕭財木
　　　　　　藍倍敏
上列4人共同
選任辯護人　蔡文燦律師
上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院94
年度金重訴字第3號，中華民國95年11月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第5320號、第6364號
、94年度偵字第948號 ），提起上訴，經判決後，由最高法院第
二次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠同案被告徐慶發（由原審發佈通緝中，俟 到案後另行審結）自民國（下同）86年3月至90年3月間，擔 任桃園縣大溪鎮農會（下稱大溪農會 ）常務監事，自90年3 月起至91 年4月間，並轉任大溪鎮農會理事長；被告張財旺 自82年間起迄今，擔任大溪鎮農會總幹事；被告蕭財木自87 年間起至90 年5月間，擔任大溪鎮農會秘書；被告黃教浪則 接手被告蕭財木，自90 年5月間起擔任大溪鎮農會秘書；被 告黃朝欽自87 年間起至91年3月間止，擔任大溪鎮農會信用 部主任；被告藍倍敏則接手被告黃朝欽，自91 年3月間起至 92年10月間止，擔任大溪鎮農會信用部主任；被告陸敬德自 88年間起至92年12月間，擔任大溪鎮農會信用部放款人員； 被告郭金調自90年間起至91年間，擔任大溪鎮農會信用部徵 信人員；被告蕭騰舜自85年間起至92年10月間，亦擔任大溪 鎮農會信用部之徵信人員。上揭徐慶發、張財旺、蕭財木、 黃教浪、黃朝欽、藍倍敏、陸敬德、郭金調、蕭騰舜等9 人 ，在渠等任職期間內，均係為大溪鎮農會處理事務之人。㈡ 被告徐慶發等9人均明知⒈ 依「大溪鎮農會第13屆理事會第



17次定期會會議」決議，大溪農會於89年度對會員及同戶家 屬、利害關係人之擔保放款最高限額，為新臺幣（下同）5 千萬元（上開放款限額嗣於第13屆理事會第23次定期會決議 放寬為6千萬元）；⒉ 依「桃園縣大溪鎮農會信用部辦理貸 款處理辦法」第五、㈠條，以及「桃園縣大溪鎮農會放款擔 保品處理細則」、「桃園縣大溪鎮農會放款擔保品估價辦法 」等規定，徵信人員應赴實地調查擔保品之位置及使用狀況 ，而對繁華地區之店鋪住宅，依最高建物加成率評定之估價 與時價仍有大幅差距者，業務單位得考量該建物確實時值， 審慎評估，惟該建物與土地之擔保放款總值，不得超過買賣 成交價之6 成，且應於不動產調查報告表內詳敘具體理由簽 核；⒊依「桃園縣大溪鎮農會信用部辦理貸款處理辦法」第 五、㈡規定，擔保品有租賃關係存在時， 於估價時應再打8 折；⒋依「農會信用部業務管理辦法 」第19條第1項規定， 授信案件之審議，應以徵信資料及借款用途計畫，為重要之 依據，並應以審議借款戶、資金用途、還款來源、債權保障 及授信展望等要項，為基本原則，竟仍基於背信之概括犯意 聯絡，自88年4月間某日起至90年3月間某日止，由同案被告 徐慶發以其關連戶名義，向大溪鎮農會申請如附表一、附表 三所示之貸款，被告張財旺、郭金調、陸敬德、蕭騰舜、黃 教浪、黃朝欽、蕭財木、藍倍敏則未落實徵信工作，即違反 上揭放款限制，將附表一、附表三所示之各筆貸款貸放予徐 慶發之關連戶，致使前開貸款事後均轉列為催收款，總計金 額為2億3千9百33萬6千元，使大溪鎮農會放款品質變劣，足 以生損害於該農會之資產淨值（各次貸款詳如附表一、附表 三所載，判決書附表所列之貸款案順序，與起訴書附表一、 附表三之順序相同；至起訴書之附表二則係相關資金流向 ） 。因認被告張財旺等人所為，均係犯刑法第342條第1項之背 信罪嫌（ 嗣經蒞庭實行公訴之檢察官就起訴法條變更為89 年11月1 日公布施行之銀行法第125條之2第1項之背信罪嫌） 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決



書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照 ）。本件被告 既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關 證據之證據能力，合先敘明。
三、復按犯罪事實應依證據認定之，刑事訴訟法第154條第2項定 有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例要旨參照），此乃無罪推 定原則及證據裁判主義之當然要求。認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程序，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（ 最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例要旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台 上字第86號、30年上字第816號判例意旨可資參照 ）。次按 ，刑法第342條第1項規定：「為他人處理事務，意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，銀行法第12 5條之2第1項規定：「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第 三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行 為，致生損害於銀行之財產或其他利益」，由上開規定，可 知上開二項背信罪之要件，均係以行為人故意為違背其職務 之行為，致生損害於本人之財產或利益，為其要件。四、公訴意旨認被告張財旺等8 人涉有上揭違反銀行法罪嫌，無 非係以：㈠被告張財旺、蕭財木、黃教浪、黃朝欽、藍倍敏 、陸敬德、郭金調、蕭騰舜之自白；㈡證人即大溪鎮農會職 員羅月媚、葉時運，證人即中央存款保險股份有限公司檢查



人員吳進雄、黃顯元、謝作旭之證詞；㈢證人即申貸人涂雪 玲、曾素玉、周玉枝、張永德、徐慶南、徐詠迪、王徐春之 證詞；㈣如附表一、附表三所示之申貸案申貸資料（含借款 申請書、個人徵信調查表、不動產調查報告表、放款審議報 告表、申貸戶提出之不動產買賣契約書、個人年度所得稅額 證明等資料）；㈤中央存款保險股份有限公司91年12月12日 金融檢查報告書暨所附徐慶發關聯戶貸款案研析表（下稱檢 查報告及研析表 ）、95年4月26日存保風管字第0000000000 號函暨所附該公司88年度起至90年度辦理一般檢查之相關資 料，指稱略以：被告郭金調、蕭騰舜、陸敬德、黃教浪、黃 朝欽、蕭財木、藍倍敏及張財旺等8 人辦理附表所示之貸款 案，各有檢查報告及研析表所指出之缺失，顯然違背其等職 務等語等為其論據。
五、訊據被告張財旺、郭金調、陸敬德、黃教浪、黃朝欽、蕭財 木、蕭騰舜及藍倍敏等8 人固均坦承在大溪鎮農會任職期間 ，分別辦理附表一、附表三所示之貸款案徵信或授信工作， 然嗣後貸款人均無法償還貸款，事後經中央存款保險公司查 察結果，上開貸款戶均係被告徐慶發之關連戶，且在相關貸 款案徵信、授信之過程中，各有檢查報告所指之缺失等事實 不諱，惟均堅決否認有何背信犯行，均辯稱略以：伊等都是 依照大溪鎮農會的放款規定放款等語（餘詳後述）。六、經查：
㈠大溪鎮農會審核貸款案，係由貸款人檢具①借款申請書、② 借保人戶籍資料、③不動產資料或證明文件、④印鑑證明等 資料送件後，由徵信人員依該會估價放款辦法實地從事徵信 調查及擔保品鑑估，並調閱各項徵信資料，填寫不動產調查 表、個人徵信調查表、存款戶往來實績簽報書等文件後，交 由授信人員依該會放款辦法彙整、分析徵信資料，並簽註授 信意見後，層轉審核，決定是否放款；另貸款金額超過2 千 萬元時，依「桃園縣大溪鎮農會信用部辦理貸款處理辦法 」 第8條第2項規定，並應由該會秘書、信用部主任、推廣股長 、分部主任1人、供銷部主任等委員組成授信審議小組（ 下 稱放款審議小組），審核上開貸款案件後，始得貸款；而同 案被告徐慶發自86年3月至90年3月間，擔任大溪鎮農會常務 監事，自90年3月起至91年4月間，並轉任大溪鎮農會理事長 ；被告張財旺自82年間起迄今，擔任大溪鎮農會總幹事；被 告蕭財木自87年間起至90年5 月間，擔任大溪鎮農會秘書； 被告黃教浪則接手被告蕭財木，自90年5 月間起擔任大溪鎮 農會秘書；被告黃朝欽自87年間起至91年3 月間止，擔任大 溪鎮農會信用部主任；被告藍倍敏則接手被告黃朝欽，自91



年3 月間起至92年10月間止，擔任大溪鎮農會信用部主任； 被告陸敬德自88年間起至92年12月間，擔任大溪鎮農會信用 部放款人員；被告郭金調自90年間起至91年間，擔任大溪鎮 農會信用部徵信人員；被告蕭騰舜自85年間起至92年10月間 ，亦擔任大溪鎮農會信用部之徵信人員；被告張財旺、蕭財 木、黃教浪、黃朝欽、藍倍敏、陸敬德、郭金調、蕭騰舜等 人於任職期間內，均係為大溪鎮農會處理附表一、附表三所 示涂雪玲、曾素玉、周玉枝、張永德、徐慶南、涂雅玲、徐 詠迪、徐慶發、徐沈純、王徐春、徐黃金里等筆申貸案之徵 信、授信或審核事務之人；暨上開貸款案嗣經中央存款保險 股份有限公司派員辦理專案檢查結果，認上開貸款案分別有 所疏失（ 詳如後述）等節，均為被告郭金調等8人所不否認 ，且與證人即借款人曾素玉、涂雪玲、周玉枝、張永德、徐 慶南、王徐春、徐黃金里等人於調查局詢問時或檢察官偵訊 時之供述大致相符（ 見第970號他字卷㈡第39至43頁、第63 至64頁、第70至78頁、第80至84頁、第95至104頁、第109至 111頁、 第116至117頁、第118至119頁、第120至121頁、第 122至123頁、第124至126頁、第128至129頁、第130至132頁 、第134至135頁、第137至139頁、第140至141頁；第2106號 他字卷第5至8頁、第65至66頁、第80至81頁；第6364號偵卷 第36至38頁、第38至39頁、第40至41頁、第41至42頁、第42 至43 頁、第110至112 頁、第113至114頁；第5320號偵卷第 186至190頁、第190至191頁），並有卷附放款流程表、催收 流程表及本院依職權向大溪鎮農會所調取之附表一、三所示 各筆申貸案全部案卷（含借款申請書、個人徵信調查表、不 動 產調查表、不動產買賣契約書、資金來源、收入、所得 或綜所稅等資料、財團法人金融徵信中心、大溪鎮農會放款 審議報告表或授信審議小組會議紀錄、關聯戶貸款紀錄、放 款戶往來實績簽報書、大溪鎮農會公文及業務文件處理會簽 審議表等申貸相關資料，及起訴書證據欄編號四所示之涂雪 玲、曾素玉、周玉枝、張永德、徐慶南、徐詠迪、王徐春等 人個人徵信調查表、編號九所示各案申請書及不動產調查表 、編號十所示曾素玉周玉枝90年12月18日分別與徐慶財徐慶 南簽訂之不動產買賣契約書，暨編號十一所示中央存款保險 股份有限公司第914064號金融檢查報告書）等在卷可憑（見 第97 0 號他字卷㈠第8至28頁、第49頁、第50頁、第51頁、 第58至59 頁、第60頁、 第61頁、第62至63頁、第64頁、第 65頁、第67頁、第68頁、第69至72頁、第77頁、第78頁、第 79頁、第96至97 頁、第98至99頁、第12 5頁、第129頁、第 135至138頁、第139 頁、第140至141頁、第142頁、第149頁



、第150頁、第151頁、第152頁、第156頁、第161至162頁、 第163頁、第166頁、 第167至168頁、第169頁、第170至171 頁、第184至186頁、 第188 頁、第194頁、第199至200頁、 第201頁、第202頁、第203至204頁；卷㈡第28至31頁、第31 至34頁、第44至45頁、第86頁、第87頁、第88至91頁、第14 5頁、第146頁、第147頁、第148頁、卷㈢第31至32頁、第33 至38頁、第42至45頁、 第46頁、第47頁、第48頁、第50 至 62頁、第63頁、第65頁、第66頁、第68頁、第69至70頁、第 81至82頁、第84頁、 第85至88頁、第93至94頁、第100至10 2頁、 第110頁、第111至113頁、第115頁、第116至117頁、 第118頁、 第121至123頁、第124至125頁、第128至129頁、 第131至132頁、第133至134頁、第135至136頁、第137至139 頁、第140頁、第141至142頁、第144頁、第145頁、第146至 147頁、第150至152頁、第154至156頁、 第159至162頁、第 163至164頁；第2106號他字卷第23至24頁；第5320號偵卷第 13至17頁 ； 第6364號偵卷第127頁、第135至136頁、第138 頁；上訴卷㈠第151至152頁、第190至191頁、第192至193頁 、第217至218頁；卷㈡第44頁、第55頁、第59頁、第61頁、 第63頁、第65頁、第68頁、第126頁），自堪認為真實。 ㈡又依83 年12月5日修正之農會法第5條第3項規定：「農會辦 理會員金融事業，應設立信用部，並視同銀行業務管理；其 業務管理辦法，由行政院定之。」 而行政院85年1月10日以 （85）台財字第00845號令修正發布之「農會信用部業務管理 辦法」（按即起訴書附表一編號4、9所示核撥放款日當時依 農會法第5條第3項授權訂定之法規命令， 嗣該辦法於88年4 月14日經行政院以（88）台財字第14661號令，及90年7月17 日經財政部以（90）台財融 ㈢字第00000000號令修正）第9 條第1項規定：「 農會信用部辦理放款業務，應建立授信管 理制度，輔導會員有效運用貸款。」（ 嗣該條項於90年7月 17日修正為：「農會信用部辦理放款業務，應建立授信管理 制度，並設置授信審議委員會。 」並移至第17條第1項，並 增設第2至4項：「授信審議委員會審議完成之案件，應依分 層負責之授權額度，由有權核貸人員或提報理事會決定其准 駁。授信審議委員會由信用部主任、分部主任及有徵信、授 信經驗之職員共四人以上，報經理事會通過後組成之。授信 審議委員會委員名單應報直轄市、縣(市)政府備查，其有變 更者亦同。省級農會信用部報財政部備查。」並增設第18條 ：「授信審議委員會之決議應有全體委員四分之三以上之出 席，以出席委員三分之二以上之決議行之。應經授信審議委 員會審議完成始得核准辦理之案件如左：一定金額以上之



放款案件。一定金額以上放款案件之展期。與逾期放款 債務人及其保證人進行和解或協議案件。前項所稱一定金額 ，由理事會通過後，報直轄市、縣(市)政府備查。省級農會 信用部報財政部備查。」第19條：「授信案件之審議，應以 徵信資料及借款用途計畫，為重要之依據，並應以審議借款 戶、資金用途、還款來源、債權保障及授信展望等要項為基 本原則。授信審議委員會委員，對審核本人或與本人有利害 關係者之案件時，應行迴避 。」）第13條第1項規定：「農 會信用部不得對其農會理、監事、總幹事及各部門員工，或 對與其理、監事、總幹事、信用部主任或辦理授信職員有利 害關係者，辦理無擔保放款。但依第五條第一項第三款受託 代放款項、經政府專案核定之放款及消費者貸款，不在此限 。」（嗣該條於90年7月17日修正時移為第9條第1項）第14 條規定：「前條所稱有利害關係者，謂有左列情形之一而言 ：一、理、監事、總幹事、信用部主任或辦理授信之職員之 配偶、三親等以內血親或二等以內之姻親。二、理、監事、 總幹事、信用部主任或辦理授信之職員為代表人、管理人或 財務主管人員之法人或其他團體。」（嗣該條於88年4月14 日修正為：「前條所稱有利害關係者，謂有左列情形之一而 言：理、監事、總幹事、信用部主任或辦理授信之職員之 配偶、三親等以內血親或二親等以內之姻親。理、監事、 總幹事、信用部主任或辦理授信之職員或前款有利害關係者 獨資、合夥經營之事業。理、監事、總幹事、信用部主任 或辦理授信之職員或第一款有利害關係者單獨或合計持有超 過公司已發行股份總數或資本總額百分之十之企業。理、 監事、總幹事、信用部主任或辦理授信之職員或第一款有利 害關係者為董事、監察人或經理人之企業。理、監事、總 幹事、信用部主任或辦理授信之職員或第一款有利害關係者 為代表人、管理人或財務主管人員之法人或其他團體。」另 該條規定復於90年7月17日修正時移為第9條第3項）第15條 規定：「農信用部對第十三條所定限制無擔保放款人員，辦 理擔保放款時，其利率與條件不得優於其他會員。」（嗣該 條於90年7月17日修正時移為第10條）。而大溪鎮農會亦針 對貸款業務之辦理，分別訂有「桃園縣大溪鎮農會信用部辦 理貸款處理辦法」及「桃園縣大溪鎮農會放款擔保品處理細 則」、「桃園縣大溪鎮農會放款擔保品估價辦法」等規定， 俾供相關承辦人員遵循；且徵信人員應赴實地調查擔保品之 位置及使用狀況；擔保品有租賃關係存在時，於核估價值時 再打8折；而對繁華地區之店鋪住宅依最高建物加成率評定 之估價與時價仍有大幅差距者，業務單位得考量該建物確實



時值，審慎評估，惟該建物與土地之擔保放款總值，不得超 過買賣成交價之6成，且應於不動產調查報告表內詳敘具體 理由簽核；另對於建物及基地（建地）、土地（田、旱、畑 、原、林等地目）之放款總值之調查與核估，均設有一定之 計算公式；且土地依公告現值估價時，其公告現值高於時價 者，其貸款總值不得超過時價8成；另關於審議核貸、撥款 ：貸款金額之核定，由總幹事或總幹事授權之有權核定人核 定之，但其核貸金額不得逾越會員代表大會議定之貸款額度 ；本會信用部授信審議小組設置辦法：第一條：本會為針對 一般大額授信之審查，能事權統一並發揮集思廣益之效，特 設置授信審議小組；第二條：本小組由秘書、信用部主任、 推廣股長、分部主任（一人）、供銷部主任等委員組成，其 召集人由非兼企稽股長之秘書擔任之，秘書因差假無法出席 時，得由推廣股長擔任召集人；……第四條：本小組審議之 案件為新台幣二千萬元以上（含二千萬元）之授信案件；第 五條：本小組需有四分之三以上委員出席方得開議，其因差 假無法出席者，其他委員得由代行其職務之人員代表出席； 第六條：本小組之審議案件，其決議事項應有出席委員過三 分之二之同意；第八條：本小組審議時，各委員均應以本會 業務發展為最高利益，嚴守公正立場發表意見，並對客戶嚴 守秘密，以免增加人情困擾；其審議通過之案件應作成決議 （以上分見「桃園縣大溪鎮農會信用部辦理貸款處理辦法」 第㈠、㈡、㈠、㈡及「桃園縣大溪鎮農會放款擔保品估 價辦法」第2條等規定）；另大溪鎮農會亦經第13屆理事會 第17次定期會會議決議：大溪農會於89年度對會員及同戶家 屬、利害關係人之擔保放款最高限額，為新臺幣（下同）5 千萬元（上開放款限額嗣於第13屆理事會第23次定期會決議 放寬為6千萬元）等節，亦為被告郭金調等8人所不爭執，且 有「農會信用部業務管理辦法」、「桃園縣大溪鎮農會信用 部辦理貸款處理辦法」、「桃園縣大溪鎮農會放款擔保品估 價辦法」及「桃園縣大溪鎮農會放款擔保品處理細則」等在 卷可憑（見第5320號偵卷第28至31頁、第32至34頁、第35至 37 頁），自亦堪信為真實。
㈢次查，本案相關貸款案之審核過程中，均已由相關承辦人員 依上開放款流程，填具必要資料，此經原審及本院向大溪鎮 農會調取貸款人曾素玉、周玉枝、徐黃金里、徐慶南等人之 申貸卷證核閱無誤，並有附表一、附表三各項所示之申貸案 借款申請書、不動產調查表、個人徵信調查表等在卷可稽， 堪認本件相關貸款案之審查，形式上並無何不法可言。公訴 人雖以檢查報告所指之申貸案審核缺失， 認被告郭金調等8



人於辦理附表一、附表三所示之申貸案時，未落實徵信工作 ，違反上揭放款限制，故意違背其等實質審查相關申貸案之 職務，將上開各筆貸款貸放予徐慶發之關聯戶，致使前開貸 款事後均轉列為催收款，總計金額為2億3千9百33萬6千元， 使大溪鎮農會放款品質變劣，足以生損害於該農會之資產淨 值云云。然被告郭金調等8 人所辦理附表一、附表三所示之 申貸案，固經檢查報告指出上開缺失，惟均尚不足認被告郭 金調等8人有何違背職務之背信故意。茲分述如下： ⒈被告郭金調、陸敬德、黃朝欽、黃教浪（原審判決誤為蕭財 木）、張財旺承辦涂雪玲91年3月8日貸款4千2百萬元部分（ 即附表一編號一之申貸案）：
⑴公訴意旨認被告郭金調、陸敬德、黃朝欽、黃教浪、張財旺 5 人涉有辦理本件申貸案之背信行為，無非引用檢查報告， 認本件申貸案：①在核貸方面：借款人於91年2月間第1次提 出申貸時，催收人員已在該存款戶往來實績簽報書簽註：「 擬查前貸於91年1 月25日貸放5百萬元，尚未屆滿1個月尚不 知其還款情形，今再提新貸案應已超出借、保人本身償還能 力範圍，宜緩辦之」等語，並在借款書之催收會簽欄簽註： 「保證人保證他人繳息逾期 」等語；而徵信人員於91年2月 21日之徵信調查表上對借、保人之過去償債情形欄亦勾選「 延滯」等意見；另對徵信調查表之預估本年收支情形欄所載 ：「借戶收入70萬元，支出50萬元，餘20萬元，保戶收入12 0萬元，支出70萬元，餘50萬元之收支，予以綜合評估 」， 可佐證催收人員上揭所簽：「新貸案應已超出借、保人本身 償還能力範圍」等語屬實，竟仍准予貸款，有違「農會信用 部業務管理辦法第19條：「案件之審議，應以徵信資料…… 為依據，並應以審議借款戶、資金用途、還款來源、債權保 障及授信展望等要項為基本原則」之規定。②在徵信方面： 徵信人員雖徵有借戶於90年12月18日立約以8500萬元向徐慶 南、徐慶財（徐慶發關聯戶）購得擔保物之買賣契約書，惟 並未向借戶索取交付價金之憑證，難以瞭解該買賣契約之真 實性；而本案擔保品較核貸前手張永德案多增提東北段17之 77、17之78地號及1263、1264建號等房地，其全部土地之評 估單價為每平方公尺75000元至10萬元之6.7倍至7.5倍， 較 核貸前手以每平方公尺75600百元作為評估單價為高， 雖調 查表備註欄載有：「擔保品目前8500萬元」，惟該時價即為 買賣契約價，未另考量近年來不動產市價貶落之趨勢，酌予 修正鑑估時價，或另敘明其他訪價來源或鄰近地段之成交價 格以為佐證依據等缺失為其論據（見第970號他字卷㈢第3至 4頁、第24頁）。




⑵被告郭金調（徵信主辦）、陸敬德（放款主辦人員）、黃朝 欽（信用部主任）、黃教浪（秘書）、張財旺（總幹事）固 均坦承分別承辦上開申貸案之徵信、授信、放款、審核等工 作，惟均堅決否認有何背信犯行；被告郭金調辯稱：伊係本 案之徵信人員，已按規定徵信云云；被告陸敬德、黃教浪、 黃朝欽均辯稱：在授信當時， 涂雪玲先前之另案500萬元貸 款已經依約繳息，保證人趙克福另案保證之借款人張月珠亦 已經繳清利息，故徵信人員指稱：涂雪玲、趙克福另案貸款 並未依約繳息之情形，已經補正，並無不能貸款之理，而放 款審議小組評估本件係「借舊還新」之舊貸款案，且本件房 地之買賣成交價達8500萬元，依「大溪鎮農會放款擔保品估 價辦法」第2條第6項規定計算，可貸金額為5100萬元，而核 准貸款4200萬元，並以之清償前貸3千萬元， 並無違法可言 ；被告張財旺則辯稱：本件已由審議小組審核決定放款，伊 尊重審議小組意見，並基於分層負責之原則，而批示核可貸 款，並未違背其職務等語。
⑶被告郭金調部分：
①被告郭金調係本案徵信主辦人員，依卷附之借款人涂雪玲及 保證人趙克福個人徵信調查表評語欄及借款申請書徵信主辦 意見欄所載，被告郭金調徵信本案結果，係認：申貸人涂雪 玲「應加強信用度」，保證人：「前債信稍差，應加強信用 度」，「查申借人前貸償信及債信可，另提擔保品增貸，擔 保品估值可」等語（ 見第970號他字卷㈢第64頁、第67至68 頁），且該借款申請書並經催收人員羅月媚會簽：「保證人 保證他人繳息逾期 」等語（同上卷第64 頁），堪認被告郭 金調於進行該申貸案徵信時，已考量申貸人涂雪玲之債信情 形，惟認申貸人有正常收支，且另提供擔保品增貸，經評估 擔保品價值尚可，乃簽立上開意見無疑。又被告郭金調於調 查本案擔保品價值時，亦依規定於大溪鎮農會不動產調查表 「他項權利順位登記情形」、「位置及交通」、「特記事項 」等欄內分別填載：「要求設押本會一順位抵押權」、「位 平鎮市東北段龍南路552巷及3弄內，交通可」、「店鋪有出 租情事，應立承諾書及租賃承諾切結及拋棄租賃權同意書， 並提出租賃契約書影本參辦」等語，並按申貸人涂雪玲提出 之買賣契約書，及「店舖有出租情事打9 折」等情，評定本 件可貸金額為00000000元（同上卷第66頁）；另被告郭金調 復依規定提出大溪鎮農會公文及其他業務文件處理會簽審議 表，填載：「申貸人以其所有之土地建物為擔保借款之申請 ，土地坐落桃園縣平鎮市○○段○地○○○地○○號二筆鋼 骨造一層店舖二棟申貸金額4200萬，土地面績327.27坪，建



物面績184.43坪，評估值土地計3705.5萬， 建物663.4萬核 貸（有出租情事評估時打9折 ），位置平鎮市龍南路20米大 道之住宅商業區內，鄰有忠貞國小及龍崗國中、忠貞市場、 龍崗聯購物中心，店家密集，繁榮商機發展性可，時價土地 每坪約23萬，建物約值980萬， 債信可，申借人營咖啡館生 意及建築投資，保證人自營鐵工廠及建築建，收入可，本擔 保品有租金收入，償還來源可。提報放款審議小組審核，並 會理事長會勘現場」等語，並依規定會簽放款人員陸敬德、 催收人員羅月媚後，上陳主任黃朝欽、秘書黃教浪、總幹事 張財旺等人等情，亦有該大溪鎮農會公文及其他業務文件處 理會簽審議表在卷可憑（見同上卷第63頁）；另申貸人涂雪 玲亦已切結該買賣契約書之真實性，復有不動產買賣契約書 在卷可憑（見第970他字卷㈢ 第71至72頁）；是依上開徵信 資料，堪認被告郭金調已就本案擔保品其中建物部分，認屬 繁華地區之店舖住宅，並考量該建物、土地之時價進行評估 ，並於徵信相關文件中詳敘具體理由，顯難認被告郭金調於 本案徵信時，有何隱瞞或虛構其徵信結果之不法情事。 ②至檢查報告雖指稱：被告郭金調逕行依買賣成交價認定本件 擔保品之價值，未考量近來不動產市價貶落之趨勢，酌予修 正鑑估時價，或另敘明其他訪價來源，或參考鄰近地段之成 交價格，以為估價佐證，核有欠妥等語（見第970號卷㈠ 第 10至11頁）；然依「桃園縣大溪鎮農會放款擔保品估價辦法 」規定，擔保品之調查與核估，原則上固應依合作金庫估價 標準，按一定計算公式推算，再參酌其區段路線即使用價值 加成率綜合評定，惟上開估價辦法第2條第6項仍例外規定： 「對繁華地區之店鋪住宅依最高建物加成率評定之估價與時 價仍有大幅差距者，業務單位得考量該建物確實時值，審慎 評估，惟該建物與土地之擔保放款總值，不得超過買賣成交 價之6成，且應於不動產調查報告表內詳敘具體理由簽核」 （見第5320號偵卷第19頁），而被告郭金調於填寫前開相關 徵信文件時，已敘明其評定本件可貸金額之依據如前，依前 揭估價辦法之規定，自應認此係被告郭金調就本案徵信之判 斷結果，且未超過上開估價辦法之授權範圍，自非全無憑據 。況依90年7月17日修正之「農會信用部業務管理辦法 」第 17條規定：「農會信用部辦理放款業務，應建立授信管理制 度，並設置授信審議委員會。授信審議委員會審議完成之案 件，應依分層負責之授權額度，由有權核貸人員或提報理事 會決定其准駁。授信審議委員會由信用部主任、分部主任及 有徵信、授信經驗之職員共四人以上，報經理事會通過後組 成之。授信審議委員會委員名單應報直轄市、縣(市)政府備



查，其有變更者亦同。省級農會信用部報財政部備查。」並 增設第18條：「授信審議委員會之決議應有全體委員四分之 三以上之出席，以出席委員三分之二以上之決議行之。應經 授信審議委員會審議完成始得核准辦理之案件如左：一定 金額以上之放款案件。一定金額以上放款案件之展期。 與逾期放款債務人及其保證人進行和解或協議案件。前項所 稱一定金額，由理事會通過後，報直轄市、縣(市)政府備查 。省級農會信用部報財政部備查」，及「桃園縣大溪鎮農會 信用部辦理貸款處理辦法」第㈠、㈡所定：「另關於審議 核貸、撥款：貸款金額之核定，由總幹事或總幹事授權之有 權核定人核定之，但其核貸金額不得逾越會員代表大會議定 之貸款額度；本會信用部授信審議小組設置辦法：第一條： 本會為針對一般大額授信之審查，能事權統一並發揮集思廣 益之效，特設置授信審議小組；第二條：本小組由秘書、信 用部主任、推廣股長、分部主任（一人）、供銷部主任等委 員組成，其召集人由非兼企稽股長之秘書擔任之，秘書因差 假無法出席時，得由推廣股長擔任召集人；……第四條：本 小組審議之案件為新台幣二千萬元以上（含二千萬元）之授 信案件；第五條：本小組需有四分之三以上委員出席方得開 議，其因差假無法出席者，其他委員得由代行其職務之人員 代表出席；第六條：本小組之審議案件，其決議事項應有出 席委員過三分之二之同意；第八條：本小組審議時，各委員 均應以本會業務發展為最高利益，嚴守公正立場發表意見， 並對客戶嚴守秘密，以免增加人情困擾；其審議通過之案件 應作成決議」，堪認本申貸案須經授信審議委員會審議，且 經審議完成之申貸案，應依分層負責之授權額度，由有權核 貸人員（總幹事或總幹事授權之有權核定人）或提報理事會 決定其准駁，是縱被告郭金調於徵信時，有檢查報告所指之 缺失（如公訴人所指本案擔保品有出租情事，未依桃園縣大 溪鎮農會信用部辦理貸款處理辦法第㈡規定，於核估擔保 品價值時再打8折，僅打9折核貸部分，已違反規定），亦有 上開授信管理機制即大溪鎮農會放款審議委員會及總幹事等 有權核貸人員或提報理事會等可資管理校正，自難遽認被告 郭金調係故意違背徵信職務，殆無疑義。
③另再參諸卷附大溪鎮農會放款審議報告表所載該申貸案經審 議小組審議結果：「貸款戶於91.1.25貸款500萬，申請增 貸4200萬，合計4700萬，依本會放款辦法之規定，得提送放 款審議小組審核，其擔保品為市場攤位，有出租情事；另保 證人趙克福保證他人之債務多筆，有逾期紀錄，且本人在他 行庫有貸款逾期在案。審議結論：給予融資4200萬，並逕



還張永德3000萬舊欠」等語，有該放款審議報告表在卷可稽 （見第970號他字卷第73頁 ），亦足認本申貸案除被告郭金 調已於徵信時考量申貸人涂雪玲「應加強信用度」之債信情 形外，嗣經提送放款審議小組審核結果，亦經決議給予融資 4200萬，並逕還張永德3000萬舊欠，且經有權核貸人員（即 總幹事）被告張財核可，是依上，縱認被告郭金調於徵信過 程中有所疏失，亦尚難遽爾推認有何背信之故意可言。 ④至證人涂雪玲雖於調查局詢問時供稱：徐慶發請伊投資大園 鄉賣場，並表示可將一筆土地過戶至伊名下，再以伊名義向 大溪鎮農會申請貸款，伊有同意，並將個人證件交給徐慶發 辦理，至於徐慶發如何辦理，伊不清楚，大溪鎮農會並未派 人向伊徵信，伊也無力償還貸款等語（ 見第970號他字卷㈡ 第39頁反面至第42頁），被告郭金調於檢察官偵訊時亦坦認 ：本案伊有徵信，但伊只有看書面資料而已，並有至現場鑑 價等語（見同上卷第142頁），然依證人涂雪玲前開所述， 固堪認涂雪玲應係同案被告徐慶發之人頭戶，惟被告郭金調 於本案徵信過程中既已將借款人「應加強信用度」之債信情 形具體記載於前述徵信相關文件上，並依規定提送放款審議 小組進行審核，並經總幹事核可准予核貸，是縱被告郭金調 於徵信時有檢查報告所指之疏失，究仍與故意違背職務不同