臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第371號
再審聲請人
即受判決人 林明志
上列聲請人因毀損案件，對於本院102年度上易字第545號，中華
民國102年6月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法
院101年度易字第237號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署10
0 年度偵續字第952號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人犯毀損他人物品罪， 本案因發現有第三人楊欣就坐落臺北市○○區○○段○○段 0000○00地號2筆土地（連同地上物），於民國97年1月9日 向當時地主邱進益、李進讚、李進成及李秀美等人承租作為 停車場使用而簽訂之土地租賃契約書，以及前開地主邱進益 等人將上揭2筆土地出售予基泰建設股份有限公司、世代國 際顧問股份有限公司、徐貴雀及楊士宏等人後，第三人楊欣 於99年11月9日與新地主基泰建設股份有限公司等人簽立之 土地租賃契約書、楊欣簽署之證明書等確實之新證據，足證 聲請人對於坐落同市區段○○段00地號及78-1地號土地交界 之系爭圍牆，欠缺屬他人之物之認知與故意，且告訴人於鑑 界與點交時在場，亦無提出系爭圍牆屬其所有之爭執，聲請 人在點交過程中無從形成系爭圍牆為告訴人所有之認知，實 乏毀損他人之物之認識，應受無罪之判決。是因發現確實之 新證據，足認聲請人應受無罪之判決，且原判決就前揭重要 證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421 條之規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 刑事訴訟法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決」 ，係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認 足以動搖原確定之判決而言；又該條所謂「漏未審酌」，係 指於第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者， 如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨 證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄 之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已 足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪 名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影 響於原判決之重要證據。次按證據之取捨，法院有自由判斷
之職權，是上開條文所指重要證據漏未審酌者，係指該證據 於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其 自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以 此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定參照） 。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新 證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院 、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證 據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但 必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦 即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而 對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據 係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟 酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質 ，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經法院捨棄 不採者，即非該條款所謂之「新證據」（最高法院97年度台 抗字第245 號裁定參照）。
三、經查：聲請意旨雖以分別於97年1月9日、99年11月9日簽訂 之土地租賃契約書及楊欣簽署之證明書等新證據，主張其對 於系爭圍牆欠缺係由告訴人夫妻所設立而屬他人之物之認知 與毀損故意云云，然原確定判決於第7頁(四)以下已說明何 以認定聲請人於案發當時確知系爭圍牆為告訴人所有，仍未 經其同意拆除系爭圍牆，且系爭圍牆本屬防閑之安全設備， 其內即為告訴人之住家及起居場所，經拆除鐵皮後，其防閑 之安全效用自因破壞而喪失，當足以生損害於告訴人之權益 ，為被告所明知，是認聲請人具有毀損之故意；並說明聲請 人於土地鑑價及點交當時既未確認系爭圍牆之所有權，亦未 表明要拆除系爭圍牆，告訴人於未知其權利遭受損害下，並 未當場主張系爭圍牆為其所設置或為其所有，自無違反常情 ，尚難作為被告抗辯其無毀損故意之論據。是本院前揭確定 判決已就如何認定聲請人毀損罪之犯行，並就其辯解何以不 足採信等情，均詳加批駁審究並敘明理由。縱上開證據於事 實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調 查斟酌，至其後始行發現，惟上開證據之真偽仍尚待調查， 就形式上觀之，顯非一望即可認為確實足以動搖原有罪確定 判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 判決之證據，而與前述「顯然性」之要件不合，亦無足生影 響於原判決之重要證據漏未審酌之情事。綜上所述，本件聲 請所憑之事由，均與刑事訴訟法第420條第1項、第421條之 規定不合，是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
, 台灣公司情報網