臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2567號
聲 請 人
即 被 告 趙崇廷
上列被告因違反銀行法等案件（一００年度金上訴字第四八號、
一０一年度上訴字第三五０六號），聲請發還扣押物，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙崇廷因被訴違反銀行法等案 件，於上訴鈞院審理後，雖經判處有期徒刑二年，惟主文中 並未就被告趙崇廷所有之扣案現金新臺幣（下同）四百五十 萬元及人民幣五千元為沒收之諭知，足見扣押物既非可為證 據之物，亦非屬得沒收之物，為此聲請發還於被告趙崇廷， 請鈞院惠予裁定云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第一百三十三條第一項、第一百四十二條第一項前段、第 二項、第三百十七條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之 必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始 得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不 予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為 證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押 必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查：
（一）被告趙崇廷因犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非銀 行不得辦理國內外匯兌業務罪、洗錢防制法第十一條第二 項之非法洗錢罪等犯行，除據被告趙崇廷於本院審理時多 次供承在卷，並由原審及本院皆判處有罪，雖原審及本院 審理時皆認於被告趙崇廷處所搜索扣得之金錢並非本案賀 崑恩等詐欺集團詐騙取得之款項，因而未於被告趙崇廷之 主文項下一併就扣得之現金宣告沒收，惟本案臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官九十九年度偵字第二四六六四號、第 二六二０一號、第二六六一六號、一００年度偵字第二三 一二號起訴書於被告趙崇廷所犯法條第三欄內即載明認於 被告趙崇廷處所扣得之四百五十萬元現金，係被告趙崇廷 所有，且係因犯本案之罪所得之物，請依刑法第三十八條
第一項第三款、第三項宣告沒收，嗣原審未依檢察官起訴 書之請求於被告趙崇廷之主文項下諭知沒收，檢察官對被 告趙崇廷部分提起上訴之理由即載明：本件扣案之現金四 百五十萬元，應係被告趙崇廷收受後欲匯兌至大陸地區之 詐欺贓款，原審判決未予宣告沒收，而有違誤等語。（二）又本院於對被告趙崇廷等人判處罪刑後，業據被告趙崇廷 及其他被告皆提起上訴，現正由本院整卷送上訴中而未確 定，如本件由最高法院撤銷發回更審，則被告趙崇廷等人 之審判程序即回復第二審審判程序，亦即檢察官對被告趙 崇廷上訴之部分即係包括指摘第一審判決未諭知沒收關於 被告趙崇廷處之所搜獲之款項；再觀諸本院分批傳喚遭詐 騙之被害人到庭陳述意見時，被害人成耆仁等人在本院皆 表示警員有告知遭查獲之被告中有一人被扣得大批款項， 並認為於被告趙崇廷處所扣得之款項，可能包括被害人遭 詐騙之現金等情，是雖上開扣押物品業經本院判決認定無 從遽認係犯罪所得之物，未予宣告沒收，惟被告趙崇廷仍 不服本院判決而上訴於最高法院，全案尚未確定，該扣押 物品是否仍認與被告趙崇廷犯罪行為無關，應否諭知沒收 尚未確定，故仍有留存之必要，應予繼續扣押。（三）綜上所述，被告趙崇廷上開聲請均無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 王美玲
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃惠君
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日