臺灣高等法院刑事裁定 102年度毒抗字第221號
抗 告 人
即受處分人 林俊成
上列抗告人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣
新北地方法院102 年度毒聲字第599 號，中華民國102 年7 月17
日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度聲觀字第
562 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人林俊成之抗告意旨略以：伊之前從未吸毒，並無毒癮 ，僅此一次偶犯，犯後極後悔，誠心想悔改；伊於警詢、偵 訊時不敢坦承吸毒犯行，單純係因心裏害怕，並非想逃避責 任，且伊女兒甫於今年7 月24日出生，全家經濟均賴伊一人 勉持，盼能給伊反省之機會，撤銷原裁定或更改為其他裁定 等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人於l02 年4 月2 日凌晨1 時27分許 為警採集其尿液往前回溯96小時內某時（扣除為警查獲後至 採尿時止其人身自由受拘束期間），在不詳地點，以不詳之 方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次，其尿液經送臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法初步 檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司102 年4 月15日實 驗室檢體編號AE79071 之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警 察局中和第二分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表各1 紙 在卷足憑；參以法務部調查局第六處87年9 月29日發技㈠ 字第00000000號函示「尿液毒品檢驗…若能使用先進之氣相 層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目 前最具公信力的檢驗方法」、行政院衛生署藥物食品檢驗局 81年2 月8 日藥檢壹字第1156號函示「個人口服投與甲基 安非他命後，其尿液中能否驗出安非他命陽性反應，與其投 與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度 等有關，一般而言，約70％於口服投與後24小時內自尿中排 出，約90％於96小時內自尿中排出，從而吸食時間距採集尿 液時間最長可能不會超過4 日」等旨，前揭尿液檢驗報告足 以排除偽陽性反應之發生，檢驗結果足堪採信，聲請人以抗 告人施用第二級毒品甲基安非他命，聲請令抗告人入勒戒處 所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒
品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又施用毒品者具「 病患性犯人」之特質，與一般犯罪人有異，鑑於施用毒品者 大多具有「成癮性」，為貫徹社會防治毒品之期盼，有對施 用毒品者施以「斷癮」治療之必要，故毒品危害防制條例規 定就施用毒品之行為，先為生理治療及心理復健之之觀察、 勒戒處遇，若仍無法戒除而有繼續施用毒品之傾向者，再令 入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，乃係針對受處分 人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與 治療之目的，可謂刑罰之補充制度，毒品危害防制條例本身 所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑 之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，二者之目的及 功能，並不相同。
四、經查，抗告人雖於警詢、偵查中矢口否認有施用第二級毒品 甲基安非他命，惟觀其抗告意旨，已坦承其事，核與前揭尿 液檢驗結果相符，其施用甲基安非他命之行為，至堪認定。 抗告人雖表明誠心悔改，家中經濟唯伊是賴，伊不便入勒戒 處所觀察、勒戒等情；惟毒品危害防制條例第20條第1 項關 於觀察、勒戒之規定，係強制規定，除合於同條例第21條第 1 項所定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行 政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治 療者送法院或檢察機關。」之情形外，對於犯毒品危害防制 條例第10條之罪者，檢察官均應向法院提出聲請裁定令其入 勒戒處所觀察、勒戒，法院並應依法裁定之，此為強制規定 ，法院並無斟酌之餘地，自亦不得以其他處分代替之。原審 依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所進行觀察、勒戒 ，核無違誤，抗告意旨執前詞提起抗告，指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日