臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第844號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 秦海祥
受 刑 人 楊琳雅
上列抗告人因具保人沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國102 年5 月28日裁定（102 年度聲字第1192號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例案件， 為本院判決確定，有其前案紀錄表在卷可稽。但受刑人經聲 請分期繳納易科之罰金獲准，可參民國一０二年一月十六日 訊問筆錄自明（臺灣臺北地方法院檢察署一０二年度執聲沒 字第一００號卷參照）。受刑人雖一度僅繳納部分即未確實 履行，惟檢察官分別通知具保人於一０二年五月八日到署， 及簽發拘票限令於一０二年五月八日前拘提被告到案之後， 受刑人已於一０二年五月八日再次繳納分期之易科罰金二萬 元，此有臺灣臺北地方法院檢察署一０二年五月八日罰字第 一０二０五二八０號「自行收納款項收據」附卷足證。難認 受刑人有何逃匿情事。聲請人之聲請容有未洽，應予駁回。二、本件抗告意旨略以：受刑人於一０二年一月十六日至本署聲 請分期繳納易科罰金，經本署檢察官准予分期繳納六期易科 罰金，並諭知「應依本署辦理分期繳納罰金執行案件進行表 所示之分期日，到案繳納，一期未繳視同全部到期，得逕行 拘提」，此有該日執行筆錄在卷可參，是受刑人應分別於一 ０二年一月十六日、二月十八日、三月十六日、四月十六日 、五月十六日、六月十六日繳納分期罰金，惟受刑人繳納二 期後即無故未按期繳納，至一０二年四月十七日，受刑人已 有第三、四期均未如期繳納，依先前對受刑人之諭知及依本 署辦理分期繳納罰金執行案件進行表所載意旨，即得逕行拘 提，故本署於一０二年四月十七日派警拘提受刑人，並於同 日通知具保人通知（或帶同）受刑人到案接受執行，因拘提 無著，聲請沒入具保人之保證金，是本署聲請沒入保證金之 程序合法，自屬有據。原審以檢察官簽發拘票限令於一０二 年五月八日前拘提被告到案，被告於一０二年五月八日再次 繳納分期之易科罰金新臺幣（下同）二萬元，而駁回本署之 聲請。然原審所指受刑人於一０二年五月八日繳納之二萬元 ，係本署核發拘票後即於一０二年四月十九日受刑人寄郵政 匯票至本署，所繳納係原本第三期一０二年三月十六日應分
期繳納易科罰金之二萬元，因罰金入庫程序，而於一０二年 五月八日開立自行收納款項收據附卷，並非受刑人於五月八 日繳納分期之易科罰金，原審認定之事實，實屬違誤。縱認 受刑人遲誤應繳日期繳納第三期分期的易科罰金，然本署拘 提時，受刑人仍未按期繳納第四期分期易科罰金，甚而迄今 仍未繳納第四、五期分期之易科罰金，原審以受刑人已於五 月八日繳納分期罰金，而難認受刑人有何逃匿情事，自有違 誤，難認妥適，爰請撤銷原裁定，另為適當合法之裁定。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受死刑、徒刑或拘役 之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚 不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第七十六條第一款及 第二款之規定，逕行拘提，及依第八十四條之規定通緝之， 刑事訴訟法第一百十八條第一項、第一百二十一條第一項及 第四百六十九條分別定有明文。
四、經查：
㈠本件受刑人楊琳雅因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中 經檢察官指定保證金額五千元，由具保人秦海祥於一０一年 五月十五日提出現金五千元保證金後，將被告釋放。嗣受刑 人經臺灣臺北地方法院一０一年度審簡字第一一一一號判決 有期徒刑四月，如易科罰金，以一千元折算一日確定。經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官傳喚受刑人到案執行，並通知 具保人應通知（或帶同）受刑人於一０二年一月十六日到案 接受執行，是日受刑人到案後經檢察官准予分六期，應分別 於一０二年一月十六、二月十八、三月十六、四月十六、五 月十六、六月十六日繳納分期罰金，有臺灣新北地方法院檢 察署刑事保證金收據、臺灣臺北地方法院檢察署一０一年十 二月二十五日刑事執行案件進行單、對具保人之臺灣臺北地 方法院檢察署一０一年十二月二十六日通知及送達證書、對 受刑人之執行傳票送達證書及一０二年一月十六日執行筆錄 在卷可稽（一０二年度執聲沒字一００號卷三至八頁）。 ㈡惟受刑人於繳納第一、二期之罰金後，即未再繳納，經臺灣 臺北地方法院檢察署於一０二年四月十七日開立刑事執行案 件進行單，欲命具保人於同年五月八日前通知（或帶同）受 刑人到案接受執行，並於同日開立拘票，受刑人嗣於同年四 月十九日寄發郵政匯票二萬元（經臺北地方法院檢察署於同 年五月八日製作自行收納款項收據），然僅足繳納同年三月 十六日到期之第三期罰金二萬元，仍未繳納已到期之同年四 月十六日第四期罰金，而前揭命具保人通知（或帶同）受刑
人到案接受執行之通知於同年四月二十二日寄存送達於具保 人住所地之派出所，另經警於同年五月一日持拘票拘提受刑 人未獲，受刑人均未再繳納後續各期罰金，此亦有臺灣臺北 地方法院檢察署一０二年一月十六日、三月二十一日自行收 納款項收據、一０二年四月十七日刑事執行案件進行單、對 具保人之通知送達證書、臺北市政府警察局信義分局一０二 年五月二日北市警信分刑字第○○○○○○○○○○○號函 及所附拘票二紙、報告書、發票日為一０二年四月十九日之 郵政匯票及臺灣臺北地方法院檢察署一０二年五月八日自行 收納款項收據、一０二年五月二十四日臺灣臺北地方法院公 務電話紀錄在卷可憑（同上卷第九至一五頁、一０二年度執 抗字六號卷第九頁、原審卷第三頁）。是雖受刑人於具保人 收受前揭臺灣臺北地方法院檢察署通知及拘提受刑人「之前 」寄出郵政匯票補繳第三期罰金，然此顯非因具保人通知受 刑人到案執行之故甚明。且受刑人未按期繳納第三期、第四 期罰金，即已違反臺灣臺北地方法院檢察署檢察官准許受刑 人分期繳納易科罰金款項時，所諭知「應依本署辦理分期繳 納罰金執行案件進行表所示之分期日，到案繳納，一期未繳 視同全部到期，得逕行拘提」之事項，受刑人即喪失分期繳 納利益，該署檢察官本得逕行拘提受刑人到案執行繳納所餘 全部罰金。是以，受刑人既經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官依法逕行拘無著，具保人又未於一０二年五月八日前通知 （或帶同）受刑人到案接受執行，則受刑人是否無逃匿情事 ，以及得否因受刑人在喪失分期繳納利益後，自行寄發郵政 匯票二萬元補繳第三期罰金之舉，逕認具保人業已善盡通知 （或帶同）受刑人到案執行之責，均非無研求餘地。原審未 審酌及此，誤認於具保人受通知及拘提受刑人未獲「之後」 ，受刑人仍有繳納罰金動作等情，要有違誤。抗告意旨執此 指摘原裁定不當，非無理由，應由本院撤銷原裁定，發回原 審法院更為適法之裁處。
據上論結，依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告 。
書記官 呂懿庭
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日