臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第808號
抗 告 人
即 受刑人 鍾政偉
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法
院，中華民國102年5月13日裁定（102年度執緩字第195號、102
年度執聲字第494號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人鍾政偉前因傷害案件，經臺灣高等 法院以101年度上易字第1489號判決處有期徒刑7月，緩刑2 年，並命受刑人應按臺灣高等法院101年度附民字第308號和 解筆錄內容，支付剩餘賠償金共新台幣（以下同）25萬元予 告訴人，於民國（下同）102年1月17日經判決確定在案。又 受刑人與告訴人吳長恩於臺灣高等法院以101年度上易字第 1489號傷害案達成和解，受刑人並於該案準備程序中當庭交 付告訴人50,000元等情。足見受刑人每月應給付15,000元（ 原裁定誤載為5,000元，應予更正）賠償金之負擔，係其衡 量自身經濟能力，認有給付之可能，且有賠償告訴人之意願 後，始與告訴人達成和解。參以每月15,000元（原裁定誤載 為5,000元，應予更正）之金額，於現今生活水準及國民經 濟收入並非甚難負擔，堪認受刑人應有給付之可能。惟受刑 人經臺灣臺北地方法院檢察署通知其應依上開判決所定緩刑 條件執行，然受刑人均未履行上開緩刑宣告所定之負擔。另 臺灣臺北地方法院檢察署以電話聯繫受刑人鍾政偉，亦無法 與之連絡等情。復參以經臺灣臺北地方法院檢察署電聯告訴 人吳長恩，告訴人表示受刑人仍未履行和解內容等情，顯見 受刑人確無意履行前揭緩刑條件內容。綜上，受刑人就其應 支付告訴人之損害賠償，剩餘賠償25萬元部分全數迄未支付 ，且至今距上開判決確定日已逾4月有餘，而受刑人未能說 明未能支付上開金額之理由，亦不知其下落，影響告訴人之 權益甚鉅，足徵其違反之情節應屬重大，原審認前揭判決宣 告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，符合 刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告等語 。
二、抗告意旨略以：抗告人於判決確定後前幾個月，均有依前開 判決之諭知給付賠償金，惟因抗告人原任職之公司因故要求 抗告人離職，致使抗告人未能有穩定之收入致經濟陷入困境 ，而停止對告訴人給付賠償金額，抗告人並非惡意拒絕履行 。抗告人違反緩刑負擔之情節尚屬輕微，緩刑宣告仍有其效
果，而無撤銷必要，況抗告人已向告訴人給付部分賠償金額 ，現抗告人仍有繼續履行負擔之意願，請撤銷原裁定云云。三、經查：
㈠.按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要 目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時 改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方 式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人 自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經 宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之 意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。 前開刑法第75條之1條文中所謂「情節重大」之要件，當從 受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩 刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而 言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依 比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 ㈡.本案受刑人鍾政偉前因傷害案件，經本院於102年1月17日以 101年度上易字第1489號判決處有期徒刑7月，緩刑2年，並 命受刑人應按本院101年度附民字第308號和解筆錄內容，支 付剩餘賠償金共25萬元予告訴人，而於102年1月17日確定在 案，此有該判決、和解筆錄及本院被告前案紀錄表在卷可稽 （102年度執聲字第494號執行卷宗第10頁至14頁、本院卷第 8頁至9頁）。
㈢.而受刑人與告訴人吳長恩間就本院101年度上易字第1489號 傷害案達成和解，並當庭交付告訴人50,000元等情，足見受 刑人每月應給付15,000元賠償金之負擔，係其衡量自身經濟 能力，認有給付之可能，且有賠償被害人之意願後，始與被 害人達成和解。再者，由每月15,000元之金額觀之，於現今 生活水準及國民經濟收入並非難以負擔，堪認受刑人應有給 付之可能。惟受刑人經臺灣臺北地方法院檢察署通知其應依 上開判決所定緩刑條件執行，上開通知業經合法送達，然受 刑人均未履行上開緩刑宣告所定之負擔。另臺灣臺北地方法 院檢察署復以公務電話聯繫受刑人，亦無法與之連絡等情， 有臺灣臺北地方法院檢察署執行通知、送達證書及公務電話
紀錄等各在卷可稽（見102年度執緩字第195號卷第7頁背面 、第8頁、102年度執聲字第494號卷第9頁）。此外，臺灣臺 北地方法院檢察署另以公務電話聯絡詢問告訴人，告訴人表 示受刑人仍未履行和解內容等情，亦有公務電話紀錄在卷足 憑（見原審卷第8頁）。由上述說明，可見受刑人確無意願 履行前揭緩刑條件內容至明。綜上所述，受刑人就其應支付 告訴人吳長恩之剩餘損害賠償金25萬元全數迄未支付，且至 今距上開判決確定日已逾4月有餘，而受刑人未能說明未能 支付上開金額之理由，亦不知其下落，影響告訴人之權益甚 鉅。苟受刑人果在意法院先前給予之緩刑，真有履行緩刑所 附條件之意願，因突發之情事發生，致其無法如期還款時， 自應主動與告訴人吳長恩聯繫或徵求同意先行支付部分款項 等方式解決問題，以示其誠意與展現負責任之態度。然受刑 人不僅未依上開判決所附條件履行，迄面臨是否撤銷緩刑宣 告之調查，而欲以再支付部分金錢予告訴人，使法院信其承 諾及誠意之方法，藉以逃避刑責，並以經濟狀況不佳等詞拖 延卸責，顯見受刑人未誠實面對該案後續賠償事宜，其違反 緩刑條件情節重大，與緩刑制度之設係為促使惡性輕微、偶 發犯或初犯之被告改過自新之目的不符；可見前開緩刑宣告 已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，揆諸前揭說明，原 審依法撤銷受刑人即抗告人前所受緩刑之宣告，其裁量符合 目的性，核無違誤。至受刑人以經濟因素為由，核與上開緩 刑宣告應否撤銷之法律上判斷無涉，尚不足資為有利於抗告 人之論據。綜上說明，本件抗告人提起抗告，經核為無理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日