臺灣高等法院刑事判決 102年度侵上訴字第183號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃智鴻
選任辯護人 陳敬穆律師
上 訴 人
即 被 告 黃煜勝
選任辯護人 林恒毅律師
上 訴 人
即 被 告 郭琬琪
選任辯護人 林國漳律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 吳家和
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
陳政峯律師
上 訴 人
即 被 告 黃詣棋
選任辯護人 柯士斌律師（法扶）
上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣宜蘭地方法院10
1年度侵訴字第45號，中華民國102年3月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第1633號、第1848
號、第1995號、第2585號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○、己○○、壬○○有罪部分；及庚○○所犯如附表二之一編號4部分、戊○○所犯如附表二之五編號3部分暨其定應執行刑部分，均撤銷。
辛○○所犯如附表二之二所示各罪，各處如附表二之二所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑參年。
己○○所犯如附表二之三所示各罪，各處如附表二之三所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年。
壬○○所犯如附表二之六所示之罪，處如附表二之六所示之刑（即有期徒刑壹年參月），緩刑參年。
庚○○所犯如附表二之一編號4所示之罪，處如附表二之一編號4所示之刑。
戊○○被訴犯如附表二之五編號3部分，無罪。其他上訴駁回。
庚○○上開撤銷改判有罪部分、與上訴駁回有罪部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。
戊○○上訴駁回有罪部分所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
事 實
一、㈠於附表一編號1、2被害人（均為逃逸外勞）於民國101年1 月27日，共同搭車前來其位於宜蘭縣員山鄉○○路000○00 號後，庚○○即將附表一編號1、2被害人帶至其祖母所居住 位於宜蘭縣員山鄉○○路000號之房屋安置，庚○○、戊○ ○、壬○○及真實姓名、年籍不詳之成年女子遂共同基於意 圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，利用 附表一編號1被害人處於陌生環境之不安心態，以大聲叫罵 之方式，恐嚇附表一編號1、2被害人交出行動電話，附表一 編號1、2被害人因心生恐懼，附表一編號1被害人交出行動 電話2支、附表一編號2被害人交出行動電話1支，並由真實 姓名、年籍不詳之成年女子，將附表一編號1、2被害人帶至 房間內，對附表一編號1、2被害人為搜身之行為，庚○○、 戊○○、壬○○則取走附表一編號1被害人皮包內之新台幣 （未指明幣別下同）1000元、印尼盾4萬元，取走附表一編 號2被害人皮包內之2000元、吹風機、頭髮整髮器、戒指、 小首飾、手錶等物。
㈡戊○○、庚○○於101年1月31日21時許，分別以外出買菜 為由，各邀附表一編號1、2被害人外出，戊○○駕車搭載附 表一編號1被害人前往某汽車旅館，對附表一編號1被害人求 歡，因附表一編號1被害人哭鬧而放棄，戊○○即以電話告 知庚○○，與庚○○約在庚○○住處附近山上路邊；庚○○ 另駕駛車號0000-00號自小客車載同附表一編號2被害人外出 ，於車上要求與附表一編號2被害人性交而為求歡之行為， 經附表一編號2被害人拒絕後，竟於羞怒之下，基於剝奪他 人行動自由之犯意，以手銬將附表一編號2被害人雙手銬於 宜蘭縣員山鄉枕山附近路旁之樹上後離去。嗣戊○○與庚○ ○會合後，戊○○即將附表一編號1被害人交與庚○○，庚 ○○叫戊○○前往接回附表一編號2被害人後，即駕駛車號0 000-00號自小客車將附表一編號1被害人載至山上，庚○○ 因不滿附表一編號1被害人拒絕性交之邀約；另基於剝奪他 人行動自由及普通傷害之犯意，徒手毆打附表一編號1被害 人，致其受有頭部外傷合併鼻挫傷、左腕、左手挫傷及鼻骨 骨折之傷害，並以手銬將附表一編號1被害人左手銬在車子 椅背上面頭枕之鐵杆上，嗣附表一編號1被害人慢慢掙脫手 銬後趁隙逃離。戊○○到達附表一編號2被害人被銬住之場 所後，基於與庚○○共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行 為分擔，僅解開附表一編號2被害人之一邊手銬，拉著附表 一編號2被害人另一邊未解開之手銬上車，載往與庚○○會 合後，將附表一編號2被害人交與庚○○，又前往尋找逃離
之附表一編號1被害人，期間附表一編號2被害人因知悉附表 一編號1被害人逃離而哭泣，表示要報警，庚○○遂掌摑附 表一編號2之害人左臉頰（並未成傷），後因搜尋未果而回 到現場，坐上車號0000-00號自小客車駕駛座，庚○○於101 年2月1日凌晨2時許，將附表一編號2被害人以手銬銬在自小 客車後座，在戊○○駕駛途中，庚○○基於強制性交罪之犯 意，於後座要求與附表一編號2被害人性交遭拒後，即違反 附表一編號2被害人之意願，以其性器進入附表一編號2被害 人之性器，期間附表一編號2被害人不斷向戊○○求救，戊 ○○均仍繼續開車而未予理會。後庚○○與戊○○將附表一 編號2被害人載至宜蘭縣頭城火車站後離去。
二、庚○○、戊○○（起訴書漏載戊○○，經檢察官於101年11 月20日在原審當庭更正）於100年11月間某日晚間，在新北 市板橋區大觀路，接載欲至宜蘭工作之附表一編號3被害人 （為逃逸外勞）後，駕駛車號0000-00號自小客車，將附表 一編號3被害人載往宜蘭縣某處汽車旅館，以要教導附表一 編號3被害人性交易之技巧為由，欲邀附表一編號3被害人為 性交，經附表一編號3被害人明確拒絕後，庚○○、戊○○ 竟基於2人以上共同犯強制性交罪之犯意聯絡及行為分擔， 違反附表一編號3被害人之意願，由戊○○先以其性器進入 附表一編號3被害人性器而為性交行為後，再由庚○○以其 性器進入附表一編號3被害人性器而為性交行為。後庚○○ 、戊○○將附表一編號3被害人帶至宜蘭縣員山鄉○○路000 號安置，於3天後，庚○○、己○○、龍素英、張同慶（未 起訴）、真實姓名、年籍不詳綽號「番薯」之成年男子等共 同基於圖利媒介性交之犯意聯絡及行為分擔，由庚○○以4 萬元之代價將附表一編號3被害人賣給「番薯」，並由己○ ○駕車將附表一編號3被害人載往宜蘭縣宜蘭市某海產店交 與龍素英、「番薯」等人。龍素英遂將附表一編號3被害人 帶回桃園縣，與「番薯」、張同慶（未據起訴）等人共同基 於意圖營利之犯意聯絡及行為分擔，利用附表一編號3被害 人身為逃逸外勞，且係遭庚○○賣與龍素英、「番薯」，被 害人身上沒錢又害怕遭警查獲、難以求助處境，安排附表一 編號3被害人在桃園縣從事性交易，每日接客約2至8人，每 次性交易代價為新臺幣2000元至3000元，其中600元歸附表 一編號3被害人所有，其餘則由龍素英、「番薯」等人取得 ，期間約達1個半月（龍素英部分原審判決如附表二之四， 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，緩 刑2年。未上訴而確定）。
三、庚○○於附表一編號4被害人（為逃逸外勞）於100年12月8
日到達宜蘭後，即將附表一編號4被害人帶至宜蘭縣員山鄉 ○○路000號安置，庚○○、真實姓名、年籍不詳之成年女 子、成年男子各1名、2名成年越南籍男子等共同基於意圖為 自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，利用人數 上之優勢所造成之心理壓力及附表一編號4被害人處於陌生 環境之不安心態，以大聲喝令之方式，恐嚇附表一編號4被 害人，由真實姓名、年籍不詳之成年女子通知附表一編號4 被害人前往搜身時，見附表1編號4被害人帶有5萬元現金， 即將該5萬元取走，附表一編號4被害人因心生恐懼而不敢抗 拒；後庚○○亦命附表一編號4被害人交出身上之物，附表 一編號4被害人因心生恐懼，將配戴之1條金項鍊、2個金戒 指、2對金耳環及攜帶之4支行動電話、DVD交出，再由真實 姓名、年籍不詳之成年女子對其搜身。於同日18時許搜身結 束後，庚○○、2名成年越南籍成年男子等，共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，由庚○○以手銬將附 表一編號4被害人銬住，並由2名成年越南籍成年男子監視其 行動，以此方式剝奪附表一編號4被害人之行動自由。翌日 上午7時許，庚○○以膠帶矇住附表一編號4被害人之眼睛， 雇計程車將附表一編號4被害人載往宜蘭市中山公園後離去 ，附表一編號4被害人於該處經警查獲。
四、附表一編號5、8被害人（2人為男女朋友，且均為逃逸外勞 ）於100年11月底到達宜蘭後，由戊○○駕車將附表一編號5 、8被害人帶至宜蘭縣員山鄉○○路000號安置。庚○○、戊 ○○、真實姓名、年籍不詳之越南籍成年女子等即共同基於 意圖為自己不法所有之恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意 聯絡及行為分擔，利用人數上之優勢所造成之心理壓力及附 表一編號5、8被害人處於陌生環境之不安心態，戊○○於搜 身前先在一旁持木棒威嚇，後再以如不同意搜身，就要將其 帶往警局等語恐嚇，恐嚇附表一編號5、8被害人，附表一編 號5、8被害人因而心生恐懼不敢抗拒，由庚○○、戊○○對 附表一編號5被害人搜身，取走附表一編號5被害人之行動電 話1支、現金新臺幣1萬元；附表一編號8被害人則被帶往另 一房間，由真實姓名、年籍不詳之越南籍成年女子對附表一 編號8被害人搜身，取走現金1萬元、行動電話1支（另1支手 機藏於內褲中未被搜出）。庚○○、戊○○指派越南籍成年 人士在該處監視附表一編號5、8被害人，不准附表一編號5 、8被害人外出，附表一編號5、8被害人於到達該處之翌日 上午6時許，曾試圖逃離該處，並躲藏於附近之空屋，後於 同日上午11時許，經庚○○、戊○○發現而抓回，戊○○手 持木棍，並以：如果你們不要工作的話在這邊等，我請警察
來接你們之言語威嚇附表一編號5、8被害人，以此剝奪附表 一編號5、8被害人之行動自由，並於附表一編號5、8被害人 到達該處3至4日後，先以介紹工作為由，由庚○○將附表一 編號5被害人帶至台北工作，再於附表一編號5被害人離去後 之翌日，由庚○○以手銬將附表一編號8被害人銬在汽車椅 背後，將附表一編號8被害人載往警局前後離去。五、於附表一編號6、7被害人（均為逃逸外勞）於100年12月20 日19時許，共同搭車前來宜蘭後，戊○○即將渠等安置於宜 蘭縣員山鄉○○路000號，戊○○（戊○○關於恐嚇取財部 分，起訴書於所犯法條中記載為犯刑法第330條第1項加重強 盜罪，事實欄中顯係漏載）、己○○、庚○○、辛○○即共 同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財、剝奪他人行動自由 之犯意聯絡及行為分擔，利用人數上之優勢所造成之心理壓 力及附表一編號6、7被害人處於陌生環境之不安心態，由戊 ○○先以要渠等支付車資為由，以大聲叫罵之方式，表示要 進行搜身，附表一編號6、7被害人因而心生恐懼不敢抗拒， 庚○○、戊○○、辛○○在客廳喝令附表一編號6被害人交 出身上財物，附表一編號6被害人遂交出包包、行動電話1支 、現金新臺幣13000元，戊○○於取走1500元後，先將其餘 物品及金錢交還附表一編號6被害人，而附表一編號7被害人 則被己○○帶往廁所，由己○○對其搜身，並檢查其包包， 從包包中取走2支行動電話、現金800元，戊○○於取走現金 後，先將行動電話交還附表一編號7被害人。於搜身結束後 ，戊○○告知附表一編號6、7被害人不准離去，並由己○○ 、辛○○等看管附表一編號6、7被害人，以此方式剝奪附表 一編號6、7被害人之行動自由。嗣於同日21時許，庚○○、 戊○○以要介紹附表一編號6、7被害人工作為由，帶附表一 編號6、7被害人搭乘計程車，庚○○、戊○○於搭車前以要 給付車資為由，命附表一編號6、7被害人交出身上所有財物 ，於附表一編號6、7被害人將身上所有財物後（附表一編號 6被害人交出剩餘金錢及行動電話1支，附表一編號7被害人 交出行動電話2支），雇計程車將渠等載往山上，於途中經 警查獲。
六、於附表一編號9、10被害人（均為逃逸外勞）於101年2月20 日13時許，共同搭車前來後，庚○○即將渠等安置於宜蘭縣 員山鄉○○路000號。庚○○、戊○○、己○○、與被稱為 「MAYA」之姓名年籍不詳之成年印尼籍女子，即共同基於意 圖為自己不法所有之恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯 絡及行為分擔，利用人數上之優勢所造成之心理壓力及附表 一編號9、10被害人處於陌生環境之不安心態，先由「MAYA
」向附表一編號9、10被害人表示：如果戊○○講什麼，就 服從就好了，因為戊○○是很捨得、很敢的，他會把妳丟棄 的等語；使附表一編號9、10被害人心生恐懼而不敢反抗， 再由戊○○示意己○○帶附表一編號9、10被害人前往該處2 樓房間進行搜身，己○○於進行搜身時，要求附表一編號9 、10被害人聽話就對了，並表示如不配合脫衣搜身，即不幫 忙找工作等語；附表一編號9被害人遂交出行動電話、現金 等物，附表一編號10被害人交出行動電話、皮包（內有現金 新臺幣3000餘元）；而庚○○、戊○○則於1樓對附表一編 號9、10被害人之非隨身包包進行翻找，附表一編號9被害人 被取走之物共計有行動電話1支、新臺幣2000餘元、印尼盾1 6萬元，附表一編號10被害人被取走之物共計有行動電話1支 、新臺幣3000餘元。於搜身結束後，附表一編號9、10被害 人被帶回該處1樓客廳，戊○○告知「MAYA」在門口處監管 附表一編號9、10被害人，不准渠等外出、離去，庚○○、 戊○○、己○○則亦待在該處休息，嗣於同日15時30分許， 庚○○、戊○○佯稱要載附表一編號9、10被害人至台北工 作，由戊○○駕駛車號0000-00號自小客車，搭載庚○○、 附表一編號9、10被害人前往羅東火車站，附表一編號9、10 被害人於該處下車後，經移民署人員查獲。
七、嗣於附表三所列時、地，警方執原審法院核發搜索票，對庚 ○○、戊○○進行搜索，並執台灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官核發之拘票，於拘提辛○○時附帶搜索，扣得如附表三所 示之物，並循線查獲上情。
八、案經附表一編號1、2被害人告訴暨臺灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官指揮新竹縣政府警察局竹北分局、內政部入出國及移 民署宜蘭縣專勤隊暨宜蘭縣政府警察局查察，偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人即附表一編號1至11被害 人及其餘被告等於警詢、移民署時之陳述，被告庚○○、戊
○○、己○○、壬○○、辛○○及選任辯護人於原審、本審 準備程序時及審理中皆否認其證據能力，經核該證言並無刑 事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第 159條之5之規定，應無證據能力。
二、按於偵、審中訊問證人或審判中詰問證人，其訊問或詰問人 如並未針對與主要待證事實有關之證人在警詢之陳述逐一訊 問或詰問證人，而僅包裹式地泛問以：「警詢筆錄是否實在 ？」、「你在警察局詢問時所為陳述是否實在？」等語，即 令證人答稱：「實在。」核其問與答均嫌空泛籠統，則此種 概括式訊問或詰問之筆錄，實難謂有何意義可言，該證人於 警詢之陳述殊無可能給予被告有質問或辯明真偽之機會，自 難遽認已轉化為偵查或審判筆錄之供述內容，而得資引為被 告犯罪判斷之依據（最高法院99年度台上字第4785號判決意 旨參照）。經查，證人即附表一編號1至11被害人及其餘被 告等於檢察事務官處之陳述，被告庚○○、戊○○、己○○ 、壬○○、辛○○、龍素英及選任辯護人於原審、本審準備 程序時及審理中皆否認其證據能力，該檢察事務官之詢問， 雖檢察官於最後均有出庭詢問：「剛剛在檢察事務官面前所 述是否真實？」，並於證人答覆「實在」後，命證人具結， 然其問與答均嫌空泛籠統，此種概括式訊問或詰問之筆錄， 並無任何意義，參諸前揭最高法院判決意旨，自不得因此即 認證人之陳述已轉化為偵查之供述內容，該證言並無刑事訴 訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159 條之5之規定，應無證據能力。
三、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（ 最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告等 及辯護人並未主張並釋明證人即附表一編號1、2、3、8被害 人、被告己○○、龍素英於偵查中之證述有顯不可信之情況 ，依前揭說明，證人即附表一編號1、2、3、8被害人、己○ ○、龍素英於偵查中之證述自應認有證據能力。四、被告、辯護人及檢察官於審理時對下列理由貳所述其他證據 資料，均不爭執其證據能力，審酌該等證據資料作成時之情 況，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，自均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、事實一部分：訊據上訴人即被告庚○○、戊○○、壬○○均 矢口否認有恐嚇取財之犯行。被告庚○○另否認有傷害、剝 奪他人行動自由之犯行。經查：
㈠證人即附表一編號1、2被害人所指稱之「阿鴻」係指被告庚 ○○，「阿丹」係指被告戊○○等情，業據證人即附表一編 號1、2被害人於原審證述明確（原審卷2第17、63頁），堪 認屬實；又附表一編號1、2被害人均為逃逸外勞，亦有外人 居留資料查詢（外勞）－明細內容顯示畫面可按（竹縣北警 偵字第0000000000號卷第179至180、216至217頁），洵堪認 定。
㈡被告庚○○、戊○○、壬○○對附表一編號1、2被害人恐嚇 取財部分：
⒈證人即附表一編號1被害人於原審證述：到那個房子的時候 ，有被搜身；他們跟我們講請我們把手機放在桌上，如果我 們不要的話，他們就用罵的，錢是他們自己拿；錢放在包包 裡面，他們搜我的包包，然後自己拿走；他們跟我們講請手 機放在桌上，我們不要，他就用比較高調的語氣跟我們講「 請我們把手機放在桌上」；他們並沒有講如果不交出手機的 話要對我怎麼樣；拿我的手機的戊○○跟庚○○，對我搜身 的人是女生；被拿走的東西是行動電話2支、新台幣1000元 、印尼盾4萬元等語明確（原審卷2第18至20、54頁）；此與 證人即附表一編號2被害人於原審證述：當時身上帶的手機 跟錢這些東西有全部被拿走；他們沒有講說如果不交出這些 東西的話要對我們怎樣；會交出這些東西是因為怕，因為剛 來的時候他們全部很粗魯、講話很大聲、很大隻，然後吃檳 榔、胖；我被拿走的東西有手機、2千元現金、吹風機、頭 髮整髮器、一些戒指、小首飾還有手錶，不是金子的；是戊 ○○叫我進去房間搜身；當時要搜身時壬○○有在場；戊○ ○說：「妳們的手機放在桌子上」，他講話音調還蠻高的， 好像在罵，他坐在椅子上，一隻腳蹺在另外一隻腳上面，另 外一隻手搖椅子，看到他這樣的態度會害怕，怕他會拿椅子 丟我們；本來是不想把手機拿出來；我交出手機是被迫的； 我們之中，只有附表一編號1被害人曾經來過，我們是沒來 過，我們到時，被告他們三個人就走出來，然後三個人很大 隻、吃檳榔，看了害怕等情相符（原審卷2第59至63、67至6 8頁）；而證人即附表一編號1、2被害人係一同前往被告庚 ○○住處，此據證人即附表一編號1、2被害人於原審證述明 確（原審卷2第16、57頁）；證人即附表一編號1、2被害人
與被告庚○○、戊○○先前並無任何仇隙、糾紛，且誣陷被 告庚○○、戊○○，對證人即附表一編號1、2被害人亦無任 何好處，故附表一編號1、2被害人應無為誣陷被告庚○○、 戊○○而為甘冒誣告、偽證處罰之可能，渠等證言應可採信 ，再佐以被告庚○○於偵查中自承有取走附表一編號1、2被 害人之手機（101年度偵字第1633號卷2第104頁），於原審 羈押庭供稱：搜到東西的話，我們會先扣掉車錢，如果不夠 的話，就用手機來抵，用手機來抵的原因是被害人就不能要 離開就離開等語（101年度聲羈字第39號卷第23頁）；且於 被告庚○○處執行搜索查獲之NOKIA行動電話（IMEI：00000 0000000000）為附表一編號2被害人所有，業據附表一編號2 被害人領回，此有贓物認領保管單可稽（移署專一宜縣富字 第0000000000號卷第214頁）；足認證人即附表一編號1、2 被害人所證述被告庚○○、戊○○有要求渠等交出手機等財 物，並由真實姓名、年籍不詳之成年女子對渠等搜身，之後 被告庚○○、戊○○、壬○○自附表一編號1被害人處取得 行動電話2支、1000元、印尼盾4萬元，自附表一編號2被害 人處取得行動電話1支、2000元、吹風機、頭髮整髮器、戒 指、小首飾、手錶等物等情為真。又依常理而言，當時附表 一編號1、2被害人係剛至位於宜蘭縣員山鄉○○路000號之 留住處所，於陌生環境中，本即容易害怕、不安，而被告庚 ○○、戊○○、壬○○、真實姓名年籍不詳之成年女子復在 該情形下以謾罵、大聲等方式，命附表一編號1、2被害人交 出手機等財物，並對其搜身，原意自係利用此種方式，造成 附表一編號1、2被害人心理上之懼怕而服從，故被告庚○○ 、戊○○、壬○○、真實姓名年籍不詳之成年女子有以恐嚇 使附表一編號1被害人交付財物之行為，洵堪認定。 ⒉證人即附表一編號2被害人於原審亦證述：我還在外面要進 去搜身的時候，旁邊有被告壬○○、戊○○跟檢查我的那個 女生；被搜身時係與附表一編號1被害人一起；被搜身時壬 ○○有在場；壬○○跟戊○○不知道在做什麼，在聊天還是 怎樣不清楚；壬○○跟戊○○在聊天，在聊什麼不清楚等語 明確（原審卷2第62至63頁）；可知被告庚○○、戊○○、 真實姓名、年籍不詳之成年女子對附表一編號2被害人為搜 身等恐嚇取財行為時，被告壬○○係在現場，故被告壬○○ 自知悉被告等係在從事恐嚇取財行為，依常情而言，如非與 渠等間有犯意聯絡及行為分擔，即令為親人朋友間，亦多會 迴避以免惹事上身，然被告壬○○繼續在現場與被告戊○○ 聊天，足認被告壬○○有參與此事，此參諸證人即附表一編 號2被害人於原審證稱：我們到時，被告他們三人就走出來
，三人很大隻、吃檳榔，看了害怕等語，亦可佐證（原審卷 2第68頁）；如被告壬○○未參與本案，自無須於附表一編 號1、2被害人到達時與被告庚○○、戊○○一同走出，是被 告壬○○就被告庚○○、戊○○、真實姓名年籍不詳之成年 女子對附表一編號2被害人為搜身等恐嚇取財行為，自有犯 意聯絡及行為分擔。又附表一編號1、2被害人係一起到達庚 ○○住處並被安置在相同處所，已如前述；證人即附表一編 號2被害人於原審亦證述：被搜身時係與附表一編號1被害人 一起等情明確（原審卷2第63頁）；故被告庚○○、戊○○ 、真實姓名年籍不詳之成年女子係同時、同地，對附表一編 號1、2被害人為恐嚇取財行為，是被告壬○○亦有參與對附 表一編號1、2被害人之恐嚇取財行為，自堪認定。 ⒊按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及 使人交付財物而言，固無異趣；但就被害人是否喪失意思自 由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人 之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪 ，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害 相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於 不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪 失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非 恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號判決意旨參照 ）。又按所謂致使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅 迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並 達於不能抗拒之程度者而言（最高法院89年度台上字第3783 號判決意旨參照）。被告庚○○等利用附表一編號1、2被害 人處於陌生環境之不安心態，對附表一編號1、2被害人以謾 罵、大聲等方式，命附表一編號1、2被害人交出手機等財物 ，固已對附表一編號1、2被害人之意思自由造成相當程度之 影響，惟因被告等之行為僅有謾罵、大聲等，衡情在客觀上 應尚未達使附表一編號1、2被害人完全喪失意思自由，並達 於不能抗拒之程度，堪以認定。
⒋被告庚○○辯稱：僅有拿走附表一編號1、2被害人之手機， 未拿取其他財物云云。經查，被告庚○○、戊○○、壬○○ 、真實姓名年籍不詳之成年女子自附表一編號1被害人取得 行動電話2支、新臺幣1000元、印尼盾4萬元，自附表一編號 2被害人取得行動電話1支、新臺幣2000元、吹風機、頭髮整 髮器、戒指、小首飾、手錶等情，已如前述，是被告庚○○ 辯稱僅拿走手機云云，自無可採；又被告庚○○另辯稱係因 附表一編號1、2被害人沒錢支付車錢，所以暫時保管渠等之 手機，待渠等有工作後再返還云云（原審卷3第205、220頁
）；其所稱係以扣留手機之方式作為擔保，此已與被告庚○ ○於移民署詢問時辯稱遭查扣之諾基亞行動電話手機都是外 勞拿來抵債抵車資云云（移署專一宜縣富字第0000000000號 卷第4頁背面）；前後不合。被告庚○○又稱於最後一天有 將手機還給附表一編號1被害人云云；惟當時附表一編號1被 害人既未有工作，被告庚○○何以會將手機返還附表一編號 1被害人，更與被告庚○○前揭辯詞不符，是被告庚○○所 辯，不足採信；再參酌被告庚○○等於事實一部分，係取走 附表一編號1、2被害人所有值錢之物，且於本案各件之行為 模式亦均係如此（詳如後述各項理由）；並非僅取走其所稱 之車費加上仲介費共新臺幣6000元（原審卷3第211頁背面） ；足認被告庚○○、戊○○係意圖為自己不法所有，而為前 揭行為，堪以認定。
㈢被告庚○○傷害附表一編號1被害人、剝奪附表一編號1被害 人行動自由部分：
⒈被告庚○○於移民署時辯稱我有想要跟附表一編號1被害人 為性交易，所以載他去山上，因為價錢講不合後來發生爭執 拉扯，我有用手揮到她的臉，不是打她，然後我就把她丟在 路邊云云（101年度偵字第1633號卷1第39頁）；於原審則改 稱：是我跟附表一編號1之逃逸外勞在山上那邊的時候，不 是在跟她講要性交易的事，是因為在跟她爭執時，我有打到 她的鼻子；那時我們在車上，我坐在前座，附表一編號1被 害人坐在後座，她從後座打我的頭，我的右手才反射動作往 後拍，就剛好打到她的鼻子；因為被害人10101不理我，她 本身又是逃逸外勞，她自己就走掉，要怎麼說是逃走云云（ 原審卷3第215頁）；被告庚○○先稱係因性交易價格談不攏 ，與附表一編號1被害人發生拉扯而揮到，之後即將附表一 編號1被害人丟在路邊；後又稱與附表一編號1被害人並不是 因為性交易之事發生衝突，係對方從後座打其頭部，其因而 往後揮手方打到附表一編號1被害人之鼻，後來係附表一編 號1被害人自行離去。惟無論係雙方發生衝突之原因、如何 打傷附表一編號1被害人、附表一編號1被害人之後係自行離 去或遭被告庚○○丟下車等情節，均供述不一，其辯詞自無 足採。
⒉證人即附表一編號1被害人於偵查中證述：101年1月31日晚 上9時，一開始是「阿丹」開白色的車帶我去汽車旅館，後 來帶我去一個不詳處所跟「阿鴻」碰面，他們叫我上「阿鴻 」的車，「阿鴻」開了一段之後，就在車上打我，當時我是 坐後座，他打了之後就下車，到後座把我銬住，後來又要銬 我的右手，被我逃跑，之後我就找警衛幫忙；被告庚○○打
我是因為他說我不跟「阿丹」性行為，要把我丟掉，說我多 嘴等語（101年度他字第218號卷第6至7頁）；於原審證述： 在車上時有被被告庚○○打，只有打我鼻子，還有我的手被 銬起來；到森林之後被告庚○○叫我下車，我不要下車，之 後他問我要不要跟阿丹睡覺，我說不要，他問我說「妳不怕 我喔？」我跟他說：「我不怕你，我會報警」，然後他就揍 我；是被告庚○○把我的手銬住；銬我的左手，還銬在車子 椅背上面頭枕的鐵杆上；我的手脫離手銬之後，我就跑去森 林裡；101年1月31日晚上，被告庚○○不是一上車就把我銬 住，他打我之後才銬住我的等語明確（原審卷2第28至29、3 3頁）；再附表一編號1被害人於101年2月2日前往醫院急診 ，其受有頭部外傷合併鼻挫傷、左腕、左手挫傷及鼻骨骨折 之傷害，此有敏盛綜合醫院診斷證明書可稽（彌封袋），依 其傷勢部位觀察，其頭部除鼻挫傷外，另有頭部外傷及鼻骨 骨折，如僅係隨手揮到，不可能造成如此嚴重之傷勢，而其 復受有左腕、左手挫傷，此亦與證人即附表一編號1被害人 證述係左手被銬住乙情相符，是證人即附表一編號1被害人 前揭證述，自屬可採。故被告庚○○有故意毆打附表一編號 1被害人之鼻子而為傷害行為，並將附表一編號1被害人左手 銬在車子椅背上面頭枕之鐵杆上，而為妨害自由之行為，洵 堪認定。
㈣被告庚○○、戊○○剝奪附表一編號2被害人行動自由部分 ：
⒈被告庚○○、戊○○均辯稱並未以手銬銬住附表一編號2被 害人云云。經查，證人附表一編號2被害人於原審證述：我 的手是在山上時被銬住，銬在橘子樹跟芭樂樹那裡；是被告 庚○○把我銬在路邊的樹上；那時他先把我的一隻手銬住， 然後把我拉下去，之後就繞過一樹枝再銬另一隻手，我的雙 手是掛在樹上面；從庚○○將我銬在樹上後離開，到戊○○ 找到我，中間沒有多久，但正確時間我忘記了；當時庚○○ 開車問我，要不要跟他睡覺，我不要，他生氣，他跟我說要 把我放在山上，庚○○生氣之後就停車，下車後把我一隻手 （右手）銬起來，然後拉我過小馬路到樹下，那時候就把我 雙手銬在樹上面，我那時候哭、叫，但庚○○直接離開，過 沒多久，戊○○過來接我，他把我一隻手的手銬打開，另外 一隻銬住手的手銬被他拉走，他叫我上車，把我拉上車後就 開車走等語明確（原審卷2第71至72、85、94至95頁）；故 被告庚○○確實有將附表一編號2被害人之雙手銬在樹上， 以此剝奪附表一編號2被害人之行動自由，自堪認定。而被 告戊○○前來接附表一編號2被害人時，雖有解開附表一編
號2被害人其中一邊手銬，惟並未解開另一邊之手銬，且拉 著附表一編號2被害人另一邊，未解開之手銬上車，顯見被 告戊○○並無要回復附表一編號2被害人行動自由之意，僅 係受被告庚○○之託，看管附表一編號2被害人並帶回，故 就此部分剝奪附表一編號2被害人行動自由之犯行，被告戊 ○○係於犯罪中途參與，而與被告庚○○有犯意聯絡及行為 分擔，堪予認定。
⒉起訴書認被告庚○○係基於強制性交之犯意，將附表一編號 2被害人拉下車，以手銬將該逃逸外勞銬在路邊樹木，欲對 該逃逸外勞性侵，適因被告戊○○來電告知另附表一編號1 被害人不願與其性交一事而性侵未遂云云。然查，證人即附 表一編號2被害人於原審證稱：（問：妳被銬在樹上的時候 ，阿鴻還有沒有做任何動作表示要跟妳發生性交行為的意思 ？）被告庚○○將我銬在樹上之後就不理我走掉了等語明確 （原審卷2第98頁）；是被告庚○○將附表一編號2被害人銬 在樹上，應僅係遭拒後羞怒所為之行為，尚難認有著手於對 附表一編號2被害人為強制性交行為，僅構成剝奪他人行動 自由罪（此部分與經起訴而經原審認定前述被告庚○○請被 告戊○○看管並帶回附表一編號2被害人之剝奪附表一編號2 被害人行動自由罪部分，為繼續犯之一罪關係，已為剝奪他
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網