臺灣高等法院刑事判決 102年度交上訴字第108號
上 訴 人
即 被 告 張智強
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度審
交訴字第45號，中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第22786 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張智強服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑玖月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、張智強前於民國89年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣桃 園地方法院以90年度壢交簡字第92號刑事簡易判決科處罰金 2 萬元確定。於93年間復因酒後駕車公共危險案件，經同院 以93年度壢交簡字第1704號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月 確定，並於94年3 月25日易科罰金執行完畢。又於95年間因 酒後駕車公共危險案件，經同院以95年度壢交簡字第1984號 刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定，於96年3 月22日易科 罰金執行完畢。再於97年間，犯酒後駕車公共危險案件，經 同院以98年度審交簡字第41號判決處有期徒刑6 月確定，已 在98年6 月30日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。二、張智強明知汽車駕駛人服用酒類後，不能安全駕駛動力交通 工具者，不得駕車，竟於101 年10月31日下午4 時起至5 時 止，在桃園縣中壢市志廣路友人住處飲用酒類，已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，仍於當日下午5 時30分許，自 該處所駕駛車牌號碼0000－00號自小客車上路，並沿桃園縣 平鎮市延平路2 段由東往西方向行駛，於同日晚間6 時37分 許，行至延平路2 段與育英路交岔路口欲右轉育英路時，因 酒後注意力及反應力均降低，竟跨越雙黃線駛入育英路之對 向車道，適有邱沅堂騎乘車牌號碼000 －000 號重型機車後 座附載葉育帆、陳濬祐騎乘車牌號碼000 －000 號重型機車 、吳寶財駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，由育英路北 往南方向行駛至該路口停等紅燈，見狀均閃避不及，遭張智 強駕駛之小客車撞擊，致邱沅堂受有左小腿挫傷及擦傷、葉 育帆受有左膝擦傷、陳濬祐受有左側下肢多處鈍挫傷及左足 部撕裂傷（約2.5 公分）之傷害（過失傷害部分，未據邱沅 堂、葉育帆、陳濬祐告訴，另吳寶財未受傷）。詎張智強於 駕車肇事致人受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車察看
且未對邱沅堂、葉育帆、陳濬祐施予必要之救護措施，亦未 留置現場等待警方前往處理，逕自駕駛前開自用小客車離開 現場。嗣經吳寶財報警處理，再經警於育英路57號前查獲張 智強，並測得其呼氣酒精濃度達每公升1.34毫克，始悉上情 。
三、案經桃園縣政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法 踐行調查證據程式，檢察官、被告於原審及本院審理時均不 爭執其證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
二、上揭事實，業據被告張智強於原審及本院審理時均坦承不諱 （見原審卷第20、23、24頁、本院卷第18頁），核與證人即 被害人邱沅堂、葉育帆、陳濬祐、吳寶財分別於警詢、偵訊 時證述各節相符（見偵查卷第15至29頁、第77至79頁），復 有桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、舉發違反道 路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、員警職務報告、壢新醫院診斷證明書、 現場暨車損照片共28張附卷可按（見偵查卷第32至40頁、第 51至57頁、第84、85頁）。從而，被告上開任意性自白核與 事實相符而可採信，本案事證已臻明確，犯行足堪認定，自 應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告張智強行為後，刑法第185 條之 3 、第185 條之4 業經修正，且經總統於102 年6 月11日公 布施行，於同年6 月13日生效。查刑法第185 條之3 第1 項 原規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科20萬元以下罰金。」修正為「駕駛動力交通工
具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情 事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服 用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」， 其構成要件業經變更，刑度則提高為「二年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金。」，茲比較新舊法之結果，以修正 前之規定對被告較為有利，自應適用修正前之規定。至同法 第185 條之4 原規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」亦經修正為「駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑。」，其構成要件雖未變更，然刑度則提高為 「1 年以上7 年以下有期徒刑」，經比較結果，亦以修正前 規定對被告較為有利。
四、核被告張智強上開所為，分別係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、 修正前刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受 傷而逃逸罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。又被告前有事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢 紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為 累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。五、原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，本 件被告所犯刑法第185 條之3 第1 項、第185 條之4 等2 罪 業經修正，原審未及比較適用，尚有未洽，本件被告上訴以 個人因素請求輕判云云，雖無理由，然原判決既有前開可議 而無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被 告於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛 車輛行駛於道路上，危及其他用路人之生命、財產安全，已 屬不該，更因其不勝酒力而肇事致被害人等受傷，其於肇事 致人受傷後，不僅未施以救護，即逕行離去違反其救護義務 ，甚為惡劣，兼衡被告前有如事實欄所載4 次酒後駕車公共 危險犯行而經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表 一份在卷可按，可徵其駕駛習慣不佳，未因先前之犯行有所 警惕而仍心存僥倖，本次經測得呼氣酒精濃度更高達每公升 1.34毫克，所生危害非輕，再斟酌被告犯後坦承犯行，並已 與被害人邱沅堂、葉育帆、陳濬祐達成和解賠償損失（見偵 查卷第86頁、本院卷第22頁），尚具悔意，暨其犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況、罹患憂鬱症健康情形 不佳等一切情狀，就其所犯服用酒類，不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛罪部分，量處有期徒刑9 月；所犯駕駛動力交 通工具肇事，致人傷而逃逸罪部分，量處有期徒刑8 月，並 定其應執行刑為有期徒刑1年2月，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第51條第5款、第47條第1項、修正前刑法第185條之3第1項、第185條之4，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官余麗貞到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。