台灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第415號
上 訴 人 王鴻騰
上列上訴人因過失傷害案件，不服台灣新北地方法院101 年度交
易字第1214號，中華民國102年5月30日第一審判決（起訴案號：
改制前台灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第23115 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王鴻騰考領有小型車普通駕駛執照多年，於民國101 年3 月 17日14時44分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新 北市永和區仁愛路往信義路方向行駛，行至仁愛路41號前時， 其車輛左前輪胎因不明原因爆胎，王鴻騰明知遇有汽車爆胎時 ，應採取雙手緊握方向盤，儘量控制前進方向，並鬆開油門讓 汽車慢慢減速，等到車速完全降下來後，操作方向盤將車停在 路邊安全的地方等待救援之駕駛方式，而依當時並無不能注意 之情事，竟疏未注意，一時慌張而緊踩煞車，致其所駕駛之自 小客車失控逆向闖入對向車道，撞擊游凱雯所騎乘車牌號碼 000-000 號之輕型機車，致其人車倒地，游凱雯並受有右側肩 部挫傷、左側膝挫傷及左側膝、小腿、大腿開放性傷口（撕裂 傷約6.0 公分）、胸部挫傷併胸痛、頸椎挫傷合併神經血腫之 傷害。王鴻騰於肇事後，犯罪未經發覺前，向前往現場處理車 禍事宜之警員主動表示其為肇事車輛之駕駛者，自首而接受裁 判。
二、案經游凱雯訴由台灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上訴及答辯要旨
上訴人即被告王鴻騰於上開時、地駕駛GK-7156 號自用小客車 ，因左前輪爆胎而闖入對向車道，撞擊告訴人游凱雯所騎乘之 RYK-542 號輕型機車，告訴人因而人車倒地，並受有頸椎挫傷 合併神經血腫等傷情，坦白承認，惟堅決否認有過失之處，辯 稱：我的車子都有固定保養，在開車之前，會查看輪胎是否正 常，本件車胎才行駛2 萬5 千公里，未達4 萬公里更換輪胎之 程度，車輛爆胎可能受到其他外力所造成，本件車禍純屬意外 ，在爆胎後，我緊握方向盤，不讓車子偏向，當時車身已經左 偏，我就馬上慢慢放慢油門，對於防止損害之發生已採取相當 注意，不幸發生本件車禍，我沒有過失等語。
二、被告駕車不慎撞傷告訴人：
㈠被告於事實欄所述時、地駕駛GK- 7156號自用小客車，行經 新北市○○區○○路00號前時，其車輛失控逆向闖入對向車
道，因而撞擊告訴人所騎乘之RYK- 542號輕型機車，告訴人 因而人車倒地，並受有右側肩部挫傷、左側膝挫傷及左側膝 、小腿、大腿開放性傷口、胸部挫傷併胸痛、頸椎挫傷合併 神經血腫等傷害，業據證人即告訴人游凱雯證明在卷。 ㈡被告考領有小型車普通駕駛執照多年，於前揭時地所駕駛之 自小客車左前輪爆胎，闖入對向車道，撞擊告訴人所騎乘之 輕型機車，告訴人因而倒地受傷等情，被告對此亦坦承在卷 。
㈢此外，並有現場及車損照片12幀、告訴人受傷照片8 幀、國 防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處101 年3 月27日診 斷證明書、天主教耕莘醫院永和分院101 年3 月17日、101 年4 月13日、101 年8 月14日乙種診斷證明書、新北市政府 警察局永和分局101 年7 月11日新北警永交字第0000000000 號函暨檢附道路交通事故現場圖（草圖）、道路交通事故調 查報告表（電腦繪製圖）在卷足憑。
㈣因此，被告駕車失控撞傷告訴人，應可認定。三、被告有未採取正當應變之疏失：
㈠汽車駕駛人遇有汽車爆胎時，應雙手緊握方向盤，僅量控制 前進方向，並鬆開油門讓汽車慢慢減速，等到車速完全降下 來後，操作方向盤將車停在路邊安全的地方等待救援，此為 交通部廣為宣傳之駕駛常識；被告為大學畢業，考領有小型 車普通駕駛執照，駕車有30多年經驗，對於上開駕駛方式應 知之甚稔，此從被告提出之陳述意見狀敘明：「交通宣導爆 胎時，雙手緊握方向盤，盡力控制不讓方向盤轉動，讓汽車 沿直線行駛，…」等詞至明（原審卷第15頁）。 ㈡被告於車禍發生當日下午5 時許，於新北市政府警察局交通 警察大隊永和分隊警詢應訊時，陳稱：「我從台北市出發要 返家，當時我駕車沿著仁愛路往仁愛公園的方向行駛於一般 道路上，至肇事地點時，我的左前側車輪突然爆胎，『我嚇 到就踩下煞車』，結果就不慎滑行到對向車道，車頭的左前 側與對方車子的前車頭發生碰撞。」（他字第2828號卷第26 頁）；於101 年8 月23日偵查時，陳稱：「我左前輪胎爆胎 ，我注意力都在車頭，因為爆胎我很緊張，『我只想趕快把 車停下來』，結果就撞到告訴人。」、「我確實有跑到對方 車道，我承認我有責任。」（他字第2828號卷第38-39 頁） 。被告於本院表示其於檢方、警方所為之陳述，係出於自由 意志，依刑事訴訟法第156 條及最高法院102 年度台上字第 1585號判決意旨，其自白出於任意性，有證據能力，則被告 於警檢先後兩度所為之陳述，應可採信，亦即，被告於爆胎 之後，即猛踩煞車，因其未依上述宣導之正確方式煞車，以
致闖入對向車道，撞擊告訴人機車，自有駕車不當之疏失。 被告上訴，否認過失，實不足採。
㈢被告雖於原審及本院辯稱：爆胎之初，我緊握方向盤，因車 身已左傾，致闖入對向車道，純屬意外云云。有關爆胎之初 車身已左傾乙節，被告未提出證據以證明所述為真實，並與 其於警詢、偵查所言急踩煞車、趕快把車停下等情相違，難 以採信。
㈣至於新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，認被告 疏於保養輪胎，致其自小客車左前輪胎爆胎而闖入對向車道 引發車禍，為肇事主因等語（原審卷第55頁）。然車輛爆胎 原因不一而足，或胎紋、胎壓不足所生，或外力（如鐵釘、 尖石、鐵塊或路面不平）所造成，因本件車禍事故發生後， 警方或檢察官並未將該爆胎扣押存證或送鑑定其爆胎原因， 本院再觀卷內車損照片（偵卷第29頁下方照片），被告車輛 左前輪胎雖有相當磨損，然檢警及原鑑定單位並未實際測量 其胎紋深度，無從認定有疏於保養致磨損過度之情事。則本 件車禍事故爆胎之原因，是否為被告疏於行車前檢查或保養 輪胎所致，難以確定。故本院不採取公訴意旨及新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會所為之認定，併予敘明。 ㈤另道路交通事故調查報告表「肇事經過摘要欄」，雖記載被 告駕駛自小客車至肇事地點時，左前側車輪不慎爆胎，致偏 向碰撞告訴人所駕駛機車，再波及路邊停車格內9051-N6 自 小客車等情，此僅依據車禍雙方之陳述，簡單描述車禍發生 之經過，依法其無證據能力，該報告表不能作為有利被告之 證據。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主 動向到場處理交通事故之警員承認其為肇事者而接受裁判， 有新北市政府警察局永和分局道路交通事故肇事人自首情形 記錄表在卷可稽（他字第2828號卷第35頁），應依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
五、原判決之評斷
原審認被告罪證明確，援引刑法第284 條第1 項前段、第62條 前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 （漏引第1 項、第2 項前段），論以過失傷害罪，並審酌被告為考領有合 格駕駛執照之人，知悉遇有車輛爆胎之情事，應採取雙手緊握 方向盤，儘量控制前進方向，並鬆開油門讓汽車慢慢減速，不 得緊急煞車，以免車輛偏離車道，影響其他用路人之安全，竟 疏未注意，急踩煞車致逆向闖入對向車道，撞擊來車，使告訴
人受有前揭傷害，迄今1 年餘仍未痊癒，造成其身體上及精神 上之痛苦非輕，兼衡被告在審判中否認犯行，一再飾詞諉責， 經本院及原審一再勸諭和解，被告僅願賠償新台幣10餘萬元， 未填補被害人所受之損害等情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知 易科罰金之折算標準。其認事用法及量刑，洵無不當。被告上 訴，否認有過失，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡晴棠
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。