臺灣高等法院刑事判決 102年度上重訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 陳忠恕
選任辯護人 法律扶助基金會楊正評律師
上 訴 人
即 被 告 廖炳順
選任辯護人 法律扶助基金會盧國勳律師
上 訴 人
即 被 告 許庭瑋
選任辯護人 法律扶助基金會林曜辰律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣新北地方法院101年度重訴字
第11號，中華民國101年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署101年度偵字第3341、3680號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、㈠陳忠恕於民國101年1月中旬時，因聽聞女友郭○宜（綽號 彎彎，真實姓名年籍資料詳卷）告知於同年1月14日時遭邵 奕翔（綽號冰塊）性侵害等語，陳忠恕極為氣憤，去電質問 邵奕翔時，2人更於通話中發生爭執，陳忠恕對邵奕翔極為 不滿。適郭○宜於同年1月19日晚上與友人林○儒（女，綽 號寶寶，真實姓名年籍資料詳卷）相約聚會唱歌為林○儒慶 生，而且邵奕翔也會一同聚會，陳忠恕經郭○宜之告知而得 知此事後，遂向郭○宜表示「等一下打給妳」。19日當日晚 上10、11時許，邵奕翔駕駛4791-QM號藍色自用小客車至郭 ○宜之住處搭載郭○宜與郭○雅（係郭○宜之胞妹，綽號小 米，真實姓名年籍資料詳卷），再前去林○儒之住處接林○ 儒後，渠等4人乃前往位在新北市板橋區之好樂迪ＫＴＶ店 ，但因無空包廂，渠4人商議後，於翌日（同年1月20日）凌 晨0時許抵達位在新北市○○區○○路000號之「美麗殿精品 汽車旅館」（位在新北市中和區板南路、立言街口），在20 3號房內聚會唱歌。㈡陳忠恕於同年1月19日晚上9、10時許 撥打電話給廖炳順、許庭瑋，邀廖炳順、許庭瑋一起去找邵 奕翔給予教訓，其等遂相約於當日晚上在新北市中和區興南 夜市會合，陳忠恕乃前去其友人葉權億住處，與葉權億、葉 權億女友張○（真實姓名年籍資料詳卷）一同前去興南夜市 ，在興南夜市時，陳忠恕打電話詢問郭○宜在何處唱歌？郭 ○宜告以在「美麗殿精品汽車旅館」，陳忠恕得知後，遂邀 廖炳順、許庭瑋、葉權億、張○以及范瑋廷、王偉坤，一起
從興南夜市出發，陳忠恕更基於殺人之犯意，攜帶外觀類似 西瓜刀、刀刃長約40多公分之長刀1把（未扣案），將前開 長刀放在其所騎乘機車的置物箱內，而與廖炳順、許庭瑋等 人共6男1女，分乘數輛機車一起前去位在「美麗殿精品汽車 旅館」對面之7-11便利超商（亦位在新北市中和區板南路、 立言街口，門牌號碼為板南路488號）外等候郭○宜與邵奕 翔出現，其等在同年1月20日凌晨大約將近2時許抵達。㈢陳 忠恕等人騎機車抵達後，陳忠恕從機車置物箱內取出前開長 刀，藏放在其所穿著之外套內，夾在腋下，而陳忠恕等人在 上開7-11便利超商外等候時，陳忠恕又打電話向郭○宜表示 其人正在7-11便利超商外，詢明邵奕翔車子的顏色（藍色） 後，要求郭○宜騙邵奕翔出來到汽車旅館外，但郭○宜與邵 奕翔並未馬上出去到汽車旅館外，而是3小時休息時間結束 後，郭○宜、邵奕翔才與林○儒、郭○雅一起乘坐邵奕翔所 駕駛之上開藍色自用小客車離開汽車旅館，並旋於同日（ 101年1月20日）凌晨3時32分許，駕車抵達汽車旅館對面之 上開7-11便利超商門外（范瑋廷、王偉坤在邵奕翔之藍色自 用小客車尚未到達前，即先行離去）。㈣邵奕翔所駕駛之上 開藍色自用小客車在上開7-11便利超商門外停妥後，車上的 郭○宜等3女即於同日凌晨3時33分許下車進入該便利超商內 消費，嗣陳忠恕於同日凌晨3時40分許亦走進該便利超商內 。約30幾秒後，郭○宜等3女走出該便利超商並即返回車內 ，陳忠恕在郭○宜等3女走出便利超商後大約10幾秒後，亦 從便利超商門口走出，直接走向邵奕翔之藍色自用小客車的 駕駛座旁，開啟車門後說：「你就是冰塊喔！」，並即取出 前開長刀朝邵奕翔揮砍，邵奕翔因而下車抵抗與陳忠恕拉扯 ，葉權億見狀則立即上前試圖拉開雙方，廖炳順（手持深色 安全帽，安全帽未扣案）、許庭瑋（手持白色、有豹紋圖案 之安全帽，安全帽未扣案）亦跑向上開自用小客車均站在駕 駛座附近，邵奕翔因見陳忠恕持刀，乃沿著新北市中和區板 南路（往中正路方向）奔逃，此時，廖炳順、許庭瑋亦萌生 與陳忠恕共同殺人之犯意，渠3人基於殺人之犯意聯絡，由 陳忠恕持上開長刀在邵奕翔之後方追逐，廖炳順、許庭瑋則 趕緊跑向原先停放機車之處，由許庭瑋駕駛397-CBU號重型 機車搭載廖炳順急速駛經上開7-11便利超商前並再駛向邵奕 翔逃跑的方向，不久後，邵奕翔因體力不支，遭許庭瑋、廖 炳順共乘之機車在新北市○○區○○路000○0號工地外的人 行道追上，許庭瑋以一手騎車，另一手持安全帽（白色、有 豹紋圖案）往邵奕翔的頭部揮打，廖炳順亦旋即下車以安全 帽（深色）朝邵奕翔之頭部接續揮打，許庭瑋也立即停車下
車以安全帽朝邵奕翔之頭部、身體接續揮打，2人持安全帽 一陣猛打，陳忠恕亦旋即趕到並持前開長刀向邵奕翔揮砍， 邵奕翔不支倒地後，陳忠恕仍持前開長刀朝邵奕翔之頭頸部 、左胸、腹部及肢體等處一再猛力砍殺，許庭瑋也持安全帽 復一再朝邵奕翔之身體猛打，且大喊數聲「幹！」、「幹你 娘！」，並說「Ｘ死」、「幹ＸＸ呼死！」（台語），廖炳 順亦上前毆打邵奕翔之身體數下，同時喊「幹你娘！」（台 語），渠3人上開揮打行為，造成邵奕翔全身42處切割銳傷 、頭部砍創、顱骨骨折、左前胸穿刺切割銳創、左肺塌陷， 血胸肋骨穿刺傷，以及肢體、雙手手掌腕部橫斷、四肢銳創 多處，導致呼吸衰竭及出血性休克而當場死亡（經救護車於 同日凌晨4時15分許送抵行政院衛生署雙和醫院，到院前無 生命跡象）。而前開行凶之部分過程，經現場民眾李東穎以 行動電話錄影蒐證，旋通報警網查緝，陳忠恕、許庭瑋則立 即乘坐由廖炳順駕駛之上揭397-CBU號機車逃離現場，且未 先告知范瑋廷，即一起前往范瑋廷位於新北市○○區○○路 ○段000號之住處躲藏。許庭瑋並打電話要求范瑋廷前去上 開7-11便利超商處，由范瑋廷騎機車從上開7-11便利超商處 搭載林○儒，另由郭○宜騎著陳忠恕的機車搭載郭○雅，均 前往范瑋廷之前揭住處。嗣陳忠恕在友人之勸說下，於有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於同日清晨6時40分 許，向接獲電話前來之新北市政府警察局三重分局偵查隊小 隊長楊明謀自首殺人犯行，楊明謀小隊長先於同日上午將葉 權億帶至新北市立聯合醫院三重院區（於上午7時17分許抵 達該院）看手傷之後，又將陳忠恕帶回新北市政府警察局三 重分局偵查隊製作筆錄，之後即由新北市政府警察局中和第 二分局承辦員警帶回偵辦，並扣得陳忠恕當時身上所穿著之 外套、長袖、短袖、連帽Ｔ恤、牛仔褲各1件、鞋子1雙。廖 炳順、許庭瑋另逃往新北市中和區某處廟宇內繼續藏匿，逃 亡10日後，始於同年1月30日下午4時許，前往新北市○○區 ○○街000號新北市政府警察局中和第二分局投案。范瑋廷 、林伯駿及饒瑞家（以上三人犯湮滅關係他人刑事證據罪， 經原審判處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1000元折算 壹日確定）於同日（101年1月20日）清晨5時許，均在范瑋 廷之前揭新北市○○區○○路○段000號住處內，均知悉陳 忠恕等人行凶且知悉屋內有前開沾有血跡之長刀，渠3人竟 共同基於湮滅關係他人刑事案件證據之犯意聯絡，共同謀議 棄置前開長刀，於同日凌晨5時20分許，由林伯駿將上開長 刀以報紙、雨衣及手提袋包裹後，林伯駿再與饒瑞家將包裹 好之前開長刀攜離上址，旋將前開長刀棄置於新北市○○區
○○路000號對面瓦窯溝之水道內，而以此方式湮滅關係他 人刑事案件之證據，嗣經警在該水道打撈仍無法尋獲前開長 刀。
二、案經邵奕翔之父邵志聰訴由新北市政府警察局中和第二分局 報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告三人分別於警詢時、偵 查、原審及本院不利於己之供述，尚無證據顯示係以不正之 方法取得，而悖於其自由意志之情事，是被告等人前開不利 於己供述均得為證據。
㈡刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。至於同法第248條 第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告 在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發 生「被告得親自詰問」情形。又同法條第2項前段雖規定， 「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」 ，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由 陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必 須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中 應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵 查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審 判中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證 據（最高法院100年度台上字第2949號裁判要旨參照）。經 查，證人即本案共同被告許庭瑋、廖炳順以證人身分於偵查 中之證述及證人李東穎、葉權億、張O、林O儒於偵查中之證 述，業經具結，證人郭O宜因未滿16歲，依法無庸具結，被 告及辯護人並無釋明有何顯有不可信之情況者，並經合法調 查，自有證據能力。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。證人郭O雅於警詢之證述， 經本院依法調查證據，被告等及辯護人均知有該證據，迄本 案辯論終結前並未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不 當情形，經審酌後認為適當，故渠等證人前開審判外之陳述 得為證據。
㈣另按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告； 法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，準用前開規定，刑事訴訟法第20 6條第1項、第208條第1項前段定有明文。經查，新北市政府 警察局101年2月7日北警鑑字第0000000000號鑑定書，屬檢 察官指揮司法警察囑託之鑑定機關，並為該機關執行現場檢 體鑑定公務所出具書面檢驗報告，依刑事訴訟法第159條之 立法理由及同法第206條規定，自得為證據；且被告等人及 渠等辯護人於本院審判時，就此部分之證據能力並未爭執， 復核該鑑定書與檢察官所主張之犯罪事實有關聯性，是可認 有證據能力。
㈤至本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上訴人被告陳忠恕固坦承有上開殺害邵奕翔之犯行，惟辯稱 ：伊是在將邵奕翔自用小客車駕駛座旁之車門打開的時候， 才開始有殺害邵奕翔的犯意云云；上訴人即被告廖炳順、許 庭瑋亦坦承於上開時間與陳忠恕一起前去中和區板南路、立 言街口之7-11便利超商前等候，俟邵奕翔駕車抵達後，其2 人均有持安全帽上前，旋又共乘機車在工地外的人行道追上 邵奕翔，將邵奕翔攔下，其2人又分持安全帽揮打邵奕翔之 頭部、身體，以及嗣由廖炳順騎機車載著許庭瑋、陳忠恕逃
離現場等事實，惟均矢口否認有何殺人犯行，均辯稱：當時 只是要教訓邵奕翔，只有傷害他的犯意，沒有殺害他的犯意 云云。經查：
（一）上開事實欄一㈠㈡㈢之事實（即101年1月20日凌晨3時32 分許邵奕翔駕駛藍色自用小客車抵達上開7-11便利超商門 外以前之事實），以及案發後在同日凌晨4時之後前去范 瑋廷住處之事實，除據被告陳忠恕、廖炳順、許庭瑋供述 在卷外，且經證人郭○宜於偵查時證稱：伊是在1月l9時 就跟林○儒、邵奕翔約好當天有安排行程，伊19日時就有 打給陳忠恕問他，伊可不可以去幫林○儒慶生，他本來說 不行，怕伊有危險，因為伊每次跟林○儒出去都沒有好事 情，後來陳忠恕還是有答應讓伊去，並且問伊說還有誰要 去，伊跟他說還有邵奕翔要去，後來陳忠恕說他等一下打 給我，並提醒伊注意安全，不要跟邵奕翔離得太近。後來 晚上我們是11時、12時聚會，當時邵奕翔先到伊家載伊跟 伊妹，再去中和接林○儒。然後我們就一起討論要去哪裡 。後來我們先去板橋好樂迪，後來因為沒位置，所以伊就 提議去美麗殿，邵奕翔就說那就去，他願意付錢，所以我 們就去了，大概是凌晨1時許進場，進場後，我們就唱歌 ，那時林○儒跟伊妹在拍照，伊在唱歌，邵奕翔在吃泡麵 。中間過程中陳忠恕打給伊，問伊在哪裡，伊跟他說伊在 美麗殿，他問伊有誰在，伊就跟他說現場有誰，他叫伊自 己保護好自己，不要有一樣的情形發生，晚一點再來找伊 ，他那天打了四、五通給伊，很擔心伊，後來他叫伊帶邵 奕翔出去，因為他有話想跟邵奕翔講，伊回他說我們現在 不能出去，陳忠恕說他現在在美麗殿外面的7-11便利商店 ，叫伊不要跟邵奕翔說陳忠恕就在外面，要伊騙邵奕翔跟 伊出去美麗殿，伊問陳忠恕要幹嘛，他回答說沒有要幹嘛 ，只是想幫伊討公道，伊就知道陳忠恕要幹嘛，伊跟他說 可不可以不要這樣，事情都過了，陳忠恕跟伊說他沒辦法 忍受邵奕翔這樣對伊，陳忠恕叫伊把他找出來就對了。所 以伊跟他說時間結束，我們再一起出去。之後3時30分結 束後，邵奕翔帶我們到7-11門口，他自己在車上，我們三 個就進去7-11借廁所買東西，伊妹跟林○儒跟我說陳忠恕 在飲料區那邊，伊嚇到了，伊跟林○儒和伊妹說快走快走 ，因為伊感覺有危險，後來我們三個上車後，我們三個就 立即叫邵奕翔趕快開車，邵奕翔問我們為什麼，伊說快開 車就對了不要問，然後車門就打開了，邵奕翔跟陳忠恕就 打起來。後來邵奕翔有反抗，並且把陳忠恕推開，他們兩 個就追起來了等語（見偵字第3341號卷139至141頁）；證
人林○儒於偵查時證稱：（101年1月20日）我們唱歌結束 後，邵奕翔就開車帶我們到外面的7-11，我們三個女生下 車進入7-11，邵奕翔留在車上，我們進到7-11後才發現陳 忠恕走進來買飲料，我們那時看到陳忠恕三個人都很驚訝 ，趕快走回車上，然後陳忠恕就突然從7-11衝出來，那時 我們已經上車了，我坐在駕駛座正後方，我們就跟邵奕翔 說趕快走，快開車，後來陳忠恕就衝出來把邵奕翔車門打 開，陳忠恕說你就是冰塊喔，之後兩個人就打起來。之後 他們就追起來，伊沒有追上去等語（見同前偵查卷第141 、142頁）、郭○雅於警詢中證稱：我姐姐郭○宜（綽號: 彎彎）的朋友林○儒（綽號:寶寶）於昨天（19日）傍晚4 、5時左右打電話約我們去幫她慶生，邵奕翔就開車至我 家樓下接我跟姐姐郭○宜上車至中和南山路林○儒住處樓 下接她，之後我們就一起搭乘邵奕翔所駕駛車輛前往板橋 好樂迪唱歌，但因假日人數爆多沒有空的包廂，所以我們 抵達中和區立言街「美麗殿汽車旅館」203號KTV房休息3 小時，於20日3時30分結束，我們就在搭乘邵奕翔車輛至 板南路、立言街口便利商店，我們3個女生就下車一同進 入便利商店購買食物，由於我姐姐並沒有看到想吃的東西 ，所以就準備離開，後來上車之後邵奕翔正要開車就被陳 忠恕攔下來，陳忠恕就與坐在車門駕駛座邊邵奕翔發生爭 執等語（見同前偵查卷第31、32頁）、葉權億於偵查中（ 見同前偵查卷第114、115頁，詳下述）、張○於偵查中（ 見同前偵查卷第128至131頁，詳下述）、范瑋廷偵查中（ 見101年度偵字第3784號卷第9至12、27至29頁）證述在卷 。
（二）次查，被害人邵奕翔受有全身42處切割銳傷、頭部砍創、 顱骨骨折、左前胸穿刺切割銳創、左肺塌陷，血胸肋骨穿 刺傷，以及肢體、雙手手掌腕部橫斷、四肢銳創多處，導 致呼吸衰竭及出血性休克而死亡之事實，死亡方式為「他 殺」，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗 並經解剖鑑定無訛，有勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體 證明書、相驗照片、解剖照片及法務部法醫研究所（101 ）醫剖字第0000000000號解剖報告書、（101）醫鑑字第 0000000000號鑑定報告書在卷足憑，並據告訴人即被害人 之父邵志聰指述在卷；被害人邵奕翔駕車抵達上開7-11便 利超商外後，所發生之遭人砍殺之事實，業據被告陳忠恕 於警詢中自承：伊是持刀追著邵奕翔至板南路496之7號前 路旁，將他砍殺致死等語（見偵查卷第197頁反面）；被 告廖炳順於警詢時自承：被害人逃離現場，伊就先以徒步
方式追逐冰塊約100至200公尺之遠後，因我們感覺很累， 伊和許庭瑋又折回超商前騎著機車讓許庭瑋載伊，2人再 次追逐冰塊，當時是伊和許庭瑋先追到冰塊，伊就持安全 帽往冰塊頭部毆打，許庭瑋也是持安全帽毆打冰塊，然後 陳忠恕隨後趕到，陳忠恕就持刀子持續砍殺冰塊直至倒在 地上（板南路496之7號前路旁），之後，伊與許庭瑋仍持 續持安全帽毆打冰塊，當時冰塊一直喊救命，陳忠恕未理 會持續砍殺冰塊，伊與許庭瑋2人也是持安全帽持續毆打 被害人等語（見偵查卷第200頁反面）；被告許庭瑋於警 詢時自承：伊騎機車與廖炳順趕到，由廖炳順持他黑色的 安全帽朝向冰塊的頭部敲打，伊與廖炳順2人持安全帽持 續毆打冰塊，陳忠恕持刀持續向冰塊砍殺身體，之後由廖 炳順騎著機車三貼後載我們離開現場，當時伊乘坐在中間 、陳忠恕坐在最後面等語（見偵查卷204頁反面）；被告 陳忠恕於原審以證人身分供證：伊帶刀去現場；刀子一直 放在伊機車行李箱（即置物箱）；案發當日有拿出刀子； 伊是到7-11把車停好後就把刀子從車子裡面拿出來放在身 上，此後刀子就一直都在伊身上；伊有穿外套，夾在腋下 ；伊有去追被害人，當時伊手上有刀；好像是廖炳順、許 庭瑋先到，伊到時廖炳順、許庭瑋在邵奕翔旁邊，算是監 督他，怕他跑掉；伊記得刀一直揮著被害人，但是伊不記 得是幾刀；伊第一刀砍被害人頭部；到工地時，廖炳順、 許庭瑋有看到伊手上拿著刀子；伊追邵奕翔時，刀子沒有 藏起來，伊邊追邊揮，所以應該大家都可以看到伊手上有 拿刀子，伊當時把刀子拿在手上等語（見原審卷二第16 8-177頁）；被告廖炳順於偵查中以證人身分供證：伊當 時在一旁看，伊看到有一台車出來，三個女的下車，之後 陳忠恕過去拉開車門，把邵奕翔拉出來，後來他們就打起 來，葉權億衝上去把他們兩個拉開；刀子是陳忠恕帶去的 ；陳忠恕先拿刀追邵奕翔，伊跟許庭瑋隨後追過去，我們 兩個跑得累了，回去牽機車，追到陳忠恕跟邵奕翔後，陳 忠恕就拿刀往邵奕翔頭部砍下去，伊跟許庭瑋拿安全帽打 邵奕翔等語（見偵查卷第114頁）；於原審供證：在便利 商店時，伊有看到陳忠恕與邵奕翔發生扭打，但過程不清 楚；伊跟許庭瑋在巷子旁邊看；伊到的時候看到陳忠恕、 邵奕翔往前跑；伊打被害人頭部跟身體；伊與許庭瑋是合 力打邵奕翔，伊先下車打被害人，之後陳忠恕才拿刀砍被 害人，在打的過程中，陳忠恕才到；是陳忠恕到了之後才 把被害人砍倒在地上等語（見原審卷三第18-21頁）；被 告許庭瑋於偵查中以證人身分供證：一開始就是陳忠恕拿
刀，刀子是陳忠恕帶去的；邵奕翔看到刀子就跑掉了；那 時邵奕翔在跑，伊跟廖炳順就拿安全帽打他頭跟腳，陳忠 恕就拿刀砍他等語（見偵查卷第112-113頁）；於原審供 證：被害人跑掉之後，伊跟廖炳順去追；追到工地人行道 時，伊跟廖炳順先拿安全帽打邵奕翔，之後陳忠恕就跑過 來，他拿刀子砍邵奕翔；陳忠恕砍被害人時，被害人瞬間 就倒下來；那時候伊跟廖炳順追到，伊用一隻手騎車，安 全帽往被害人頭上打；伊有把車子停下來，停車之前，廖 炳順有毆打被害人等語（見原審卷三第10-17頁）；並有 證人葉權億於偵查中證稱：伊是看到陳忠恕把車門拉開， 陳忠恕跟邵奕翔兩人扭打在一起，伊才過去把他們兩個拉 開；伊在後面看到陳忠恕從7-11跑出來，拉開邵奕翔的車 門，看到他們兩個扭打起來，伊就衝過去把他們拉開，邵 奕翔就跑，伊那時本來要拉陳忠恕但是沒有拉到；伊不確 定刀是誰帶去的，但是伊看到旁邊的時候刀子是在陳忠恕 手上；伊沒有看到邵奕翔進車子內拿刀出來的動作等語（ 見3341號偵查卷第115頁）、張○於偵查中證稱：伊案發 當日是跟葉權億一起，後來陳忠恕打電話給葉權億說要去 接她女友，伊跟葉權億和陳忠恕中間有先去興南夜市，之 後陳忠恕女友跟陳忠恕說她在美麗殿，陳忠恕就說要過去 接他女友，後來去到美麗殿附近等了很久，伊跟葉權億本 來要離開了，因為實在很晚了，結果看到他們車子出來， 然後葉權億載著伊騎車在旁邊看陳忠恕有沒有接到他女友 ，想說如果他接到的話，伊跟葉權億就要先走了，後來伊 就看到陳忠恕衝到車子旁邊，把車門打開一陣拳打腳踢， 葉權億這時就衝過去勸架，當時死者是坐在車子裡面，車 門當時是打開的，陳忠恕一直在車門外面對死者拳打腳踢 ，葉權億就上前要把陳忠恕拉開，然後我沒一兩分鐘，葉 權億就說他手流血跑回來找伊，伊就帶他去看醫生等語（ 見偵查卷第128頁）可佐；以及原審勘驗上開7-11便利超 商外監視器拍攝錄影畫面之勘驗結果與翻拍照片46張（見 原審卷一第129、132至154頁）；證人李東穎於偵查中證 述：伊目前在聯安企業擔任保全人員，警方所掌握到的手 機攝錄影像檔是伊所拍攝，（當時拍攝位置）在大樓門口 ，隔著板南路的馬路，伊是在伊擔任保全的大樓室外拍攝 ；伊當時在大樓一樓值班，伊坐在座位上，就聽到外面有 叫囂聲，聽不太清楚，只知道是吵架的聲音，伊就出去看 一下外面情況，就看到三個人打一個，伊看到時，已經有 一個人倒臥在路上了，其中一個人背對著伊蹲在地上，所 以伊當時看不到他在做什麼，另外一個年輕人拿著白色安
全帽，往死者身上打，還有一個人坐在機車上，機車沒有 熄火，中途這名坐在機車上的年輕人有下車走到死者身旁 踹死者，之後再回到車上等另外兩個人等語（第3341號偵 查卷92至94頁）及原審勘驗李東穎以行動電話所拍攝錄影 畫面之勘驗結果與翻拍照片58張（見原審卷三第167至197 頁。經查：李東穎開始錄影時，邵奕翔業已倒臥在地，錄 影時間全長2分27秒）、警方據報到現場時所拍攝被害人 邵奕翔躺在現場地上之照片4張（見101年度偵字第3341號 卷第60頁）、警方調閱現場附近（即中和區板南路上）監 視器錄影畫面之翻拍照片共12張（見101年度偵字第3341 號卷第55至58頁）、葉權億、陳忠恕、林○儒、范瑋廷繪 製之刀械外觀圖各1件（見101年度偵字第3341號卷第41、 42、43頁、101年度偵字第3784號卷第19頁）、新北市政 府警察局中和第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件 （見101年度偵字第3341號卷第36至38頁）、行政院衛生 署雙和醫院診斷證明書影本1件（見101年度相字第13 4號 卷第44頁）、新北市政府警察局中和第二分局轄內邵奕翔 命案現場勘察報告1份暨現場示意圖1件、現場勘察照片 105張、勘察採證同意書影本1張、證物清單影本6張、刑 事案件證物採驗紀錄表2張、新北市政府警察局101年2 月 7日北警鑑字第0000000000號鑑驗書1件（見101年度偵字 第3341號卷第152至194、196頁）在卷可稽；上開新北市 政府警察局101年2月7日北警鑑字第0000000000號鑑驗書 認：採自被告陳忠恕上衣、長褲之沾血布塊（證物編號 F1-1、F5-1），以及採自證物編號D3護目鏡（應係安全帽 之護目鏡，是中和第二分局在現場取得而交付鑑驗）內側 血跡轉移棉棒（證物編號D3-1）檢出之男性DNA-STR型別 ，與被害人邵奕翔之DNA-STR型別相符；及被告陳忠恕行 凶當時身上所穿著之外套、長袖、短袖、連帽Ｔ恤、牛仔 褲各1件、鞋子1雙扣案足資為證，依上開事證，足認被告 陳忠恕、廖炳順、許庭瑋三人有共同殺人之行為。（三）被告陳忠恕雖辯稱：伊是在將邵奕翔自用小客車駕駛座旁 之車門打開的時候，才開始有殺害邵奕翔的犯意云云（見 原審卷二第13頁），惟查，被告陳忠恕既供稱：邵奕翔在 車內、車外的時候，伊都有揮刀，邵奕翔在車內的時候， 伊有揮到1刀，好像有砍到，應該是他左側背部接近手臂 的位置。在車外時有砍到他1刀還是2刀等語（見原審卷二 第177頁），再佐以卷內警方現場勘察所拍攝邵奕翔之藍 色自用小客車的照片中，明顯可見在駕駛座旁車門的上門 框處，有1缺口（見101年度偵字第3341號卷第160頁），
被告陳忠恕亦坦承該缺口是其揮刀所造成的（見原審卷二 第176頁）。而該缺口刀痕依常情判斷，應是被告持前開 長刀由上往下揮砍所造成，且揮砍力道甚猛，足見被告陳 忠恕在打開駕駛座旁車門後即有持前開長刀朝車內駕駛座 上的邵奕翔猛力揮砍之舉動甚明。既然在此之前邵奕翔只 是坐在車內的駕駛座上，根本並未與被告陳忠恕碰面，衡 情被告陳忠恕絕非是在打開車門時方才萌生殺人犯意而猛 力揮刀，應認被告陳忠恕在當日凌晨於興南夜市將前開長 刀放入其所騎乘機車的置物箱內準備攜帶至美麗殿汽車旅 館外時，即已有殺害邵奕翔之犯意，因而始一路攜帶前開 長刀，而在見到邵奕翔後立即行凶。被告陳忠恕前揭所辯 要不足取。
（四）被告許庭瑋雖辯稱：當時只是要教訓邵奕翔，只有傷害他 的犯意，沒有殺害他的犯意云云。然查：
⒈被告許庭瑋於原審101年11月12日審理期日雖辯稱：在上 開7-11便利超商前時，伊還沒有發現陳忠恕持刀，是後來 陳忠恕趕到伊跟廖炳順、邵奕翔3人所在的位置時，伊才 發現陳忠恕持刀云云（見原審卷四第56頁），但查，被告 許庭瑋於原審101年7月10日準備程序時，即供稱其在上開 7-11便利超商前時，即有見到陳忠恕持刀（見原審卷二第 14頁），足見被告許庭瑋所辯虛偽。且依卷附原審勘驗上 開7-11便利超商外監視器拍攝錄影畫面之翻拍照片所示， 在被告陳忠恕於案發當日凌晨3時41分11秒走至邵奕翔之 藍色自用小客車駕駛座旁後，被告許庭瑋亦隨即與廖炳順 分持安全帽跑向上開自用小客車，同日凌晨3時41分39秒 時，被告許庭瑋與廖炳順都站在上開自用小客車的駕駛座 附近，離駕駛座位置距離很近；旋於凌晨3時41分51秒許 被告廖炳順往回跑跑向機車停放處，凌晨3時41分58秒許 被告許庭瑋也往回跑跑向機車停放處（見原審卷一第141 至150頁），由此益可見被告許庭瑋在上開7-11便利超商 前時，可見到被告陳忠恕持刀、且持刀往邵奕翔奔逃方向 追逐之事實，至為明確。且被告許庭瑋於偵訊中亦供稱： 有見到被告陳忠恕拿刀在後面追邵奕翔（見101年度偵字 第3680號卷第16頁），更足見被告許庭瑋確有見到陳忠恕 持刀往邵奕翔奔逃方向追逐。
⒉被告許庭瑋既見陳忠恕持刀往邵奕翔奔逃方向追逐，乃旋 即往回跑跑向機車停放處，於同日凌晨3時42分47秒許駕 駛機車搭載被告廖炳順急速駛經上開7-11便利超商前並再 駛向邵奕翔逃跑的方向（見原審卷一第153、154頁）。則 其既已見陳忠恕持刀追逐邵奕翔，其猶仍騎機車一起追逐
邵奕翔，足見被告許庭瑋此時業已有與陳忠恕、廖炳順共 同殺害邵奕翔之犯意聯絡，此由被告許庭瑋供稱其之所以 在騎機車攔下邵奕翔後又與被告廖炳順一起以安全帽毆打 邵奕翔，是「因為怕他又跑走」（見原審卷三第14頁、原 審卷四第56頁），更足為明證。
⒊被告許庭瑋供稱其騎機車追上邵奕翔後，其以一手騎車， 其另一手持安全帽往邵奕翔的頭部揮打，之後下車又接續 以安全帽朝邵奕翔的頭部、腰部揮打，總共以安全帽毆打 邵奕翔3、40幾下（見原審卷一第29頁、原審卷三第14、1 5頁），以被告許庭瑋當時持安全帽一而再三地朝邵奕翔 之頭部重要部位揮擊之事實，亦可見其與當時亦在場持安 全帽揮打邵奕翔之被告廖炳順，以及旋即亦追上邵奕翔、 而持前開長刀一再用力猛砍邵奕翔的被告陳忠恕，其3人 彼此間確有殺害邵奕翔之犯意聯絡與行為分擔。 ⒋尤其，在被害人邵奕翔不支倒地後，被告陳忠恕仍持前開 長刀朝邵奕翔的身體一再砍殺，於此期間，被告許庭瑋也 持安全帽復一再朝邵奕翔之身體猛打，此有原審勘驗證人 李東穎以行動電話所拍攝錄影畫面之勘驗結果與翻拍照片 在卷可稽（錄影時間全長2分27秒，見原審卷三第167至19 7頁）；在過程中，被告許庭瑋不但以台語大喊數聲「幹 ！」、「幹你娘！」，並且，在錄影時間約第47至50秒時 可聽見有1聲音朝邵奕翔倒臥方向說「Ｘ死」（台語）、 「幹ＸＸ呼死！」（台語）（見原審卷三第179頁）。針 對上開話語，被告許庭瑋於原審勘驗時雖表示不能確定是 否是其所說（見原審卷三第167頁），然而，上開過程中 ，在場激動地以台語大喊數聲「幹！」、「幹你娘！」之 人，正是被告許庭瑋。雖然被告許庭瑋不願明確承認上開 話語是其所說，但上開話語的聲音確與被告許庭瑋的聲音 相似，且依當時被告許庭瑋曾多次激動地以台語大喊「幹 ！」、「幹你娘！」之事實以觀，上開話語乃是被告許庭 瑋所說，應可認定。據此，亦足徵被告許庭瑋當時確有殺 死邵奕翔之犯意。被告許庭瑋於原審101年11月12日審理 期日謂伊當時一再拿安全帽敲打躺在地上的邵奕翔，是為 了看陳忠恕會不會住手，停止繼續砍邵奕翔，伊想這樣子 繼續打邵奕翔，陳忠恕應該會有反應；伊對邵奕翔喊「幹 」及三字經，是想透過喊「幹」的方式提醒陳忠恕，想要 阻止陳忠恕繼續砍殺邵奕翔云云（見原審卷四第54、55頁 ），顯屬畏罪卸責之詞，毫不可信。
（五）被告廖炳順雖辯稱：當時只是要教訓邵奕翔，只有傷害他 的犯意，沒有殺害他的犯意云云。惟查：
⒈被告廖炳順於原審101年8月29日審理期日雖辯稱：在上開 7-11便利超商前時，伊到的時候，看到陳忠恕、邵奕翔往 前跑，當時伊沒有看到陳忠恕手上拿著刀云云（見原審卷 三第20頁），然查，被告廖炳順於原審101年7月10日準備 程序時，即供稱其於案發當日凌晨在上開7-11便利超商外 等候郭○宜、邵奕翔時，伊就已經知道被告陳忠恕有帶刀 去（見原審卷二第13頁），足見被告廖炳順嗣後改口顯不 可信。且依卷附原審勘驗上開7-11便利超商外監視器拍攝 錄影畫面之翻拍照片所示，在被告陳忠恕於案發當日凌晨 3時41分11秒走至邵奕翔之藍色自用小客車駕駛座旁後， 被告廖炳順亦隨即與許庭瑋分持安全帽跑向上開自用小客 車，同日凌晨3時41分39秒時，被告廖炳順與許庭瑋都站 在上開自用小客車的駕駛座附近，離駕駛座位置距離很近 ；旋於凌晨3時41分51秒許被告廖炳順往回跑跑向機車停 放處，凌晨3時41分58秒許被告許庭瑋也往回跑跑向機車 停放處，業如前述，依此亦可見被告廖炳順在上開7-11便 利超商前時，顯然已見到被告陳忠恕持刀往邵奕翔奔逃之 方向追逐。其既見陳忠恕持刀追逐邵奕翔，其旋即往回跑 跑向機車停放處，於同日凌晨3時42分47秒許與被告許庭 瑋共乘機車急速駛經上開7-11便利超商前並再駛向邵奕翔