臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第804號
上 訴 人
即 被 告 江俊輝
選任辯護人 莊志成 律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院
101年度訴字第218號，中華民國101年12月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第5909號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江俊輝明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規範之第二 級毒品，依法不得持有、販賣。另亦經行政院衛生署於79年 10月9 日以衛署藥字第904142號函明令公告列為禁藥管理， 亦不得轉讓，詎其仍為下列之犯行：
㈠基於轉讓禁藥之犯意，分別於附表編號一、二所示之時間， 各在其位於臺北市○○區○○街00巷00弄0 號住處內，各無 償轉讓屬禁藥之微量甲基安非他命1次（共2次）予其友人王 祺閎施用。
㈡因友人黃順德以門號0000000000號行動電話撥打至其所使用 門號0000000000號行動電話，詢問其現有無甲基安非他命後 ，竟基於轉讓禁藥之犯意，於如附表編號三所示之時間，在 其住處內，將原其所有價值約新臺幣（下同）1 千元之甲基 安非他命1包，以原價轉讓予黃順德。
㈢基於販賣第二級毒品之犯意，經其以前述行動電話與楊永守 所委託其女友高靖惠使用門號0000000000號行動電話互為聯 繫匯款帳號、時間及交付甲基安非他命之地點、時間後，再 於附表編號四所示之時間、地點，將第二級毒品甲基安非他 命1包，以1萬元之價格販賣予楊永守所委託之高靖惠。嗣因 楊永守反應該包甲基安非他命數量不足，將該包甲基安非他 命退還予江俊輝，江俊輝亦返還該價金1萬元予楊永守，致 未能取得販毒所得。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其
先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條 之2 分別定有明文。而所謂「可信之特別情況」，係指由陳 述者之外部客觀情況，觀察其是否出於真意陳述、有無違法 取其證述等情事，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷 ，二者之層次有別，不容混淆。本件被告辯護人雖以證人王 祺閎、黃順德、楊永守及高靖惠等人於警詢中之陳述，因屬 於審判外之陳述，認均無證據能力云云（見本院卷第52頁反 面）。惟查，證人王祺閎、黃順德、楊永守及高靖惠等人於 警詢時之陳述，與其審判中所述均略有不符，但除楊永守於 原審審理時指稱：（毒品是江俊輝賣給你的嗎？）不是，那 警詢筆錄是警察直接做的，但是我有跟警察講不是江俊輝拿 給我的等語（見原審訴字卷第86頁反面），而有爭執外，其 餘證人於原審審理時均未陳稱各該警詢筆錄製作時，員警有 何不正方式取供之情，況其等於警詢筆錄製作完畢後，係經 其親閱確認無訛始按捺指印，可認該等警詢筆錄係出於其真 意所為之陳述，作成過程無任何違法或不當之情形。另證人 楊永守雖曾以上情爭執，然稽以證人楊永守在為上開爭執前 ，已於原審訊問時坦承其有為如警詢所載之回答（見原審訴 字卷第85反至86頁），則證人楊永守事後改口警察直接做的 ，已屬無據。又細繹該次警詢筆錄，證人楊永守並非就員警 所調查事實部全部供承完成交易，足證其自由意識應未受到 不當壓迫。再徵以證人楊永守於警詢中證述，更細部提及「 我拿到毒品時，他只有給我含袋子重量3公克，我就將毒品 退還給江俊輝，我退給他含袋2.8公克的毒品，因為當中的 0.2 公克我先施用了，他將1萬元全部退還給我」等語（見 101偵7657號卷第42頁），若非係證人楊永守親身經歷而為 陳述，他人何能無據編製上情？益證證人楊永守確無受員警 違法或不當取供之情。是證人楊永守執上情爭執，應係事後 迴護被告之詞，不足為信。依上事證及說明，上開證人等於 警詢中之陳述，從外部客觀情況觀察，應均係出於其等真意 而為陳述，且分別核與卷內相關事證相符（詳後述），較諸 其等於原審中之陳述，應有較可信之特別情形，且為證明 本件犯罪事實所必要，揆諸首揭意旨，證人王祺閎、黃順德 、楊永守及高靖惠各於警詢時之陳述，應均有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1至第159 條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5亦定有明文。查本判決所引用之其餘被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人均同 意作為證據（見本院卷第52反至53反頁），且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，亦均有證據 能力。
貳、認定本件犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據上訴人即被告江俊輝均矢口否認有何轉讓禁藥、及販賣 第二級毒品之犯行，並於本院審理時辯稱：王祺閎有無拿去 吸食，伊不知道。伊於偵查中坦承提供王祺閎免費的安非他 命，是因為伊怕收押。又伊是與黃順德一起去買來用的，不 是轉讓。另高靖惠是先跟賣藥的人聯絡好，才叫伊去拿，後 來又說那是假的，錢又還她云云。
二、經查：
㈠關於被告於附表編號一、二所示之時、地，分別轉讓屬禁藥 之微量甲基安非他命予王祺閎各1 次（即犯罪事實一、㈠） 部分：
⑴此部分犯罪事實，業據被告於偵查中坦承免費提供毒品予王 祺閎不諱（見101偵765 7號卷第160頁），而被告此部分之 供述迭經本院勘驗屬實（見本院卷第70頁反面），核與證人 王祺閎於警詢時供稱：伊有施用安非他命，都是綽號「鳥哥 」之男子提供的，是在「鳥哥」家中施用，伊沒有以金錢向 被告購買，是被告免費提供等語（見101偵765 7號卷第73 至74頁）。於偵查中證稱：伊在警局曾說施用的毒品都是「 鳥仔」提供的，時間是在101年1月到今年農曆過年前，在被 告家中施用2次，每次4、5口，共約10多口量等語（見101偵 5909號卷第16頁）。及於原審審理時亦證稱：伊在農曆過年 前，約在101年1月22日前1星期至2星期左右，有2次在被告 位於南港的家中施用安非他命，這2次係伊自己主動跟被告 要的。被告都知道伊拿去用、施用的方法都是用玻璃球燒烤 吸食煙霧、被告綽號就是「鳥仔」、這2次都是伊看到玻璃 球內還有安非他命，才拿過來施用等語（見原審訴字卷第41 、42反、43、44反至45頁）大致相符，應堪採信。雖細繹證 人王祺閎於警詢中、與在偵查及原審審理時證述之內容，對 於其受轉讓施用甲基安非他命「次數」略有出入，及原審訊 問初時曾以伊不方便回答說明，然其已於偵查中說明其警詢 誤記之理由，又於原審訊問中後段亦為明白指證，且徵以其 就何時、何處施用甲基安非他命、其施用甲基安非他命方式
（即係被告施用完畢後，證人王祺閎再另為施用）、來源各 情，均能證述甚詳，且互核相符，而被告於偵查中亦坦承此 轉讓禁藥之情，仍足堪信實。
⑵被告雖於本院審理時辯稱：伊於偵查中坦承提供王祺閎免費 的安非他命，是因為伊怕收押云云（見本院卷第70頁反面） ，惟稽核被告於該次檢察官訊問時，僅坦承有移送之轉讓毒 品予王祺閎部分，對其餘移送之販賣部分，則均辯解為幫助 購買（見101偵7657號卷第160頁），若被告確因害怕被收押 ，而曲意配合陳述，又如何會僅坦承部分犯行而已，自殊無 可信之處。又被告雖復辯稱：王祺閎有無拿去吸食，伊不知 道云云（見本院卷第53反、82反頁），但此與被告、證人王 祺閎上開一致之供、證述不符，已非可信。且若被告所辯屬 實，理應對於證人王祺閎是否曾在其住處施用甲基安非他命 、施用次數及方式各情均無法知悉。然依被告於原審審理時 即對證人王祺閎證述內容乃陳稱：第1 次是用完之後我就放 著去看我的魚，後來我才知道他有拿去吸，第2 次我就是放 著要去餵我的魚，我就是放在那邊，我沒有拿給他，他自己 去拿的等語（見原審訴字卷第45頁反面），顯見被告除知悉 證人王祺閎有無施用原其所有之甲基安非他命，另對於證人 王祺閎施用之特定時刻（即被告餵魚時）、次數、舉止，均 可認知無誤，故其上開所辯，亦與常情相悖，非可採信。另 被告辯護人雖又辯護稱：證人王祺閎驗尿結果，並無施用毒 品反應，則其稱被告曾轉讓供其施用乙節，實堪存疑云云， 惟證人王祺閎經員警拘提到案、採驗尿液時間為101年3月21 日，距證人王祺閎所稱最後在被告住處施用甲基安非他命之 101年1月15日某時許，已時隔2 個月餘，顯與踰越甲基安非 他命留存體內隨尿液排出之最大檢出時間4 日甚久，是以證 人王祺閎上開驗尿結果，呈甲基安非他命陰性反應，反足證 證人王祺閎證述並無不實之處，自不足為被告有利之認定。 ㈡關於被告於附表編號三所示之時、地，轉讓屬禁藥之甲基安 非他命予黃順德（即犯罪事實一、㈡）部分：
⑴證人黃順德於警詢中供稱：101年1 月8日19時53分起之通訊 監察譯文，應該是伊要向被告購買1 千元的安非他命毒品。 、電話中所稱「1 粒」可能是指1小包，也可能是指1千元的 量。該次可能在我家樓下，應該有交易成功等語（見101 偵 7657號卷第54頁反面）。於原審審理時復證稱：101年1 月8 日19時53分1 秒通訊監察譯文，是伊跟江俊輝的電話對話內 容。這通電話伊問他在哪裡，他說在樓下。伊就跟他講伊要 拿「一粒」，就是1,000 元的安非他命，問他有沒有，有的 話先借伊。他說有啊，伊就下去伊家樓下拿錢給他。所以伊
說「我下去順便拿錢給你」的時候，他就說「好」等語明確 （見原審訴字卷第53頁正反面），並有臺灣臺北地方法院10 1 年聲監字第11號通訊監察書、通聯調閱查詢單、相關通訊 監察譯文、及搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽（見101偵7657號卷第6 至8 、57正反、77至81頁）。而稽以被告所使用0000000000 號行動電話，與證人黃順德所使用0000000000號行動電話於 101年1月8日19時53分01秒起通訊監察譯文內容為：（見101 偵7657號卷第57頁反面）
（A：被告、B：證人黃順德）
B：你在哪裡？
A：樓下。
B：我要拿一粒啦，還是你現在有先借我，你再去拿。 A：有啊，你先那個啊。
B：好，我下去，順便拿錢給你。
A：好。
對照證人黃順德於上開原審中對該通訊監察譯文之釋意，顯 然符合一般人依字面上文義之理解，亦即當證人黃順德以行 動電話詢問被告身在何處時，被告回答「樓下（按被告與證 人黃順德之住處係屬樓上、樓下鄰居關係）」後，證人黃順 德即表示欲自被告處拿1 千元數量甲基安非他命時，被告即 回稱：「有啊」，而證人黃順德隨即表稱將立刻下去樓下被 告住處，順便拿錢予被告，而被告亦回稱「好」之過程。基 此足認被告與證人黃順德間，對於「證人黃順德斯時有1 千 元之甲基安非他命需求」、「被告適持有1 千元數量或以上 之甲基安非他命」、「被告即回應『有啊』，且無拒絕證人 黃順德所請求先予交付」、「證人黃順德下樓順便將錢拿予 被告」，藉以完成此項交易，2 人均有認知而遂行無誤。否 則該2人焉能如前述簡切、密合之對話內容。
⑵雖證人黃順德於警詢中係以「向被告買」，來描述此次甲基 安非他命之交易過程。然觀諸該通訊監察譯文內容，可知被 告在證人黃順德來電前即持有該1 千元數量或以上之甲基安 非他命，並非受證人黃順德委託下而代購。則以證人黃順德 來電後，被告始另行起意，將本持有1 千元數量之甲基安非 他命交付予證人黃順德，嗣證人黃順德亦以1 千元交予被告 ，雖有販賣毒品之外觀，然參酌證人黃順德乃要求被告先將 現持有之甲基安非他命交付，再自他處拿，則證人黃順德應 知悉被告常購置毒品、或其毒品來源，當可自行購買或委託 代購，僅因一時應急乃要求被告將自己持有之甲基安非他命 先予交付。再依其2人間係從小到大鄰居關係之友人（參101
偵5909號卷第17頁），此等關係較親密之友人因急需互調毒 品之情，尚不能排除被告係以原價將該1 千元數量之甲基安 非他命交付予證人黃順德，而非基於營利之意圖。故基於罪 疑惟輕原則，被告應有於前述時、地，以原價轉讓1 千元數 量之甲基安非他命交付予證人黃順德，應認屬實。 ⑶被告雖辯稱：伊是與黃順德一起去買來用的，不是轉讓云云 ，顯然並不否認有此交易事實，然其所置辯「一起買來用」 乙節，顯與證人黃順德前揭所證本件交易過程及譯文釋意、 暨通訊監察譯文內容不符，已非可信。且若被告所辯屬實， 則證人黃順德與被告間上開通聯內容，應即談論相約見面、 出資比例、或共同前往購買等細節，然實際上卻均全無類此 對話內容，反均係證人黃順德表達需毒品應急而索取、被告 單純承諾之對話，足認被告此部分所辯，顯不足採。至於證 人黃順德於原審審理時雖亦改稱：之後伊有下去，但沒有拿 到安非他命。被告講「有啊」的意思，伊不是很清楚。因為 在頂好交易時有跟被告拿到，但在伊家樓下沒有拿到。當天 伊沒有向被告拿到安非他命，但伊有給被告錢云云（見原審 訴字卷第56反至58頁），乃意指被告係在伊家樓下拿到錢後 ，始行為其代購而交付之，然細繹證人黃順德於偵查、原審 審理時就被告如何協助購買乙節，或稱伊請江俊輝幫伊買安 非他命（見101偵7657號卷第151頁）、或稱伊跟他一起去買 的（見101偵5909號卷第17頁、原審訴字卷第52頁）、惟經 檢察官提出質疑時，則翻稱伊有跟他一起去過，也有請他幫 伊買過（見原審訴字卷第55頁），顯然無法合理一致地提出 該協助購買之交易經過，自非可採。且徵以證人黃順德一方 面說警詢所述實在（見原審訴字卷第57頁反面），一方面又 為明顯相悖之上開說明，且刻意曲解其早已明確證述該符合 通訊監察譯文文義之陳詞（見原審訴字卷第53頁正反面）， 顯係事後迴護被告之詞，委不足採。
㈢被告於附表編號四所示之時、地，將1 萬元數量甲基安非他 命1 包販賣予楊永守所委託之高靖惠（即犯罪事實一、㈢） 部分：
⑴證人高靖惠於警詢時供稱：警方所提示之100年12月18日11 時29分起至100年12月19日2時19分之通訊監察譯文，是楊永 守先要伊匯1萬給江俊輝拿4克安非他命，後伊在南港車站跟 江俊輝拿到安非他命、那次有交易成功，數量是4克安非他 命，金額1萬元」等語（見101偵7657號卷第30頁）；於偵查 中亦證稱：伊在警局所稱100年12月18日有向江俊輝拿1萬元 安非他命4克等語實在，伊是事先匯錢給江俊輝1萬元，約在 南港車站，是伊去拿的，伊在警局有指認江俊輝等語（見10
1偵7657號卷第157頁）；於原審審理時復結證稱：伊在100 年12月至101年1、2月間，有使用0000000000號行動電話， 楊永守有時候也會用這支電話，伊在100年12月18日11時29 分46秒，有打電話給江俊輝，要轉錢給江俊輝，匯款給江俊 輝的用意要跟他拿安非他命，那時候是楊永守叫伊轉錢給江 俊輝，轉錢後就要去南港車站等江俊輝拿安非他命，那時候 有與江俊輝碰面，後來因為東西數量不夠，有再打給江俊輝 ，當時是匯款1萬元給江俊輝，大概可以買4克安非他命，伊 拿到江俊輝的安非他命後，回去有秤重量，是連袋子一起秤 ，之後伊有交給楊永守，也有說數量不夠，之後楊永守就退 給江俊輝，江俊輝也有退錢等語（見原審訴字卷第72反至75 、79反至81頁）；證人即高靖惠男友楊永守於警詢時亦供稱 ：100年12月18日11時29分起至100年12月19日2時19分的通 話內容，是伊拜託高靖惠向江俊輝購買安非他命，高靖惠與 江俊輝約在昆陽捷運站交易，後來高靖惠跟江俊輝商討毒品 重量問題，要退毒品還給江俊輝。該交易有成功，伊是以1 萬元的代價向江俊輝購得4公克安非他命，伊拿到毒品時只 有給含袋子重量3公克，伊就將毒品退給江俊輝，伊退給他 含袋2.8公克的毒品，因為當中的0.2公克伊先施用了，他將 1萬元全部退還給伊等語（見101偵7657號卷第42頁），2人 前後、相互供述一致。而參以被告於警詢時乃供稱：警方所 提示於100年12月18日11時29分起，至100年12月19日2時19 分通訊監察譯文之通話對象應該是高靖惠或楊永守，他們都 會共用手機。他們要伊幫忙購買安非他命毒品，我們約在南 港捷運站交易。該次交易有成功，他們跟伊購買1萬元，伊 有將1包安非他命給他們，重量我不清楚等語（見101偵7657 號卷第22頁正反面）；於原審準備程序時亦供稱：楊永守有 託伊買毒品，是高靖惠出面向伊拿毒品，楊永守匯款給伊1 萬元，買1包4克等語（見原審審訴卷第19頁），是除被告辯 解係幫助購毒外，其餘交易過程仍屬一致，並有臺灣臺北地 方法院10 0年聲監字第001255號通訊監察書、通聯調閱查詢 單、相關通訊監察譯文、及搜索票、新北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽（見101 偵7657號卷第3至5、36正反、77至81頁），顯見被告確有於 100年12月18日，於證人楊永守委託證人高靖惠匯款1萬元給 被告後，被告於南港昆陽捷運站處，將4克之第二級毒品甲 基安非他命1包交付予證人楊永守所委託之證人高靖惠之事 實，應屬無疑。
⑵再觀諸被告所使用0000000000號行動電話與證人高靖惠所使 用0000000000 號行動電話，分別於100年12月18日11時29分
、13時34分、14時17分、14時52分、15時00分、15時06分、 15時17分、16時18分、17時36分、100年12月19日2時19分之 電話通話及簡訊內容監聽譯文：（見101 偵7657號卷第36頁 正反面）
①100年12月18日11時29分
（A：證人高靖惠、B：被告）（原審誤載A為被告、B為證 人高靖惠，應予更正，下同）
A ：哥哥喔，我跟你確認一下，他這個山寨機有一個口， 你帳號是013是不是？
B ：嗯。
A ：再來是000000000000號。
B ：嗯。
A ：013是國泰嘛106是開頭嘛
B ：對
A ：好，等一下就轉了
B ：好
②100年12月18日13時34分
（A：證人高靖惠、B：被告）
A ：哥哥，我現在已經轉了，起床了
B ：已經轉好了喔
A ：對，我跟你約地方好了
B ：等一下，我回來快到了打給你
A ：會很久嗎
B ：不會
A ：那我跟你約在哪，不要太遠
B ：沒關係，到時候再講
A ：不要太久，有人在等
B ：好
③100年12月18日14時17分
（A：證人高靖惠、B：被告）
A ：你好了沒
B ：我剛到蘆洲而已
A ：那你好了再跟我約
④100年12月18日14時52分
（A：證人高靖惠、B：被告）
B傳送予A之簡訊：「等我一下」
⑤100年12月18日15時00分
（A：證人高靖惠、B：被告）
A傳送給B之簡訊：「哥儘快人家在等拜託麻煩你了」 ⑥100年12月18日15時06分
（A：證人高靖惠、B：被告）
B ：快好了，你差不多15、20分出發啦
A ：出發到哪裡
B ：之前那裡啊，車站
A ：在蘆洲車站嗎
B ：對
A ：你說20分出發喔
B ：對
A ：好
⑦100年12月18日15時17分
（A：證人高靖惠、B：被告）
A ：我現在出發了喔，可以嗎
B ：嗯，可以
⑧100年12月18日16時18分（基地台位置在捷運昆陽站） （A：證人高靖惠、B：被告）
A ：哥哥，我快到了，你要出門了喔
B ：好
⑨100年12月18日17時36分
（A：證人高靖惠、B：被告）
A ：哥哥，我跟你說那只有含袋1喔
B ：喔
A ：我跟你說一聲
B ：好
⑩100年12月19日2時19分
（A：證人高靖惠、B：被告）
A傳送給B之簡訊：「可以退一個嗎，拜託…」 對照前揭證人高靖惠、楊永守、及被告一致之供證述，均同 證被告係於100 年12月18日交付甲基安非命予證人高靖惠前 ，乃與證人高靖惠約定先匯款給被告、證人高靖惠匯款後， 被告即與證人高靖惠相約見面、見面後證人高靖惠即來電向 被告反應該包甲基安非他命數量不足之事實，自堪採信。 ⑶又證人楊永守雖於101年6月12日偵查中改稱：被告給伊的東 西不是東西（按指非甲基安非他命），但是警察硬要說是， 他都拿假的給伊，他說他朋友狗屎被抓了。100 年12月18日 伊有連絡，但是他拿給伊的東西不是東西，他有退錢給伊。 101年2月15日被告沒有給伊（甲基安非他命），錢也沒退給 伊云云（見101偵5909號卷第28頁）；惟於101年6 月20日偵 查中又改稱：是被告朋友狗屎拿給伊的。12月的是假的，2 月的是真的，被告跟伊收1 萬元。本件是伊去拿的，也是伊 匯款的云云。但經檢察官提示證人高靖惠於偵查中所稱「先
匯錢給江俊輝，是拿2次各1萬元，錢給江俊輝後，約在南港 車站，是我去拿的」等語後，旋再改稱：第1 次高靖惠去拿 ，第2 次伊在南港火車站等被告很久，高靖惠在那邊走失了 ，被告載他朋友過來，被告說他不知道也不想管。伊是跟狗 屎買，沒有跟被告買云云（見101 偵5909號卷第34至35頁） ；於原審審理時又改稱：伊有請高靖惠匯款2 次。之後高靖 惠跟被告沒有碰面，因為是伊去的。2 次都是伊去的，高靖 惠沒有去，她就是負責幫伊打電話跟匯款而已。第1 次（即 本件）伊是跟被告有碰面。他還有退錢給伊。因為伊拜託他 做的事情，他沒有辦法做到。毒品不是被告賣給伊的。那警 詢筆錄是警察直接做的，但伊有跟警察講不是被告拿給伊的 。伊是叫被告幫伊聯絡伊的一個朋友，伊那個朋友直接拿給 伊的。毒品數量跟金錢是伊那個朋友決定的。因為伊那個朋 友只相信被告，且很會閃，說什麼事情就找江俊輝就對了。 伊透過被告幫伊聯絡，不是透過被告幫伊買毒品。伊會請被 告施用，伊等就是朋友。（數量跟金額都是跟「狗屎」、還 有「小鬼」先講好了，是嗎？）他不跟伊談，他們2 個是伊 朋友，但是他們不跟伊談，他一定要叫被告跟伊談。因為「 狗屎」他很會閃，而且很相信被告，所以伊要向「狗屎」買 安非他命都必須經過被告，由被告跟「狗屎」聯繫。伊第1 次把東西退還給「狗屎」，因是冰糖，他是用摻的，一包真 的、一包假的云云（見原審訴字卷第84反至89頁），足認證 人楊永守雖於偵查時起欲將本件指向伊係跟「狗屎」購買甲 基安非他命，然其就購入之過程，因為圖規避被告涉入之程 度，致其前後供詞反覆不一，已非可信。且此部分供詞與前 揭理由欄⑴、⑵所載一致之事證不符，益非可採。況參以證 人高靖惠於原審審理時仍證稱：12月18下午4 點多到南港的 目的要跟被告拿安非他命。那時候有跟被告碰面，拿到毒品 以後回家。回家後因為東西好像不夠，又再打電話給被告。 伊之前已有施用安非他命，知道安非他命外貌、長相，安非 他命看起來像冰糖但看起來是黃黃的，有特殊酸酸的味道， 此次退安非他命予被告是因為數量不足，被告所交付的東西 不是冰糖，因為看起來不像等語（見原審訴字卷第74反至75 、82至83頁）；且證人楊永守於警詢中亦坦認有取部分施用 ，但係因數量不足而退貨；而被告於偵查中對初次聽聞證人 楊永守所稱拿假的給伊，亦馬上否認爭執（見101 偵5909號 卷第34頁），再觀諸上開通訊監察譯文中，證人高靖惠於收 受被告所交付之「物品」後亦僅向被告反映「數量不夠」， 並無表示東西不對。暨衡以一般「數量不夠」，減價或退貨 均可行之，然以假代真，則必退貨無訛，但以假代真，理虧
者為賣方，證人高靖惠豈有以乞求之語氣，傳簡訊予被告稱 ：「可以退一個嗎，拜託…」之理，在在均證明證人楊永守 所稱本件交付的「不是甲基安非它命」、或稱「是冰糖，用 摻的」等語，均非實情。另證人楊永守前稱：（數量跟金額 都是跟「狗屎」、還有「小鬼」先講好了，是嗎？）他不跟 伊談，他們2 個是伊朋友，但是他們不跟伊談，他一定要叫 被告跟伊談。因為「狗屎」他很會閃，而且很相信被告，所 以伊要向「狗屎」買安非他命都必須經過被告，由被告跟「 狗屎」聯繫等語，則被告顯係上開販毒者既定之把關者，縱 然屬實，已屬被告與「狗屎」、「小鬼」共同販賣毒品予證 人楊永守，而非幫助證人楊永守購買，但徵以證人高靖惠歷 次證詞、暨相關通訊監察譯文，核亦無高靖惠聯繫時乃委託 被告向「狗屎」之人購買或告知被告聯繫該「狗屎」之人購 買乙情，足認證人楊永守前開陳詞，應係事後迴護被告之詞 ，並非可採。
⑷另被告雖於本院審理時辯稱：高靖惠是先跟賣藥的人聯絡好 ，才叫伊去拿，後來又說那是假的，錢又還她云云（見本院 卷第82頁反面），然此與理由欄⑴所載被告於警詢及原審準 備程序之供詞不符，已非可信。且參酌被告於原審中復另供 稱：12月那次楊永守說是假的，是他跟「狗屎」的人聯絡好 ，叫伊去昆陽捷運站把「狗屎」載來，他們拿走之後，揚永 守跟伊說東西是假的，後來他們把錢和東西退給對方，伊都 沒有經手云云（見原審訴字卷第22頁）；嗣又改稱：伊有在 100 年12月18日交付安非他命給高靖惠。是楊永守叫她來拿 ，楊永守有先跟對方講，但楊永守要上班，所以伊開車去找 他朋友拿。對方是「狗屎」、「小鬼」。伊當時沒有「狗屎 」、「小鬼」的電話，大部分是楊永守聯絡。（你為什麼幫 楊永守去找「狗屎」、「小鬼」拿安非他命？）一直吵，楊 永守甚至跑到伊家。伊有國泰世華銀行000000000000號帳號 。高靖惠是有匯1萬元給伊。伊將1萬元領出來後，交給楊永 守聯絡好的人。（高靖惠可以直接將錢交給賣方，為何要匯 給你？）因為他們在中和，伊在台北，「狗屎」「小鬼」也 在台北云云（見原審訴字卷第93反至95反頁），益證被告此 項辯解前後反覆不一，自難採信。且衡以證人楊永守既可親 至被告在台北市的住處吵鬧，又何以無時間直接向也住台北 市的「狗屎」、「小鬼」拿安非他命？另匯款更無時、空上 限制，又何必大費周章匯至被告帳戶，再由被告提款、轉交 ？況參酌前述監聽譯文及簡訊內容中，均無證人楊永守、高 靖惠要向被告以外之人購買甲基安非他命之意，且誠如理由 欄⑴、⑵事證所揭，本件實際收受匯款、交付毒品、辦理退
貨、退款者均為被告，在在均證明本件證人楊永守、高靖惠 毒品交易對象確為被告無訛。是被告上開所辯，顯係事後卸 責之詞，亦不足採。
⑸本件雖無從得知被告將該包4 克甲基安非他命交付予證人楊 永守所委託之證人高靖惠時之購入價格、成本為何。然販賣 毒品之人大多係從價差或量差中牟利，才會不辭辛勞奔走、 且甘冒嚴刑峻法、遭查緝風險將甲基安非他命販售交予購毒 者，而依前述監聽譯文及簡訊內容中，證人高靖惠均無言及 將委請被告向他人無償代購甲基安非他命，亦無任何將與被 告合資購買等對話內容，且卷內亦無被告與證人高靖惠、楊 永守間確屬至親密友，而達甘冒重大風險之程度，當可認被 告與證人高靖惠、楊永守間，實無委託被告無償代購或與被 告合資購買甲基安非他命之情事。另參前述通訊監察譯文⑩ 之證人高靖惠直接向被告請求而傳送「可以退一個嗎，拜託 …」之簡訊內容，及證人楊永守事後有退還該包甲基安非他 命予被告，被告亦退還1 萬元予證人楊永守各情，更足認被 告對本件販毒過程，除親力通聯約定、交付外，並具有決定 權，應係立於出售者而非仲介者或受託者之角色而為此交易 ，復參以被告所交付之該包甲基安非他命較諸市價而言，亦 有數量不足之情事，而令證人楊永守萌生不滿而退貨，當可 知被告有自此交易中賺取利潤或謀取利益之意圖，足認被告 係基於營利之意圖，於收取1 萬元之對價後，交付甲基安非 他命予證人楊永守所委託之證人高靖惠等事實，甚為明確。 ㈣綜上所述，被告確有如犯罪事實一、㈠、㈡所示之時、地， 分別3 次轉讓屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予證人王祺 閎（2次）及證人黃順德（1次）：及如犯罪事實一、㈢所示 之時、地，將第二級毒品甲基安非他命販賣予證人楊永守之 犯行。是本件事證明確，被告及其辯護人上開所辯，顯係事 後圖卸罪責之詞，委不足採，則被告前述犯行，俱洵堪認定 ，均應依法論科。
三、論罪
㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規 範之第二級毒品，不得非法持有及販賣。又查，甲基安非他 命已經行政院衛生署於79年10月9 日以衛署藥字第904142號 函明令公告列為禁藥管理。而被告前既曾因持有、施用甲基 安非他命被員警查獲，當明知甲基安非他命係毒品，並為禁 藥之事實。又甲基安非他命雖同屬毒品危害防制條例第2 條 第2項第2款所定之第二級毒品，被告各次轉讓甲基安非他命 之行為同為合於該條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之處罰 規定；然藥事法第83條第1 項規定「明知為偽藥或禁藥，而
轉販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣 而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，其 法定刑較毒品危害防制條例第8條第2項所定之法定刑「6 月 以上5 年以下有期徒刑得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重 ；又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，藥事之管理 非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦非 必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特 別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防 制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重之法定刑較藥事 法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰。另依本案卷 證資料，尚無證據足資證明被告轉讓甲基安非他命之禁藥予 證人王祺閎、黃順德之數量各為何，自不得依毒品危害防制 條例第8條第6 項規定加重其刑。
㈡核被告江俊輝所為，就犯罪事實一、㈠、㈡（即附表編號一 至三）之所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，共3 罪；就犯罪事實一、㈢（即附表編號四）之所為，則係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次 持有甲基安非他命之低度行為，應各為轉讓禁藥、販賣毒品