臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第992號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋文茹
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院102年
度審易字第210號，中華民國102年3月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第13904號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋文茹明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋文茹前與林威志於民國96年8月10日結婚（現已離婚）， 婚後共同居住於臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓，而 林寶桂則為林威志之母。宋文茹明知其所有坐落桃園縣蘆竹 鄉○○段0000地號土地及其上建物即門牌號碼桃園縣蘆竹鄉 ○○路000○0號4樓房屋（下稱系爭不動產）之所有權狀正 本，係於97年3月19日前之97年間某日，出於己意，在臺北 市○○區○○○路0段00巷0號3樓處交予林寶桂保管，並使 林寶桂得以安心代宋文茹及林威志支付該二人購買坐落新北 市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分392/100000 ）及其上同段第3638建號即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000號7樓之建物。宋文茹與林威志婚後因故不睦，宋文茹 並於97年7月9日離開與林威志共同居住之上揭臺北市萬華區 住處，並因離去倉促，未及向林寶桂取回原置放於林寶桂處 之系爭不動產所有權狀正本。宋文茹後於98年3月11日，因 欲辦理土地及建物所有權移轉登記事宜，竟基於使公務員登 載不實之犯意，明知系爭不動產之所有權狀並未遺失，於該 日前往位於桃園縣蘆竹鄉○○路0段000號桃園縣蘆竹地政事 務所處，向承辦公務員謊報遺失，並立下記載內容為「因搬 家遺失，於民國98年1月31日滅失屬實，特申請補發，並切 結如有不實，致他人權益受損害者，立切結書人願負法律責 任」之切結書、土地登記申請書，持向不知情之承辦公務員 申報遺失並申請補發所有權狀。該公務員為形式審查後，將 上揭權狀已滅失之不實事項，據以登載於其職務上所掌管之 土地（建物）權利書狀註銷公告等相關公文書上。嗣因公告 期間屆滿，未經第三人異議，該地政事務所據而補發土地及 建物所有權狀，足以生損害於桃園縣蘆竹地政事務所對於土 地及建物登記管理、所有權狀補發管理之正確性及林寶桂之
持有利益。嗣因林寶桂查詢不動產登記資訊，發覺宋文茹已 於98年5月13日將上開不動產以贈與方式移轉予其母林秋霞 ，始悉上情。
二、案經林寶桂訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而 當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同 法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中，均同意 有證據能力，並均於審理時表示沒有意見（見本院卷第35頁 、141頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資 料均有證據能力，均合先敘明。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告宋文茹對於前與林威志於96年8月10日結婚（現已 離婚），婚後共同居住於臺北市○○區○○○路0段00巷0號 3樓，而林寶桂則為林威志之母。被告並於97年3月19日前之 97年間某日將系爭不動產之所有權狀正本，在臺北市○○區 ○○○路0段00巷0號3樓處交予林寶桂保管，之後，被告於 97年7月9日離開與林威志共同居住之上揭臺北市萬華區住處 ，因離去倉促，未及向林寶桂取回原置放於林寶桂處之系爭 不動產所有權狀正本，而被告明知該所有權狀正本仍在林寶 桂持有中，竟於98年3月11日，因欲辦理土地及建物所有權 移轉登記事宜，於該日前往位於桃園縣蘆竹鄉○○路0段000 號桃園縣蘆竹地政事務所處，向承辦公務員稱所有權狀遺失 ，並立下記載內容為「因搬家遺失，於民國98年1月31日滅 失屬實，特申請補發，並切結如有不實，致他人權益受損害 者，立切結書人願負法律責任」之切結書、土地登記申請書
，持向不知情之承辦公務員申報遺失並申請補發所有權狀。 並使該公務員為形式審查後，將上揭權狀已滅失之不實事項 ，登載於其職務上所掌管之土地（建物）權利書狀註銷公告 等相關公文書上。嗣因公告期間屆滿，未經第三人異議，該 地政事務所據而補發土地及建物所有權狀等情，固均坦承不 諱，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱伊離開 臺北市萬華區夫家時，並沒有拿走任何東西，且自搬走後就 再也沒有進入臺北市萬華區夫家，所以對伊而言，等同是搬 家云云。
二、查本件被告確有前述將系爭不動產所有權狀正本交予林寶桂 ，且有如前述時地至蘆竹地政事務所以「搬家遺失」為由， 請求補發系爭不動產所有權狀等情，業據證人即告訴人林寶 桂證述明確，並有系爭房地所有權狀影本、桃園縣蘆竹地政 事務所98年3月12日土地（建物）權利書狀註銷公告、桃園 縣蘆竹地政事務所101年12月24日蘆地登字第0000000000號 函暨所檢附之系爭不動產登記謄本、桃園縣異動索引表、桃 園縣土地建物異動清冊、98年3月11日土地登記申請書、切 結書、登記清冊、權利人總歸戶清冊等在卷可稽（見101年 度偵續字第708號卷第93頁、第126頁至第142頁），被告對 此亦予承認（見本院卷第35頁），此情已足認定。被告固以 前詞置辯，惟查：
㈠證人即被告前夫林威志於本院審理中，結證稱：「（檢察官 問）是否有在樹林買房子？（證人答）有。是用兩個人的名 義買的。（檢察官問）購屋費用誰支付？（被告答）當時我 們手上沒有現金，我們一起跟我媽媽林寶桂女士借款來支付 購屋費用全部，我們先取得父母同意幫忙即要借款給我們， 我們才去找房子，我們預設父母借我們的錢約800萬元左右 。……貸款部分，銀行說是夫妻只要一個人出名就可以。 但所有權登記各一半。（檢察官問）蘆竹鄉房子不動產所有 權狀誰保管？（證人答）婚前，因被告有向他母親借錢繳房 貸，權狀押在被告母親那裡。……婚後，權狀還給宋小姐， 由宋小姐保管。97年初，我們跟我母親借款要準備買房子， 我母親答應，因為我有股票我可以賣掉還我應該承擔部分的 錢，但被告只有蘆竹房子，所以被告拿蘆竹房子權狀抵押給 我母親，我母親才放心把250萬元及裝潢費用50萬元借給我 們，我們才去買樹林房子」等語（見本院卷第139-141頁） ，是足認被告確實欲使林寶桂得以安心借款，方將系爭不動 產之權狀交予林寶桂保管。
㈡本件被告固如前述自臺北市萬華區前夫家中搬出，然本件被 告向桃園縣蘆竹地政事務所書立前揭切結書，重點並不在「
搬家」，而係在「遺失」一事。蓋有無遺失，地政事務所承 辦公務員並不知悉，所以允許所有權人以立切結書之方式， 擔保所述屬實，以防止如本件所有權人並未遺失所有權狀， 卻故意謊稱遺失而損及持有所有權狀之人之利益。本件被告 明知系爭不動產所有權狀並未遺失，卻僅因不願再就與林寶 桂間金錢問題商談並向林寶桂索取系爭不動產之所有權狀， 明知該所有權狀在林寶桂持有中，仍謊稱搬家遺失，顯見其 具有使公務員登載不實之主觀犯意甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑及撤銷改判之理由
一、按刑法第214條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不實 之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生 損害於公眾或他人為要件。該罪之成立須一經他人之聲明或 申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予 以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院69年臺上 字第732號、73年臺上字第1710號判例意旨參照）。次按建 物所有權狀，因滅失請求補給者，應敘明滅失原因，檢附有 關證明文件，經地政機關公告30日，公告期滿無人就該滅失 事實提出異議後補給之；申請建物所有權狀補給時，應由登 記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文 件，經登記機關公告30日，並通知登記名義人，公告期滿無 人提出異議後，登記補給之，土地法第79第2款及土地登記 規則第155條第1項亦有明文。準此，地政機關一經受理即應 依當事人之申請將書狀「滅失」（含毀損、遺失）之事由， 登載於職務上所掌管製作之公文書公告上對外發布，地政機 關對於公告上所載土地所有權狀是否滅失之事實，並無實質 審查之權限，僅有形式審核所應檢具之文件是否齊備之餘地 ，是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文 書罪。
二、本件原審於審酌一切情事後，對被告予以論罪科刑，固非無 見，惟查：
㈠本件原審於事實欄中，固述及林寶桂為被害人，然就林寶桂 被害之原因及內容，原審並未予以敘述，尚有未洽。 ㈡刑事訴訟第二審上訴採覆審制，乃重複之第一審之意。是就 科刑所應審酌刑法第57條之內容，若於第二審中已有變更者 ，自無從為相同之量刑。本件被告於原審審理中坦承犯罪， 並經原審於量刑審酌刑法第57條時，認被告坦認犯罪等，而 量處其拘役40日（見原判決第4頁）。然被告於本院審理中 矢口否認犯罪，本件復非被告上訴或為被告利益而上訴之案 件，是原審量刑條件已有變更，原審固未及審酌於此，然在
覆審制下，原審此部分仍有未洽。
㈢綜上，本件原審因有前述未洽之處，是即應由本院撤銷原判 決，並自行改判。爰審酌被告犯後否認犯罪，難認態度良好 、被害人所受損害及被告犯罪動機、目的、手段、智識程度 、生活狀況、與被害人原有婆媳關係，及被害人因被告行為 所受損害程度大小等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至被告所書立之 切結書1紙，已交付桃園縣蘆竹地政事務所附卷歸檔，已不 屬被告所有，爰不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第214條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 游士珺
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。