臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1943號
上 訴 人
即 被 告 吳聲灝
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102 年度易字第
1806號，中華民國102 年7 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署102 年度偵字第9184號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院 對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺 ，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上 訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之 列（參照刑事訴訟法第361 條之立法意旨）。倘上訴人已提 出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上 訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892 號裁判意旨參照）。
二、原審判決以上訴人即被告吳聲灝於102 年1 月29日凌晨1 時 多許，駕駛車號000 －000 號重型機車至近新北市新莊區福 壽街202 巷旁之思源路停妥後，步行至福壽街202 巷，自該 巷後方之防火巷攀爬至同巷18號2 樓蘇政雄之住宅，見前址 未裝設鐵窗且屬於安全設備之窗戶又未上鎖，認有機可趁， 遂開啟並踰越窗戶而侵入上開住宅內，徒手竊取蘇政雄所有 而置放在上開住宅內之電腦主機1 台、外套1 件及索尼愛立 信行動電話1 支，得手後，駕駛上開機車離去，嗣將竊得之 上開物品出售變現，得款供己花用等情，有被告之自白、證
人即被害人蘇政雄之證述，及監視錄影翻拍照片6 張、車輛 詳細資料報表1 紙等件為憑，認定被告有上開加重竊盜之犯 行，並審酌被告為累犯，前有竊盜、毀損等犯行，素行非佳 ，又值壯年，不思以正途獲取財物，竟因缺錢花用而伺機侵 入他人住宅行竊，並將之出售牟利而供己花用，除破壞被害 人對財產權之支配，致其因須重新添購遭竊物品而生勞費外 ，更嚴重影響被害人住家安全，且被告犯罪後又未能賠償被 害人所受之損失，惟量及被告坦承犯行，尚見悔意，兼衡及 被告之犯罪動機、手段、犯罪所生危害、犯罪情節、被告智 識程度與素行等一切情形，因而量處有期徒刑10月；並敘明 公訴人另指稱被告尚涉嫌於102 年1 月29日凌晨1 時多許， 在被害人上開住宅內，竊取手錶3 只部分，因該部分犯罪尚 屬不能證明，而不另為無罪之諭知等語。均已詳敘所憑證據 、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事 實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告提起上訴，理由則以：被告係因甫於去年9 月與配偶離 婚造成身心之嚴重打擊與痛苦，後又因工作期間受到意外傷 害而無法工作，兼以又逢過年期間，身上沒錢吃飯，才會犯 下錯誤，被告事後已感到後悔，且更希望能與被害人和解， 並求得被害人之原諒，為此，懇請鈞院能從輕量刑，使被告 能有更多時間去工作，以償還對被害人之損失云云。四、經查：
㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字 第6696號判例可資參照）。
㈡觀諸原判決對於被告上開犯行於量刑時，業已就被告之前科 紀錄、缺錢花用之犯罪動機、犯罪所生危害及犯後雖坦承犯 行，但未能賠償被害人之損失等犯後態度等情狀有所審究， 又依被告所犯加重竊盜罪之法定刑，且被告係累犯，應依刑 法第47條之規定加重其刑，可見原判決上開量刑，僅就法定 最輕本刑略為加重，並未失之過重。再依被告前科資料觀之 ，被告自92年起迄今有多次竊盜前案紀錄，屢經判處重刑， 入監多次，猶未見悔改而再犯本案，更同時另有竊盜案件分 別繫屬台灣台北地方法院、台灣士林地方法院，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，難信被告係因何101 年間之偶發刺激 ，始犯竊盜犯行。至被告上訴意旨另稱：希望與被害人和解 云云，然衡以被告於原審已曾請求和被害人和解，並於法院 詢問是否願意賠償被害人之損失金額2 萬4000元時，供稱： 伊需要分期賠償，伊經濟上沒有那麼寬裕，所以也不知道可
以分幾期，伊還有另外一些其他案件跟被害人賠償的案件， 還是有積欠別人財務的部分等情（原審卷第31頁），顯見被 告於原審時，即因無資力賠償被害人之損失而未能與被害人 達成和解，再依前揭前案資料所示，被告另於102 年6 月17 日因施用第二級毒品罪經台灣新北地方法院判決有期徒刑3 月確定，顯示被告恐染有毒癮，更難信被告有確實還款之能 力，是被告於上訴本院時所稱和解意願，仍未能提出具體方 案及還款能力之證明，實無非延滯執行之口惠而已，自無從 執此指稱原審量刑有誤。此外，被告復未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證、認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難認其上 訴書狀已經敘述具體理由。揆諸首揭說明，因認本件上訴不 合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 宋松璟
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。