台灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1789號
上 訴 人
即 被 告 林振亮
上列上訴人因毀損案件，不服台灣新北地方法院102年度易字第1
410號中華民國102年7月15日第一審判決（起訴案號：台灣新北
地方法院檢察署102年度偵字第5561號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出 具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有 調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援 用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89 2、3967、3894、3889號判決意旨參照）。二、經查：本件上訴人即被告林振亮（下稱被告）於法定期間內 向原審法院提出上訴並敘明上訴理由，惟理由中僅泛言：伊 有向前來處理之警員報告玻璃打破之事及張文川廚房排油煙 管噪音妨害安寧提出告訴，且張文川未經伊同意把排煙管架 設在伊之土地上，惟原判決只說伊打破玻璃。而伊同意修復 該片玻璃，怎料張文川聘請律師亂開價致無和解等語。未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決
有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而為具體指摘。且按事實審法院就刑之量定具有裁量權 ，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所 列各款情狀，而所量定之刑未逾法定刑範圍，復無違反比例 、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指摘違法失當。原審 判決依自首之規定，依法減輕其本刑，並於判決理由內詳為 說明量刑之依據，就被告毀損之犯行，量處拘役30日，尚無 手段、目的不相當之違反比例原則之情事。依上開說明，被 告所提之上訴理由難認係具體之上訴理由。是被告提起上訴 ，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日