臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1772號
上 訴 人
即自 訴 人 林嘉樂
自訴代理人 陳德文律師
被 告 羅坤琿
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣士林地方法院102年度自
字第5號，中華民國102年5月31日第一審判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決略以：被告與自訴人林嘉樂係新北市三芝區淺水灣社 區（下稱淺水灣社區）之住戶，分別居住在新北市○○區○ ○○街00號（下稱被告所有建物）及新北市○○區○○○街 00號（下稱自訴人所有建物）。又被告所有建物旁之紅磚人 行道（下稱第一人行道），及自訴人所有建物車庫前之紅磚 人行道（下稱第二人行道），均係坐落在訴外人張伯樂所有 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土 地），供淺水灣社區全體住戶使用。自訴人固自訴被告於民 國101年7月10日起，以其所有車牌號碼0000-00號貨車（下 稱系爭貨車），每日不間斷停放於第一人行道之方式及於10 2年5月9日、及同年5月10日將系爭貨車停放於第二人行道之 方式，竊佔第一及第二人行道，然第一及第二人行道所坐落 之系爭土地為張伯樂所有，並於88年5月15日同意無條件提 供淺水灣社區管理委員會（下稱管委會）永久管理使用，為 自訴人自陳在卷，並經證人戴顗軒、李美妙於臺灣士林地方 法院檢察署101年度偵字第3732號偵查中結證屬實，復有土 地使用同意書、淺水灣山莊社區道路用地清冊、建物登記第 二類謄本及地籍圖謄本等件附卷可稽，另經調取士林地檢10 0年度他字第4243號、101年度偵字第3732號偵查卷宗核閱無 訛。是自訴人自訴被告涉嫌竊佔罪嫌，其所指被告直接侵害 者係張伯樂之系爭土地所有權，及管委會之管理使用權，由 形式觀之，張伯樂或管委會始為實際因犯罪而直接受損害者 。再者，自訴人自其所自訴被害之日即101年7月10日起迄今 均未擔任過管委會之委員或監察委員，有原審公務電話1紙 在卷可稽（原審卷第31頁），自訴人自101年7月10日起迄至 提起本件自訴，均未具有管委會委員之身分，亦難認自訴人 係以管委會委員之身分提起本件自訴。雖自訴人於自訴狀陳 稱：第一及第二人行道所坐落之系爭土地係張伯樂提供淺水 灣社區全體住戶使用，伊為住戶，當有直接通行使用權，為
直接被害人云云，惟自訴人非系爭土地所有權人授權管理使 用者，已如前述，復無積極證據可證自訴人曾受張伯樂或淺 水灣社區管委會委任管理系爭土地，難謂自訴人對系爭土地 具有管領權限。又證人即淺水灣社區主任委員戴顗軒於士林 地檢101年度偵字第3732號偵查中結證稱：該人行道土地實 際屬於管委會取得使用權，管委會只是讓社區民眾公共使用 ，社區住戶沒有所有權，也沒有使用權等語明確（原審卷第 27頁反面），是自訴人為淺水灣社區住戶，僅係自系爭土地 受有使用通行之利益，該使用通行之利益縱因被告之行為而 受有影響，究非本件犯罪之直接被害人，僅係間接被害人， 故自訴人不得提起自訴而提起，爰不經言詞辯論，逕為不受 理之判決。
二、上訴意旨略以：公寓大廈之管委會依法並無權利能力，自無 權利被害之問題可言，故管委會並非犯罪被害人，原判決引 用並無法律專業智識之當時主委戴顗軒之法律意見為據，自 有未合。又管委會個人固得提起本案自訴，但不等於住戶即 不得自訴，系爭紅磚人行道既經土地所有權人張伯樂以書面 同意由管委會永久管理使用，因管委會並無權利能力，而僅 屬全體住戶之代理機關（代理人則為全體管理委員，授權人 則為全體住戶），故張伯樂上開同意，其法律上之真意係同 意由全體住戶依法授權成立管委會管理委員管理，並由全體 住戶使用（管委會非「人」，無使用之可言），故依法對系 爭地有管理權之人仍為全體住戶，僅係授權由選出之管理委 員組成管委會代為管理而已，另使用人則為全體住戶，系爭 紅磚人行道，全體住戶既係法律上之管理人及使用人，被告 予以竊佔係全體住戶之管理使用（通行）權直接被侵害，任 一住戶自均得提起竊佔自訴，請發回原法院另為適法之判決 云云。
三、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段及第334條 分別定有明文。又刑事訴訟法第319條第一項規定犯罪之被 害人得提起自訴，所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害 之人為限，於財產法益被侵害時，必須其財產之所有權人， 或對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，而 其管領權受有侵害時，始能認為直接被害之人。上訴人自訴 其於右記土地之使用權遭被告等以竊佔等方法侵害，原審調 查結果，既以上訴人對於上開土地並無享有任何權利，自應 認其並非因犯罪而直接被害之人，逕予諭知不受理之判決（ 參照最高法院86年度台上字第3496號判決意旨）。四、經查：
(一)本件自訴人所指被告停放系爭貨車之地點即第一及第二人行 道所坐落之系爭土地，係張伯樂所有，並於88年5月15日同 意無條件提供淺水灣社區管委會永久管理使用，前經自訴人 提起竊佔告訴後，臺灣士林地方法院檢察署以100年度他字 第4243號案件受理偵查，嗣該署以101年度偵字第3732號為 不起訴處分等情，業據自訴人具狀指明在卷（見原審審自13 卷第1頁反面），並經證人即當時擔任管委會主委之戴顗軒 、證人即當時擔任管委會總幹事之李美妙分別於臺灣士林地 方法院檢察署101年度偵字第3732號偵查中結證屬實（見原 審自卷第27頁反面、第29頁反面），復有土地使用同意書、 淺水灣山莊社區道路用地清冊、建物登記第二類謄本、地籍 圖謄本附卷可稽（見原審自卷第20頁反面、第21頁、第24頁 正、反面），且上開臺灣士林地方法院檢察署100年度他字 第4243號、101年度偵字第3732號案件亦經原審法院調取核 閱無訛，合先敘明。
(二)按管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓 大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理 委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文 。準此，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管 理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事 項」及「公寓大廈管理維護事務」，是管委會並非單純為住 戶之代理機關。又依淺水灣社區管委會與系爭土地所有人張 伯樂所簽訂之上開土地使用同意書所載：「立同意書人張伯 樂所有座落於台北縣三芝鄉後厝土地公坑小段及北勢子小段 等土地合計拾壹筆，信託登記在吳世材名下。（詳如後附清 冊）係為現成公共設施用地及地上物，立同意書人自願無條 件提供淺水灣山莊管理委員會（含同一山莊內其他管委會） 永久管理使用，……」。顯見系爭土地之管理使用關係係存 在於該管委會與土地所有權人張伯樂之間。而管委會既僅係 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」，則其所享有之上開系爭土地之管理使用，即應由區 分所有權人會議決議行之，尚難由該社區之住戶個人行使， 是自訴人為淺水灣社區住戶，僅係自管委會與系爭土地土地 所有權人張伯樂簽訂上開土地使用同意書，而受有使用通行 系爭土地之利益，該利益縱因被告之行為而受有影響，究非 本件犯罪之直接被害人，揆諸首揭說明，自屬不得提起自訴 之人。故本件自訴人逕予提起自訴，即屬違背規定，原審判 決依刑事訴訟法第334條之規定，為不受理判決之諭知，於 法並無不合，自訴人仍執前詞上訴，為無理由，亦應駁回， 並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 張江澤
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日