臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1585號
上 訴 人
即 被 告 蔡樹水
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣基隆地方法院102年度易字第1
77號，中華民國102年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署102年度偵字第251號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告蔡樹水犯共同搬運贓 物罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元 折算 1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨以證人黃偉瑋之證詞前後反覆，與常理不合， 自難採為不利被告之認定；且原審理由僅能證明被告於3月1 3 日上午有與黃偉瑋見面，並無證據證明被告有將失竊之曳 引車交給黃偉瑋等語。惟按證據之取捨及證據證明力如何， 均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、 判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法 則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院仍得本其合理 之心證予以審酌，定其取捨，並非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部均為不可採信，倘其基本事實之陳述，與真實性無 礙時，仍非不得予以採信（最高法院100年度台上字第824號 、100年度台上字第2191號判決意旨參照 ）。證人黃偉瑋於 偵訊、原審審理時就其經被告告知要開車載運銅片及其知悉 該車為贓車之時點等情之陳述雖稍有出入，然就系爭車牌號 碼000-00號營業貨櫃曳引車係被告於101年3月13日凌晨4時5 5分許，開至基隆市○○區○○路000巷0○0號「福安宮」前 與黃偉瑋碰面，並以15萬元之代價，商情黃偉瑋將該車駛至 基隆港西岸14號碼頭等情節，則均證述綦詳並無二致；且原 判決就被告之犯罪情節，已在事實、理由欄中詳予說明，本 於事實審之職權，對於相關證據之取捨，詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，非僅憑證人黃偉瑋一人之供述為 認定被告犯罪之唯一證據，原審所為之裁量、判斷，並無悖 通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，經核尚無違誤 。被告上訴意旨對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適 法行使，仍持己見為不同之評價，而砌詞指摘原判決不當，
難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 林庚棟
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第177號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡樹水 男 54歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○街0○0號3樓
（另案在押）
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第251號），本院判決如下：
主 文
蔡樹水共同搬運贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡樹水明知其於民國101 年3 月12日下午3 時許至翌（13） 日上午5 時許間之某時，在臺灣地區某不詳地點取得之車牌 號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭曳引車）、車牌號 碼000-00號貨櫃曳引車車牌（下稱系爭車牌），均係來歷不 明之贓物（系爭曳引車為龔永輝所有，登記在富元通運股份 有限公司名下，交由司機陳火木駕駛，惟於上述時間內，在 新北市汐止區大同路3 段「環球貨櫃場」內遭竊；系爭車牌 ，則為涂智勝所有，於101 年3 月12日下午5 時許至翌（13
）日上午5 時許間之某時，在基隆港東岸9 號碼頭處遭竊） ，竟基於搬運贓物之犯意，於101 年3 月13日凌晨4 時55分 許，邀約斯時尚不知情之黃偉瑋（所涉搬運贓物罪嫌，業經 本院以101 年度基簡字第1396號判決判處拘役20日確定）至 基隆市○○區○○路000 巷0 ○0 號「福安宮」前碰面，隨 即利用螺絲起子啟動系爭曳引車並將該車駛至「福安宮」（ 車內附載系爭車牌），迨黃偉瑋於同日凌晨5 時許坐上系爭 曳引車副駕駛座後，蔡樹水即搭載黃偉瑋駛往基隆市暖暖區 興隆街某處停車，先囑咐黃偉瑋撕去車身貼紙，再由蔡樹水 自行將原「547-KL」號車牌卸下，改而懸掛系爭車牌，並在 車身貼上「明勝通運公司」、「147-KT」等字樣之貼紙，復 以新臺幣（下同）15萬元之代價，商情黃偉瑋將該車駛至基 隆港西岸14號碼頭等候指示。而黃偉瑋已由蔡樹水利用螺絲 起子啟動該車之舉動，得悉該車應屬來歷不明之贓物，仍為 貪圖小利而應允之，二人遂共同基於搬運贓物之犯意聯絡， 由黃偉瑋利用上開螺絲起子續為啟動該車，並依蔡樹水指示 ，搭載蔡樹水至基隆市警察局第三分局八堵分駐所前方50公 尺處供其下車離去後，再獨自駕駛該車往基隆港西岸14號碼 頭方向行駛，惟甫於同日上午6 時30分許，途經基隆市麥金 路八堵交流道旁，即遭車主龔永輝發現並駕車攔截而報警查 獲。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠證人即被害人龔永輝、陳火木、涂智勝於警詢時之證述，以 及證人黃偉瑋、李隴於偵訊時之證述，均為被告蔡樹水以外 之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備 程序時，明示均同意作為證據使用，本院審酌上開供述證據 作成之情況，並無顯不可信之情況，適於作為證據使用，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。 ㈡其餘本判決憑以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，均 查無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4 規定反 面解釋，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於101 年3 月13日凌晨4 時許，以其持用 之0000000000號行動電話邀約黃偉瑋至基隆市○○區○○路 000 巷0 ○0 號「福安宮」見面之事實，惟矢口否認有何搬 運贓物之犯行，辯稱：其係因黃偉瑋於101 年5 月12日晚間 11時許，在基隆市安樂區安樂一路老大公廟附近，交付其一 壽山石，委託其尋找買主，其遂與李隴一同前往新北市汐止 區國泰醫院附近詢問友人是否購買，因無所獲，其即返回基
隆市仁愛區住處，嗣於101 年5 月13日凌晨4 時許，始騎乘 機車前往「福安宮」，並邀約黃偉瑋至該處欲返還上開壽山 石云云。經查：
⒈系爭曳引車為龔永輝所有，登記在富元通運股份有限公司名 下，交由司機陳火木駕駛，於101 年3 月12日下午3 時許至 翌（13）日凌晨5 時許間之某時，在新北市汐止區大同路3 段「環球貨櫃場」內遭竊，而系爭車牌為涂智勝所有，於10 1 年3 月12日下午5 時許至翌（13）日凌晨5 時許間之某時 ，在基隆港東岸9 號碼頭處遭竊，均屬財產犯罪之贓物；又 黃偉瑋於101 年5 月13日上午6 時許，以螺絲起子啟動車身 貼紙業已遭更換為「明勝通運公司」、「147-KT」字樣，且 改懸掛系爭車牌之系爭曳引車後，獨自駕駛該車由基隆市警 察局第三分局八堵分駐所往基隆港西岸14號碼頭方向行駛， 甫行經基隆市麥金路八堵交流道旁，即遭龔永輝駕車攔截並 報警查獲等情，業據證人龔永輝、陳火木、涂智勝於警詢時 （見101 年度偵字第1246號卷第12至19頁）及證人黃偉瑋於 本院審理時（見本院審判筆錄第8 頁）證述明確，並有陳火 木、涂智勝出具之贓物認領保管單各1 紙、基隆市警察局車 輛尋獲電腦輸入單2 紙、車輛詳細資料報表1 紙、系爭曳引 車照片3 張等附卷可稽（見101 年度偵字第1246號卷第22至 23 、25 至26、29、35至36頁）及系爭曳引車內螺絲起子1 支扣案可佐，堪認屬實。
⒉被告於101 年3 月13日凌晨4 時55分許，以其持用之000000 0000號行動電話撥打黃偉瑋持用之0000000000號行動電話， 邀約黃偉瑋至基隆市○○區○○路000 巷0 ○0 號「福安宮 」前碰面，並利用螺絲起子啟動系爭曳引車而將該車駛至「 福安宮」，迨黃偉瑋於同日凌晨5 時許坐上系爭曳引車副駕 駛座後，被告即搭載黃偉瑋前往基隆市暖暖區興隆街某處停 車，囑咐黃偉瑋撕去車身貼紙，再自行將原「547-KL」號車 牌卸下，改而懸掛系爭車牌，並在車身貼上「明勝通運公司 」、「147-KT」等字樣之貼紙，復以15萬元之代價，商情黃 偉瑋先搭載其至基隆市警察局第三分局八堵分駐所前方50公 尺處下車，再由黃偉瑋獨自駕駛該車往基隆港西岸14號碼頭 方向行駛，嗣黃偉瑋於遭龔永輝駕車攔截時，有撥打電話告 知被告等情，業據證人黃偉瑋於偵訊及本院審理時結證綦詳 （見101 年度偵字第1246號卷第79、121 至122 頁、本院審 判筆錄第6 至8 、13頁），並有黃偉瑋持用之手機「已接來 電」畫面翻拍照片1 張在卷可憑（見101 年度偵字第1246號 卷第37頁）。又被告於101 年3 月12、13日係持用00000000 00號行動電話乙節，業經被告於偵訊時供承在卷（見101 年
度偵字第1246號卷第83頁），而比對該行動電話雙向通聯紀 錄之基地臺位置（見偵卷第62頁）與本院依職權查詢之GOOG LE地圖，顯示①被告於101 年3 月13日凌晨4 時55分許撥打 電話予黃偉瑋時，其基地臺位置係在「基隆市○○區○○路 000 號」（GOOGLE地圖代號C 所示位置），距離「福安宮」 （GOOGLE地圖代號D 所示位置）約300 公尺、車程約1 分鐘 ，即被告撥打電話予黃偉瑋時，已抵達「福安宮」附近，且 被告於本院準備程序時亦坦承於101 年3 月13日凌晨4 時許 ，有在「福安宮」附近與黃偉瑋見面（見本院準備程序筆錄 第2 頁）；②被告於101 年3 月13日上午6 時32分許，接獲 黃偉瑋之來電時，其基地臺位置係在「基隆市○○區○○街 000 號13樓頂」（GOOGLE地圖代號G 所示位置），距離基隆 市警察局第三分局八堵分駐所（GOOGLE地圖代號F 所示位置 ）約1 公里、車程約4 分鐘，即被告於黃偉瑋遭查獲時，亦 在基隆市警察局第三分局八堵分駐所不遠處，均核與證人黃 偉瑋前開所述二人通聯及見面後之動線相符。參以，證人黃 偉瑋於本院審理時證稱：其於101 年3 月13日凌晨5 時許， 係騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車前往「福安宮」 與被告碰面，嗣其為警查獲後，有帶同警察返回「福安宮」 拍攝照片，斯時該機車仍停放在該處等語（見本院審判筆錄 第12頁），有卷附與其所述相符之機車照片1 張可佐（攝於 101 年3 月13日上午7 時22分，見101 年度偵字第1246號卷 第34頁），且被告亦不爭執黃偉瑋當日係騎乘機車赴約（見 本院審判筆錄第17頁），足認黃偉瑋確係在「福安宮」更換 交通工具離開現場，則其於短時間內，復駕駛系爭曳引車在 距離「福安宮」僅數公里之基隆市麥金路八堵交流道為車主 查獲，繼於遭查獲之當下旋即撥打電話通知被告，自堪認其 前開關於系爭曳引車係由被告交付，其並經被告指示將該車 駛往基隆港西岸14號碼頭等證述，應屬信而有徵。 ⒊被告雖以前詞置辯，並聲請傳喚李隴到庭作證，然證人李隴 於偵訊時證稱：其於101 年3 月12日晚間11、12時許，有與 被告在其住處樓下聊天，嗣被告之友人前往該處找被告，其 在旁邊，但並未聽聞被告與該友人談論何事，亦未看見該友 人有拿東西給被告，係該友人離開後，始看見被告手上拿著 裝有印章的盒子，被告表示印章係該友人委託被告尋找買主 ，其不認識該友人，亦未看清楚該友人之長相，嗣其與被告 前往汐止後，即於101 年3 月13日凌晨3 、4 時許各自分開 等語（見101 年度偵字第1246號卷第85至86頁），則證人李 隴既無法確定101 年3 月12日晚間11、12時許與被告見面之 人即為黃偉瑋，復未見聞黃偉瑋交付壽山石予被告，亦不知
悉被告於101 年3 月13日凌晨3 、4 許後之行蹤，自無從據 為有利於被告之認定。況被告於偵訊時供稱其不知悉黃偉瑋 之住處在哪（見101 年度偵字第1246號卷第83頁），竟於10 1 年3 月13日凌晨4 時55分許，自行抵達「福安宮」附近後 （詳如前述被告行動電話雙向通聯紀錄之基地臺位置），始 撥打電話與黃偉瑋相約見面，而未事先詢問黃偉瑋所在之地 點為何，亦與常情有違。至被告辯稱：黃偉瑋陳稱其係以15 萬元之代價，商請黃偉瑋駕車至基隆港西岸14號碼頭，而該 路程不到30分鐘，如此即可獲得15萬元代價，不合情理云云 ，並聲請調查系爭曳引車之價值是否達15萬元，惟證人黃偉 瑋於本院審理時證稱：被告指示其駕駛系爭曳引車前往基隆 港西岸14號碼頭，係要去載運銅片，當初並未明講15萬元之 代價如何給付，但被告說過銅片轉手的話就有錢了等語（見 本院審判筆錄第9 至10頁），是證人黃偉瑋所稱之15萬元， 顯係協助載運銅片轉賣之代價，要與系爭曳引車之價值無關 ，應無調查之必要。
⒋綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告前揭犯 行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項搬運贓物罪。被告與 黃偉瑋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。又被告前因竊盜等案件，先後經臺灣高等法院以97年度上 易字第1687號及本院以96年度易字第158 號各判處有期徒刑 確定，嗣經減刑並合併定應執行刑為有期徒刑2 年，於98年 10月31日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。爰審酌被告之素行非佳，復不思以正途 賺取財物，明知系爭曳引車及系爭車牌為來歷不明之贓物， 仍將之搬運至他處，增加被害人追索財物之困難，主觀之惡 行非低，惟考量本案贓物業由被害人依法領回，犯罪所生之 危害已有減輕，兼衡被告為國中畢業（見101 年度偵字第12 46號卷第7 頁），智識程度非高，暨其飾詞卸責之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。至扣案之螺絲起子1 支，雖係被告供本案犯罪所用之 物，然尚無證據顯示為被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 藍君宜
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網