臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1464號
上 訴 人
即 被 告 林金城
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院101年度易字第
3398號，中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署101 年度偵字第20928 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
林金城因黃詩音積欠其債務，而於民國101 年7 月3 日上午7 時40分許，至新北市○○區○○路0 段00巷00號1 樓，黃詩音 所任職其前夫林明田經營之早餐店，向黃詩音催討債務，雙方 因起口角，林金城竟心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手拉抓 、捶打黃詩音胸部之方式，毆打黃詩音，並使黃詩音重心不穩 摔倒而受有左前胸、雙上臂、右前臂、左小腿挫傷、紅腫等傷 害
案經黃詩音訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
證據能力部分：
㈠查證人黃詩音、林明田、邱俞富於警詢之證述，為被告以外之 人於審判外之陳述，核無刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之 4 ，及其他法律所定傳聞證據得為證據之例外情形，被告復於 本院準備程序聲明異議，依同法第159 條第1 項規定無證據能 力。
㈡次查證人黃詩音於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，經檢察官 告以具結義務及偽證罪之處罰後，具結陳述，且查無有何顯不 可信之情狀，被告復未指出並證明上開證言有何顯不可信之情 況，則其於偵查中具結後所為之證述，依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項規定自有證據能力。被告認黃詩音於檢察官具結所 為之陳述無證據能力，並無足採。至證人黃詩音、邱俞富、林 明田於原審具結所為之陳述，非屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，非屬傳聞證據，與刑事訴訟法第159 條第1 項不得作 為證據之規定不符，被告主張此部分之證述無證據能力，尚無 足採。
㈢其餘本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳 述（含書面供述），檢察官、被告於本院準備程序均表示無意 見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌本案證據資 料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯
過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。
訊據上訴人即被告林金城，固坦承與告訴人黃詩音有債務糾紛 ，且於上開時、地，與黃詩音商討債務事宜，並發生言語衝突 之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：黃詩音誆稱已還款 ，並拿東西丟我，我怕黃詩音搶我支票，才舉手抵擋阻止，是 黃詩音自己靠過來，想要毀掉我的支票，我並未毆打她；又當 時是大熱天，黃詩音脖子還圍著圍巾，應是在掩飾她本來就有 的傷勢，況只要嘴巴往皮膚用力一吸都可以造成瘀青，上開傷 勢非我造成；另被告有身心方面障礙，無主動攻擊之能力云云 。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人黃詩音於偵查中證稱：被告當天來 要利息，因我正在忙，沒時間跟他爭論，於是我們就起口角 ，被告就徒手毆打我胸口（偵卷第29、42頁）；於原審證稱 ：101 年7 月3 日上午7 時40分許我在店裡工作，被告進來 說我借的錢都沒有還，向我要利息，我當時在工作請被告先 行離開，但被告拒絕，我們便在店內爭吵、拉扯，之後被告 就徒手毆打我胸部及拉扯我手部，在被告用力往我胸部打時 ，我向後跌倒撞擊到冰箱導致背部受傷，之後我趴在地上哭 ，並罵我前夫林明田為何不阻止被告，被告就停手等語綦詳 （原審卷第42-43 頁），核與證人即在場目擊之早餐店客人 邱俞富於原審證稱：我當日帶弟、妹去吃早餐，被告原本在 櫃檯外面，黃詩音在櫃檯裡面，2 人在爭吵，被告突然衝進 去握拳頭打黃詩音胸口，黃詩音往後跌倒撞到冰箱等語（原 審卷第43頁背面-44 頁），暨證人即在場目擊之黃詩音前夫 林明田於原審證述：被告與黃詩音在早餐店裡因為錢的事情 爭執，後來互相推擠，也有拿東西砸來砸去；被告自櫃檯外 走至靠近櫃檯之缺口，推在櫃檯內之黃詩音一把，黃詩音就 倒在地上等語（原審卷第63-63 頁背面）相符。且黃詩音於 101 年7 月4 日前往新泰綜合醫院急診，經醫師診斷確實受 有前述傷害，亦有該院診斷證明書附卷足憑（偵卷第12頁） 。雖黃詩音係案發翌日始至醫院看診，惟衡以該診斷證明書 所載傷勢與黃詩音指訴遭被告拉扯、捶打胸部摔倒所致吻合 ，且黃詩音上揭傷勢非屬嚴重，其至翌日始就診，亦無可議 之處。依上，足徵黃詩音所為指訴，並非虛妄，應可採信。 ㈡被告雖以前詞置辯，另並指稱：證人邱俞富之父母與黃詩音 是好友，其證詞不足採；林明田與黃詩音是假離婚，其證詞 亦非全然可採云云，惟查：
1.縱邱俞富之父母與黃詩音係好友，另林明田與黃詩音離婚後 ，2 人仍在上址早餐店共同工作，惟邱俞富與被告並無怨隙
，而林明田則為被告之友人（參原審卷第43頁黃詩音之證述 ），其2 人應無誣陷被告之動機；況邱俞富所述被告原本在 櫃檯外，黃詩音在櫃檯內，2 人爭吵後，被告突然衝進櫃檯 內、林明田所陳被告與黃詩音因錢之事起爭執；被告原在櫃 檯外，後走至靠近櫃檯之缺口，推在櫃檯內之黃詩音一把之 情節，亦與被告供稱：當時與黃詩音因債務問題發生爭執； 是黃詩音先推我，我原本站在櫃檯外，後來才進去推黃詩音 一把等語（本院卷第33頁；原審卷第64頁）相符，益徵邱俞 富、林明田所述非杜撰。被告空言指摘邱俞富、林明田所述 不實，自難遽信。
2.另黃詩音之傷勢乃左前胸、雙上臂、右前臂、左小腿挫傷、 紅腫，並無被告所稱以嘴巴用力一吸即可造成之瘀青傷勢， 且其圍巾所圍之脖子亦無傷勢，是被告以上詞質疑黃詩音之 前揭傷勢，乃其舊有之傷勢，或自己造成之傷勢，即無足採 。
3.被告雖提出身心障礙證明指稱其有中度障礙（參本院卷第10 頁），惟依被告供稱：其取得身心障礙證明，係因眼睛看不 清楚，腦部動過大手術等語（本院卷第32頁背面），可徵被 告四肢並無障礙，從而被告辯稱其因身心方面障礙，無主動 攻擊之能力云云，核屬卸責之詞，不足採信。
4.又被告之手機及黃詩音掛在頸上之項鍊，因被告與黃詩音上 開爭執時，分遭破壞及扯斷等情，業據林明田證述在卷（原 審卷第63頁背面），並有手機及項鍊遭破壞、斷裂之照片在 卷可參（偵卷第15-16 頁）。依上情，可見斯時被告與黃詩 音衝突之激烈。益徵黃詩音指稱其因與被告拉扯、遭捶打胸 部致使摔倒，而受有前述傷勢，均屬實情，堪可採信。被告 否認上情，核屬卸責之詞。
㈢至被告聲請調閱邱俞富戶籍謄本，以明邱俞富並無弟、妹， 其證稱當天帶弟、妹來早餐店與事實不符，並聲請傳喚邱俞 富對質，以明當天是黃詩音先動手云云。惟查一般人稱弟弟 、妹妹，未必指其親弟、妹，亦可能是堂弟、妹或表弟、妹 ，甚或可能為鄰居之小孩，從而縱邱俞富並無親弟、妹，亦 難執此謂其證詞均無足採，被告聲請調閱邱俞富戶籍謄本， 核無必要。再查邱俞富業經原審傳喚作證，雖於檢察官行交 互詰問時，被告因隔離訊問而未在庭，惟原審於詰問完畢， 點呼被告入庭後，訊問被告有無問題詰問邱俞富，被告答稱 ：沒有，我懷疑他作偽證，因為他與黃詩音串通等語（參原 審卷第44頁背面），已予被告詰問之機會，且本件事證已明 ，別無訊問之必要，依刑事訴訟法第196 條規定，自不得再 行傳喚。
綜據上述，被告確有上開傷害犯行，事證明確，應依法論科。核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告對黃詩音 為前揭傷害之行為，係於密接之時地實施，侵害法益相同，各 行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害之犯意，應視為數 個舉動之接續施行，論以接續犯。
原審認被告上開犯行罪證明確，適用刑法第277 條第1 項，並 審酌被告並無前科，素行尚可，然其遇事不思理性處理，僅因 與黃詩音間之債務糾紛，即以暴力相向，且犯後未見其自省與 悔過之意，否認犯行之態度，兼衡其智識程度、犯罪之動機、 目的、手段、黃詩音所受傷勢非重及被告行為之危害程度等一 切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。認事用 法，並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴否認犯行，並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。