臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1425號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林致澄
上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度易
字第63號，中華民國102年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署101年度偵字第12238號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
公訴意旨略以：被告林致澄雖可預見任意提供自己在金融機構 開設之帳戶供他人使用，該他人可能以該帳戶作為實施重利犯 罪之工具，竟於不違背其本意，基於幫助重利之故意，於民國 98年間某日，將所有遠東國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭遠東銀行帳戶）之存摺、金融卡及印章交與經 營地下錢莊之真實姓名年籍不詳綽號「小廖」、「小陳」成年 男子使用。「小廖」、「小陳」」即基於牟取與原本顯不相當 利息之重利犯意，以不詳方式散發借貸訊息，嗣謝夢玲因急需 用錢，㈠於99年9 月21日起至100 年1 月3 日止，撥打000000 0000號、0000000000號行動電話陸續向「小廖」借款新臺幣（ 下同）10萬至30萬元不等金額，並以胞妹謝夢琪簽發之支票向 「小廖」票貼，利息計算方式，每借款10萬至30萬元先扣1 萬 6000元至6 萬元不等之利息，每5 日至12日為1 期，利息9 分 至25分。㈡又於100 年1 月6 日起至同年4 月1 日止，撥打前 開電話陸續向「小陳」借款10萬至20萬元不等金額，並以謝夢 琪簽發之支票向「小陳」票貼，利息計算方式，每借款10萬至 20萬元先扣1 萬8000元至6 萬元不等之利息，每3 日至10日為 1 期，月息24分至100 分，謝夢玲上開借款之還款均係匯款至 林致澄之上開遠東銀行帳戶內，該犯罪集團成員以此方式取得 與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第 344 條幫助重利罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按刑法上所謂幫助犯者， 係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實 施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為 限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事 後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院 71年度臺上字第843 號判決意旨參照）。再刑法第344 條重利 罪成立之要件為㈠乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他 物品，㈡取得與原本顯不相當之重利。是幫助重利罪之成立，
必以犯重利犯行者乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他 物品，取得與原本顯不相當重利之前，或為上開要件之際，予 以助力，始該當該犯行。
訊據被告林致澄固坦認申辦系爭遠東銀行帳戶，並將該帳戶存 摺、金融卡及印章交予他人等情，惟堅決否認有何犯行，辯稱 ：是因應徵工作，才將系爭遠東銀行帳戶資料交予公司，去職 後再返回公司欲取回上開資料時，因公司已遷移才未取回，也 忘記辦理掛失云云。經查：
㈠系爭遠東銀行帳戶為被告所開設，其後被告將該帳戶存摺、 金融卡及印章交予他人等情，為被告所自承，並有遠東國際 商業銀行101 年3 月21日（101 ）遠銀詢字第0000000 號函 檢送之客戶基本資料查詢在卷可參（偵卷第36-37 頁），堪 可認定。
㈡其次，謝夢玲因公司要出貨，急需資金，然銀行貸款遲遲未 撥下，而於99年9 月21日至100 年1 月3 日陸續向「小廖」 借款，每次10萬元至30萬元不等，以每5 日至12日為1 期利 率9 分至25分計息，並提供米琪國際股份有限公司、其妹謝 夢琪為發票人，第一銀行連城分行帳號，如附表一所示票號 、金額之9 張支票擔保；另於100 年1 月6 日起至同年4 月 1 日止陸續向「小陳」借款，每次10萬元至20萬元不等，以 月息24分至100 分計息，並提供前述發票人、帳號，如附表 二所示票號、金額之8 張支票擔保等情，業據證人謝夢玲分 別於警詢、偵查及原審證述綦詳；而附表一、二所示支票兌 現之款項均存入被告系爭遠東銀行帳戶乙情，亦有前述遠東 國際商業銀行101年3月21日函檢送之上開帳號存摺往來明細 分戶帳可稽（偵卷第36、38-46 頁）。亦可認定謝夢玲因銀 行貸款遲未核准，公司急需資金，而向高利放貸之「小廖」 、「小陳」借款乙情。
㈢惟謝夢玲前揭向「小廖」、「小陳」借款，於借錢時均當場 扣利息等情，業據謝夢玲證述在卷（偵卷第7 、9 頁、第62 頁背面- 第63頁背面；原審易字卷第12頁）。既「小廖」、 「小陳」每次高利放貸予謝夢玲時，均係預扣利息後才將剩 餘款項交予謝夢玲，因正犯「小廖」、「小陳」之重利犯罪 行為於每次交付扣除利息之金錢予謝夢玲時，即已完成，則 被告提供系爭遠東銀行帳戶上開資料此一行為，於「小廖」 、「小陳」乘謝夢玲急迫，貸以金錢，及取得與原本顯不相 當重利之前及當時，均未提供助力，該行為並未因此助成「 小廖」、「小陳」之重利行為，自難論被告於此部分有幫助 重利之行為。
㈣至謝夢玲提供資為上開貸款擔保之如附表一、附表二所示支
票，兌現之款項雖均存入被告系爭遠東銀行帳戶內，然因「 小廖」、「小陳」之重利行為業已完成，縱令被告提供助力 ，亦屬刑法不罰之「事後幫助」，而無論處罪刑之餘地。綜上所述，公訴人雖以上開證據指訴被告上開提供系爭遠東銀 行帳戶資料之行為，構成幫助「小廖」、「小陳」重利之犯行 ，然依前述說明，其此一助力核屬事後幫助之行為，自難以幫 助重利罪相繩。此外，亦查無其他積極證據證明被告有起訴書 所指犯行。原審因而以不能證明犯罪，而為無罪之諭知，經核 並無不合。檢察官上訴意旨以：重利罪目的係在處罰貸以金錢 之手段而取得重利之行為，則解釋上行為人貸以金錢及其後取 得與原本顯不相當之重利，均應屬重利罪所處罰之構成要件範 疇。謝夢玲嗣後陸續將向「小廖」、「小陳」借貸之本金及利 息匯入系爭遠東銀行帳戶，堪認被告提供系爭遠東銀行帳戶在 「小廖」、「小陳」貸款予謝夢玲之前，且地下錢莊係利用該 帳戶實施屢次貸予謝夢玲金錢後收取重利之犯行，被告所為自 該當幫助重利之構成要件云云。惟查謝夢玲於前述期間向「小 廖」、「小陳」借錢時，「小廖」、「小陳」每次均係預扣利 息才將剩餘款項交予謝夢玲，已據謝夢玲陳述甚明，「小廖」 、「小陳」於每次借謝夢玲錢，交付款項當下，即已取得與原 本顯不相當之重利，該次重利犯行即已完成，嗣後「小廖」、 「小陳」自被告系爭遠東銀行帳戶取得附表一、二所示支票之 票款，乃謝夢玲償還之本金，非謝夢玲支付之利息。是「小廖 」、「小陳」為上揭重利犯行前及當下，均未使用被告所提供 之系爭遠東銀行帳戶，而係取回借款本金時，始使用該帳戶。 從而，被告所為，與幫助重利罪之要件顯不相當。檢察官上訴 意旨所指各情，核無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
, 台灣公司情報網