臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1336號
上 訴 人
即 被 告 岳家正
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院一０二年度
易字第二五一號，中華民國一０二年五月三十一日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０一年度偵緝字第一八五
五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、岳家正於民國一０一年七月十四日晚間十時四十五分許，在 臺北市文山區興隆路四段四四巷安康平宅籃球場旁，因不滿 擔任安康平宅保全之林家慶管束其行為，竟於喝酒後無故攔 下正在巡邏之林家慶，並基於恐嚇之犯意，持其所有之美工 刀於林家慶臉部及胸前不斷比劃揮舞，並重覆恫稱「你跟社 工不要管我事情太多，我知道你們什麼時間做什麼事情，如 果不聽我的話，你跟社工馬上都會被我捅」等語，以此加害 生命、身體之事，恐嚇林家慶致生危害於安全。嗣經林家慶 奪下上開美工刀一把，並報警處理，始查悉上情。二、案經林家慶訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟上訴人即被告岳家正於審判期日並未到 庭表示意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當。揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。貳、實體部分
一、被告於本院審判期日未到庭，惟於原審矢口否認有何恐嚇危 害安全之犯行，辯稱：我在安康公園喝酒，告訴人騎電動車
過來罵我「白目」（臺語），又在廁所那邊瞪我一眼，我才 過去問他為何罵我，但告訴人騎電動車一直想衝撞我，我就 用手擋著他，他說他在執行公務，但我不認識他跟社工，我 不可能恐嚇他跟社工，也沒有拿美工刀在他的面前揮舞，我 只是因為從事工地的泥作、粗工，手會長繭，時常以美工刀 割手繭，所以當時手上正好拿著美工刀，但沒有拿刀恐嚇他 ，反而是他用手扳我的手，美工刀因此掉在地上，但因告訴 人高壯，我根本打不贏他，所以我就走了云云。經查： ㈠上開事實，業據告訴人林家慶於⒈警詢時指述：遊民岳家正 緊貼在我的電動機車前，拿出生鏽美工刀，渾身充滿酒氣， 持刀威脅說：「你跟社工不要管我事情太多，我知道你及社 工什麼時間工作，什麼時間做甚麼事情，我都能隨時遇到你 及社工，如果不聽我的話，你跟社工馬上都會被我捅。」， 說完並拿美工刀在我臉及胸口貼近比劃，我心裡很害怕，他 仍持續拿刀比劃，後來我發現他拿刀的手在發抖，就本能反 應將他手上的美工刀奪下，並將他推向旁邊的汽車，在我的 電動車也倒向路旁汽車時，將其壓制等語（見偵查卷第二頁 正反面、第四頁反面）。⒉於偵查中具結證稱：我在安康社 區擔任保全，被告之前是社區住戶，後來被取消資格，變成 遊民，當天他跟吳水生喝醉後狂叫，拿了把生鏽美工刀跨在 我電動摩托車前，持美工刀在我臉及胸前比劃，要我傳話給 社工，說要社工跟保全不要管他在社區的行為，要讓他回到 社區住，不然的話要見一個捅一個，後來他情緒愈來愈高， 將我的機車推向旁邊撞到一台汽車，我心裡害怕，就利用他 酒醉，將他的美工刀奪下，刀片被我弄斷，只剩下一點刀片 ，我壓他到地面後通知警察來處理，警察還沒扣住他，他就 跑走了等語（見偵查卷第二五至二六頁）。⒊於原審證稱： 那天我先看到他躲在四四號空宅，所以我有報警，後來我處 理完打架的事情，又有看到他在附近走動，看到他在跟別人 喝酒、叫罵，後來我從四二巷繞出來，在里長室前又遇到他 ，他就過來跨坐在我摩托車的前輪上把我擋住，拿出美工刀 ，對我說：「你跟社工不要管我在社區裡面做什麼事情」， 並要求讓他住回社區，「不願意配合的話，就見一個捅一個 。」，那時天色已暗，但我有看到他手上拿的美工刀是伸縮 式的，握把是塑膠的，刀刃有露出來，因為我有看到刀刃有 生鏽，他就拿美工刀在我的臉、脖子、胸口前左右揮舞、畫 來畫去，並重複說先前說過的恐嚇話語，大概重複有兩、三 次。那時我很怕，後來在他拿刀揮舞的過程中，好像有因為 酒後失控，將我的摩托車車頭往旁邊的轎車推，我就趕快從 正面抓住他手上的刀往旁邊籃球場丟，再用另一隻手扣住他
的手，把他壓在地上，一手拿手機報警，跟警察說我是安康 平宅的保全，後來被他掙脫，他就往木柵公園方向跑走等語 （見原審卷第二０至二二頁反面）。
㈡被告於原審供承：我手上有帶美工刀，刀刃部分有露出來， 告訴人用手扳我的手，美工刀掉在地上等語（見原審易字卷 第一五頁），並有臺北市政府警察局文山第一分局就被告所 用之前開美工刀所拍攝之採證照片二張可佐（見偵查卷第八 頁）。
㈢據上，告訴人於警詢、偵查及原審之證述，前後一致，並無 歧異；且告訴人與被告間亦無夙怨，告訴人自無設詞誣陷被 告之必要。再者，衡以告訴人若非遭被告持刀在其臉部、胸 前不斷比劃、揮舞，並聽聞被告說出前揭對其生命、身體有 所威脅、恐嚇之言語，其應不可能毫無理由，即擅自對被告 做出上開扳手、甩刀之行為，且將被告美工刀刀片折斷之理 。準此，足徵告訴人之指述為真。是被告上開所辯，係推諉 卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
二、核被告前開所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪 。按恐嚇危害安全罪之恐嚇方法係言語、文字或舉動等，均 非所問，惟須直接或確定之間接對被害人為之；所謂間接， 係指行為人雖不直接將加害內容告知被害人，但將加害內容 告知特定人，並明示其轉告被害人而言，故被告前述恐嚇言 語雖含「社工」一詞，惟被告並未明揭社工係何人，且告訴 人亦無轉知一情，是該恐嚇言語係對不確定之間接被害人（ 社工）為之，尚難構成本罪，惟此與被告前揭構成犯罪部分 屬想像競合犯之一罪關係，自不另為無罪之諭知。三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告前科，其之品性、素行非佳，有被告之臺灣高等法院前 案紀錄表附卷可憑，其因細故對告訴人不滿，竟持美工刀向 告訴人揮舞比劃，並以上述加害生命、身體之言語恫赫告訴 人，所為不該，斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之危 害，及迄今未能與告訴人達成和解，且犯後否認犯行之態度 ，其之家境貧寒、國中畢業等一切情狀，量處拘役五十日並 諭知易科罰金之折算標準，且就扣案之美工刀一把，為被告 所有並供為本件犯罪所用之物品，併依刑法第三十八條第一 項第二款規定，宣告沒收之。核原審認事用法，並無不合， 量刑亦屬允當。被告上訴否認犯行，指摘原審判決不當，請 求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。