貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),重上更(二)字,100年度,164號
TPHM,100,重上更(二),164,20130820,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　100年度重上更(二)字第164號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　陳亮志
選任辯護人　方伯勳律師
　　　　　　李傳侯律師
上　訴　人
即　被　告　沈玲玉
選任辯護人　許進德律師
　　　　　　許峻鳴律師
被　　　告　楊承浩
選任辯護人　許進德律師
　　　　　　許峻鳴律師
被　　　告　陳賜權
選任辯護人　丁福慶律師
　　　　　　陳智勇律師
　　　　　　洪佳傑律師
被　　　告　許慶興
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
95年度訴字第195 號，中華民國96年5 月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第18894 、22740 號
），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院
更為判決如下：
主 文
原判決關於陳亮志有罪部分、沈玲玉有罪及被訴行使變造私文書無罪部分、楊承浩被訴行使變造私文書無罪部分、陳賜權被訴行使變造私文書無罪部分、許慶興部分，均撤銷。陳亮志依據法令從事公務之人員，連續對於主管之事務，明知違背法律，直接圖自己不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年，所得財物新臺幣玖拾伍萬叁仟肆佰玖拾肆元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。沈玲玉依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年，減為處有期徒刑參年，褫奪公權貳年，所得財物新臺幣肆萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。有期徒刑部分，定應執行刑參年陸月。
楊承浩共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
陳賜權共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒



刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。
許慶興犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑參年。
其餘上訴駁回。
事 實
壹、犯罪事實：
一、陳亮志部分：
㈠陳亮志係臺北市政府工務局建築管理處（以下簡稱臺北市建 管處）助理工程員，負責升降設備之查核作業，包括辦理機 械停車設備、全市立體停車塔之機械設備安全檢查及全市逾 期未檢查之催辦案件業務，係依據法令從事公務之人員。石 金福則係「惠良電機技師事務所」負責人，主要業務為受業 主委託辦理升降設備之檢查，憑以向主管機關即臺北市建管 處報請備查工作，為從事機械停車設備安全檢查業務之人。 依「臺北市機械停車設施暫行管理要點」第9 點、第10點之 規定，臺北市機械停車設施管理負責人應於每年自行委託， 經依法登記開業之機械或電機專業技師對機械停車設施實施 定期安全檢查，檢附相關資料報請主管機關備查。陳亮志於 民國（下同）90年7 、8 月間，因辦理機械停車設備安全檢 查申報審核業務之職務上行為，而與石金福相識後，主動邀 請石金福至臺北市和平東路、建國南路口「星巴克咖啡」聊 天，瞭解石金福業務狀況。而陳亮志承辦機械停車設施定期 安全檢查查核作業，發函通知臺北市各機械停車設備所屬大 樓管理委員會定期安全檢查，機械停車設備管理負責人於委 託專業技師之業者檢查時，各技師業者本於市場自由競爭， 理應公平地立於相同的資訊地位，取得相同締約機會，而「 公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益」、「公務員 職務上所保管之文書，應盡善良保管之責，不得毀損變換私 用或借他人使用」，為公務員服務法第6 條前段、第20條所 明文規定，詎陳亮志竟為圖自己利益，違背上開法律，將其 保管發文機械停車設備所屬大樓管理委員會辦理定期安全檢 查之函文副本（文書）提供予石金福，供其影印或抄錄而取 得大樓業主資訊，並從中獲利，詳情如下：
㈡石金福於90年7 、8 月間前往臺北市建管處洽公時，陳亮志 基於對於主管之事務，明知違背法律，為圖自己不法利益之 概括犯意，向石金福表示，可提供其因承辦機械停車設施定 期安全檢查查核作業，發文機械停車設備所屬大樓管理委員 會辦理定期安全檢查，而保管之上揭函文副本，俾供石金福 依據函文所示資料與大樓業主接洽，承辦機械停車設備安全



檢查業務，並向臺北市建管處申報核備，賺取檢查簽證費用 ，惟要求石金福將一部分檢查費用支付予陳亮志。經石金福 討價後，雙方同意由石金福自行計算檢查業務利潤，並按每 檢查1 部汽車升降機支付新臺幣（下同）800 元至2,000 元 、每檢查1 部機械停車設備支付30至50元之比例支付費用予 陳亮志。
㈢陳亮志為隱匿自己犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之貪瀆犯 罪所得財物，遂提供其子即不知情之陳烽威，於90年8 月2 日在臺北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱臺北富邦銀 行）所開設第000000000000號帳戶資料予石金福，要求石金 福將上開約定給付之款項存入陳烽威上開帳戶內，以躲避司 法單位之查緝。
㈣嗣陳亮志自90年8 月29日起至93年8 月11日止，基於對於主 管之事務，明知違背法律，直接圖得自己不法利益之概括犯 意，果將其保管發文機械停車設備所屬大樓管理委員會，通 知辦理定期安全檢查之函文副本（文書）提供予石金福，供 其影印或抄錄，俾供石金福與業主聯繫，使石金福取得安全 檢查之業務，為安全檢查後向臺北市建管處申報，再依約將 如附表所示之款項，以無摺存款或匯款方式存入陳烽威上揭 帳戶內，陳亮志直接圖得自己不法利益，因而獲得利益95萬 3,494元（詳細匯款時間、金額詳如附表所示）。二、沈玲玉收受賄賂部分：
沈玲玉為臺北市政府交通局停車管理處（下稱臺北市停管處 ）第3 科管理員，負責停車場登記證申請作業綜合業務彙整 ，及長官臨時交辦事項等業務，係依據法令從事公務之人員 。又依土地稅法第18條第1 項第4 款之規定，經主管機關核 准設置之加油站及依都市計畫法規定設置之供公眾使用之停 車場用地，得按千分之10計徵地價稅，然應於該年度9 月22 日前提出申請，始得適用特別稅率課徵地價稅，否則仍須依 照千分之55課徵地價稅。94年9 月間，夏合有限公司（以下 簡稱夏合公司）負責人許碧芬，因恐該公司所經營臺北市○ ○區○○街00號對面「天玉停車場」、臺北市○○區○○○ 路0 段00巷0 號空地「天母停車場」及臺北市○○區○○街 000 巷00號旁空地「民生站停車場」（起訴書誤載為「瑞安 停車場」，以下簡稱「民生站停車場」）之登記證無法如期 於同年9 月22日以前核發，將導致地主無法辦理地價稅減免 ，遂經由楊承浩介紹轉請沈玲玉幫忙，詎沈玲玉竟利用其負 責辦理停車場登記證申請作業綜合業務彙整之機會，對於其 職務上辦理除停車場登記證之審查外之行政工作，如停車場 登記證核發資料的整理、及通知申請停車場登記證之申請人



補件或前來領取業經核准核發之停車場登記證，並收取規費 之行為，向夏合公司負責人許碧芬索取5 萬元賄款，經許碧 芬討價還價後，同意支付沈玲玉4 萬元，以使夏合公司得如 期於94年9 月15日以前取得上揭停車場之登記證。嗣沈玲玉 通知許碧芬上揭天玉、天母停車場登記證業已核准，許碧芬 隨即於同年月13日下午將4 萬元交予夏合公司經理吳志遠， 指示其前往臺北市停管處領證並交付賄款，吳志遠隨即於同 日前往臺北市停管處後方停車場，將4 萬元賄款交予沈玲玉 ，並自沈玲玉處取得上開天玉、天母及民生站3 家停車場登 記證核准資料。
三、沈玲玉、楊承浩、陳賜權變造私文書部分： 中國石油股份有限公司油品行銷事業管理處臺北營業處（以 下簡稱中油公司）所經營位於臺北市○○○路0 段00號「內 湖加油站停車場」因登記證屆期，而須申請新的停車場登記 證，而中油公司之承辦人陳賜權乃於94年9 月間委請臺北市 停管處第3 科之楊承浩、沈玲玉協助，因該停車場申請之停 車位有149 格，依身心障礙者保護法（現更名：身心障礙者 權益保障法）之相關規定須設立3 個殘障停車位，詎陳賜權 竟與沈玲玉、楊承浩共同基於變造私文書之犯意聯絡，未經 建築師陸國強之同意，於94年9 月中旬前某日，由沈玲玉調 出原由建築師陸國強署名製作之內湖加油站停車場「平面及 配置圖」之圖說，在不詳處所予以影印，再由楊承浩於其上 繪製殘障車位3 處，陳賜權則記載「殘障停車位」文字，而 變造該「平面及配置圖」圖說，變造完成後陳賜權拿回至中 油公司用印，於94年9 月14日將上揭內湖加油站停車場「平 面及配置圖」圖說連同停車場登記申請書等件在台北市松德 路停管處1 樓交予楊承浩、沈玲玉，由沈玲玉親自送件予臺 北市停管處承辦人許慶興以提出行使，致生損害於建築師陸 國強及主管機關臺北市停管處對於停車場登記管理之正確性 。
四、許慶興公文書登載不實部分：
許慶興受理上揭中油公司提出內湖加油站停車場登記證之申 請後，明知該停車場申請之車位數為149 格，且明知停車場 實際設立之停車位數及位置現況，必須與申請書所載內容及 圖說相符，而許慶興於同年月15日至上揭停車場現場勘查後 ，明知該內湖加油站停車場現場確有增設停車位供公眾停車 使用之情事，與申請內容之149 格停車位數量及送審之平面 配置圖說不符，卻未予退件，亦未要求中油公司臺北營業處 補正後重新送審，逕行簽辦公文，明知審查「不符合規定」 ，竟於同年9 月16日在其職務上所掌之公文書函稿上，記載



審查「符合規定」之不實事項，經送核後，於94年9 月21日 發文同意核發該停車場登記證，足生損害於臺北市停管處對 於停車場登記管理之正確性及一般使用該停車場之大眾。貳、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
、程序部分：
一、證人許碧芬、吳志遠警詢部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 本件證人許碧芬、吳志遠均係被告以外之人，其等於警詢時 所為之陳述，業經被告沈玲玉暨其辯護人以屬於審判外之陳 述而不同意作為證據（見原審卷一第148 頁、第240 頁背面 、原審卷四第17頁、本院上訴卷一第107 頁、本院更㈠卷一 第119 頁、本院更㈠卷二第165 頁、本院卷第66頁背面、第 192 頁），而證人許碧芬、吳志遠於警詢所供，核與證人於 原審審判庭證詞大致相符，即與刑事訴訟法第159 條之2 規 定之要件有間，而被告及其辯護人既不同意該證據能力，本 院即不援引作為證據。
二、證人許碧芬、吳志遠偵查中證詞：
被告沈玲玉暨其辯護人固主張證人許碧芬、吳志遠於偵查中 檢察官訊問時所為之陳述不具證據能力（見原審卷一第148 頁、第240 頁背面、原審卷四第17頁、本院上訴卷一第107 頁、本院更㈠卷一第119 頁、本院更㈠卷二第165 頁、本院 卷第66頁背面、第192 頁）云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外 之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬 於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使 用。本件證人許碧芬、吳志遠於偵查中檢察官訊問時所為之 陳述，業經具結（偵查卷一第65頁、第224 頁），且檢察官 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，另依其陳述作成 時之客觀條件及環境而為判斷，均係出於供述者之真意，並 無顯有不可信之情況，其於偵查中檢察官訊問時之陳述，自 有證據能力。
三、本判決下列所引用之證據資料，檢察官、被告及其選任辯護 人於本院準備程序均未主張排除下列文書證據及物證之證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌證 據資料製作時之情況，查無違反法定程式取得之情形，亦查



無依法應排除其證據能力之情形，且均經依法踐行調查證據 程式，亦認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。、實體部分：
壹、認定事實之理由：
一、被告陳亮志部分：
訊據被告陳亮志固不否認，伊係臺北市建管處助理工程員， 負責升降設備之查核作業，包括辦理機械停車設備、全市立 體停車塔之機械設備安全檢查及全市逾期未檢查之催辦案件 業務，及曾於90年間7 、8 月間，提供其子即不知情之陳烽 威於90年8 月2 日在臺北富邦銀行所開設第000000000000號 帳戶資料予「惠良電機技師事務所」負責人即同案被告石金 福，嗣同案被告石金福先後於如附表所示時間，以無摺存款 或匯款方式存入上開陳烽威帳戶計95萬3,494 元等事實不諱 ，惟矢口否認有何圖利等犯行，辯稱：伊雖有向石金福收取 費用，但收取的是介紹費，而伊將停車設備安檢之通知函文 影本交給石金福，與伊職務並沒有關係，石金福拿到的是已 經發文過的公文，乃可公開的資料，伊亦未違背法令等語。 被告陳亮志辯護人為其辯稱：⑴被告陳亮志所為並不該當貪 污治罪條例之公務員對於職務上行為收受賄賂罪：石金福確 係因被告陳亮志提供安檢資訊並從中引介而支付費用予被告 陳亮志，與嗣後石金福申報安檢案之准予備查行為無關。⑵ 被告陳亮志所為並不該當貪污治罪條例之圖利罪：因被告陳 亮志將催辦安檢資訊提供予石金福，並無違背法令，且被告 陳亮志將催辦安檢資訊提供予石金福，與石金福獲得安檢業 務及支付款項予陳亮志，並無相當因果關係，亦非不法利益 等語。經查：
㈠被告陳亮志被訴於90年7 、8 月間，因辦理機械停車設備安 全檢查申報審核業務而認識同案被告石金福，經二人洽談後 ，由被告陳亮志將函知大樓管理委員會對於機械停車設備安 全實施定期安全檢查之函稿文書，提供予同案被告石金福， 由石金福影印或抄錄而取得大樓資訊，即與大樓業主接洽承 辦機械停車設備安全檢查業務，賺取檢查簽證費用，同案被 告石金福應將一部分檢查費用（即按每檢查1 部汽車升降機 支付800 元至2,000 元、每檢查1 部機械停車設備支付30至 50 元 ）支付予被告陳亮志，並將之以無摺存款或匯款方式 存入被告陳亮志之子陳烽威之臺北富邦銀行帳戶，共計收到 95萬3,494 元之事實，業據證人即同案被告石金福於原審審 理時證述在卷（見原審卷二第217 至232 頁），並有臺北市 政府政風處94年3 月30日北市政二字第00000000000 號函及 所附被告陳亮志承辦「惠良電機技師事務所」實施機械停車



設備安全檢查報請備查資料（見法務部調查局臺北市調查處 調查卷，以下簡稱調查卷，卷二第85至174 頁）、陳烽威帳 戶存摺（見偵查卷二第145 至148 頁）、臺北銀行無摺存入 申請書代收入傳票（見偵查卷二第149 至154 頁）、郵政跨 行匯款申請書（見偵查卷二第155 頁）、石金福所提供賄款 計算表（見偵查卷二第156 至160 頁）等在卷可憑，自堪信 為真實。
㈡被告陳亮志雖辯稱，伊固將催辦臺北市各機械停車設備管理 負責人進行安全檢查之部分資訊告知石金福，並收取費用， 然此非屬其職務上行為，且上開資訊為可公開之事，伊將之 告知石金福並未違背法令，石金福亦未獲得不法利益云云。 惟查：
⒈被告陳亮志於臺北市政府任職期間，負責承辦之機械停車設 備安全檢查業務，其安全作業申報作業程序係依據「臺北市 機械停車設施暫行管理要點」，有臺北市政府都市發展局95 年9 月7 日北市都建字第00000000000 號函乙紙在卷足憑（ 見原審卷二第18頁）；被告陳亮志於90年7 、8 月間，因辦 理機械停車設備安全檢查申報審核業務，而與同案被告石金 福相識，被告陳亮志並以提供因職務上承辦機械停車設施定 期安全檢查查核作業，而保管之通知大樓應受安全檢查之函 文副本予同案被告石金福，使石金福抄錄或影印業主之資訊 ，俾之得據以與各該大樓業主接洽機械停車設備安全檢查申 報業務，賺取檢查簽證費用，惟要求同案被告石金福支付部 分費用予被告陳亮志等情，為被告陳亮志所不否認，並經證 人即同案被告石金福證述在卷，已如上述。又同案被告石金 福陸續支付如附表所示款項予被告陳亮志，係因被告陳亮志 提供其所保管之文書，亦即上揭通知應受停車設備定期安全 檢查之函文副本，俾同案被告石金福獲悉應受檢查之大樓業 主資訊，而得據以與各大樓業主接洽，取得受委託實施機械 停車設備安全檢查業務，並依「臺北市機械停車設施暫行管 理要點」第10點之規定，將檢查結果申報主管機關即臺北市 建管處備查等情，業據證人即同案被告石金福於原審證述在 卷（見原審卷二第217 至232 頁），甚且，依證人石金福所 證，石金福支付被告陳亮志費用之計算，係「每檢查1 部汽 車升降機支付新臺幣（下同）800 元至2,000 元、每檢查1 部機械停車設備支付30至50元之比例支付費用」，堪認被告 陳亮志係對於主管之事務圖利。
⒉被告陳亮志所發之催辦函文，其內容為：「主旨：貴管大樓 建築物附設機械停車設備尚未依規定申報定期安全檢查（己 逾申報期限），為顧及貴大樓住戶停車安全及確保機械停車



設備運轉功能正常，請於文到10日內依『臺北市機械停車設 施暫行管理要點』規定，應自行委託依法登記開業之電機或 機械專業技師辦理定期安全檢查，以維公共安全，請查照。 說明：一、依『臺北市機械停車設施暫行管理要點』（以下 簡稱要點）辦理。二、依要點第六點規定：『機械停車設施 應置管理負責人，負責管理該設施之一切事務。』，另依同 要點第九點規定：『管理負責人應自行委託經依法登記開業 之機械或電機專業技師對機械停車設施實施定期安全檢查， 一年應檢查一次，必要時，主管機關並得通知管理負責人實 施全部或一部之不定期安全檢查。』正本：００管理委員會 （本市００、００購物中心（本市００）…、副本：台北市 電機技師公會（台北市忠孝東路…）、台北市機械技師公會 、台北市昇降設備檢查員協會、中華民國立體停車場協會。 如管理負責人亦未申報之建築物，則內容增加「請依規定報 備管理負責人」（見本院更㈠卷一第140 頁至第144 頁）， 顯見向附設機械停車設備之大樓建築物之管理委員會函催， 請依「臺北市機械停車設施暫行管理要點」規定，報備管理 負責人及辦理安全檢查，亦係其依法執行之業務，是被告陳 亮志促請管理負責人辦理安全檢查之通知函，縱屬不具強制 力之行政指導之性質，然為上開催辦之函文亦屬被告陳亮志 主管之事務。
⒊徵以被告陳亮志發函予台北市各機械停車設備所屬之大樓管 理委員會為上開通知，機械停車設備所屬之管理委員會負責 人於委託專業技師之業者檢查時，各技師本於市場自由競爭 ，理應公平地立於相同的資訊地位，取得相同締約機會，而 「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益」、「公務 員職務上所保管之文書，應盡善良保管之責，不得毀損變換 私用或借他人使用」，為公務員服務法第6 條前段、第20條 所明文規定，而被告陳亮志竟將其保管之上揭函文副本交付 予共同被告石金福，俾其抄錄或影印，使石金福取得資訊優 勢，而取得受委託安全檢查業務，被告陳亮志自有違背上揭 公務員服務法之規定。又辯護人雖為被告辯稱：被告陳亮志 辦理催辦時，同時有副知4 大技師公會，是被告陳亮志提供 的資訊，並非石金福獨有等語，然查，證人石金福於原審證 稱：「陳亮志提供訊息…可以增加我的業務，我是基於增加 業務量感謝陳亮志，所以才匯款給他的…當初基於陳亮志給 我訊息，增加我的業務量，我是答謝他…陳亮志有跟我開口 要錢」（原審卷二第231 頁），徵以被告陳亮志交付函文副 本予石金福，確實增加石金福之業務量，業據石金福證稱明 確，是以被告陳亮志「違法交付函文副本」本即破壞各技師



間之資訊平等地位，此與函文是否同時副知4 大技師公會無 涉，亦與函文內容是否屬秘密無涉，被告陳亮志交付其保管 之函文副本予同案被告石金福，核屬違背法令，要不因函文 有副知4 大技師公會而得為被告有利認定，此揭辯護意旨尚 非的論（至被告陳亮志所發之上揭函文，既已發文，自非屬 國防以外應秘密之文書，而不構成刑法第132 條第1 項洩露 國防以外之秘密罪，起訴意旨雖未論及，惟本院前審認定被 告陳亮志另犯此部分犯罪，尚有未合，此亦為最高法院判決 理由發回意旨㈡曉諭釐清事項，併予敘明之）。 ⒋被告陳亮志將職務上保管之上開文書交付予石金福，自係違 背法令，而其對於主管之事務違背法令之對價，核屬不法利 益，是被告陳亮志交付文書予石金福後，其等約定，石金福 依上開文書所載資訊取得檢查業務，增加業務量，因而賺取 之報酬之一部分應交予被告陳亮志，致被告陳亮志因此取得 95萬3,494 元之利益，即為不法利益，取得不法利益者為被 告陳亮志，而非共同被告石金福，是辯護人辯稱，被告陳亮 志未違背法律、石金福未取得不法利益云云，自難採取。 ㈢綜上所述，被告陳亮志所應予非難之行為，為違法交付職務 上保管之文書予他人，並收取屬不法利益之對價，其行為該 當於貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之對於主管之事務， 明知違背法律直接圖自己不法利益，因而獲得利益，是同案 被告石金福支付款項，與機械停車設備安全檢查申報案件， 准予備查之承辦人是否為被告陳亮志，與被告陳亮志是否成 立本件犯罪無涉。至被告陳亮志於前審雖聲請傳訊證人即業 主許明和、許美蘭、唐清漢等人為證，惟查其欲證明上開證 人確有引見同案被告石金福予被告陳亮志乙節，與本案待證 事實並無直接關係，爰認尚無傳訊之必要。綜上所述，本件 被告陳亮志此部分犯行，事證已臻明確，犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、被告沈玲玉部分事實認定之理由：
訊據被告沈玲玉固坦承於94年9 月13日與夏合公司職員吳志 遠在臺北市停管處後方停車場見面，惟矢口否認有為夏合公 司申辦「天玉停車場」、「天母停車場」、「民生站停車場 」之登記證而收取4 萬元賄款之犯行，辯稱：伊並非前開停 車場登記證之實際承辦人，伊雖有自吳志遠手上接獲乙紙紙 袋，然袋內所裝者僅係申請停車場應備圖說等文件，並無賄 款云云。被告辯護人為被告辯稱：⑴被告沈玲玉在任職停管 處期間承辦停車場登記證申請作業「綜合業務彙整及長官臨 時交辦事項」，係指除停車場登記證之審查外之行政工作， 諸如製作報表、將資料彙整並輸入電腦統計，及通知申請停



車場登記證之申請人前來領取，業經核准核發之停車場登記 證，並收取規費等事宜，但並不包括停車場登記證之審查。 其於94年間確未曾審核過任何停車場登記證之審核案件。且 查「天玉停車場」、「天母停車場」、「民生站停車場」停 管處3 科之承辦人分別為許慶興及張武龍，均非被告沈玲玉 ，由此可證沈玲玉對於上開停車場登記證之核發，並無任何 之決定權或影響力。又被告沈玲玉之職務內容既包含通知申 請者前來領取並繳納規費，則夏合公司人員自被告手中取得 停車場登記證並無可疑之處，且無其他證據可證，伊有參與 上開停車場登記證之審核工作。⑵依證人張武龍證述，被告 沈玲玉之「審核」工作，應係指業者送件過來，沈玲玉收件 後再分給承辦人而已，此種單純的分件工作並不能認為有何 實質審查之內容存在。且其不了解沈玲玉有無參與私有停車 場登記證之審核，自不能證明被告沈玲玉有參與私有停車場 登記證之核發。證人尤健成係證稱，被告沈玲玉未辦理停車 場登記證之核發，其綜合性工作內容包括停車場登記證核發 資料的整理、違規停車場處分資料整理、機關跟民間公文往 來處理，顯見被告沈玲玉之職務並不包括停車場登記證之審 核。雖其亦證稱，渠於業務量大的時候會請被告沈玲玉協辦 等語，惟查協辦之性質僅係當情況需要時，由長官臨時將事 務指派，不具長久固定性，在事務完成後受指派人即繼續從 事原先工作，故指派之事務不因此即成為受指派人之職務。 且上開3 停車場登記證上並無被告沈玲玉之名章，可認沈玲 玉確未有審核及協辦之動作無疑，更無從認定上開3 停車場 登記證之審核，屬被告沈玲玉之職務範圍。⑶查每年9 月22 日為向稅捐機關申報減免地價稅之末日，為停管處歷年需注 意之事項，且會通案告知各停車場業者，被告沈玲玉係通案 提醒，並未針對上開停車場要求先審核通過，足證伊並無以 辦理地價稅減免為由向許碧芬索取所謂賄款之動機，且被告 沈玲玉並非承辦人，許碧芬亦不須支付金錢予被告沈玲玉等 語。經查：
㈠夏合公司申請停車場登記證之事實：
夏合公司於上揭時間曾至臺北市停管處申辦「天玉停車場」 、「天母停車場」、「民生站停車場」之登記證，嗣臺北市 政府核備並發給登記證等情，為被告不爭執，並經證人即夏 合公司之負責人許碧芬、證人即夏合公司經理吳志遠迭於偵 查及原審證述在卷（偵查卷一第56至59頁、第219 、220 頁 、原審卷三第136 至140 頁、141 至148 頁），復有臺北市 停車管理工程處99年12月14日北市○○○○00000000000 號 函檢送之該處核發天玉停車場、天母停車場及民生站停車場



登記證申請案全卷資料影本（本院更㈠卷二第29至85頁）在 卷可稽，此部分事實堪已認定。
㈡被告沈玲玉收受賄款之事實：
⒈夏合公司負責人許碧芬因恐上揭停車場登記證無法如期於94 年9 月22日以前核發，將導致地主無法依土地稅法第18條第 1 項第4 款之規定辦理地價稅減免，遂經由同案被告楊承浩 之介紹，轉請被告沈玲玉幫忙，詎被告沈玲玉竟向許碧芬索 取5 萬元賄款；經雙方討價還價後，許碧芬同意支付被告沈 玲玉4 萬元賄款，俾使夏合公司得以如期於94年9 月15日以 前取得上開停車場之登記證。許碧芬嗣並經被告沈玲玉通知 前開天母、天玉停車場登記證業已核准，乃於同年月13日下 午將4 萬元交予夏合公司經理吳志遠，於同日下午前往臺北 市停管處後方停車場，並將4 萬元賄款交予被告沈玲玉，並 自被告沈玲玉處取得上開天母、天玉、民生站3 家停車場登 記證等情，業據證人許碧芬、吳志遠先後於原審審理時具結 後證述在卷（見原審卷三第136 至140 頁，第141 至147 頁 ）。而證人許碧芬、吳志遠於偵查中均證稱：與被告沈玲玉 係因業務關係而認識，彼此間並無仇怨等語。觀以，證人許 碧芬、吳志遠係停車場之業者，證人僅因申請本案之停車場 登記證始與被告沈玲玉有所接觸，衡情證人所證之事實不僅 涉及被告沈玲玉重大違法犯行，且對其等亦無任何利益可言 ，倘若未有其情，其等何須對被告沈玲玉即其等事業之主管 機關臺北市停管處之職員設詞誣指？是此等證詞實堪採信。 ⒉被告沈玲玉之辯護人雖以：⑴證人吳志遠於偵查及原審中雖 均證稱，有交付被告沈玲玉金錢，惟對於上開3 家停車場登 記證之承辦人究為何人及所交付金錢之確實數額，不相一致 ，是其證言之可信度顯有疑義；⑵就民生站停車場部分，承 辦人張武龍係於94年9 月15日始發函稿審核通過發給登記證 ，在時間上吳志遠並無可能於同年月13日，由被告沈玲玉處 取得該停車場之停車場登記證，此亦足證吳志遠證詞內容顯 非事實；⑶本案縱如證人許碧芬所證，在停車場登記證核發 前只有請被告沈玲玉盡快幫其處理，並未提及要支付被告沈 玲玉對價，係至停車場登記證已審核通過後，始主動打電話 給被告沈玲玉並稱要給錢，其既明知停車場登記證已審核通 過後，始主動起意給予被告沈玲玉金錢，是其所為顯然係基 於感謝之意而贈與金錢予被告沈玲玉，亦要與事前期約之行 賄行為有別為被告辯護。然查：
⑴關於交付被告沈玲玉之款項數額，證人許碧芬、吳志遠已證 稱：另交付沈玲玉之7000元為尚未繳納之規費等語（見偵查 卷一第58頁、第220 頁），是其等交付被告沈玲玉之4 萬元



是「加速辦理」之對價，而7000元則為申辦上開停車場登記 證之行政規費，是證人2 人就交付款項乙節，並未有何前後 不相一致之處。又被告沈玲玉係在停管處辦理綜合業務之人 ，負責業務包括與業者聯絡及交付核發之登記證（詳後說明 ），再審諸一般洽公民眾，僅知悉行政機關中與其接洽之承 辦人，至內部職務之劃分如何，實際職司之承辦人員為何， 則未有深究，乃符合一般實情，是證人許碧芬、吳志遠證稱 不知何人承辦等語，並未有何不實之處。上揭辯護意旨，殊 非可採。
⑵證人許碧芬證稱：是在94年9 月13日指示吳志遠交付被告沈 玲玉4 萬元，我有跟吳志遠確認過，他在9 月13日有把錢交 給她等語（見偵查卷一第57頁）；而證人吳志遠於偵查中亦 證稱：當日在臺北市停管處後方的停車場，交給被告沈玲玉 4 萬元，是用白色信封袋裝的，被告沈玲玉沒有點錢，把登 記證交給吳志遠就離開了之情（見偵查卷一第220 頁）。觀 諸夏合公司合作金庫長安分行之銀行存摺紀錄「94年9 月13 日提款40,000元」，其上並有手寫註記「請證公關」，另夏 合公司之94年9 月13日轉帳傳票上亦記載「科目：銀行存款 。摘要：請證費用。貸方金額：40,000元」，此有夏合公司 合作金庫長安分行存摺影本、夏合公司轉帳傳票影本在卷可 稽（見偵查卷一第15頁、第13頁），核與證人許碧芬、吳志 遠上揭所證相符。又款項4 萬元，既是儘速取得上揭3 家停 車場登記證之對價，被告沈玲玉自無僅交付2 張登記證之理 。至辯護人所辯「民生站停車場登記證之核發時間，與證人 吳志遠證詞相違」乙節，此爭點亦為最高法院判決撤銷發回 意旨㈣指示應予澄清者。經本院詳予調查結果如下： ①臺北市停管處核發「天玉」停車場登記證之函稿係於94 年9 月9 日由處長批核，而「天母」停車場登記證則於94年9 月 8 日由臺北市停管處處長批核，有臺北市政府94年9 月13日 府交停字第00000000000 號、94年9 月12日府交停字第0000 0000000 號函稿在卷可查（見調查卷二第349 至351 頁、第 352 至354 頁），是被告沈玲玉於天玉、天母2 家停車場登 記證核准後，電知證人許碧芬，證人許碧芬再指示吳志遠領 款，核與上揭事證相符。至民生站停車場部分之簽核流程， 承辦人張武龍係於94年9 月9 日下午4 時以夏合公司為受文 者擬函稿，主旨謂「貴公司申請本市大同區民生站停車場經 營登記一案，經審查符合規定，准予核備並發給北市○○○ ○○○0000號停車場登記證，請查照」，而該函稿於臺北市 停管處各層承辦單位層層簽准，繼於94年9 月13日17時40分 由處長簽批「發文」，此有臺北市政府94年9 月15日府交停



字第0000000000號之函（稿）附卷可按（本院卷第168 頁） 。
②至依上揭函稿所載，本件函文雖蓋有「於9 月15日10時15分 府監印江元姞」之監印發文印，然查，臺北市停管處於處長 決行發文後，將上揭函稿送交臺北市政府用印時，並未將本 件「民生站停車場停車場登記證」隨同函稿送出，亦即，上 揭函稿所載「9 月15日10時15分江元姞『監印』發文」，係 指就「函文」本身之監印發文，並非指「停車場登記證」之 監印，此業據證人即臺北市政府職員江元姞於本院審理時到 庭證稱明確（本院卷第186 頁背面）。至民生站停車場之停 車場登記證係於94年9 月5 日即已製作且用印完成，此有由 證人許碧芬提出之民生站停車場之北市○○○○○○0000號 「臺北市停車場登記證」影本1 紙在卷可稽（本院卷第173 頁），核與由證人張武龍所提出留存於臺北市停管處之北市 ○○○○○○0000號「臺北市停車場登記證」相符（本院卷 第167 頁）。而關於本件民生站停車場之停車場登記證用印 方式，證人江元姞於本院審理中證稱：（本件停車場登記證 之用印）是承辦單位事先用套印的方式，亦即因為需要大量 使用而於先前簽准，核准之後，監印單位即與承辦人一起去 廠商監印，之後就留給承辦單位使用，再以流水號列管等語