臺灣雲林地方法院民事判決 102年度簡字第5號
原 告 鄭政喜
被 告 鄭政敏
訴訟代理人 鄭裕適
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣莿桐鄉○○段○○○地號土地上，如雲林縣斗六地政事務所民國一０二年六月六日土地複丈成果圖所示符號甲、面積一三九．九七平方公尺之景觀樹及果樹；符號乙、面積四四．五八平方公尺之平房1 ；符號丙、面積三四．五三平方公尺之平房2 ；符號丁、面積八．０一平方公尺之水泥柱及鐵架；符號戊、面積四九．四三平方公尺之景觀樹；符號己、面積二四．一二平方公尺之廢棄平房；符號庚、面積二０．一三平方公尺之廢棄平房旁之雜物堆；符號辛、面積二．一０平方公尺之景觀樹；符號壬、面積二０．七三平方公尺之平房乙旁之雜物堆；符號子、面積八．五五平方公尺之平房乙旁汽車停車蓬拆（移）除，並將上開土地連同符號癸、面積一三．０二平方公尺之平房丙旁之空地一併返還原告及共有人全體。
被告應將坐落雲林縣莿桐鄉○○段○○○地號土地上，如雲林縣斗六地政事務所民國一０二年八月一日土地複丈成果圖所示藍色線符號F-G 之圍牆拆除，並將該部分土地一併返還原告及共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬伍仟玖佰叁拾柒元，為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 第2 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應將坐落雲林縣 莿桐鄉○○段000 地號土地（下稱系爭142 地號土地）上之 地上物及圍牆拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體 ，嗣因被告所有圍牆經雲林縣○○地○○○○○○○位○○ 地段000 地號土地（下稱系爭141 地號土地）上，原告乃於 本院民國102 年8 月14日審理時當庭請求被告應將其所有坐 落系爭141 地號土地上之圍牆拆除，並將該部分土地返還原 告及共有人全體。經核，原告此部分請求之基礎事實同一， 即主張因被告無權占用系爭141 、142 地號土地興建圍牆、 地上物之舉，致侵害原告及共有人全體上開土地所有權之行 使，被告自應負拆屋還地之義務。故原告為訴之追加與前開
規定相符，應予准許。
二、原告主張：系爭142 地號土地為兩造及其餘共有人所共有； 系爭141 地號土地為原告及其餘共有人所共有，詎被告擅自 於系爭142 地號土地上興建（種植、堆置）如雲林縣斗六地 政事務所102 年6 月6 日土地複丈成果圖所示符號甲、面積 139.97平方公尺之景觀樹及果樹；符號乙、面積44.58 平方 公尺之平房1 ；符號丙、面積34.53 平方公尺之平房2 ；符 號丁、面積8.01平方公尺之水泥柱及鐵架；符號戊、面積49 .43 平方公尺之景觀樹；符號己、面積24.12 平方公尺之廢 棄平房；符號庚、面積20.13 平方公尺之廢棄平房旁之雜物 堆；符號辛、面積2.10平方公尺之景觀樹；符號壬、面積20 .73 平方公尺之平房乙旁之雜物堆；符號子、面積8.55平方 公尺之平房乙旁汽車停車蓬，及占有符號癸、面積13.02 平 方公尺之平房丙旁之空地，並於系爭141 地號土地上興建如 雲林縣斗六地政事務所102 年8 月1 日土地複丈成果圖所示 藍色線符號F-G 之圍牆，顯係無權占有，爰依民法第767 條 、第821 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、 2 項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭142 地號土地係供同地段142-1 、142-2 地 號土地之所有權人出入使用，原告所有同地段142-4 地號土 地南側臨五華村建治村落聯外既有道路通行，根本無庸賴系 爭142 地號土地通行，原告以損害被告為主要目的提起本件 訴訟，顯有權利濫用，並悖離民法第820 條之規定。何況， 原告所持民法第821 條規定乃係規範第三人，被告為系爭14 2 地號土地共有人之一，自屬有權占有。又被告昔日在系爭 141 地號土地上興建上開F-G 圍牆時，原告亦居住在舊地號 142 地號土地上而未有任何反對之舉，現卻主張伊未得其同 意即擅自興建該圍牆，顯屬無理等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願反供擔保請准宣告免假執行。四、兩造所不爭執之事實：
㈠系爭142 地號土地留作道路用地，並為兩造及其他共有人所 共有。另系爭141 地號土地為原告與其他共有人所共有。 ㈡坐落系爭142 地號土地上如雲林縣斗六地政事務所102 年 6 月6 日土地複丈成果圖所示符號甲、面積139.97平方公尺之 景觀樹及果樹；符號乙、面積44.58 平方公尺之平房1 ；符 號丙、面積34.53 平方公尺之平房2 ；符號丁、面積8.01平 方公尺之水泥柱及鐵架；符號戊、面積49.43 平方公尺之景 觀樹；符號己、面積24.12 平方公尺之廢棄平房；符號庚、 面積20.13 平方公尺之廢棄平房旁之雜物堆；符號辛、面積
2.10平方公尺之景觀樹；符號壬、面積20.73 平方公尺之平 房乙旁之雜物堆；符號子、面積8.55平方公尺之平房乙旁汽 車停車蓬；及符號癸、面積13.02 平方公尺之平房丙旁之空 地，分別為被告所有及占有。另坐落系爭141 地號土地上如 雲林縣斗六地政事務所102 年8 月1 日土地複丈成果圖所示 藍色線符號F-G 之圍牆亦為被告所有。
㈢舊地號雲林縣莿桐鄉○○段000 地號土地（以下簡稱舊地號 142 地號土地）略呈東北－西南走向之長方形狀，南側臨接 4 米既成道路（該既成道路坐落在系爭141 地號土地上）， 東西兩側均未臨路，北側則與同段103 、105 地號土地間隔 一條灌溉溝渠而相鄰接。又舊地號142 地號土地北側與同地 段143 地號土地（按即上述之灌溉溝渠）相毗鄰，143 地號 土地之北邊土地依序為105 地號土地、104 地號土地。再14 3 地號土地西邊與144 地號土地（按即上述之灌溉溝渠）相 毗鄰，144 地號土地之北邊土地依序為103 地號土地、102 地號土地。且143 、105 、104 地號土地之西側界址，各與 144 、103 、102 地號土地之東側界址鄰接，東、西兩邊土 地之界址線，與舊地號142 地號土地之西側界址線約略形成 一直線。另102 地號土地登記名義人為鄭月淑等人之被繼承 人鄭天堂，103 地號土地所有權人為被告，104 、105 地號 土地所有權人為原告。
㈣本院99年度訴字第30號全部民事卷宗。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：原告起訴請求被告拆（移） 除上開兩造不爭執第㈡事項之地上物後，並將上開空地一併 返還原告及其他共有人全體，有無被告所稱權利濫用或違反 民法第820 條第1 款、第821條之規定？茲論述如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條前段定有明文。又各共有人對於第三人，得就 共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條亦有明文。 所謂本於所有權之請求權，係指民法第767 條所規定之物權 的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還 共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第82 1 條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之 判決而已，最高法院28年上字第2361號判例可資參照。再以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對於所有權 人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以有權占有為抗 辯者，所有權人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占 有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認所有權人之請求為有理由，最高法院72年度台
上字第1552號判決可資參考。本件被告並不否認原告登載為 系爭141 、142 地號土地之共有人之一，僅以上開情詞辯稱 其係有權占有系爭141 、142 地號土地等等語，既為原告所 否認，則揆之上開判決要旨，被告自應就其主張有權占有之 事實負舉證之責。
㈡經查，原告主張被告所有上開兩造不爭執第㈡項事實之平房 等物無權占有系爭141 、142 地號土地等語，業據其提出土 地登記謄本、照片為證，復經本院會同雲林縣斗六地政事務 所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄，及該所102 年6 月6 日 、102 年8 月1 日土地複丈成果圖在卷可憑，而被告固不否 認其所有上開兩造不爭執第㈡項事實之平房等物占有系爭14 1 、142 地號土地之情，惟以上開情詞置辯，查： ⒈按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部 分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本 於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分 ，最高法院76年度台上字第821 號判決意旨可資參照。系爭 142 地號土地登記為兩造及其餘共有人所共有，則任何共有 人，不論其應有部分多少，如未經他共有人全體之同意，即 不得任意加以占有獨自使用，被告對系爭142 地號土地獨自 占有使用，而未徵得原告之同意，依上開判決意旨，即屬侵 害原告共有之權利，原告據以起訴請求被告除去其妨害，並 向全體共有人返還上開占用部分，於法自無不合，被告以其 係系爭142 地號土地共有人之一為由，置辯被告係有權占有 系爭142 地號土地，原告不得持民法第767 條、第821 條規 定請求被告除去其在該地之妨害，並向全體共有人返還上開 占用部分等語，容有誤會，洵無足取。
⒉又系爭142 地號土地業經臺灣高等法院臺南分院99年度上易 字第268 號確定判決留作道路用地，分歸兩造及其餘共有人 所共有，有上開判決及確定證明書附卷可考，復為兩造所不 爭執，可見系爭142 地號土地係供兩造及其餘共有人為道路 用地之使用、管理，兩造及其餘共有人自應受此拘束，要無 再以民法第820 條規定另為其他使用、管理系爭142 地號土 地約定之餘地，是被告持民法第820 條規定辯稱系爭142 地 號土地未經共有人過半數及其應有部分合計過半數同意為何 使用、管理前，原告不得提起本件訴訟等語，於法有違，尚 難憑採。
⒊再按民法第一百四十八條係規定行使權利，不得以損害他人 為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內，最
高法院45年台上字第105 號判例意旨可資參照。被告復抗辯 稱：系爭142 地號土地係供同地段142-1 、142-2 地號土地 之所有權人出入使用，原告所有同地段142-4 地號土地南側 即臨既有道路通行，根本無庸賴系爭142 地號土地通行，原 告以損害被告為主要目的提起本件訴訟，顯有權利濫用等語 ，惟兩造等人所共有舊地號142 地號土地前於法院審理分割 共有物訴訟事件時，被告以本院99年度訴字第30號判決所命 之道路用地僅供原告所有同地段104 、105 地號土地通行， 然舊地號142 地號土地之西北側，即同地段102 、103 地號 土地分別為其餘共有人鄭月淑等人之被繼承人鄭天堂、被告 所有，既於共有土地留設道路，即需周衍考量共蒙其利之位 置等為由，而上訴主張應將道路留設在系爭142 地號土地， 經臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第268 號審理，並斟 酌上開兩造不爭執第㈢項事實等情狀，而判決系爭142 地號 土地留作道路用地，有上開判決附卷可考，是系爭142 地號 土地不僅只供同地段142-1 、142-2 地號土地之所有權人出 入使用而已，尚有共有人各自所有之102 （鄭月淑等人之繼 承土地）、103 （被告土地）、104 、105 （原告土地）地 號土地，亦得利用系爭142 地號土地向南通行至坐落系爭14 1 地號土地上之既成道路，則原告依據民法第767 條、第82 1 條規定請求被告除去其在系爭142 地號土地之妨害，並向 全體共有人返還上開占用部分，並非以損害被告為目的，僅 係出於所有權之正當行使而已，並無權利濫用或違反誠信原 則之情事，是被告上開抗辯，尚屬無據。
⒋末按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示；又對無權占有人之使用未加異議，僅單純 沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續 使用，最高法院29年上字第762 號判例、83年度台上字第23 7 號裁判意旨可資參照。被告再以其在系爭141 地號土地上 興建上開F-G 圍牆時，原告亦居住在舊地號142 地號土地上 而未有任何反對之舉，現卻主張伊未得其同意即擅自興建該 圍牆，顯屬無理等語置辯，然被告指稱原告對於其占用系爭 141 地號土地興建上開F-G 圍牆時未加異議乙節，乃為原告 所否認，被告就此主張有利於己之事實又無法舉證以明，即 有可疑。何況，原告縱使對於被告建築上開F-G 圍牆占用系 爭141 地號土地未加異議，至多僅係單純之沉默，不生任何 法律效果，更無從據以推定原告已有同意之意思表示，是被 告主張原告已同意其在系爭141 地號土地興建上開F-G 圍牆
，亦無可取。除此，原告亦僅為系爭141 地號土地眾多共有 人之一之事實，有系爭141 地號土地登記謄本在卷可稽，而 按共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人 「全體」之同意，然被告就此情節迄仍無法舉證以實其說， 故被告縱取得原告一人之同意，亦尚無從據為主張其已在系 爭141 地號土地特定部分取得占用收益之權源，是被告此部 分辯解亦不足採信。
⒌此外，被告復不能舉出占用系爭141 、142 地號土地之其他 合法權源，則原告依民法第821 條、第767 條之規定，本於 共有人之地位，請求被告應將其所有上開兩造不爭執第㈡項 事實之平房等物拆（移）除，並將上開土地返還原告及其他 共有人全體，為有理由，應予准許。
六、從而，原告本於民法第821 條、第767 條規定請求被告應將 坐落系爭142 地號土地上，如雲林縣斗六地政事務所102 年 6 月6 日土地複丈成果圖所示符號甲、面積139.97平方公尺 之景觀樹及果樹；符號乙、面積44.58 平方公尺之平房1 ； 符號丙、面積34.53 平方公尺之平房2 ；符號丁、面積8.01 平方公尺之水泥柱及鐵架；符號戊、面積49.43 平方公尺之 景觀樹；符號己、面積24.12 平方公尺之廢棄平房；符號庚 、面積20.13 平方公尺之廢棄平房旁之雜物堆；符號辛、面 積2.10平方公尺之景觀樹；符號壬、面積20.73 平方公尺之 平房乙旁之雜物堆；符號子、面積8.55平方公尺之平房乙旁 汽車停車蓬拆（移）除，並將上開土地連同符號癸、面積13 .02 平方公尺之平房丙旁之空地一併返還原告及共有人全體 ；及將坐落系爭141 地號土地上，如雲林縣斗六地政事務所 102 年8 月1 日土地複丈成果圖所示藍色線符號F-G 之圍牆 拆除，並將該部分土地一併返還原告及共有人全體，為有理 由，應予准許。又本件係屬訴訟標的價額在500,000 元以下 ，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款「就第427 條第1 項至第4 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行」 之規定，仍應由本院依職權宣告假執行，原告此部分之聲請 ，不過係促使法院職權發動，本院無庸就其此部分聲請為准 駁之裁判。另本院依同法第392 條第2 項規定，依被告之聲 請，酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 蔡萱穎