臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度易字第221號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳憲昱
賴信全
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第752
號），本院判決如下：
主 文
陳憲昱共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空白本票簿參本均沒收之。又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空白本票簿參本均沒收之。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之空白本票簿參本均沒收之。
賴信全共同犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空白本票簿參本均沒收之。 事實及理由
壹、犯罪事實：
一、賴信全與陳憲昱共同基於乘他人急迫，貸以金錢，而取得與 原本顯不相當重利之犯意聯絡，分別為下述重利行為： ㈠於民國101 年5 月下旬某日上午，在雲林縣斗六市建成路某 咖啡廳內，趁友人黃玉萍之母親生病亟需用錢之時，由陳憲 昱出面借款新臺幣（下同）20,000元與黃玉萍，同時約定利 息每期2,000 元，10天為1 期，先預扣2 期利息4,000 元， 故僅交付16,000元與黃玉萍（換算週年利率高達百分之三百 六十），黃玉萍則簽發面額均為20,000元之本票共3 張交予 陳憲昱供作擔保。之後再由賴信全（此部分重利行為未據起 訴）向黃玉萍收取各期利息，以此方式共同取得與原本顯不 相當之重利。
㈡於民國101 年7 月底8 月初某日，在雲林縣斗六市家樂福旁 橋下某處，趁黃玉萍之母親生病亟需用錢之時，由陳憲昱交 付20,000元與賴信全，再由賴信全出面借款20,000元與黃玉 萍，同時約定利息每期2,000 元，10天為1 期，先預扣1 期 利息2,000 元，故僅交付18,000元與黃玉萍（換算週年利率 高達百分之三百六十），黃玉萍則同時簽發面額均為80,000 元之本票共3 張交予賴信全供作擔保。之後再由賴信全向黃 玉萍收取各期利息，以此方式共同取得與原本顯不相當之重 利。
二、嗣因檢警偵辦賴信全槍砲案件，持本院核發之搜索票至賴信 全位於雲林縣斗六市○○路0 ○00號之住處執行搜索，扣得 陳憲昱、賴信全所共有之由黃玉萍開立上述本票6 張及賴信
全所有預備供放貸金錢使用之空白本票簿2 本；另徵得陳憲 昱同意後，至陳憲昱位於雲林縣林內鄉○○村○○路00○0 號住處執行搜索，扣得預備供放貸金錢使用空白本票簿1 本 ，方循線查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。考其立法目的，乃係因為檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。 查黃玉萍在檢察官面前製作之偵訊筆錄（見偵卷第29頁至第 31頁），係檢察官令其以證人身分所為之證述，有證人結文 1 紙在卷可稽（見偵卷第32頁），被告陳憲昱及賴信全均未 提及檢察官在訊問時有何不法取供之情形，亦未釋明各該證 述有何顯不可信之情況，依上開規定，前開證述筆錄，自得 作為本案證據使用。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項同有規定。本判決後 開所引用之其餘各該被告以外之人於審判外之陳述（包括言 詞及書面陳述），原則上均不得作為證據使用，惟被告二人 均知上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判程序中均表示 同意作為證據使用（見本院卷第37頁、第51頁），本院審酌 上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作 為證據應屬適當，依前說明，應認該等供述證據例外具有證 據能力。
二、證明力方面：
㈠上開犯罪事實，業據被告二人於本案審判中均坦承不諱（見 本院卷第62頁至第62頁反面、第63頁反面），核與證人即被 害人黃玉萍於警詢、偵查及本院審判中之證（陳）述情節大 致相符（見警卷第11頁至第15頁；偵卷第29頁至第31頁；本 院卷第51頁反面至第57頁），並有被告陳憲昱傳送手機簡訊 要求黃玉萍還款之簡訊照片2 張在卷可稽（見偵卷第43頁） ，另有黃玉萍簽發之本票6 張、空白本票簿3 本扣案可資佐 證。
㈡黃玉萍固於審判中以證人身分證稱：利息是我自願給的，本 票也是我自己去書局買的云云（見本院卷第51頁反面、第56
頁）。惟查，借款人係自願給付與原本顯不相當之重利，並 無礙重利罪之成立。又循民間小額借貸管道，而願支付高額 利息者，均為亟需用錢之人，其中部分信用不佳，將來無法 償還本息之風險不低，有必要提供其他擔保品，且本票之執 票人向本票發票人行使追索權時，得依票據法第123 條規定 聲請法院裁定後強制執行，無須經過冗長之訴訟程序，是重 利罪之行為人要求借款人於借款當時除預扣利息（或係手續 費名義）外，同時簽立不等面額之本票供作擔保，此為實務 上常見之手法，且空白本票之取得並非困難，重利罪之行為 人一般又係先後或同時對多數人放款，當會自行準備空白本 票。參以在被告賴信全住處查獲他人（劉伯虎、陳彥伯）開 立之本票，與在被告賴信全家中查獲之空白本票繫屬票據號 碼連號（見扣押物品目錄表），被告賴信全亦供稱：空白本 票是我放貸金錢用的（見警卷第2 頁）；被告陳憲昱亦供稱 ：空白本票是我與朋友間借款使用等語（見警卷第7 頁）， 足見查扣之空白本票3 本當係被告二人所有預備供貸與金錢 所用之物。是黃玉萍證稱其自己購買本票云云，係偏袒被告 二人之證詞，要非可取，應予說明。
㈢綜上足認被告二人之自白與事實相符，可以採信，是本案事 證明確，被告二人之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：
一、刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件。 而所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算 及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之 超額者而言。查本案黃玉萍借款20,000 元，利息每期2,000 元，10天為1 期計算，已經認定如上，則經換算後，黃玉萍 每年應償還之利息高達72,000元，為本金之3.6 倍，週年利 率高達百分之三百六十，無論參酌一般金融機構放款利率、 民法第205 條之規定及一般民間之借貸利率，顯然已有特殊 之超額，故被告二人確有收取與原本顯不相當之利息，至堪 認定。是以核被告陳憲昱就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯 刑法第344 條重利罪；被告賴信全就犯罪事實㈡所為，亦 係犯刑法第344 條重利罪。至於被告賴信全所為犯罪事實 ㈠犯行，不在本案起訴範圍內（見本院卷第9 頁之起訴書附 表），本院無從審究，併此敘明。
二、被告二人就犯罪事實㈠、㈡之犯行，均有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。
三、被告陳憲昱就犯罪事實㈠、㈡所犯重利罪共2 罪，犯意各 別，行為各自獨立，應分論併罰之。
四、爰審酌被告二人乘黃玉萍需款孔急，貸以金錢並收取顯不相 當之重利，對於經濟較弱勢之黃玉萍造成更大之還款壓力， 所為也妨害正常金融秩序，亦衍生更多社會問題，又犯後猶 設詞飾卸，惡性不輕，然念及被告二人終願坦承犯罪，並與 黃玉萍調解成立（見本院卷第28頁雲林縣斗六市調解委員會 調解書），已見悔改之意，且所貸與之金錢數額非鉅，次數 不多，暨被告陳憲昱之教育程度為高中畢業，被告賴信全為 國中肄業，智識程度均不高，被告賴信全幫家裡做事，月收 入12,000元，另被告陳憲昱從事鋁門窗工作，月收入22,000 元，均非經濟富裕之人，兼衡本案借款之本金乃被告陳憲昱 支出，犯罪情節較重，但被告賴信全有賭博、過失致死等前 科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，不構成累犯），堪認 平日素行不良，另黃玉萍到庭陳稱自101 年7 月底後便無力 清償利息（見本院卷第55頁），足見被告二人所得不豐等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳憲昱部分定 其應執行之刑，復均諭知易科罰金之折算標準。五、被告陳憲昱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），足見被告陳憲昱平日素 行良好，犯後並深表悔悟，本案係因一時疏忽觸犯刑典，經 此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，黃玉萍 也於審判中到庭表示不願意追究，考量重利罪主要保護個人 之財產法益，被害人之意見應為量刑之重要憑據，故本院以 為對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年 ，用啟自新。
六、又扣案之空白本票簿3 本，分別為被告二人所有預備供貸放 金錢收取重利所用之工具，均應依刑法第38條第1 項第2 款 之規定沒收之。又扣案之黃玉萍簽發之本票6 張，係充作擔 保證明之用，如嗣後依約定還款完竣，被告二人仍須將該等 充為借款質押之物品返還，難認係為被告所有（參照最高法 院92年度臺上字第2923號判決意旨），又非屬違禁物，核與 沒收之要件不符，均不予宣告沒收。至於其餘扣案物品（含 現金），因無證據證明與被告二人本案被訴犯行有關，均不 為沒收之諭知，應由執行檢察官另為適法之處理，附此敘明 。
肆、應適用之法律：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、刑法第28條、第344 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款。三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第六庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 官 佳 慧
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。