臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度訴字第873號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張志鋒
選任辯護人 蘇慶良律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第2222號、4056號、5293號 ），本院判決如下：
主 文
張志鋒犯如附表一編號１至４所示之罪，各處如附表一編號１至４所示之刑。如附表一編號２至４所示之罪，應執行有期徒刑拾年。未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣貳仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之門號○九一六四八六九四○號SIM 卡壹張及搭配使用之行動電話壹支均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實：
一、張志鋒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二 級毒品之犯意，於民國101 年6 月23日23時30分許，在雲林 縣斗六市「嘉年華KTV 」，以新臺幣（下同）5,000 元之價 格，向真實姓名年籍不詳、綽號「胖哥」之人購得第二級毒 品甲基安非他命2 包（淨重共計0.8343公克、驗餘淨重共計 0.8283公克）後持有之。嗣於101 年6 月24日22時30分許， 在雲林縣斗六市○○街00號前，為警攔查時，在司法警察尚 未發覺其持有甲基安非他命之犯行前，主動交出前揭第二級 毒品甲基安非他命2 包而自首，並願接受裁判，因而查悉上 情。
二、張志鋒亦明知甲基安非他命，不得非法販賣，竟意圖營利而 基於販賣第二級毒品之犯意，為下列犯行：
㈠鄭○○於100 年12月30日10時40分，以其所持用之門號0000 000000號行動電話與張志鋒持用之門號0000000000號行動電 話聯絡，詢問張志鋒在何處，張志鋒表示在斗六市雲林路麥 當勞後，雙方即結束通話，鄭○○遂於同日11時4 分抵達位 於斗六市雲林路之麥當勞，再以前揭行動電話與張志鋒聯絡 ，張志鋒以「對面」、「23」要求鄭○○至麥當勞對面之觀 月汽車旅館23號房間（詳細通話內容如附表二編號１所示） ，鄭○○依約前往後，張志鋒隨即在該處，以一手交錢一手 交貨之方式，販賣甲基安非他命1 包予鄭連宣，並得款1,00 0 元，而完成毒品交易。
㈡楊○○於101 年2 月14日14時49分，以其所持用之門號0000 000000號行動電話與張志鋒持用之門號0000000000號行動電
話聯絡，並約定在雲林縣林內鄉火車站旁停車場見面（詳細 通話內容如附表二編號２所示），張志鋒旋即於同日稍後在 上開地點，以一手交錢一手交貨之方式，販賣甲基安非他命 1 包予楊○○，並得款1,000 元，而完成毒品交易。三、張志鋒明知愷他命（俗稱K 他命）係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖 營利而基於販賣第三級毒品之犯意，於101 年2 月14日18時 19分，由林○○以00-0000000號之市內電話與張志鋒持用之 上開門號行動電話聯絡後（詳細通話內容如附表二編號３所 示），於同日稍後，張志鋒在雲林縣斗六市成大醫院附近， 以一手交錢一手交貨之方式，販賣愷他命1 包予林○○，並 得款500 元，而完成毒品交易。
四、嗣經警以本院100 年聲監字第622 號、101 年聲監字第45號 通訊監察書，分別對鄭○○所持用之門號0000000000號行動 電話及張志鋒所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊 監察，因而查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之3 ，係為補救採納傳聞法則，實務 上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人 於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳 述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別 可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規 定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據 調查之際，仍然存在者，始足語焉。其第3 款所稱「滯留國 外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法 定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人 到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」，則指 非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可 能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對 的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保 證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定 ，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即 將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例 為之審酌判斷，與同法第159 條之2 規定之「相對的特別可 信情況」，須比較審判中與審判外調查時陳述之外部狀況， 判斷何者較為可信之情形不同，更與供述證據以具備任意性 之要件始得為證據之情形無涉。再「使用證據之必要性」， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之
陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 。凡此概屬構成傳聞例外證據能力之要件，係屬於對訴訟法 事實之證明，雖以自由證明為已足，但仍應由主張該項陳述 得為證據之一方先為之釋明，再由法院介入為必要之調查， 並扼要說明其得為證據之理由，始為適法（最高法院98年度 臺上字第7015號判決意旨參照）。查：被告及其辯護人在準 備程序中不同意證人鄭○○之警詢筆錄有證據能力（見本院 卷㈠第37頁反面），惟查：本件證人鄭○○業於101 年12月 7 日經臺灣雲林地方法院檢察署《下稱雲林地檢署》以101 年雲檢文執自緝字第770 號發布通緝中，並迭經本院依其戶 籍地址傳喚未到庭等情，有個人戶籍資料查詢結果1 紙、本 院送達證書1 紙附卷可稽，足認證人鄭○○客觀上已無從到 庭接受交互詰問，應符合前揭條文第3 款所定「所在不明」 之要件；又證人鄭○○係於101 年2 月23日上午7 時許，經 警持本院核發之搜索票，搜索證人鄭○○位在雲林林內鄉烏 麻村永昌48號住所，並當場扣得吸食器1 組而查獲（見彰化 縣警察局員林分局員警分偵字第0000000000號卷第18至21頁 ），並於同日上午10時59分起，在彰化縣警察局員林分局製 作筆錄，明確指證向被告購買甲基安非他命乙節，經本院勘 驗鄭○○警詢錄錄音光碟，並製有勘驗筆錄在卷可佐，依本 院勘驗之結果，鄭○○於接受員警詢問時，語氣平和，且可 食用便當，甚至於警員詢問電話中所指之「麥當勞」是否位 於林內時，尚且指正警員，係位於斗六，其於警詢指證被告 販賣毒品之內容與警詢筆錄所記載亦大致相符（見本院卷㈠ 第184 頁正面至第185 頁反面），顯見證人鄭○○為警查獲 時，在警詢所為證述，係出於自由意志之陳述，並未受到外 界干擾，客觀上顯然具備「絕對的特別可信情況」，堪以認 定。又證人鄭連宣證述係向被告購買第二級毒品，就被告有 無販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，證人鄭連宣為直接 證人，其所為之證述自無其他具有相同證據價值之證據可資 替代，復所在不明，無法以交互詰問之方式踐行此部分人證 之調查，即無再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容之 可能，自具有「使用證據之必要性」；是本院審酌上情，認 證人鄭連宣於警詢中所為之證述，符合刑事訴訟法第159 條 之3 第3 款之要件，為傳聞法則之例外，應認具有證據能力 。
㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 此為刑事訴訟法第159 條之2 所明定。是被告以外之人於審
判中之陳述與其先前在檢察事務官、司法警察（官）調查中 所為陳述不符時，其先前陳述必須具備特別可信性及必要性 兩項要件，始得作為證據。而所稱「具有可信之特別情況」 係屬於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之外在環 境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴 訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力之干擾（最高法院100 年度臺上字第6546 號判決意旨參照）。因所稱『具有較可信之特別情況』係屬 於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之外在環境及 情況，以判斷何者較為可信，倘採用先前不一致陳述為判決 基礎時，並應敘明其理由（最高法院94年度臺上字第6004號 判決意旨參照）。該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者 」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真 實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述 者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證 據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。被告及其辯護人 在準備程序中不同意證人楊○○及林○○之警詢筆錄有證據 能力（見本院卷㈠第37頁反面），惟查：
⒈證人楊○○於101 年2 月23日警詢中已明確證稱：如附表二 編號２所示之通訊監察譯文內容係為向被告購買毒品，於通 話結束後曾以1,000 元向被告購得安非他命（甲基安非他命 之誤，詳㈨所述，以下均更正之）等語（見彰化縣警察局員 林分局員警分偵字第0000000000號卷，下稱《警584 卷》， 第9頁 正反面），在本院審理時則翻異前詞，改稱：我跟被 告一起去找藥頭的，是我拜託被告跟我去拿的，因為那個藥 頭我不認識，我錢拿給被告，跟他去湖本那邊，回來之後被 告有把毒品拿給我等語（見本院卷㈠第122 頁反面至第125 頁正面），是以證人楊○○於警詢所為之陳述，與審判中實 有前後不一致之情事。證人楊○○於本院審理中，經質以為 何於警詢指證被告販毒時，係證稱：那時會害怕，我怕我沒 有這樣講我被收押，警員說如果我沒有這樣說我會被收押， 是做筆錄那個警察說的，在車上警察也有講，是同一個警察 講的等語（見本院卷㈠第128 頁正面、第131 頁反面）。惟 經本院勘驗人楊○○警詢筆錄錄音光碟，楊○○多次聳肩、 微笑、轉頭往旁邊查看，並於警員提示其與被告之通訊監察 譯文，詢問其通話目的為何時，多次否認係向被告購買毒品 ，且於警員稱依譯文所示購毒之次數應不只兩次時，尚且反 駁警員之質疑，明確表示僅向被告購買毒品2 次。則以楊原 東於警詢時所表現自在、肯定、堅決之態度，實無其所稱畏 懼、恐慌之情形。再者，證人張文義即為證人楊原東製作筆
錄之員警於本院審理時證稱：我們派出所支援偵查隊，我跟 偵查佐李星蓉一起去的，所以張志鋒那邊執行怎麼樣，完全 不曉得，去楊原東住處，是執行拘提，拘提時並沒有問楊原 東案情，有跟他解釋現在是什麼案件，到時侯問什麼，請他 老實講，像譯文我都還沒有看到，因譯文是用光碟，我們支 援的單位不是很清楚，要用電腦開啟，並沒有說不配合檢察 官會收押他的話，也沒有聽同事有這樣講，在車上及警局都 沒有等語（本院卷㈠第174 頁反面至第175 頁反面、第177 頁正面），證人李星蓉即證人楊○○警詢筆錄詢問者於本院 審理時證稱：張文義跟我一樣是支援的，之前有大約看一下 譯文，有同步去抓張志鋒，張志鋒不是我們這組詢問的，有 無承認我們不了解，在製作筆錄前有問楊○○毒品來源，是 跟誰買的，他說是跟張志鋒，就是叫「自摸」，是他自己講 出來的，一開始就講了，主辦有先幫我們擬稿，就是要問證 人之內容，並沒有答案，譯文資料有先複製筆錄上，先擬稿 是怕我們對案情不了解，因為我們都是支援的等語（本院卷 ㈠第179 頁正面至第180 頁反面、第182 頁反面至第183 頁 正面），足見證人楊○○之警詢證述，無受不當外力干擾， 係出於任意性，是證人楊○○之警詢筆錄，與本院審理時之 證述對照以觀，其外在環境顯於較無事先心理準備之情況所 為，預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無被告在場及知 悉其陳述內容之心理壓力存在，較其於本院審理時之證述客 觀外部情狀更具可信性，且為證明被告有無販賣甲基安非他 命所必要，揆諸前開規定，應有證據能力。
⒉證人林○○於101 年2 月23日警詢中已明確證稱：如附表二 編號３所示之通訊監察譯文內容係與被告見面，見面後有向 被告購買毒品，於通話結束後見面，見面後並以500 元向被 告購得愷他命等語（見警584 卷第30頁正反面），在本院審 理時證稱：101 年2 月14日以500 元向被告購買愷他命，與 被告交易5 次，1 次用抵銷的，其餘用現金等語，嗣後又改 稱101 年2 月14日是用抵銷的，並沒有拿錢給被告等語，是 證人林育緒對於101 年2 月14日是否交付現金或係用抵銷方 式向被告取得價值500 元之愷他命1 包，於警詢及本院審理 時所為之證述則有差異，參以證人林○○於本院審理時又證 稱：在警詢、偵查時都以筆錄為主。（那時候也是依你的意 思來記載筆錄嗎？）對。（於警詢所言是否實在？）實在。 （你於警詢及偵訊時稱跟他買，你有很確定是跟他買的的？ 是否當時記憶較清楚？）應該是。（當時有無想要快點回家 ，所以胡亂回答？）沒有等語。足見林○○之警詢證述，無 受不當外力干擾，係出於任意性，且距其與被告交易毒品日
期僅9 日，當時之記憶應較審理時清楚，是林○○之警詢筆 錄，與本院審理時之證述對照以觀，因其警詢筆錄相較其於 本院審理時之證述客觀外部情狀更具可信性，且為證明被告 有無販賣愷他命所必要，揆諸前開規定，應有證據能力。 ㈢證人鄭○○、楊○○、林○○於偵訊中之證述，均有證據能 力：
⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。該規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容 許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察 官於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人 等）之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行 使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。所謂 「顯有不可信之情況」，應審酌被告以外之人於陳述時之外 在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾 等，以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被 告之犯罪證據，以確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判 中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之 性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權， 並無詰問證人之權利，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段 之規定甚明。又同法第248 條第1 項係規定檢察官「訊問證 人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場 而未經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會 ，被告是否親自詰問，在所不問；同條第2 項前段規定「預 料證人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人 時應否命被告在場，則委諸檢察官之判斷。凡此，均尚難謂 係檢察官訊問證人之程序必須傳喚被告使其得以在場之規定 。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被 告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並 非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力 。惟上開偵查中之陳述因未經被告詰問，此項詰問權之欠缺 ，除有刑事訴訟法第159 條之3 各款情形外，非不得於審判 中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法 院100 年度臺上字第2428號判決意旨參照）。 ⒉查：本院於審理中業經傳喚證人楊○○、林○○到庭證述， 自屬已保障被告對上開證人先前證詞之反對詰問權，因證人 鄭○○經本院傳喚並未到庭，且另案經通緝中，如前所述， 符合刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規定。且按刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項關於被告以外之人於偵查中陳述之傳 聞法則例外，僅於例外顯有不可信之情況，始否定其為證據
。故使用此項證據者，無庸就該例外之不存在先為舉證，而 反對使用者，則應就其主張有此例外之情形為「釋明」（最 高法院97年度臺上字第2984號判決意旨參照）。被告及其辯 護人並未釋明上開證人鄭○○、楊○○、林○○於偵查中證 述有何「顯有不可信之情況」，證人楊○○、林○○亦經於 審理時傳喚到庭，由被告行使反詰問，已保障被告詰問之權 利，而證人鄭○○部分，亦經本院於審理時勘驗其偵查筆錄 光碟，其結果為：鄭○○全程站立於法庭中，意識清楚，並 未前後搖晃，無意識不清之情事，並製有勘驗筆錄1 份在卷 可佐（見本院卷㈡第10頁正頁至第12頁反面），是本件查無 相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故上開證人鄭○○ 、楊○○、林○○於偵查中經具結所為之證述，應有證據能 力。
㈣次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得作為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本 判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其 辯護人在本院審理中知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷㈡第14頁反面至第15頁正面、第17 頁正反面），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不 當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應 認該等供述證據例外具有證據能力。
三、證明力部分：
㈠訊據被告張志鋒固坦承於犯罪事實欄一所示時、地有持有第 二級毒品甲基安非他命之事實（見雲林縣警察局斗六分局雲 警六偵字第0000000000號刑案偵查卷宗《下稱警774 號卷》 第2 頁、雲林地檢署101 年度毒偵字第738 號卷《下稱毒偵 卷》第16頁、本院卷㈠第36頁、第39頁反面）及與鄭○○、 楊○○、林○○為如附表二編號１至３所示通聯後，曾分別 至雲林縣斗六市之觀月汽車旅館23號房、雲林縣林內鄉火車 站旁之停車場、雲林縣斗六市成大醫院附近，與其等見面之 事實，惟否認有何販賣甲基安非他命、愷他命之犯行，辯稱 ：
①所持有之第二級毒品甲基安非他命2 包係於100 年12月與 鄭○○向一個叫「村谷」以5,000 元代價購買；②100 年12 月30日是與鄭○○合資購買甲基安非他命，當天鄭○○還向 我借2,000 元（見本卷㈡第18頁反面）；101 年2 月12日當 天是楊○○要還我錢，前一天與楊○○相約唱歌、喝酒時， 借給他1,000 元，當時他叫我隔天要回到林內時打電話給他
，說要還我錢，還有問我可否調到甲基安非他命，我說沒有 在吸食甲基安非他命，我不可能自找麻煩云云（本院卷㈡第 19頁反面）。③關於林○○部分，林○○當天是要找我一起 買愷他命，他說他那裡只剩一點，就和他一起施用云云（本 院卷㈠第40頁正面）。選任辯護人則為被告辯護稱：①鄭○ ○在警詢時都被手銬銬住，到食用晚餐時，有無專心注意或 是精神狀態如何，均有疑問，且從筆錄並未正確指出是那一 天購買的，他只有說買了10幾次，所以無法證明是被告販賣 毒品給鄭○○，且因為一審無法交互詰問，僅能就警詢及偵 查譯文推敲有無販賣，被告堅稱沒有販賣，只是以前的借款 糾紛。又現場並未看到毒品，通訊監察譯文也未提到毒品， 應該認定被告沒有販賣。②關於楊○○部分，員警到庭證述 的確在車上要他據實陳述，檢察官應該要舉證警察非誘導， 而是純粹善意提醒，卻未為舉證，即應推定證人楊原東所述 係遭員警威脅、利誘，再者，楊○○對於販賣時間及地點前 後不一，都無法交代清楚。③林○○部分，究竟是在何人車 上見面，被告與林○○說詞不同，而被告可指證出林○○車 上擺設，有放紅包、放2,000 元，與證人林○○所證述其母 為市代表，常常要應酬、送紅包等情相符。反觀林育緒無法 說出被告汽車內裝情形，且如果被告當時是開車，何以需要 先停放車子，再騎摩托車與證人交易，交易完畢後，再回到 被告車上吸食？更何況當天是情人節，被告辯稱證人林○○ 是和女友去過情人節，他只是和被告講一些事情就走了，無 毒品交易，由此看來較合情合理。林○○對於究竟有無向被 告買賣毒品，也稱忘記了，其指證應有錯誤。再者，假設被 告欠林○○錢，以愷他命抵銷債務500 元，抵債性質是清償 ，並非販賣，就如同贈與毒品，是贈與性質，非轉賣。況且 林○○積欠被告債務，被告如何可能還給林○○愷他命，證 人指證曾經向被告購買愷他命，即不可信。
㈡被告張志鋒於犯罪事實欄一所示時、地因持有第二級毒品甲 基安非他命而為警查獲，另與鄭○○、楊○○、林○○為如 附表二編號１至３所示通聯後，曾分別至雲林縣斗六市之觀 月汽車旅館23號房、雲林縣林內鄉火車站旁之停車場、雲林 縣斗六市成大醫院附近，與其等見面之事實，為證人鄭○○ 於警詢、偵查中及證人楊○○、林○○於本院審理時到庭證 述屬實（見本院卷㈠第123 頁反面、第156 頁反面、第185 頁正反面、本院卷㈡第7 頁正面），並有本院100 年聲監字 第622 號、101 年聲監字第45號通訊監察書（見雲林地檢署 101 年度偵字第5293號卷《下稱偵5293卷》第16至17頁、警 584 卷第35至36頁）及如附表二編號１至３所示之監訊監察
譯文在卷可資佐證，復為被告所坦認（見警774 號第2 頁、 毒偵卷第16頁、偵5293卷第12至13頁、本院卷㈠第36頁、第 39頁反面、第41頁正反面、第58頁反面、第64頁正反面、本 院卷㈡第19頁反面），並有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份、刑案照片1 張及雲林縣警察局斗六分局刑事案件報告書1 份、斗六市麥 當勞至觀月商務休閒旅館地圖在卷可參（警774 卷第3 至8 頁、本院卷㈡第3 頁），而扣案之顆粒2 包經送驗結果，均 含第二級毒品甲基安非他命成分，此有憲兵司令部刑事鑑識 中心鑑定書1 紙在卷足參（見毒偵卷第25頁），並有扣案之 第二級毒品甲基安非他命2 包可佐，此部分之事實，堪以認 定。
㈢犯罪事實欄一部分
本件被告已坦認持有甲基安非他命之犯行，僅辯稱：係於10 0 年12月與鄭○○向一個叫「村谷」以5,000 元購買云云。 然查被告於警詢、偵查中及本院準備程序中均供述係於101 年6 月23日23時30分許，在雲林縣斗六市嘉年華KTV 購買甲 基安非他命而持有之事實（見警774 號第2 頁、毒偵卷第16 頁、本院卷㈠第36頁、第39頁反面），參以被告於偵查中供 述：我沒有施用甲基安非他命的習慣，因為我本身不喜歡， 那吃了會讓人睡不著，我不喜歡那種感覺等語（見偵5293卷 第13頁、雲林地檢署101 年度偵字第2222號卷《下稱偵2222 卷》第46頁），而被告於101 年6 月24日為警查獲時，經警 採尿送驗之結果，呈甲基安非他命陰性反應，此有雲林縣警 察局斗六分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技 大學超微量研究中心尿液檢驗報告各1 紙在卷可參（見雲林 警察局斗六分局刑案偵查卷《下稱警774 卷》第11頁、毒偵 卷第27頁），足見被告所稱其無施用甲基安非他命習慣乙節 ，應可採信，則被告既未施用甲基安非他命，為何會持有該 毒品長達半年之時間，並隨身攜帶，就此其於本院審理時供 稱：（不喜歡為何還帶在身上？）就想說放在身邊，我放在 皮包內也不會記得去找。（不喜歡吸食為何還放在口袋？） 是錢買的。（被查會多一個案件？）就自己帶著，被查獲時 我就當場就拿出來說是甲基安非他命等語（見本院卷㈡第19 頁正面），就此並無法提出合理解釋，況且被告既然不喜歡 施用甲基安非他命，大可將其丟棄或為其他處分，卻於遭通 緝而隨時可能遭緝獲之情形下，仍將甲基安非他命隨身攜帶 長達半年，顯與常情不符，是被告此部分之辯解，應係為附 和其與鄭○○合資購買甲基安非他命而臨訟所為之辯解（詳 如後述），不足採信，其於警詢、偵查及本院準備程序中所
為之供述應為實在。再者，被告於審理時雖供稱當天遭查獲 之甲基安非他命有施用一、二次，然被告於偵查中係陳稱該 2 包毒品未經施用即遭查獲（見毒偵卷第16頁）。且被告於 查獲當天經警採集尿液送驗結果，呈甲基安非他命陰性反應 ，已如上述，則倘若被告於101 年6 月23日購買毒品後，立 即施用，其尿液檢驗結果當不致於呈甲基安非他命陰性反應 ，足見其上開辯解不足採信。是被告於犯罪事欄一之犯行， 應可認定。
㈣犯罪事實欄二、㈠部分：
關於被告與鄭○○為如附表二編號１所示通聯後，在雲林縣 斗六市之觀月汽車旅館23房見面，究竟所為何事？證人鄭○ ○於警詢證稱：是在麥當勞附近之汽車旅館和張志鋒購買毒 品，交易金額1,000 至3,000 元，我都是施用安非他命等語 （見本院卷㈠第185 頁正反面）。再於偵查中證稱：101 年 12 月30 日通聯譯文是在斗六麥當勞對面汽車旅館23號房， 以1,000 元向張志鋒購買安非他命，大約是11點多買的等語 （見本院卷㈡第第10頁反面至第12頁正面），鄭○○證述前 後大致相符，並無任何矛盾之處。另被告與鄭連宣於通話中 雖未提及毒品交易之情，然如附表二編號１所示之通訊監察 譯文係監聽鄭○○所使用之門號所得，此有本院100 年聲監 字第622 號通訊監察書附卷可稽，而於該通電話接通前，鄭 ○○曾向旁人稱：「昨天我拿2,000 ，差不多要04」，在旁 他人即答稱：「這樣就不少啊！」，則以前開對話可知鄭○ ○撥打該通電話之目的，應係為購買毒品所為，再者，於電 話接通後，鄭○○於確認被告在斗六，且無法前來鄭○○所 在地林內鄉後，即花費約30分鐘前往斗六與被告會面，並於 抵達斗六麥當勞後，再撥打電話聯絡被告，被告告知其在麥 當勞對面之觀月汽車旅館後隨即結束通話，諸此均確為隱匿 交易毒品之對話，此為審判實務所常見。另鄭○○於警詢中 確為供述有施用甲基安非他命之習性，足見鄭○○確實有施 用甲基安非他命之習性，而有向被告購買毒品以施用之需求 。凡此證據資料互相利用，均得印證鄭○○所述向被告購買 甲基安非他命之情為真。
㈤犯罪事實欄二、㈡部分：
①關於被告與楊○○為如附表二編號２所示通聯後，在雲林縣 林內火車站旁停車場見面，究竟所為何事？證人楊○○於警 詢時證稱：於101 年2 月12日在車站旁停車場向被告購買1 千元1 包甲基安非他命等語（見本院卷㈠第173 頁正反面） ，再於偵查中證稱：於101 年2 月12日在林內鄉火車站旁停 車場，向被告購買1 千元之甲基安非他命，是現金交易，有
交易成功等語（見雲林地檢署101 年度偵字第1143號卷《下 稱偵1143卷》第41頁），證人楊○○於警詢及偵查中證述之 內容均相符，並無任何前後予盾之處，另被告與楊○○認識 已有多年，2 人為朋友且常相約喝酒乙節，亦經證人楊○○ 證述在卷（見本院卷㈠第122 頁），是楊○○實無誣陷被告 之動機。被告與楊○○通話中雖未提及毒品交易之情，然被 告撥打電話予楊○○，先確認楊○○是否找被告，再與楊○ ○相約在車站見面，確為隱匿毒品交易之對話，亦為審判實 務所常見，而楊○○亦證述有施用甲基安非他之習性等語（ 本院卷㈠第122 頁正反面），確有向被告購買毒品甲基安非 他命以施用之需求。凡此證據資料互相利用，均得印證楊○ ○於警詢、偵查中所述向被告購買甲基安非他命之情為真。 ②證人楊○○固於本院審理時改稱：於101 年2 月12日是拜託 被告跟我去拿毒品，因為那個藥頭我不認識，我錢拿給被告 和他去找藥頭，在警詢會說向被告購毒，是警察叫我這樣說 ，還說他已經被抓到了，都承認了，我如果不配合，就會被 收押云云（本院卷㈠第123 頁正面、第127 頁反面），楊原 東於警詢時，警員提示撥放其與被告間之通訊監察譯文共3 通予其辨識，先提示並撥放於101 年2 月8 日12時58分及同 日13時17分之通訊監察譯文及錄音，楊口指稱係要找被告聊 天，沒有毒品交易等語，再提示撥放101 年2 月12日14時49 分通訊監察譯文及錄音時，楊原東即證述於101 年2 月12 日15時許，在雲林縣林內火車站，以1,000 元向被告購得甲 基安非他命1 包，顯見被告並非全然配合員警之詢問，且足 以由員警所提示之譯文分辨各次相約見面之原因及過程，此 與證人楊原東於本院證稱：其於警詢遭警以強迫或暗示之方 式指證被告等語，實無法相符，且證人楊○○係在員警撥放 101 年2 月12日之通訊監察譯文錄音時，證述有向被告購買 甲基安非他命，倘若員警有脅迫楊○○之情形，楊○○在此 壓力下，應於員警第1 次撥放101 年2 月8 日其與被告之通 訊監察譯文錄音時，即為不利被告之證述，何須另編造有利 於被告之證述，況且證人楊○○於警詢中，在未經警員提示 通訊監察譯文之情況下，另主動供出101 年2 月22日17時30 分，在雲林縣林內火車站旁停車場有向被告購買1,000 元甲 基安非他命1 包等語（見偵2222卷第6 頁正面至第7 頁正反 面），復於偵查中為相同之證述。果如證人楊○○係迫於員 警之壓力，作出不利於被告之證述，則其大可僅就警員提示 譯文部分作證，又有何必連同欠缺譯文部分一併供出，實無 合理之解釋。再者，證人楊○○於警詢中係以一問一答方式 進行，員警過程平和，期間證人楊○○並主動起身上廁所，
員警並詢問是否要喝茶，亦有本院勘驗楊○○警詢筆錄錄音 光碟在卷可參（本院卷㈠第169 頁正面至第173 頁正面）， 又經執行提拘及製作筆錄員警張文義、李星蓉於本院審理時 均證稱：因渠等係派出所支援偵查隊之人員，對被告那邊執 行情形並不曉得，並沒有跟楊○○說要配合，不然就要收押 的話等語（本院卷㈠第175 頁正反面、第179 頁正反面）， 證人楊原東證述：伊於警詢時，警察叫伊要說有跟被告買， 還說被告已經被抓到了，都承認了，還說伊不配合，就會被 收押云云，尚難採信，是證人楊○○於警詢及偵查中指證10 1 年2 月12日14時49分通話係向被告購買毒品乙節，應屬可 採。
㈥犯罪事實欄三部分：
①關於被告與林○○為如附表二編號３所示通聯後，在雲林縣 斗六市成大醫院附近見面，究竟所為何事？證人林○○於警 詢時證稱：於101 年2 月14日在斗六市成大醫院附近住宅區 ，有向被告購買愷他命500 元，以銀貨兩訖方式完成交易等 語（見警584 卷第30頁），再於偵查中證稱：於101 年2 月 14 日 晚上6 時30分許，在斗六市成大醫院附近住宅區，有 與被告交易500 元愷他命，我拿500 元給被告，有交易成功 ，一手交錢，一手交貨等語（見偵1143卷第70至71頁），證 人林育緒於警詢及偵查中證述之內容均相符，並無任何前後 予盾之處。況林育緒亦證述有施用愷他命之習性（本院卷㈠ 第166 頁反面），當有向被告購買毒品以施用之需求，是證 人林育緒證稱：其有自被告處取得愷他命乙情，並無不合理 之處。
②證人林○○於本院審理時及警詢、偵查均證稱：101 年2 月 12 日18 時30分許，在成大附近住宅區，有交易500 元之愷 他命，給被告500 元，被告有拿1 包愷他命給他等語（本院 卷第157 頁正反面），嗣又改稱：那天有聊到錢的事，那天 是否有跟被告拿到錢，沒有印象了，被告有拿一包愷他命給 我，不記得被告有無跟我說要多少錢，好像是用抵債的，抵 被告之前欠我的錢等語（本院卷㈠第161 頁正反面），其就 該次交易愷他命係給被告500 元現金，或以抵銷方式交易乙 節，雖有不一致之情形，然證人林○○就其撥打電話予被告 ，約被告吃飯，並於吃飯後，再向被告取得愷他命部分，並 無翻異，與其偵查中之證述，亦屬一致，是證人林○○當日 確實有自被告處取得愷他命1 包部分，已堪認定。至於證人 上開購毒金額之給付方式部分，參諸證人林○○於警詢證稱 ：我當天是要向被告要回我借給他的錢，當天他有還我錢， 我有向他購買愷他命500 元，銀貨兩訖，交易有完成等語（
見偵1143卷第57頁正面），證人林○○於警詢時，已明確證 稱當天是以現金方式交易，且又特別提及，當天另有向被告 索討借款乙事，顯見證人當時應得以明確記憶，該次交易除 有向被告以現金購買愷他命外，另有向被告索討借款，2 者 係不同之事，無混淆之虞，況且被告於同日警詢亦證稱：被 告曾向我借款4,500 元，但不曾以毒品愷他命抵銷他欠我的 錢等語（見偵1143卷第57頁反面），證人已明確證稱：其雖 與被告有金錢借貸關係，然就購買愷他命部分，未曾以被告 之債務抵銷，復又於偵訊時明確證稱：當天是以一手交錢一 手交貨方式交易等語（見偵1143卷第71頁正面），證人於偵 查中之證述實屬明確，本足採信。雖證人於本院審理時，就 上開給付購毒金額方式細節性事項，記憶不清，然因本院審 理時距離其與被告交易愷他命之日期已有相當時日，證人亦 於本院審理時證稱：在警察局講的就是正確，因為那時候跟 案發時間就是比較近，與被告有金錢借貸關係，與被告交易 毒品，有5 次現金，1 次用抵銷的等語（見警584 卷第30頁 反面、本院卷㈠第160 頁正反面、164 頁反面），堪認證人 林育緒於本院審理時改稱係以抵銷方式與被告交易等語，係 因時間已久，致其記億不清或混淆所致，此部分之證述尚難 憑採。