臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度訴字第270號
原 告 朱池
被 告 朱萬發
朱媽容
余政德
朱萬居
朱家慶
余媽源
朱墩
朱陳月桂
朱文龍
朱寬
朱三仔
朱天賜
朱陸
朱清萬
朱信全
上列當事人間因請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適 格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為 實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調 查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查 之（最高法院著有85年度臺上字第905 號判決意旨參照）。 又按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院 應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（ 最高法院29年抗字第347 號判例、90年度臺上字第1322號判 決意旨足參）。再按當事人之適格為權利保護要件之一，原 告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人 即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理 由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補 正，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年 度臺上字第2378號判決意旨參照）。
二、原告起訴請求分割坐落苗栗縣後龍鎮○○段○0000地號土地 （系爭土地），自應以全體共有人為當事人，始為當事人適 格。惟其中原共有人即被告朱洪延已於民國（下同）48年12
月21日死亡（見本案卷第83頁戶籍資料），是本件之被告當 事人，自應再加列朱洪延之全體繼承人，其當事人適格始無 欠缺。
三、本院業於102 年6 月27日（見本案卷第41、42頁）、7 月12 日（見本案卷第45、46頁）兩次送達通知原告於通知送達後 5 日內補正以系爭土地全體共有人為當事人，嗣後再以102 年7 月19日裁定命原告於該裁定送達後5 日內補正以系爭土 地全體共有人為當事人，該項裁定已於102 年7 月29日送達 原告，有送達證書可證（見本案卷第93頁），再於102 年8 月2 日裁定命原告於該裁定送達後5 日內補正以系爭土地全 體共有人為當事人，該項裁定已於102 年8 月6 日送達原告 ，有送達證書可證（見本案卷第104 頁），前後總計業已4 次命原告補正。
四、惟查：
（一）原告提出之陳訴狀，關於被告朱洪延子女朱清風及朱萬珍 部分之繼承系統表均非完整，朱清風及朱萬珍之子女部分 ，均僅以「子女」二字一筆帶過（見本案卷第105 頁）， 並未詳列其有無繼承人或繼承人之存否，並以尚存之繼承 人為被告。
（二）又原告提出之朱洪延繼承系統表（見本案卷第105 頁）並 非完整，例如朱洪延尚有子朱金地（見本案卷第83頁）及 其繼承人即未補正為當事人。
五、綜上所述，原告逾期迄未補正，其當事人適格即有欠缺，故 其訴顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
六、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日