臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第207號
原 告 林宣賢
被 告 彭達祥
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於102 年8 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗頭份鎮頭份段八０七之十五地號土地上如附圖所示編號F 部分面積十七平方公尺及編號G 部分面積三平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰元，及自民國一百零二年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百零二年五月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰伍拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時其訴之聲明第一項原請求「被告應將坐落苗栗縣頭 份鎮○○段000000地號土地上如附圖紅色標示部分所示面積 共20.79 平方公尺之地上物（鐵皮屋）拆除，並將該部分土 地（正確面積及位置以本院實測為準）返還原告。」；嗣於 民國102 年8 月13日辯論期日將上開訴之聲明更正為「被告 應將坐落苗栗縣頭份鎮○○段000000地號土地上如複丈成果 圖所示編號F 、G 部分拆除，並將土地返還原告。」（見本 院卷第53頁）。核原告上開聲明之更正屬不變更訴訟標的而 補充事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：
㈠坐落苗栗縣頭份鎮○○段000000地號之土地（以下簡稱系爭 土地）為原告所有，惟被告自93年9 月起未經原告同意，在 系爭土地上搭建鐵皮屋（以下簡稱系爭建物），開設檳榔攤 營利，其占用系爭土地之位置如苗栗縣頭份地政事務所102 年7 月23日土地複丈成果圖（以下簡稱附圖）所示編號F 部 分面積17平方公尺及編號G 部分面積3 平方公尺部分（以下 簡稱系爭地上物），占用面積共計20平方公尺。被告未經原 告同意，擅自於系爭土地上搭建系爭建物開設檳榔攤，自屬 無權占有，原告爰依民法第767 條之規定，請求被告拆除系 爭地上物，並將系爭土地返還予原告。
㈡另被告無權占用系爭土地未曾支付任何使用對價予原告，其
受有相當於租金之利益，原告則因而受有相當於租金之損害 ，已符合不當得利之法律構成要件，原告自得依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告給付自本件起訴之日起回 溯5 年間相當於租金之利益，及自102 年5 月1 日起至返還 系爭土地之日止按土地申報總價額年息百分之10計算之租金 。又系爭土地自96年至99年之申報地價為每平方公尺新臺幣 （下同）1,920 元，102 年起至今之申報地價為每平方公尺 2,720 元，被告占用面積合計20.79 平方公尺，故回溯前5 年間相當於租金之利益為19,958元（計算式：1,920 元×20 .79 ×10％×5 ＝19,958元）；自102 年5 月1 日起至返還 土地之日止按土地申報總價額年息百分之10計算之每月租金 453 元（計算式：2,720 元×20.79 ×10％×1/12＝471 元 ，元以下四捨五入，以下同）。
㈢對於被告抗辯之陳述：
系爭土地係原告長輩於60幾年取得，登記在原告姨丈吳政治 名下，後來在93年時才移轉至原告名下，原告並不知曉訴外 人林隆多是否曾擁有過系爭土地，因原告長輩是購買土地之 三分之一，總共購買三次。
㈣並聲明：
⑴被告應將系爭土地上如附圖所示編號F 、G 部分拆除，並 將土地返還原告。
⑵被皮告應給付原告19,958元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨自102 年 5 月1 日起至遷讓返還第一項所示土地之日止，按月給付 原告471 元。
⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：
㈠系爭建物並非93年蓋的，而是已存在30幾年，系爭建物是訴 外人林隆多出賣給我，被告並非無權占有。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為被告所有，其中系 爭地上物即如附圖所示編號F 部分面積17平方公尺及編號G 部分面積3 平方公尺之鐵皮屋占用系爭土地等情，業據其提 出土地登記謄本、相片4 張等件為證（見本院卷第4 、6 、 7 頁），並經本院於102 年7 月8 日會同兩造及苗栗縣頭份 地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現場照片7 張、航 照圖及附圖在卷可稽（見本卷第23至34、49、50頁），且為 被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權存在之事實，已 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如 何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為 正當（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上字 第2516號判決意旨參照）。本件原告既主張被告無權占有系 爭土地，則被告如認其係有權占有，依上開說明，自應就其 占有係有正當權源乙節，負舉證之責。被告雖以系爭建物係 經向訴外人林隆多買賣取得，非無權占有等語為資抗辯，並 提出買賣契約書為證（見本院卷第24頁）。惟據上開買賣契 約書之內容觀之，該買賣契約之買賣標的物應僅為系爭建物 之事實上處分權，並無包括系爭土地在內。另據訴外人林隆 多於另案被告被訴竊佔案件93年4 月27日警訊筆錄中證述： 「彭達祥確實是以新台幣十三萬元跟我購買該鐵皮屋，但是 當時我並沒有告訴彭達祥鐵皮屋的土地是誰的，當時我跟彭 達祥說該土地應該是水利地而已。…（鐵皮屋）是我花錢請 人所蓋的。大概是於十幾年蓋的，正確時間忘記了。當時大 概花了十一萬左右。多少坪我不知道，但是與現在的檳榔攤 面績一模一樣大，建蓋面積沒有增建也沒有減少。…當時該 土地是一位老太太在上面種菜，他是住在該鐵皮屋（對面） 的油行，我主動問她，能不能讓我在該土地上蓋鐵皮屋，結 果老太太願意以後，我就蓋了。…因為老太太當時在該土地 種菜，當時以為該土地是她的，她答應讓我蓋以後，我才蓋 的，我蓋了十幾年一直到將該鐵皮屋賣給彭達祥以來，都沒 有人反對，也沒有發生任何糾紛。」等語（見臺灣苗栗地方 法院檢察署94年偵字第3267號卷第52、54頁，以下簡稱偵查 卷），敘明其是經過系爭土地對面油行的老太太同意後始於 系爭土地上搭蓋系爭建物。然佐以訴外人徐富貞於93年5 月 31日警訊筆錄中證述：「（林隆多於筆錄中稱：其會在前述 土地搭蓋鐵皮屋係一位住在該鐵皮屋對面油行的一位老太太 ，願意讓他蓋鐵皮屋，他才會建蓋鐵皮屋。你是否認識其稱 之老太太？）他說的老太太是我岳母蕭玉嬌，因為當時在鐵 皮屋的土地都是荒廢的，我岳母還有很多的老人家都在該土 地種菜，但是我岳母已經於一年多以前去世了。…（林隆多 在前述土地搭蓋鐵皮屋係有無經過你岳母的同意？）當然沒 有，因為該土地不是我岳母的，我岳母也沒有這個權利讓他 蓋，林隆多根本就是亂講，我岳母生前也沒有跟我提過林隆 多的事情。」等語（見偵查卷第57頁），可知訴外人林隆多 所稱對面油行之老太太，應為訴外人徐富貞之岳母蕭玉嬌無
誤，惟訴外人徐富貞否認系爭土地為蕭玉嬌所有，此觀系爭 土地之土地登記簿訴更可證明外人蕭玉嬌並非系爭土地之所 有人或共有人（見本院卷第35至46頁）。是被告雖提出買賣 契約書抗辯其非無權占有系爭土地，惟上開買賣契約並無包 含系爭土地之買賣在內，且訴外人林隆多於搭蓋系爭建物時 並未取得系爭土地共有人之同意。被告又未於言詞辯論終結 前舉證說明其就系爭地上物占有系爭土地究係根據何種權源 。揆諸上開規定，被告既無法就其占有系爭土地係有正當權 源之事實舉證證明之，則原告主張被告無權占有系爭土地， 請求被告將系爭地上物拆除，並將土地返還予原告，即屬有 理由，應予准許。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 度台上字第1695號判例參照）。經查，被告占有系爭土地而 受有利益，且無法律上之原因占有使用，致原告無法使用， 因而受有損害，依前揭說明，原告主張被告應返還無權占用 系爭土地所受相當於租金之不當得利，於法自屬有據。另按 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息10％為限，上開規定於租用基地建築房屋之情形準用之， 土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。經查：系爭 土地位於苗栗縣頭份鎮中正路上，車輛南北往來頻繁，且由 被告經營檳榔攤，是以系爭土地申報地價之10％計算系爭土 地每月相當於租金之不當得利，尚屬合理。系爭土地自96年 至101 年之申報地價為每平方公尺1,920 元，102 年起至今 之申報地價為每平方公尺2,720 元，被告占有系爭土地面積 共計20平方公尺，故原告請求被告給付起訴前5 年間相當於 租金之不當得利19,200元（計算式：1,920 元×20×10％× 5 ＝19,200元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年 4 月27日（見本案卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；暨自102 年5 月1 日起至返還系 爭土地之日止，按月給付原告453 元（計算式：2,720 元× 20×10％×1/12＝453 元），為有理由，應予准許。至於超 過部分，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告本於所有權之物上請求權、不當得利返還請求權 之法律關係，求為判決如主文第一、二項所示，核屬正當， 應予准許。至於超過部分，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 僅係促使法院職權之發動，本院自無庸就此另為准駁之諭知 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌後， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
苗栗簡易庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王明玉
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日