臺灣苗栗地方法院家事裁定 102年度司繼字第193號
聲 請 人 黃振東
楊梅英
黃澄洋
黃源輝
黃原金
黃秀蓮
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略稱：被繼承人黃原淵於民國102 年4 月15日 死亡，生前最後住所設苗栗縣獅潭鄉○○村00鄰○○00號， 聲請人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，請准予備查 等語，並提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系 統表、拋棄繼承通知書等件為證。
二、按繼承人拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以 書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文。 因此，聲請人聲請拋棄繼承，應於知悉其得繼承開始之時起 3 個月內提出繼承拋棄書向本院聲請其確有拋棄繼承之意思 表示以供本院審核，程序始為合法。次按，非訟事件之聲請 或陳述欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命 其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施 行細則第13條定有明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左 列順序定之：直系血親卑親屬；父母；兄弟姊妹； 祖父母，民法第1138條定有明文。又拋棄繼承為不合法者， 法院應以裁定駁回之，家事事件法第132 條第3 項亦有明文 。
三、經查，本件聲請人即被繼承人之父黃振東、母楊梅英於102 年5 月6 日具狀向本院聲請拋棄繼承權，惟聲請人黃振東於 聲請狀上蓋與之印文與印鑑證明上之印文不符，且聲請人楊 梅英未提供印鑑證明正本供本院查驗，是本院尚無從認定聲 請人黃振東、楊梅英確有拋棄繼承權之真意。復經本院於10 2 年7 月15日裁定命聲請人黃振東、楊梅英於10日內補正， 上開裁定已合法送達予聲請人黃振東、楊梅英，此有上開裁 定書暨送達證書附卷可證。然聲請人黃振東、楊梅英逾期迄 未補正，依現有資料，本院無從審認聲請人黃振東、楊梅英 確有拋棄繼承權之真意，是聲請人黃振東、楊梅英之聲請自 屬不應准許，應予駁回。又聲請人黃澄洋、黃源輝、黃原金
、黃秀蓮分別為被繼承人之兄、弟、妹，有聲請人黃澄洋、 黃源輝、黃原金、黃秀蓮提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶 籍謄本在卷可考。又被繼承人之第一順序繼承人即被繼承人 之女黃立雅雖已就被繼承人之遺產聲請拋棄繼承權在案（本 院102 年度司繼字第193 號），惟被繼承人之第二順序繼承 人即被繼承人之父黃振東、母楊梅英因逾期未補正，業經本 院裁定駁回在案，是聲請人黃振東、楊梅英仍屬被繼承人之 合法繼承人，是屬後順序之繼承人即聲請人黃澄洋、黃源輝 、黃原金、黃秀蓮之繼承權顯尚未發生無疑。是聲請人黃澄 洋、黃源輝、黃原金、黃秀蓮自無拋棄繼承之權利可言，故 其等所為本件拋棄繼承之聲請，自有未合，亦應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132 條第3 項、非訟事件法第21條 第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
家事法庭 司法事務官 潘奕臻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書 記 官 許慈郁