臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第563號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林三煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
撤緩偵字第74號），本院受理後（原簡易庭案號：102 年度苗簡
字第573 號）認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款
之情形，適用通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林三煌意圖為自己不法之所有，於民國 101 年3 月6 日15時30分許，在苗栗縣通霄鎮○○路00號、 屈臣氏藥粧店處，竊取台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公 司所有、羅雅君保管之德國百靈ORAL-B美白電動牙刷1 組、 舒適刮毛刀2 支、ORAL-B兒童電動牙刷1 個、百靈ORAL-B電 動兒童牙刷1 個、百靈ORAL-B美白刷頭2 個、百靈ORAL-B成 人超軟毛刷頭1 個、百靈ORAL-B計時電池電動牙刷1 支等物 ，得手後藏置於外套口袋中，未經付款而欲逕自離去，惟因 觸動經該店門口之防竊警報器，經羅雅君攔下並報警當場查 獲並扣得前述被告竊得之牙刷等物（已發還），因認被告涉 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按緩起訴與不起訴，皆係檢察官終結偵查所為處分，檢察官 得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原 緩起訴處分係經合法撤銷為前提，此乃法理上所當然（最高 法院96年度台非字第232 號判決意旨參照）。次按檢察官撤 銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，並將正本 送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以 書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢 察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內踐行 上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易判決 處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303 條第 1 款規定，應諭知公訴不受理之判決（臺灣高等法院暨所屬 法院100 年法律座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。 又「被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人 、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所 、居所或事務所向法院或檢察官陳明」、「應受送達人雖未 為第55條之陳明，而其住、居所或事務所為書記官所知者， 亦得向該處送達之」、「送達於應受送達人之住居所、事務 所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處 所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送
達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在 其就業處所收受送達者，亦同」，刑事訴訟法第55條第1 項 前段、第57條前段及依第62條準用之民事訴訟法第136 條第 1 項、第2 項分別定有明文。
三、查本件被告涉犯竊盜罪，原經公訴人於101 年4 月27日以10 1 年度偵字第1741號為緩起訴處分確定，其緩起訴期間為2 年，自101 年4 月27日起算，至103 年4 月26日期滿，嗣因 公訴人認為本件有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款之 情形，乃於102 年1 月24日以102 年度撤緩字第28號撤銷原 緩起訴處分等情，固有前揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分 書在卷可稽。惟觀諸臺灣苗栗地方法院檢察署102 年度撤緩 字第28號偵查卷宗所附送達證書及戶役政連結作業系統查詢 之被告個人基本資料可知，前揭撤銷緩起訴處分書正本僅向 被告之登記戶籍地址「臺中市○區○○路00號」為送達，未 曾向被告於偵查中陳明之送達地址「臺中市○○路000 巷00 號」或卷內資料顯示之「臺中市○區○○路00號2 樓之11」 、「臺中市○區○○街000 號」等處為送達，而「臺中市○ 區○○路00號」實係臺中市南區戶政事務所之所在地，供被 告設籍不過依法律規定之暫時狀態（戶籍法第50條參照）， 客觀上顯非其住所、居所、事務所、營業所或就業處所，且 向該址送達之際亦未會晤被告（由「陳宜君」以受僱人之名 義受領），自不生送達於被告之效力，是公訴人撤銷原緩起 訴處分之程序，尚難認為合法。本件既未踐行法定之撤銷緩 起訴處分程序，揆諸前揭說明，公訴人逕行聲請簡易判決處 刑之程序應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之 判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第 307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日