違反商業會計法等
臺灣苗栗地方法院(刑事),訴字,101年度,314號
MLDM,101,訴,314,20130815,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　101年度訴字第314號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳逢源
　　　　　　王詮富
　　（原名：王正萍）身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　陳德明
上　一　人　林志銘律師
選任辯護人
被　　　告　鍾明和
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（100
年度偵字第4221號、第4472號），本院判決如下：
主 文
陳逢源共同犯稅捐稽徵法第肆拾壹條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯商業會計法第柒拾壹條第壹款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王詮富共同犯稅捐稽徵法第肆拾壹條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯商業會計法第柒拾壹條第壹款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳德明共同犯稅捐稽徵法第肆拾壹條之逃漏稅捐罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯商業會計法第柒拾壹條第壹款填製不實會計憑證罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾明和共同犯稅捐稽徵法第肆拾壹條之逃漏稅捐罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯商業會計法第柒拾壹條第壹款填製不實會計憑證罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳德明前因施用毒品案件，於民國93年3 月15日，經本院以 93年度苗簡字第53號判處有期徒刑6 月確定；又因施用毒品 案件，於93年5 月14日，經本院以92年度訴字第345 號判處 有期徒刑11月確定，並裁定強制戒治；再因竊盜等案件，於 94年2 月14日，經本院以94年度易字第17號分別判處有期徒 刑4 月、6 月，應執行有期徒刑9 月確定；上開4 罪經合併 定應執行刑有期徒刑2 年1 月確定；又因偽造有價證券案件



，於94年5 月19日，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴 字第484 號判處有期徒刑1 年8 月確定，經與前開4 罪合併 定應執行刑有期徒刑3 年4 月後，於95年5 月14日縮短刑期 假釋出監，假釋期間併付保護管束，嗣經撤銷保護管束，接 續執行殘刑，並經減刑後，於96年7 月16日縮短刑期執行完 畢（構成累犯）。鍾明和則因竊盜案件，於96年3 月27日， 經本院以96年度苗簡字第136 號判處有期徒刑6 月確定，於 96年6 月15日入監服刑後，嗣於同年6 月21日因易科罰金執 行完畢出監（亦構成累犯）。
二、陳逢源為址設新北市○○區○○路0 段0 巷000 號之「益滿 有限公司」（下稱「益滿公司」），於96年9 月間起，迄至 97年7 月14日變更登記負責人前之實際負責人（該期間之公 司之登記負責人紀米亞所涉犯嫌，另經檢察官為不起訴處分 ；財政部中區國稅局刑事案件告發書雖以「益滿公司」係於 97年9 月25日變更負責人為陳德明，惟依卷附經濟部97年7 月14日「益滿公司」有限公司變更登記表所示，「益滿公司 」之負責人於該時已變更登記為陳德明，是以下負責人變更 時間點，均依經濟部相關資料為準）。而陳德明自知無資力 或專業能力得以擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意， 且可預見擔任公司登記負責人，將可能遭他人以該公司名義 虛偽開立不實之統一發票予其他納稅義務人申報扣抵銷項稅 額，而幫助他人逃漏稅捐，或該公司亦可能因收受他公司不 實統一發票而逃漏稅捐，仍不違背其本意，因受綽號「小楊 」、「小強」，自稱為「丁雙傑」之邱治群（邱治群所涉本 件犯嫌，應由檢察官另行偵辦）所指示之王詮富（原名王正 萍）之邀，提供其身分證件與王詮富使用。王詮富取得陳德 明身分證後，旋即轉交與邱治群，邱治群再交付與不知情之 記帳士王春蘭，由王春蘭於97年7 月14日，持陳德明身分證 件影本等相關資料，將「益滿公司」負責人變更登記為陳德 明。王詮富嗣於97年8 月20日並另提供其位於苗栗縣頭份鎮 ○○里00鄰○○路000 巷0 弄00號房屋相關資料，供作「益 滿公司」變更公司所在地之用，同時偕同陳逢源與不知情之 記帳士王春蘭，持已變更負責人為陳德明之「益滿公司」相 關文件，及上開房屋資料，向苗栗縣政府辦理「益滿公司」 營利事業登記證（嗣「益滿公司」於97年9 月25日間，其稅 籍遷入財政部中區國稅局竹南稽徵所）。陳德明乃自97年7 月14日起，迄至同年10月21日間，擔任「益滿公司」登記負 責人。嗣陳德明因故拒絕續任「益滿公司」負責人，王詮富 乃要求與陳德明具有相同犯意之鍾明和擔任「益滿公司」負 責人，經鍾明和允諾後，乃於97年10月21日，持鍾明和身分



證件，再偕同不知情之記帳士王春蘭，向苗栗縣政府辦理「 益滿公司」負責人變更，將「益滿公司」負責人變更登記為 鍾明和。鍾明和遂自97年10月21日起，迄至98年2 月間，擔 任「益滿公司」登記負責人。
三、陳逢源、陳德明及鍾明和於渠等擔任「益滿公司」負責人期 間，分別與王詮富、邱治群及渠等所屬犯罪集團，共同基於 使「益滿公司」逃漏稅捐之集合犯意聯絡，明知自96年9 月 間起，迄至98年2 月間止，「益滿公司」均無實際營業行為 ，且無向如附表編號1 至7 所示「沅滿公司」等7 家公司為 實際進貨之事實，仍將邱治群所交付，如附表編號1 至7 所 示「沅滿公司」等公司開具，銷售金額總計新臺幣（下同） 392,332,234 元之不實統一發票共43張，作為「益滿公司」 之進項憑證，再交由不知情之會計人員，持向財政部北區國 稅局板橋分局（原財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局）以 及財政部中區國稅局竹南稽徵所辦理稅捐申報，而以此詐術 逃漏營業稅稅捐金額共計19,616,612元，足以生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。
四、又陳逢源、陳德明及鍾明和於渠等擔任「益滿公司」負責人 期間，明知渠等均為「益滿公司」商業會計法上之商業負責 人，負有據實製作商業會計憑證之義務，且知悉統一發票係 屬商業會計法之會計憑證，更明瞭「益滿公司」於96年9 月 間起，迄至98年2 月間，均無實際營業行為，並未曾與「騏 盛企業有限公司」（下稱「騏盛公司」）等18家公司有何實 際交易行為，竟與邱治群（此部分所涉犯嫌，亦未經起訴， 應另由檢察官另行偵辦）、王詮富及渠等所屬犯罪集團，共 同基於明知為不實之事項而記入帳冊、填製不實會計憑證、 幫助他人逃漏稅捐之集合犯意聯絡，將「益滿公司」之發票 、公司大小印章、帳冊等資料交與邱治群，邱治群及其所屬 犯罪集團，即以不詳方法虛偽製作如附表編號8 至25所示， 以「騏盛公司」等18家公司行號為買受人，及填入銷售品名 、數量、金額均不實，性質上屬於商業會計法所稱會計憑證 中原始憑證之統一發票，而虛開如附表編號8 至25所示銷售 額合計356,104,330 元之統一發票共112 張，充為該等公司 行號之進項憑證。嗣經「騏盛公司」等18家公司持以申報作 為扣抵銷項稅額，而幫助「騏盛公司」等18家公司逃漏營業 稅共計36,115,288元（「騏盛公司」等並未全數將「益滿公 司」所開立之112 張不實統一發票持以申報稅捐），足以生 損害於稅捐稽徵機關核課稅額之公平及正確性。五、案經財政部中區國稅局（原財政部臺灣省中區國稅局）移送 臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起



訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文，其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力；再按刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項所規定之「被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，乃現行法 對於傳聞法則之例外所建構之證據容許範圍之一，依其文義 及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人 （含共同被告、共犯、被害人、證人等）之程序，須經給予 被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權之機會者 ，其陳述始有證據能力之可言。所謂顯有不可信之情況，應 審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時 之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。偵查 中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯罪證據，以確認被告 嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問 程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人 僅有在場權及陳述意見權，並無詰問證人之權利，此觀刑事 訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明。又同法第248 條第 1 項係規定檢察官「訊問證人時，如被告在場者，被告得親 自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官任意禁止者，即屬 已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親自詰問，在所不問 ；同條第2 項前段規定「預料證人於審判時不能訊問者，應 命被告在場」，就訊問證人時應否命被告在場，則委之於檢 察官之判斷。凡此，均尚難謂係檢察官訊問證人之程序必須 傳喚被告使其得以在場之規定。故偵查中檢察官訊問證人， 雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而未給予其詰問之機 會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之情況



」，而得據以排除其證據能力（最高法院97年度臺上字第16 53號判決意旨參照）。再是否行使詰問權，屬當事人之自由 ，倘當事人捨棄詰問權，自無不當剝奪當事人詰問權行使之 可言（最高法院99年度臺上字第5082號判決要旨亦揭櫫甚明 ）。本件證人王春蘭於檢察官偵訊時所為之證述，業經依法 具結擔保其證述之真實性，且其前揭證述，並無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其等 心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是 上開證人於偵訊時所為之證述，客觀上無顯不可信之情況； 又被告陳逢源、王詮富、鍾明和及被告陳德明與其辯護人於 本件準備及審理程序中，對於證人王春蘭上開偵訊時所為之 證述，以及證人紀米亞於偵訊時所為之證述，均同意其證據 能力，且渠等與辯護人對於本案卷內相關證人之證述資料， 有何不得為證據之情形，亦未於本院言詞辯論終結前聲明異 議，復未曾聲請傳喚詰問證人王春蘭與紀米亞，足認被告陳 逢源等人與辯護人已捨棄對證人紀米亞之反對詰問權，而渠 等對於證人王春蘭之反對詰問權，業經檢方聲請傳喚該證人 而獲得保障；又有關本案證人之證述經本院於審理期日逐一 提示並告以要旨，檢察官及被告陳逢源等與辯護人均表示無 意見，本院審酌相關證人筆錄之製成，均無證據顯示有何違 背程序規定情事。是依上揭說明，上開證人於偵訊時之證言 自均具有證據能力。
二、又其餘本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告陳逢源等及辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義，併 此敘明。
三、末按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告陳逢源 、王詮富、陳德明及鍾明和就上開犯罪事實，於偵訊及本院 審理時所為之供述，被告陳逢源等人及被告陳德明之辯護人 於本院審理時並未提出任何可供證明被告陳逢源等人下列經 本院所引用之於偵訊及本院審理時所為之自白，究有如何遭 受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法」始為供述之證據，以供本院得以即時調查審認 ，並參酌下述其餘證據，足認被告陳逢源等人下列經本院所 引用之於偵訊及本院審理時所為之供述，均具任意性，其與 事實相符者，依法自得為證據。
貳、實體方面：




一、訊據被告陳逢源、王詮富、陳德明及鍾明和於偵訊及審理時 ，均矢口否認有何共同違反稅捐稽徵法第41條詐術逃漏稅捐 罪、同法第43條第1 項幫助他人逃漏稅捐罪、商業會計法第 71條第1 款填製不實會計憑證罪犯行，並為下列辯詞：（一）被告陳逢源先於偵訊時辯稱：「益滿公司」係出賣與綽號 「小強」之「丁先生」「丁雙傑」，「丁雙傑」當初稱其 需要公司作小三通貿易，要求其將「益滿公司」過戶，並 同意支付「益滿公司」設立時之開辦費用2 萬元，但事後 並未給付，且未曾出面，因此將公司相關資料交給事務所 之證人王春蘭；公司轉出後，即不知發生何事等語（參見 99年度他字第1325號卷第29頁至第30頁、第74頁）。嗣於 準備程序中辯稱：當初係於農曆年後約2 、3 月間與「丁 雙傑」談妥，但「丁雙傑」一直拖延，其無法聯繫「丁雙 傑」，乃與證人王春蘭接洽，證人王春蘭告知尚有部分手 續未完成；其並未交付公司發票與「丁雙傑」；「益滿公 司」已轉讓與「丁先生」，其無法掌控；「丁先生」稱係 欲從事小三通生意，需要公司辦理進出口，並允諾會給予 費用，但並未交付等語（參見本院卷一第50頁背面至第51 頁）；並於審理程序時辯稱：「益滿公司」之大小章、發 票等相關資料，係於97年年初農曆過年後，約3 、4 月間 過戶時，交與證人王春蘭，並曾與證人王春蘭一同前來苗 栗，但在前來苗栗之前，並不曾見過被告王詮富；「丁先 生」「丁雙傑」即是證人邱治群，證人邱治群於雙方談妥 後，「益滿公司」負責人變更之前，雖曾有交付過進項發 票，但其不知該發票為虛偽，證人邱治群是經由其得之「 益滿公司」記帳士聯絡方式後，自行將進項發票交給公司 記帳士；當初證人邱治群曾承諾給予「益滿公司」開辦費 2 萬6 千元，而「益滿公司」本即欲轉讓與證人邱治群， 因此將證人邱治群所交付之進項發票收下以配合之；「益 滿公司」於負責人變更前，本身自己也有進項，但因證人 邱治群所交付之發票並未區隔，因此電腦媒合後，便出現 虛偽，並非蓄意逃漏稅捐等語（參見本院卷二第56頁至第 59 頁 、第64頁背面）。
（二）被告王詮富則於偵訊中先辯以：其係在工地認識被告陳德 明與鍾明和，渠等為粗工之工人，其則係負責室內裝修； 其因無公司行號，無法開立發票，因此經友人介紹前往臺 北市承德路找證人王春蘭詢問設立公司相關事宜，後來證 人王春蘭告知「益滿公司」欲出售，詢問其接手意願，其 返家考慮約3 、4 個月後，詢問被告鍾明和工班是否需要 公司行號以承接建設公司案件，經被告鍾明和允諾，其乃



聯絡通知證人王春蘭，交付手續費用1 萬餘元與證人王春 蘭，後續即不知相關情形；「益滿公司」一開始為被告陳 德明所要求，因此由被告陳德明擔任負責人；而被告鍾明 和亦係原本即要求取得「益滿公司」，故亦擔任公司負責 人；因被告鍾明和之房屋乃係租賃，故要求將「益滿公司 」住址設定在其位於頭份鎮信義路之住處等語（參見99年 度他字第1325號卷第44頁至第47頁）。嗣於本院通緝到案 時則改口辯稱：「益滿公司」為友人「小楊」，也就是「 丁先生」之公司，要求設立在其住處，因此向其承租房屋 1 年，但僅交付3 個月房租；「丁先生」一開始有提及「 益滿公司」係向他人購入，欲供作工程使用，但需要變更 負責人，故變更負責人為被告陳德明等語（參見本院卷一 第98頁至第102 頁）；並於準備程序中以：其與「益滿公 司」並無關係等語置辯（參見同上卷第145 頁）；再於審 理時辯稱：因記憶模糊，故於偵訊及審理時就何人要求購 入「益滿公司」陳述不一；另證人王春蘭辦理負責人變更 登記為被告陳德明與鍾明和時，其不知證人王春蘭有無攜 帶「益滿公司」大小章，但「益滿公司」大小章並未在其 身上，其自始均未曾經手「益滿公司」之大小章、發票等 資料，也未見過相關發票，更未收受任何報酬等語（參見 本院卷二第59頁至第61頁、第65頁）。
（三）被告鍾明和於偵訊時辯稱：其於98年間因被告王詮富要求 ，而提供身分證影本與被告王詮富，並在變更登記時，前 往稅捐稽徵所簽名，自被告陳德明處擔任「益滿公司」負 責人，被告王詮富稱該公司係其為買賣一般建材，在工地 使用；其擔任「益滿公司」負責人並無任何好處，也未參 與公司營運，並不曉得公司後來違反稅捐稽徵法等語（參 見99年度他字第1325號卷第59頁至第61頁）。嗣於審理時 辯稱：當初被告王詮富稱欲開設公司，好好經營並招攬工 作，要求其擔任登記負責人，過一陣子後就收到稅金單， 被告王詮富即聯絡不上（參見本院卷一第35頁背面）；另 被告王詮富要求其接任「益滿公司」負責人係為將公司結 束，其信以為真，方接手「益滿公司」（參見同上卷第51 頁）；當初係聽聞被告王詮富稱被告陳德明不願擔任負責 人，而公司剩下2 個月就將結束，因此幫忙登記為負責人 ，被告王詮富有言公司係正常營運（參見本院卷一第131 頁背面）；其於擔任「益滿公司」之前雖曾前往被告王詮 富住處，但自擔任負責人後，因公司即將結束，且需要到 工地上班，所以未曾前往查看（參見本院卷二第61頁背面 至第63頁）。




（四）被告陳德明於偵訊時辯稱：其於97年間確有擔任「益滿公 司」負責人，乃係胞兄證人陳德興之老闆即被告王詮富要 求辦理變更，當時有交付身分證正本，印章則係由被告王 詮富代刻；其擔任址設於被告王詮富住處之「益滿公司」 負責人，並未收受任何好處，擔任負責人2 、3 個月後， 負責人即變更為被告鍾明和（參見99年度他字第1325號卷 第40頁至第41頁）；當初擔任「益滿公司」負責人係被告 王詮富透過證人陳德興轉告，告知擔任負責人一陣子後即 會變更，後來配偶擔心會出事，其乃向被告王詮富拒絕繼 續擔任負責人，被告王詮富因而改向被告鍾明和徵詢，其 並與被告王詮富及鍾明和一同前往竹南稽徵所，將負責人 變更為被告鍾明和等語（參見同上卷第46頁至第47頁）。 嗣於審理時辯稱：當初被告王詮富要求以其名義擔任負責 人，言明1 個月期間，因其信用良好，可以馬上移轉，但 申辦過程超過1 個月，配偶怕出事，因此改請被告鍾明和 擔任負責人，當初也明確告知如超過1 個月公司營業執照 沒下來，即不願擔任負責人等語（參見本院卷一第51頁、 本院卷二第63頁至第64頁）。
（五）被告陳德明之辯護人則以：被告陳德明係因證人陳德興之 介紹而認識被告王詮富，其於被告王詮富要求幫忙時，不 疑有他，而將證件交與被告王詮富，被告王詮富又將證件 交與臺北之證人邱治群，其僅為人頭負責人，對於臺北所 發生之事情完全不知情，因此無法認定其具有共犯之主觀 犯意聯絡等，為被告陳德明辯護。
二、經查：
（一）證人王春蘭於偵訊時結證稱：當初係「丁先生」即「丁雙 傑」自稱「益滿公司」需辦理負責人變更，講了很久，但 因為並未提供任何資料，所以無法辦理，後來「丁先生」 提供股東同意書等變更負責人之資料後，其始代為處理， 並有簽立收受資料之回條；「益滿公司」之被告陳逢源曾 前來事務所催促，要求儘速完成變更，其雖未交付任何資 料，但有帶領其前往苗栗縣政府辦理負責人變更，當時欠 缺新營業地址之建物資料，聯絡「丁先生」後，「丁先生 」告知新址屋主被告王詮富之電話，其與被告王詮富聯絡 後約定見面，被告王詮富即交付新址相關資料，始得以完 成營利事業登記證之變更；其於辦理過程中並未曾見過被 告陳德明，被告陳德明之身分證件乃「丁先生」所交付等 語（參見99年度他字第1325號卷第54頁至第55頁）。並於 審理時結證稱：當初係同時辦理「益滿公司」地址及負責 人變更，負責人變更則係辦理2 次，第1 次辦理地址及負



責人變更時，係由「丁先生」出面接洽，拖了好幾個月， 被告陳逢源亦有接觸，曾經來電催促詢問，並稱整個公司 已經轉讓與「丁先生」；卷附回條上所記載之物品，並非 變更公司登記所需資料，而係被告陳逢源公司方面之事務 所以快遞寄來，委託其將其上所載物品轉交與「丁先生」 即「丁雙傑」，其僅單純代收代付；第1 次辦理公司負責 人變更時，被告陳德明之身分證件影本及股東同意書等資 料乃係「丁先生」所交付，其見股東同意書上有被告陳德 明簽名，即據此將公司負責人變更為被告陳德明，其變更 完成工商登記後，才前往苗栗縣政府辦理營利事業登記證 ，辦理「益滿公司」營利事業登記證時，係由被告陳逢源 帶路，但因欠缺所在地相關文件，其便聯絡「丁先生」， 「丁先生」告知被告王詮富電話，其與被告王詮富聯繫並 約定地點後，被告王詮富親自將資料交付；被告陳德明與 鍾明和均未交付身分證件，渠等身分證件影本都是「丁先 生」交付，其辦理好「益滿公司」變更登記後，即將資料 直接交給「丁先生」，並未交給被告陳逢源等任何一人； 其係向「丁先生」請款，並未曾將被告王詮富收取手續費 ，在整個辦理過程中，其僅收受包含規費與刻製公司大小 章、發票章之費用2 千元；第2 次變更則係辦理負責人變 更，但對於係自何人變更登記為何人，已經不復記憶；「 丁先生」即是卷附證人邱治群個人戶籍及相片影像資料中 之人等語（參見本院卷一第188 頁至第197 頁背面）。明 確證稱曾受自稱為「丁雙傑」之證人邱治群委任，而承辦 「益滿公司」2 次變更登記，第1 次變更登記為公司負責 人及所在地變更，第2 次則係單純負責人變更，除第1 次 由被告陳逢源陪同前來苗栗縣辦理營利事業登記證時，曾 向被告王詮富拿取公司所在地房屋相關文件外，其餘2 次 變更登記所需文件，包含被告陳德明及鍾明和之身分證影 本，均係由證人邱治群交付，其將「益滿公司」變更登記 辦妥後，即將相關資料交付與證人邱治群，並曾代為刻製 「益滿公司」大小章及發票章。
（二）證人邱治群於本院審理時結證稱：當初自我介紹自稱姓「 丁」，也曾自稱為「丁雙傑」，好像也有自稱「小楊」， 係由吉璐公司林小姐介紹與被告陳逢源認識，並在林小姐 處洽談「益滿公司」過戶事宜，洽談過戶期間應該有送一 些發票（按依其語意乃係附和被告陳逢源指該物件為進項 發票，且依其後續檢察官詰問時答覆內容，可以認定此處 所指確為發票）給被告陳逢源；至於被告王詮富所介紹之 負責人資料，其收受後即交與上頭，亦即潘信義等人處理



，潘信義認為「益滿公司」需要新的負責人，其因此委請 被告王詮富代為介紹；「益滿公司」係潘信義開發所需， 因其承辦之公司數量太多，故無法一一記憶，但其負責將 資料送至每一會計師手上，所以本件「益滿公司」有可能 係由其交與證人王春蘭；公司資料辦妥後，均係由其直接 取回，被告王詮富應該未曾經手；當初與被告陳逢源及王 詮富接觸時，均稱「益滿公司」為其個人所需，並未提及 潘信義；被告王詮富並未曾提及想以「益滿公司」經營事 業，亦未曾提及被告陳德明或鍾明和想要經營「益滿公司 」；「益滿公司」開立及收受發票均係由潘信義等安排， 其在潘信義集團中也負責發送發票工作，當初集團安排上 有出現一些錯誤，也就是在洽談對象公司尚未完成過戶前 ，即已先行使用公司名義收受或開立發票，本件「益滿公 司」也有此情形；其在潘信義集團中業務係找尋適合公司 後介紹抽取佣金，並未提供任何利益與被告陳逢源，但其 與被告王詮富相識較早，也曾引介被告王詮富與潘信義集 團見面，集團及其均知悉被告王詮富在苗栗地區活動，所 以委請被告王詮富在苗栗地區協助，其亦曾將收購公司之 事告知被告王詮富；另其曾在與被告王詮富吃飯時，見過 被告鍾明和等語（參見本院卷二第41頁背面至第49頁）。 證人邱治群雖就其處理「益滿公司」部分細節，因年代久 遠，且其經手公司過多而記憶模糊，然其仍就曾經引介被 告王詮富與所屬潘信義集團相識，且曾與被告鍾明和接觸 ，並在「益滿公司」尚未將負責人變更登記為被告陳德明 前，即已使用「益滿公司」名義開立或收受發票，並交付 相關發票與被告陳逢源，但其並未曾聽聞被告王詮富、陳 德明或鍾明和任一人有實際經營「益滿公司」之意思等節 ，為明確之證述。
（三）佐以被告陳逢源於審理中詰問證人邱治群時自稱：證人邱 治群於「益滿公司」辦理過戶，而尚未完成變更之期間， 即曾送交部分進項發票，其當時認為無妨，便請證人邱治 群將進項發票送至記帳人員黃小姐處等語；又於本院及檢 察官補充訊問時供稱：證人邱治群所交付之進項發票，其 一收得即知並非「益滿公司」向他公司進貨之發票；證人 邱治群有將他公司之進項發票拿至「益滿公司」，期間約 持續2 個月；其因公司即將變成證人邱治群所有，故未請 記帳士將證人邱治群所交付之進項發票另為處理，而將證 人邱治群所提出之發票納入「益滿公司」之進項等語（參 見同上卷第57頁背面至第59頁）。可知被告陳逢源於「益 滿公司」變更負責人為被告陳德明之前，亦即「益滿公司



」仍由被告陳逢源實際負責之際，即已陸續自證人邱治群 處收受虛偽不實之發票，供作「益滿公司」進項憑證，而 被告陳逢源亦明知該發票並非「益滿公司」真實交易之資 料，惟仍予以接納，充作「益滿公司」向他公司購入商品 之憑據，而向稅捐機關為虛偽申報，且被告陳逢源同時知 悉證人邱治群持有「益滿公司」大小章、發票章等開立統 一發票所需物品。故本件陳逢源對於證人邱治群及其所屬 犯罪集團所為，顯屬知情。
（四）又被告王詮富於審理中以證人身份結證稱：本件自始即是 之前工作認識之業主證人邱治群需要公司，並非被告陳德 明，開始時證人邱治群稱向其租屋約3 個月即可，欲將「 益滿公司」遷至苗栗，要求其代為尋找房屋，其基於幫助 友人而提供房屋，每月收取3 千元租金，證人邱治群又要 求找人先行擔任「益滿公司」負責人，僅需1 至2 月即可 ，其亦加以協助；「益滿公司」完成變更登記後，即未見 過相關資料，全係由證人邱治群處理，其在「益滿公司」 租屋處接收得相關文件後，均將文件拿至臺北交與證人邱 治群；之前在偵訊時供稱「益滿公司」係被告鍾明和所要 等語，其兜不回來，事實上證人王春蘭乃係證人邱治群所 告知尋訪，否則原本並不認識證人王春蘭；被告陳德明於 「益滿公司」負責人變更登記完成前，即變更心意，拒絕 擔任負責人，其曾北上通知證人邱治群，但不知為何後來 負責人仍登記為被告陳德明，後來證人邱治群要求再找人 擔任「益滿公司」負責人，因此才聯絡被告鍾明和，告知 臺北之業主需要幫忙，僅需擔任負責人1 、2 個月即可， 被告鍾明和應允後始辦理變更；當時曾將住處房屋資料交 與證人王春蘭；其與被告陳逢源並不相識，與被告陳逢源 、陳德明及鍾明和均無仇恨，其之前係與被告陳德明胞兄 陳德興，以及被告鍾明和之工班合作過，與證人陳德興及 被告鍾明和交情良好；「小楊」、「丁先生」即是證人邱 治群等語（參見本院卷二第11頁至第19頁背面）。且於本 院審理中補充訊問時供稱：其與被告陳逢源、陳德明及鍾 明和均無仇恨，且與被告陳德明及鍾明和均曾共事，但與 被告鍾明和交情較深，與被告陳德明極少接觸；「益滿公 司」變更負責人為被告陳德明與鍾明和時，均係由會計師 負責，但其於第1 次有陪同前往，當時係由證人王春蘭辦 理到場等語（參見本院卷二第59頁背面至第60頁）。其就 曾經透過證人邱治群引介而與潘信義集團相識乙節，雖有 所隱瞞，但其所述核與證人邱治群、王春蘭前開證詞大致 相符。是綜合證人邱治群、王春蘭前開證述，以及被告王



詮富以證人及被告身份所為之供述，足認被告王詮富於證 人邱治群與被告陳逢源接洽「益滿公司」事宜前，即已知 悉證人邱治群所為，且自「益滿公司」設址於其住處之事 實以觀，其就「益滿公司」遷址苗栗後，並無任何營運行 為，自屬瞭如指掌，故其自屬證人邱治群及其所屬潘信義 集團在苗栗地區之聯絡人及成員之一無疑。是被告王詮富 前開所辯，顯然不足採信。
（五）再證人陳德興於本院審理時結證稱：被告王詮富於案發期 間為經常交付工作與其接案之人，其於當時與被告王詮富 僅係朋友，並不清楚被告王詮富之信用狀況；本件係被告 王詮富表示欲申請公司牌照，要求信用較好之人出面擔任 負責人，言稱如此核照較快，因其個人信用不好，有欠銀 行錢，所以介紹僅曾跟隨其前往被告王詮富工地工作1 、 2 次，但被告王詮富仍不認識之被告陳德明，與被告王詮 富相識；被告王詮富是約在竹南鎮龍鳳漁港與其及被告陳 德明商談擔任公司負責人之事，被告陳德明之身分證正本 、印章及簽名，即是在竹南鎮龍鳳漁港那次聚餐交付與簽 署，處理完後，被告王詮富就還給被告陳德明；被告陳德 明事後與配偶為了擔任公司負責人乙事，經常爭吵，因此 被告陳德明要求換人等語（參見本院卷一第199 頁背面至 第202 頁）。可知被告陳德明於證人陳德興引介之前，與 被告王詮富間並非相識，乃因證人陳德興為報答被告王詮 富介紹工作之恩，而應允協助被告王詮富，並在竹南鎮龍 鳳漁港宴席間，交付個人身分證及印章，並在相關文件上 簽名同意。查本件被告陳德明於97年間應允擔任「益滿公 司」負責人之際，已為年滿37歲之成年人，且具有高職肄 業之學歷，此觀其個人資本資料查詢結果自明（參見本院 卷一第42頁），顯具有一般社會生活經驗，是其在已自證 人陳德興處得知「益滿公司」需要信用良好之人擔任負責 人，因此債信不良之證人陳德興並不適格，而足以提供渠 等兄弟謀生工作，在社會經濟地位上，顯然優於渠等兄弟 之被告王詮富，又不願出名擔任「益滿公司」負責人，且 其與被告王詮富復非親友故舊，而係幾近毫不相識之陌生 人之情形下，自應對於擔任「益滿公司」負責人，可能係 為他人利用「益滿公司」進行犯罪之人頭等情，有所預見 。佐以被告陳德明於本院補充訊問時另供稱：其曾前往「 益滿公司」（按即被告王詮富住處）外面查看，發現公司 尚未辦妥即掛上招牌，且有印製名片，感覺怪異等語（參 見本院卷二第64頁），事後亦已知悉「益滿公司」並無實 際營業等情。堪認被告陳德明對於被告王詮富及其所屬共



犯集團將利用「益滿公司」進行犯罪，已有所預見，且容 認其發生並不違反其本意。因此，被告陳德明及其辯護人 辯稱毫不知情，而缺乏主觀上犯意，洵屬無據。（六）另被告鍾明和於本院補充訊問時供稱：其曾見過證人邱治 群2 、3 次等語（參見本院卷二第61頁背面），核與證人 邱治群及王春蘭前開所述大致相符，可知被告鍾明和早經 被告王詮富引介而與證人邱治群相識。又被告鍾明和於本 院補充訊問時，雖先供稱擔任「益滿公司」負責人後即不 曾再前往被告王詮富住處，亦即「益滿公司」設址處查看 ，經本院質以何以如此時，固辯以乃因公司即將結束使然 ，然其於本院再以相關細節相詢時，則改口供稱：有時候 有去看，有時候想到又去走一走，且有進去公司裡等語（ 參見同上卷第63頁）。可見被告鍾明和雖一度對於其就「 益滿公司」營運狀態之認知有所保留，但其於擔任「益滿 公司」負責人期間，確已曾前往「益滿公司」辦公處所查 看，而知悉「益滿公司」並無實際營業行為。佐以證人陳 德興於本院審理時另結證稱：被告鍾明和事後知悉被告王 詮富要求被告陳德明協助擔任公司負責人，以便利公司請 牌，也知悉被告陳德明不願繼續擔任公司負責人之事等語 （參見本院卷一第202 頁背面至第203 頁）。是被告鍾明