臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度訴字第195號
原 告 蔡慧玲
被 告 林太信
上列當事人間因恐嚇等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴
訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（101 年度附民字第43號）
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：①被告應給付原告635,364元。 ②前項判決請准供擔保宣告假執行。
③訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：緣被告係原告之鄰居，其可預見將磚瓦碎片自高處 往下投擲，可能致他人之物損壞，竟基於毀損之不確定故 意，於民國（下同）101年1月30日下午2 時20分許，自花 蓮縣吉安鄉○○街00巷00○0號其住處6樓樓頂，將磚瓦碎 片往下投擲，擲中原告所有置放在私有巷道圍牆上之花盆 ，致花盆掉落地上龜裂，足以生損害於原告，原告聞聲外 出查看，並在住家外面抱怨：「為什麼會有這種人，砸死 人怎麼辦？」等語。並託訴外人汪兆祥報警，員警至被告 上開住處敲門，無人回應後離去，被告因不滿原告上開言 語，復分別基於侵入住宅、恐嚇及公然侮辱之犯意，於同 日下午3時30 分許，未得原告之同意，侵入花蓮縣吉安鄉 ○○街00巷00弄0○0號原告之住家庭院，並在該不特定人 得共見共聞之處所，以「妳在潑婦罵街什麼？」足以貶損 他人名譽之言語，公然辱罵原告，並對外出察看之原告與 汪兆祥2 人恫稱：「上次是砸屋頂，下次就砸人，磚塊只 砸壞人，不會砸好人！」，又對原告恫稱：「妳小心一點 ！」以加害生命、身體之話語，恐嚇原告、汪兆祥2 人， 使原告、汪兆祥2 人心生畏懼，致生危害於安全。被告因 毀損、侵入住宅、公然侮辱、恐嚇等犯罪行為業經臺灣高 等法院花蓮分院102年度上易字第45 號刑事判決有罪確定 。原告爰依侵權行為法律關係向被告請求賠償，金額及項 目如下：
①醫藥費新台幣（下同）15,864元：4,080 元為自付額，
實際支出醫藥費用為15,864元。
②被砸壞之採光罩104,500 元：因被被告砸壞採光罩之費 用，自應由被告負擔。
③加裝錄影機費用15,000元：為了防止被告再跑來恐嚇威 脅而加裝蒐證。
④精神慰撫金500,000 元：因系爭案件致原告需找代課老 師請假出庭，及精神上受虐已不堪負荷。
二、被告方面：
（一）聲明：①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述：原告所提收據與本案無關，醫藥費部分皆在精神科 ，應於系爭案件發生前，即有精神病徵，是否因其失婚所 致？就檢察官起訴和法院判決，關於毀損部分均無採光罩 被毀壞之資料，且採光罩已五年，縱使有投擲兩塊磚塊， 也無法打爛採光罩，證人莊碧華亦無法證明。又系爭案件 發生後，原告住家並無監視器設備，實無賠償之理。原告 無權請求精神慰撫金，雙方均有精神損失。且系爭案件發 生後，沒有再去原告住家，何來三不五時至原告家威脅恐 嚇？被告大學畢業，以前是國小教師，目前無業等語抗辯 。
理 由
一、程序方面：
本件原告原提起附帶民事訴訟請求被告賠償50萬元，及自本 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，經本院刑事庭裁定移送至民事庭後，原告於於中華民國（ 下同）102年5 月1日當庭擴張訴之聲明，請求被告給付635, 364 元（詳本院卷第12頁），而刑事附帶民事訴訟經刑事法 院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，原告於本 件所為訴之追加，屬擴張應受判決事項之聲明，符合民事訴 訟法第255條第1項第3款之規定，即屬合法，合先敘明。二、本院之判斷：兩造為鄰居，惟被告於101年1 月30日下午2時 許，可預見將磚瓦碎片自樓頂高處往下投擲，可能毀損他人 物品，竟基於毀損之不確定故意，自花蓮縣吉安鄉○○街00 巷00○0號其住處6樓樓頂，將磚瓦碎片往下投擲，擲中原告 所有置放在私有巷道圍牆上之花盆，致花盆掉落地上龜裂， 足以生損害於原告，原告聞聲外出查看，並在住家外面抱怨 ：「為什麼會有這種人，砸死人怎麼辦？」等語，並託訴外 人汪兆祥報警，員警至被告上開住處敲門，無人回應後離去 。後下午3時30 分許，被告因不滿原告上開言語，基於侵入 住宅、恐嚇及公然侮辱之犯意，未得原告同意，侵入原告之
花蓮縣吉安鄉○○街00巷00弄0○0號住家庭院，並在該不特 定人得共見共聞之處所，以「妳在潑婦罵街什麼？」足以貶 損他人名譽之言語，公然辱罵原告，並對外出察看之原告與 汪兆祥2 人恫稱：「上次是砸屋頂，下次就砸人，磚塊只砸 壞人，不會砸好人！」，又對原告恫稱：「妳小心一點！」 等加害生命、身體之話語，恐嚇原告與汪兆祥2 人，使渠等 心生畏懼，致生危害於安全之事實，業經本院以101 年度易 字第440 號刑事判決分別判處被告犯毀損他人物品罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵 入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應 執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 且經臺灣高等法院花蓮分院以102 年度上易字第45號刑事判 決駁回上訴確定，此經本院調閱上開卷宗查核屬實，原告主 張此部分事實，自堪信為真實。
三、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告確有上開犯罪 行為既經認定屬實如前，原告主張其因被告上開犯罪行為致 受有損害，應依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責 任。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：
①醫藥費15,864元：按侵權行為賠償損害請求權之存在，除須 有損害之發生及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當 因果關係為成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，主張侵 權行為之原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其 請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分 配法則之一向通見（最高法院58年台上字第1420號判例、44 年度台上字第108號、70年度台上字第2550 號、80年度台上 字第1462號、82年度台上字第267 號判決意旨參照）。又法 律上因果關係之有無，應以行為人之行為與受害人之結果間 ，是否具備相當因果關係為斷，即依一般經驗法則，認為有 此行為，通常即足生此種損害者，行為與結果之間始有因果 關係。本件原告主張其因被告之辱罵及恐嚇，致受有嚴重驚 嚇、身心飽受折磨，甚至罹患精神方面疾病，需就醫治療，
既為被告所否認（見本院卷第58頁），並辯稱被告之行為與 原告罹病就醫間並無因果關係存在等語，則揆之前揭舉證責 任分配原則，原告即應就其罹患精神方面疾病與被告辱罵、 恐嚇行為間確有因果關係存在乙事，負舉證之責任。原告就 上開之事實固舉國烈中醫診所藥品明細收據、臺灣基督教門 諾會醫療財團法人（美崙）醫療費用收據及藥袋等影本為證 （見本院卷第23至40頁），惟上開證據，充其量僅足證明原 告自101年3月2 日即陸續至身心科、中醫診所門診治療，尚 無從遽此認定原告罹患精神疾病即與被告所為之辱罵、恐嚇 行為有相當因果關係存在，且其就診時間距被告上開犯罪行 為發生於101年1月30日亦有相當時日，就原告罹患精神疾病 之原因，是否即為被告之辱罵、恐嚇行為所造成？則未於診 斷證明書詳為說明，又原告迄至本件言詞辯論終結亦未提出 其他確切證據以實其說，自難認定原告之精神疾病症狀確係 被告之辱罵、恐嚇行為所致，故原告此部分主張，要難憑採 。
②被砸壞之採光罩104,500 元：被告於上開時地自樓頂扔擲瓦 片，致原告所有之花盆掉落在地，花盆裂開，旁邊並有一些 磚瓦碎片等情，業經本院以101年度易字第440號刑事判決， 及臺灣高等法院花蓮分院以102年度上易字第45 號刑事判決 駁回上訴確定，堪信屬實。因此，被告上開犯罪行為經刑事 判決認定所毀損之物品僅為原告所有花盆，與採光罩無干。 原告主張其所有採光罩係因被告上開犯罪行為所致毀損，並 無法舉證以實其說，故原告此部分之主張，自屬無理由，應 予駁回。
③加裝錄影機費用15,000元：原告主張為了防止被告再跑來恐 嚇威脅而加裝蒐證云云，惟此部分之費用並非系爭刑事案件 所致直接損害，尚難認被告之行為與原告之損害間具備相當 因果關係，揆諸前引判例，自不得請求被告賠償。況又無證 據足認被告事後有再跑來恐嚇威脅而有加裝錄影機蒐證之必 要，自難認兩者間有何因果關係，故原告該部分之主張自不 准許。
④精神慰撫金500,000元：被告於101年1月30日下午3時30分許 ，以「妳在潑婦罵街什麼？」於該不特定人得共見共聞之處 所，已足以貶損原告名譽之言語及「上次是砸屋頂，下次就 砸人，磚塊只砸壞人，不會砸好人！」、「妳小心一點！」 等加害生命、身體之言詞恐嚇原告之行為，衡情被告侵害名 譽、恐嚇之行為，已足使原告受有相當精神上之痛苦，足使 人心生畏懼，堪認其情節已屬重大，原告依上開法條請求被 告賠償其非財產上損害，洵屬有據。按慰藉金之賠償須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51 年台上字第223 號判例意旨可資參照。本院審酌原告為大學 畢業，平常在教書，月薪約6 萬元，101年間所得857,774元 ，並有二筆土地、一間房屋、一輛汽車，此有財政部北區國 稅局粽合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產 查詢清單在卷可稽（詳見本院卷第50至51頁）；被告自陳大 學畢業，以前是國小教師，目前無業（詳見本院卷第21 頁） ，並審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受恐嚇、辱 罵及痛苦程度等，認被告上開侵權行為，原告請求50萬元之 慰撫金，尚屬過高，應核減至15萬元為適當。故原告請求被 告賠償15萬元為有理由，逾此數額之精神上損害賠償請求， 尚屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元之 範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據 ，應予駁回。本件經核原告勝訴部分本院命被告給付金額未 逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定依職 權宣告假執行外，至原告敗訴部分，因訴已駁回，其假執行 聲請失其依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
法院書記官 張任萱