臺灣花蓮地方法院民事裁定 102年度監宣字第34號
聲 請 人 黃克勤
相 對 人 黃靜芝
利害關係人 花蓮縣政府
法定代理人 傅萁
上列當事人間選定禁治產監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之胞弟，兩造 之父親則為黃中武。相對人患精神分裂症，黃中武遂與聲請 人向本院聲請禁治產宣告，前經本院於民國94年8 月23日以 94年度禁字第19號裁定宣告相對人為禁治產人，且依當時民 法規定，由黃中武擔任相對人之監護人，然黃中武業於 102 年3 月23日死亡，經花蓮縣後備指揮部通知須為相對人另行 選定監護人，方得改辦黃中武之半俸由相對人領取，故為保 障相對人之權益，並利日後聲請人得代為處理相對人事務， 爰依法聲請選定聲請人為相對人之監護人等語。二、民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治 產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正 後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後， 一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人 ，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14 條至第15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個 月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2 、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。 查相對人前經本院於94年8 月23日以94年度禁字第19號裁定 宣告為禁治產人，有裁定書在卷可稽，並經本院依職權調取 卷宗核閱無誤，依前揭規定，應視為相對人已為監護宣告， 其為受監護宣告之人，並適用民法修正後關於監護之規定， 合先敘明。
三、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人 為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項 選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提 出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相
關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監 護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人 為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111 條之1 分別定有明文。且法院為審酌受監護人之最佳利益， 得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調 查，並提出報告及建議；監護宣告之裁定，應同時選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之 選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事 件法第176 條第1項準用第106條第1項及第168條第1項、第2 項亦有明文。
四、經查：
（一）禁治產人之監護人，依左列順序定之：一、配偶；二、父 母；三、與禁治產人同居之祖父母；四、家長；五、後死 之父或母以遺囑指定之人，97年5月2日修正前民法第1111 條第1 項定有明文。本件相對人無配偶，業據聲請人提出 相對人戶籍謄本為證，是依上開規定，相對人於94年8 月 23日經本院以94年度禁字第19號裁定宣告為禁治產人時， 應由其父母擔任監護人，然相對人之父黃中武於102年3月 23日死亡（見黃中武除戶謄本），相對人之母張桂珍長期 居住在臺北市，離家未歸，亦未與相對人聯絡，業據黃中 武與相對人於本院94年度禁字第19號禁治產宣告事件調查 程序中陳述明確（見本院94年度禁字第19號卷附訊問筆錄 ），且張桂珍經本院合法通知而無正當理由未到（見送達 證書），並有張桂珍戶籍謄本在卷可查。可知張桂珍事實 上無從擔任相對人之監護人。而聲請人為相對人之胞弟， 業據聲請人提出其與相對人之戶籍謄本為證，則聲請人聲 請本院依現行民法另行選定監護人，於法即無不合，自應 准許。
（二）本院依職權函請花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家 庭關懷協會進行訪視，據函覆略以：聲請人為相對人之弟 弟，相對人罹患精神分裂症已20多年，目前於門諾醫院精 神科病房住院中。聲請人此次聲請動機為辦理由相對人領 取其父親黃中武之退休俸半俸，聲請人須取得法定代理人 資格，始得接續後續事宜，初步評估無不當之企圖。相對 人長期罹患精神疾病，病情反覆與不規則服藥之狀態所造
成之混亂行為，皆由黃中武與聲請人處理之。聲請人表示 ，相對人手足除聲請人外，皆於臺北居住，且與相對人情 感疏離，近期黃中武死亡，相對人之醫療事宜皆由聲請人 單獨處理。依據醫院社工提供之資料，聲請人配合醫療、 無欠費且定期探視，有實質照料之實。相對人因疾病而長 期對家庭造成之負荷，已耗竭家庭承受力，聲請人對相對 人之疾病有一定之認知，為相對人安排妥適之醫療照護， 並藉由探視以協助相對人之醫療適應，顯現聲請人對相對 人之手足情感。以相對人實際生活等面向評估，聲請人適 任相對人之監護人等語，有該協會102 年6月6日花兒家受 第102037號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報 告1 份在卷可考。又黃中武於本院94年度禁字第19號宣告 禁治產事件調查程序中陳稱：伊之所以聲請法院裁定宣告 相對人為禁治產人，原因係伊為退伍軍人，倘若伊死亡， 且相對人受禁治產宣告，則相對人始得領取伊半俸等語（ 見本院94年度禁字第19號卷附訊問筆錄），核與聲請人所 述本件之聲請動機相符。另相對人之其餘手足黃克強、黃 靜英均居住在臺北市，亦據聲請人提出兩人之戶籍謄本為 憑。本院參酌上揭資料，認聲請人為相對人之胞弟，亦為 目前實際照顧相對人之人，按期支付相對人所需費用，亦 會定期探視，且相對人受照顧之情況良好，聲請人亦有意 願擔任相對人之監護人，足認由聲請人擔任相對人之監護 人，應符合受監護宣告人即相對人之最佳利益，爰選定聲 請人為相對人之監護人。
（三）末查關於指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量相對 人之母張桂珍及其餘手足黃克強、黃靜英均長期未與相對 人同住、聯繫，且社工評估相對人與其等之關係疏離，若 由其等擔任會同開具財產清冊之人，能否發揮實質監督之 效果有待商榷（見前揭訪視評估報告）。會同開具財產清 冊之人事實上乃一監督、監察之角色，為維護相對人之權 益考量，實需公正之第三人擔任會同開具財產清冊之人， 而花蓮縣政府為社會福利之主管機關，應能以其所轄資源 及專業人力，公正並完整地開具相對人之財產清冊，以保 護相對人之權益，爰依法指定花蓮縣政府為會同開具財產 清冊之人。
（四）依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時 ，監護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應 會同開具財產清冊之人花蓮縣政府，於2 個月內開具財產 清冊，並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
家事法庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 許家齡