臺灣花蓮地方法院家事判決 102年度婚字第19號
原 告 侯志誠
被 告 姚愛花
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年8月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告姚愛花受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：原告與大陸地區人民之被告於民國92年 10月17日結婚，婚後共同居住於花蓮市。被告婚後來臺之3 年間，除外出打工外，每週均有回家，兩造相處尚稱融洽， 然被告於95年間為辦理簽證而離家後，即未再返家，且行方 不明，原告因而至警局通報被告為失蹤人口。原告嗣經金門 海巡署通知，被告正欲由金門返回福建，原告即以電話要求 被告返臺，然被告回覆其毫無返臺意願，逕自返回大陸地區 ，此後亦未與原告聯絡，音訊全無，兩造分居迄今已逾6 年 ，被告離家未歸，未履行夫妻義務，所為顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，且兩造多年未行夫妻生活，彼此已失夫妻情 分，婚姻顯發生重大破綻，而無法繼續維持，爰依民法第10 52條第1項第5款、第2項之規定併予主張，請求法院擇一判 決准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基 金會（92）核字第061005證明書、結婚證明書、入出國日期 證明書、結婚登記申請書為證，並經本院依職權調被告大陸 地區人民在臺灣地區居留申請書等件在卷可稽，又被告對原 告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯 論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，復依上開證據，應 認原告之主張為真實。
(二)夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區 人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適 用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方有民法第1052條第1項
各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求 離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條 所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是 否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第 2924號判決意旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以 組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚 姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰 顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破 壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓 滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活 ，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在 。
(三)查兩造於92年10月17日結婚，婚後被告雖曾來臺與原告共同 生活，然於95年間因辦理簽證離家後，至今未再返家，其後 與原告通話時，更明確表示其不願返臺與原告共同生活，返 回大陸後未再與原告聯繫，從此音訊全無，兩造分居迄今已 逾6年，堪認被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請 離婚，可知其亦不願再經營與被告之婚姻生活，是以，兩造 主觀上均無維繫婚姻之意願；而客觀上兩造分居已逾6年， 婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖， 故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且 任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情 形已構成難以維持婚姻之重大事由，而其原因係可歸責於被 告離家無故不歸。從而，原告依民法第1052條第2項之規定 ，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為
有理由，應予准許。另原告據此訴請離婚既經准許，則其另 以同條第1項第5款規定訴請離婚之主張，即無再予審究之必 要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
家事法庭 法 官 吳育汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 陳蓮茹