臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度重訴字第19號
原 告 江杭蓉
陳梅齡
陳孝忠
共同訴訟代理人 李殷財律師
被 告 王子佩
葉昊昕
張美麗
共同訴訟代理人 簡燦賢律師
複代理人 吳秋樵律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國102年6月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王子佩應給付原告江杭蓉新臺幣肆拾叁萬元，及自民國102年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王子佩負擔25分1，餘由原告負擔。本判決原告江杭蓉勝訴部分得假執行，但被告王子佩如以新臺幣肆拾叁萬元為原告江杭蓉預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求訴訟標的金額為新 臺幣（下同）12,079,993元及法定遲延利息，嗣擴張請求金 額共計12,578,248元及法定遲延利息，再減縮請求金額為共 12,548,358元及法定遲延利息，有民事起訴狀、民事準備狀 ㈠、民事準備狀㈢、民事準備狀㈤可參（卷㈠4、86、196、 230頁），其對請求金額之變更，核屬擴張、減縮應受判決 事項之聲明，且被告對此亦無意見（卷㈠245頁筆錄參照） ，依據前述說明，原告所為訴之變更追加，應予准許。貳、原告主張：
一、就請求方面：
甲、訴之聲明第一項江杭蓉請求王子佩給付新臺幣（下同） 7,316,995元部分：（本件所涉請求繁雜，為能清楚論述， 將原告訴之聲明一至五項之請求各以甲、乙、丙、丁、戊為 代碼，對兩造均僅稱呼姓名，且對兩造引用之證據均予記載 。）
㈠借款742,620元部分（28萬元＋312,620元＋15萬元＝ 742,620元）：請求權基礎：消費借貸返還請求權、侵權行
為損害賠償請求權、不當得利請求權（擇一勝訴即可）。 1.28萬元：王子佩為花蓮縣警察局工友，自民國89年起，陸陸 續續向江杭蓉借款，於93年間，江杭蓉向王子佩催討，王子 佩始開立5萬元及23萬元本票各一張予江杭蓉，有本票2張為 證（原證1）。（王子佩辯稱已經清償完畢，此應由王子佩 負舉證責任）。
2.312,620元：王子佩於89年起，為清償其積欠合會會首林素 琴之會款，又向江杭蓉借款312,620元，有會單為證（原證2 ）。聲請傳喚證人林素琴。（原告前誤算為316,830元，經 計算後，其金額應為312,620元，計算式：每會1萬元，採外 標方式，王子佩以4,210元得標，餘22期，14210元×22＝ 312620元）。王子佩並不爭執原告有代為清償合會款，但否 認清償之金額，而且具狀辯稱是標湯博成的會加以清償，湯 博成也證稱：有交付江杭蓉152,100元，但江杭蓉有代墊了 好幾期的會款。因此，王子佩根本沒有還清向江杭蓉所借的 這312,620元。至於證人林素琴雖證稱江杭蓉是要頂王子佩 的會，當時王子佩有一個死會及一個活會，江杭蓉是頂活會 云云。惟查，連王子佩都不爭執原告有代為清償，林素琴竟 然說不是代為清償，而是頂活會，二人所述顯不相符，而且 既然王子佩還有積欠林素琴死會會款，應該會拿王子佩的活 會來抵債，怎麼可能任由江杭蓉拿走活會的會款，此亦有違 經驗法則，顯不足採。
3.15萬元：提出原證9即王子佩所簽收之7萬元、8萬元收據影 本一件，王子佩於97年間以買賣中山路一段81之1號房屋為 由，詐騙江杭蓉15萬元。以上事實，聲請傳喚證人王子佩。 事實上，江杭蓉從頭到尾都沒有買過中山路一段81之1號的 房子，江杭蓉只有買過○○路○段00號的房屋，王子佩在訴 訟中主張及帳冊上也記載是81之1號房屋，臨訟時，才改口 說：是寫錯了，顯不足採。王子佩雖辯稱：收據是江杭蓉未 經其同意拿走的云云，但從收據上的記載來看，確實就是要 開給江杭蓉的，江杭蓉何必要去偷呢？如果真的是偷的話， 那麼當初王子佩應該早就報警了，怎麼沒有提出任何告訴？ 王子佩所辯顯不足採。
㈡詐騙法拍屋款5,609,575元部分（0000000元－50萬元－50萬 元－20萬元－10萬元－24萬元－148萬元＝5,609,575元）： 請求權基礎：侵權行為損害賠償請求權、不當得利請求權（ 擇一勝訴即可）。王子佩自97年9間起，以投資法拍屋為由 ，陸續向江杭蓉詐騙8,629,575元，此可參王子佩親自記載 之帳冊三本（原證13），但扣除已經支付的下列款項，所以 ，王子佩仍應返還江杭蓉5,609,575元：王子佩已支付的項
目：1、購買花蓮市○○路○段00號房屋50萬元。2、購買花 蓮市○○00街00號房屋50萬元。3、花蓮縣吉安鄉○○路○ 段00巷0弄00號房屋的裝潢20萬元、冷氣10萬元。4、代標金 二筆共24萬元（①花蓮縣吉安鄉○○路○段00巷0弄00號的 代標金12萬元；②花蓮市○○路000巷0號代標金12萬元）。 5、王子佩以江杭蓉所交付的資金，再利用葉昊昕母親張美 麗的名義轉帳共148萬元至江杭蓉及江杭蓉的上游雞商黃盈 學的帳戶內，製作假債權，王子佩再於帳冊中記載已經歸還 148萬元，既然王子佩主張已經付了148萬元給張美麗，那麼 ，原告就扣除這148萬元，此部分另向張美麗請求這148萬元 （詳如後述）。聲請傳喚證人王子佩。
⒈江杭蓉所交付王子佩的資金總共8,629,575元，而王子佩依 其帳冊的記載已經支出50萬元、50萬元、20萬元、10萬元、 24萬元、148萬元，共支出302萬元，故王子佩應返還江杭蓉 5,609,575元（0000000元－0000000元＝0000000元）。 ⒉原告所交付王子佩的資金總共8,629,575元，有王子佩所親 自記載的帳冊（原證13）為證，而且王子佩在另案即鈞院 101年度重訴字第2號返還房屋事件於101年12月14日言詞辯 論時亦陳稱：「（原告訴代問：你方才稱張捷魁若有交現金 120萬給你，你應該會簽收，你交30萬元給江杭蓉時，有無 她的簽收或收據？）證人王子佩答：沒有，她從來不會簽。 她交付給我800多萬元也沒有給我簽收。」，顯見王子佩在 另案亦已自認有收受上開800多萬元，只是江杭蓉沒有叫她 簽收。而且衡諸常情，王子佩依其帳冊的記載已經支出50萬 元、50萬元、20萬元、10萬元、24萬元、148萬元，共支出 302萬元，若王子佩沒有收受原告所交付的八百多萬元，怎 麼可能替原告支付上開款項？故王子佩應返還江杭蓉 5,609,575元。又江杭蓉交付王子佩的金額八百多萬元，縱 使扣除上開302萬元後，也還有560萬元，要付上游雞商黃盈 學的錢，也不需要向張美麗借款，王子佩不直接由江杭蓉的 錢去還款，故意透過張美麗的帳戶轉帳，顯然係與張美麗共 同製作假債權。就製作假債權部分，王子佩、簡豪均、葉昊 昕等人也曾以相同的手法詐騙江杭蓉，現經臺灣花蓮地方法 院檢察署（下稱花蓮地檢署）以100年度調偵字第54號起訴 （原證20），顯見被告均以此方式詐害原告。 ⒊帳冊是王子佩親自交給江杭蓉的，若是江杭蓉未經王子佩同 意取得，王子佩應會提告。從帳冊的記載，裡面有提到中山 路房子訂金（卷㈠234頁背面、235頁背面、238頁背面、240 頁）、「國民」（指國民路的房子，卷㈠238頁背面、240頁 ）、「江姐交餘款」（指江杭蓉交付餘款，卷㈠233頁反面
）、「20000交江姐」（指王子佩拿2萬元給江杭蓉，卷㈠ 240頁）、「江姐2萬門口」（指江杭蓉交付王子佩2萬元， 卷㈠240頁背面），從這些記載可以看出這本帳冊確實是王 子佩與江杭蓉之間的資金往來，因為如果不是要買江杭蓉的 房子的話，無利害關係的第三人不可能提供資金給王子佩。 另外王子佩在另案的訴訟中（原證11，101年度重訴字第2號 筆錄），我們有聽該次庭期的錄音光碟，王子佩陳述的內容 確實與電子筆錄的記載相符，這部分我們會在該事件請求更 正筆錄，王子佩也已承認收到江杭蓉交付的八百多萬元。另 ①「10／17江姐交餘款35萬」（卷㈠233頁背面）與235頁背 面的10／17慶豐350000，是同一筆錢，所以原告只計算一筆 。②卷㈠240頁背面「江姐2萬門口」在同頁可以看到4月14 日王子佩先還了華南2萬元，所以江杭蓉在門口又還給王子 佩2萬元，所以已經抵銷了，這部分原告沒有請求。 ㈢王子佩盜領江杭蓉華南銀行帳戶之存款314,800元部分：請 求權基礎：侵權行為損害賠償請求權、不當得利請求權（擇 一勝訴即可）。王子佩於98年10月16日及10月22日，三次盜 領江杭蓉於華南銀行帳戶款項共計314,800元，有往來明細 表暨對帳單為證（原證4），並聲請向華南銀行調閱上開3次 提領資料及傳喚證人王子佩。
㈣王子佩詐騙江杭蓉退休金65萬元部分：請求權基礎：侵權行 為損害賠償請求權、不當得利請求權（擇一勝訴即可）。王 子佩詐騙江杭蓉要先提領其公務人員退休金供作法拍資金之 用，江杭蓉因而陷於錯誤，而提領55萬元交予王子佩，另王 子佩又要求江杭蓉簽立委託書，再委由王子佩提領10萬元， 有取款憑條為證（原證5）。
★王子佩雖承認有收受10萬元，但主張是繳交法拍之用，就此 應由王子佩舉證證明。王子佩否認收受55萬元部分。另王子 佩又證稱：這55萬元不可能平白無故領出來放在我這裡，顯 見這65萬元確實都由王子佩拿走了。
㈤故王子佩應給付江杭蓉7,316,995元（742620元＋0000000元 ＋314800元＋650000元＝0000000元。）乙、訴之聲明第二項：王子佩應給付陳孝忠2,241,363元部分： 請求權基礎：侵權行為損害賠償請求權、不當得利請求權（ 擇一勝訴即可）。王子佩自98年6月25日起，詐騙江杭蓉要 「將錢存入二信作基數」為由，江杭蓉因而陷於錯誤，而將 其代收、代保管陳孝忠雞攤的款項交付給王子佩，王子佩將 其收取的款項先存入江杭蓉有限責任花蓮第二信用合作社（ 下稱花蓮二信）的支票帳戶內，王子佩再以盜開或騙取江杭 蓉簽名的方式詐取12張支票（如附表所示），總金額為
2,241,363元（原證6）。
★雖王子佩否認有盜開或騙取上開12張支票，但是王子佩在原 證15的不起訴處分書第2頁辯稱：這些支票都有經江杭蓉同 意，均有江杭蓉的親自簽名、蓋印云云，但經訴代質問為何 有七張支票沒有江杭蓉的簽名，而且有的簽名不是江杭蓉所 簽？王子佩竟說：江杭蓉有老花眼，不能簽名云云。既然江 杭蓉有老花眼，怎麼裡面有江杭蓉親自簽名的支票，顯見就 算有老花眼，根本不影響簽名。是王子佩所述，顯然不實。 就上開盜開支票部分，現經花蓮高分檢發回續行偵查，現仍 在花蓮地檢署偵辦中，附此敘明。
丙、訴之聲明第三項：葉昊昕、張美麗應連帶給付江杭蓉36萬元 部分：請求權基礎：侵權行為損害賠償請求權、不當得利請 求權（擇一勝訴即可）。江杭蓉要付款給上游雞販黃盈學， 江杭蓉遂委由王子佩匯款予黃盈學，王子佩與葉昊昕共謀， 先將上開30萬元款項交給葉昊昕，再從江杭蓉的8,629,575 元拿30萬元透過葉昊昕母親張美麗帳戶分別匯款10萬元、20 萬元給黃盈學，以製造假債權，之後，王子佩再於帳冊內記 載已替江杭蓉還了36萬元（30萬元雞款加上6萬元利息）。 （但事實上，江杭蓉給王子佩的862萬元是法拍的錢，而這 30萬元是要給黃盈學的雞款，所以應該是二筆不同的款項， 王子佩故意將這30萬元本金及6萬元利息登載在帳冊內，意 圖魚目混珠），因此，江杭蓉既然已經交付現金給王子佩要 給黃盈學，王子佩等人竟然製作假債權，重覆從江杭蓉的帳 冊再扣除這36萬元，顯然一頭牛剝了二次皮，構成不當得利 ，即應返還。
★江杭蓉已經交付王子佩八百多萬元的錢，江杭蓉委由王子佩 支付黃盈學貨款才30萬元，應該可以直接從這八百多萬元裡 面直接支付，何必要透過葉昊昕、張美麗匯款呢？而且葉昊 昕、張美麗如果沒有從王子佩這邊拿到江杭蓉的錢的話，怎 麼可能無緣無故替江杭蓉匯款30萬元給黃盈學，顯見王子佩 、張美麗、葉昊昕三人確實有共同犯意聯絡及行為分擔，以 此方式製作假債權。
丁、訴之聲明第四項：葉昊昕、張美麗應連帶給付江杭蓉63萬元 （55萬元＋8萬元＝63萬元）部分：請求權基礎：侵權行為 損害賠償請求權、不當得利請求權（擇一勝訴即可）。 ㈠55萬元部分：如上所述，江杭蓉至少交付王子佩862萬元以 上，王子佩、葉昊昕、張美麗以上開相同製作假債權之手法 ：王子佩於98年1月22日，利用替江杭蓉繳法拍屋尾款370萬 元的機會，竟與葉昊昕、張美麗共謀，透過張美麗帳戶轉帳 55萬元、並由葉昊昕以花蓮二信轉帳315萬元至江杭蓉帳戶
內，再由王子佩提領後，繳納法拍屋尾款，以製造假債權， 之後，王子佩再於帳冊內記載已替江杭蓉還了55萬元。所以 ，這55萬元自應由葉昊昕、張美麗共同返還。（葉昊昕主張 江杭蓉透過王子佩向其借款55萬元，葉昊昕再委託其母張美 麗匯款，葉昊昕、張美麗事後受有該55萬元之清償係借貸關 係，並不構成不當得利。）
★江杭蓉已事先交付八百多萬元予王子佩，並無向葉昊昕、張 美麗借款之必要，葉昊昕、張美麗主張為借貸，原告否認有 向葉昊昕、張美麗借款，就此應由被告負舉證責任，且被告 等人製作假債權的部分，也被檢察官提起公訴（原證20）。 ㈡8萬元部分：王子佩事先盜開江杭蓉的花蓮二信支票面額15 萬元，但因為江杭蓉當天存款不足，只有8萬餘元，無法提 領，王子佩、葉昊昕、張美麗再以相同手法，製作假債權， 再由葉昊昕透過其母張美麗帳戶轉入7萬元後，補足江杭蓉 帳戶之存款達到15萬元後，再交由第三人提領15萬元得逞， 使江杭蓉損失8萬元，被告因而獲得不法利益8萬元。（被告 辯稱：江杭蓉又透過王子佩要向葉昊昕借款7萬元，葉昊昕 委託其母張美麗匯款予江杭蓉。）
★如上述，江杭蓉已事先交付八百多萬元予王子佩，並無向葉 昊昕、張美麗借款之必要，葉昊昕、張美麗主張為借貸，原 告否認有向葉昊昕、張美麗借款，就此應由被告負舉證責任 。上開匯款顯為被告共同製作之假債權。
戊、訴之聲明第五項：葉昊昕、張美麗應連帶給付陳梅齡200萬 元部分：請求權基礎：侵權行為損害賠償請求權、不當得利 請求權（擇一勝訴即可）。王子佩在98年3月18日，詐騙江 杭蓉79歲且文盲之老母親張罔也，向建商侯士為購買「花蓮 市國民12街」之房屋，該屋價值為1,350萬元，詎王子佩竟 向江杭蓉浮報房價為1,450萬元（浮報100萬元），此有原證 19證人黃水仙的證詞為證，王子佩並以江杭蓉所交付之862 萬元資金中提撥50萬元作為訂金（見原證13卷㈠238頁背面 「國民已付50萬元」），王子佩又向江杭蓉謊稱：前後共向 葉昊昕借100萬元，借了2次，總共200萬元交給侯士為。江 杭蓉不疑有他，遂由其女陳梅齡向銀行辦理貸款，之後陳梅 齡再依王子佩指示匯款150萬元至張美麗之帳戶內，此有匯 款申請書（原證7）為證，王子佩要求江杭蓉提領666,000元 ，此亦有陳梅齡帳戶往來明細表（原證8），並說要親自交 付葉昊昕現金50萬元，其餘166,000元是供吉安鄉○○路○ 段00巷0弄00號房屋之房屋水電工程費用。 ★王子佩詐稱：前後向葉昊昕借200萬元云云。但依原證19檢 察官問葉昊昕：98年3月18日江杭蓉是否匯100萬元給葉昊昕
？葉昊昕一開始辯稱沒有印象，後又改口江杭蓉有匯款100 萬元給他，顯見王子佩同樣也是以862萬元中提撥100萬元給 葉昊昕，再由葉昊昕在98年4月23日匯款92萬元付給侯士為 ，顯見這也是製作假債權，來詐害江杭蓉。（張美麗承認有 收受150萬元，惟其收受係基於借貸關係。另666,000元與張 美麗、葉昊昕無關。）
★如上所述，王子佩已有江杭蓉的八百多萬元資金，根本沒有 向葉昊昕、張美麗借款的必要，被告主張借款，應由被告負 舉證責任。而666,000元部分，王子佩也是說其中要支付給 葉昊昕50萬元，顯見此部分確為支付葉昊昕，也與上開假債 權有關，顯見被告三人確為共犯關係。
二、就原告訴訟標的法律關為侵權行為損害賠償請求權，引用民 法第184條第1項前後段、第185條第1、2項，若請求項目是 針對多數被告才用民法第185條規定，至於不當得利請求權 是引用民法第179條規定。並聲明：
㈠王子佩應給付江杭蓉7,316,995元，及自102年4月10日（即 原告102年4月9日民事準備狀㈤送達被告翌日）起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡王子佩應給付陳孝忠2,241,363元，及自101年9月20日（即 原告101年9月18日民事準備狀㈠送達被告翌日）起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢葉昊昕、張美麗應連帶給付江杭蓉36萬元，及自101年9月20 日（即原告101年9月18日民事準備狀㈠送達被告翌日）起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈣葉昊昕、張美麗應連帶給付江杭蓉63萬元，及自101年9月20 日（即原告101年9月18日民事準備狀㈠送達被告翌日）起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈤葉昊昕、張美麗應連帶給付陳梅齡200萬元，及自101年9月 20日（即原告101年9月18日民事準備狀㈠送達被告翌日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則以：
一、就王子佩部分：
㈠關於原告請求甲㈠方面：
1.王子佩曾向江杭蓉借款5萬元及23萬元部分，王子佩並不否 認。原證1之之本票實質及形式真正不否認。王子佩坦承有 上述之借款，但早已清償完畢。實則王子佩與江杭蓉間具有 『合夥』關係，此為江杭蓉所不否認。被告亦曾經為江杭蓉 墊付諸多款項，因信賴江杭蓉之故，故未加以書立任何單據 ，亦未要求江杭蓉將本票返還。
2.王子佩所積欠之合會款，雖曾經江杭蓉代為清償部分合會款 ，然並非如原告所述之312,620元，原告所提出之原證2王子 佩否認其實質及形式真正，該原證2亦無法證明江杭蓉有代 墊312,620之事實。實則，王子佩雖曾有上述借款，已以另 案合會金加以清償。江杭蓉無法證明其代償之合會款為 312,620元，且據證人湯博成所述確實有王子佩所參加之合 會，合會金係遭江杭蓉領走，可見江杭蓉與王子佩間關於合 會金之使用，確實有王子佩以其合會清償之事實。另據證人 林素琴所述，係王子佩標取該會，但合會金係交給江杭蓉， 原告請求顯無理由。
3.15萬元部分為王子佩與江杭蓉間投資法拍屋之金錢往來，王 子佩並未欺騙江杭蓉，使其陷於錯誤而交付上開金錢。 ㈡關於原告請求甲㈡部分：
1.王子佩否認有任何施行詐術之行為。王子佩否認有收受江杭 蓉8,629,575元，請江杭蓉提出支出證明。 2.有關原告主張已支出之款項其中第1-4項王子佩不爭執。第5 項部分王子佩否認製作假債權，也與張美麗無關。 3.原告提出王子佩在101年度重訴字第2號事件中所為之陳述， 經法院加以勘驗：「那她交給我的八百萬元也沒有給我簽收 ，她也沒有辦法證明我沒有交給她，她沒有交給我八百萬元 所以沒有簽收，她從來不會簽」等語，其真意係在反駁江杭 蓉一再主張有交給王子佩八百多萬元之說詞，並非自認有收 到江杭蓉八百多萬元。請鈞院命江杭蓉提出交付給王子佩八 百多萬元之資金來源、提領證明、交付證明及說明交付期間 之始末。江杭蓉根本沒有交付王子佩八百多萬元之現金。 4.原告所提呈之帳冊雖為王子佩之筆跡，該帳冊雖部分與本案 有關，但部分亦為王子佩個人之資金往來，而與江杭蓉無涉 ，且該3本帳冊係原告未經王子佩同意即加以取走。江杭蓉 所主張其總共交付王子佩八百多萬元，然觀其帳冊，大抵並 未記載『資金來源』，而係記載『資金用途』，原告難以此 證證明確實有交付王子佩八百多萬元。
㈢關於原告請求甲㈢部分：王子佩否認江杭蓉所指盜領江杭蓉 華南銀行存款314,800元，自原證4無法證明與王子佩相關。 原告所提出原證14之三張取款憑條確實為王子佩所書寫，然 此係因王子佩受託而代為領取，甚且其中一張還係依據江杭 蓉之指示而進行匯款，此參94,800元之匯款單上有「轉帳付 訖章」即明。江杭蓉向王子佩請求返還，明顯無稽。 ㈣關於原告請求甲㈣部分：王子佩不否認有收受10萬元之金錢 作為法拍之用，另外55萬元之部分則否認之，依據原告所提 之書證亦無法證明有該事實之存在。此部分王子佩並未有將
錢占為己有，雖然江杭蓉有將之領出，但其用途為何，王子 佩並不知悉。
㈤關於原告請求乙部分：王子佩否認有盜開陳忠孝所指述之12 張支票，應由陳孝忠加以舉證。依據原證6所提出之存款單 ，無法證明王子佩有盜開之情事。況且依據該提示人之人別 ，陳振邦、張冬領等人為江杭蓉之債主，實無王子佩盜開之 情形。
二、張美麗、葉昊昕部分：
㈠關於原告請求丙部分：葉昊昕、張美麗均否認有與王子佩共 謀自江杭蓉862萬元中取得36萬元再借給江杭蓉。原告所言 受侵害係指何侵害，葉昊昕、張美麗有何不當得利，亦難以 理解。
㈡關於原告請求丁部分：
1.98年1月22日前江杭蓉透過王子佩欲向葉昊昕借款55萬元， 而葉昊昕則委託其母張美麗於98年1月22日匯款至江杭蓉花 蓮二信000-000-0000000-0號帳戶中，此有原告所提出之原 證4之98年1月22日連動轉收入55萬元之證明，乃因江杭蓉為 投資法拍屋資金尚有短少所致，此觀原證4同日即以連動轉 支出370萬元即明。縱被告嗣後受有該55萬元之清償乃因借 貸關係，並非無法律上之原因，亦無因此而獲得任何利益。 （支出55萬元，受清償55萬元）。
2.98年7月28日前江杭蓉又透過王子佩欲向葉昊昕借款7萬元， 葉昊昕則委託其母張美麗於98年7月28日匯款至江杭蓉花蓮 二信000-000-0000000-0號帳戶，此有原告所提出之原證4之 98年7月28日連動轉收入7萬元之證明。至於該日自江杭蓉帳 戶中領取之支票款15萬元之情事（原告主張其因而受損害8 萬元），與葉昊昕無關，何能要求被告賠償。（被告借錢予 江杭蓉，竟然還要賠償相同之金額，顯不合理）。故原告所 主張葉昊昕、張美麗有不當得利63萬元之情事，明顯並非事 實。
㈢關於原告請求戊部分：
1.張美麗有收受150萬元部分不否認，然該收入實係基於借貸 關係所受之清償。江杭蓉欲向侯士為購屋，因第二期款不足 ，方向葉昊昕借款（王子佩向葉昊昕表示要借款，葉昊昕有 向江杭蓉確認），葉昊昕遂於98年4月23日以張美麗之帳戶 轉帳92萬元予侯士為，此有被證1張美麗之存摺可參，且據 證人侯士為到庭作證，確實有因出售房屋而受領金錢之情形 ，可見葉昊昕所辯應屬真實。
2.江杭蓉因積欠雞肉商貨款，向葉昊新借款，葉昊昕遂以張美 麗名義分別於98年5月19日轉帳予貨款395,400元於雞肉商榮
道珍、98年9月15分別匯款10萬元、20萬元予雞肉商黃盈學 ，此有被證2張美麗之存摺及轉帳記錄可憑。且據黃盈學、 黃豐進所述，江杭蓉確實與榮道珍、黃盈學有買賣雞肉款之 事實，而有積欠貨款之情事，葉昊昕加以清償，自屬實在。 至於黃盈學、黃豐進所述交付貨款等情節，均無礙江杭蓉之 雞肉貨款係由葉昊昕所支付之事實，其證詞縱屬實在（假設 語），僅能證明江杭蓉於匯款前有資金支付雞肉款，但無法 證明葉昊昕之匯款來源為江杭蓉。
3.陳梅齡戶頭於98年10月14日所領取之666,000元，其去處為 何被告並不知悉，即被告否認該款項中之50萬元為葉昊昕所 收取，此部分應由原告負舉證責任。該666,000元與張美麗 、葉昊昕無關，亦無法證明確實有交給王子佩，王子佩否認 之。
三、江杭蓉與王子佩間除本件外，尚有：鈞院101年重訴2號返還 房屋事件（尚在審理中）、101年重訴字第31號確認抵押權 不存在之訴（已辯結，101年12月28日宣判）。另外江杭蓉 提起之刑事告訴，有花蓮地檢署100年度偵字第3096號侵占 事件（部分已起訴，其餘不起訴，附件一）、100年度調偵 字第55號、100年度偵字第2529號、5049、5050號（均受不 起訴處分，附件二）。江杭蓉與葉昊昕間除本件外，尚有鈞 院101年重訴2號返還房屋事件（尚在審理中），花蓮地檢署 100年度偵字第3096號不起訴處分。王子佩部分，日前已核 對帳冊影本及正本（正本為江杭蓉未經王子佩同意私自取走 ），並已交付王子佩作確認。惟依據該帳冊之資料，並非全 部與江杭蓉有關（此部分由原告親自確認再詳細說明），亦 無記載其資金支出或收入之來源為江杭蓉，江杭蓉對於其已 出資862萬餘元部分，自有舉證之責任等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假 執行。
肆、兩造不爭執之事實：
一、原證1之本票（卷㈠90頁）實質及形式上為真正。王子佩曾 向江杭蓉借款5萬元及23萬元。
二、王子佩有支付項目：
1.購買花蓮市○○路○段00號房屋50萬元訂金。 2.購買花蓮市○○○○街00號房屋50萬元訂金。 3.花蓮市吉安鄉○○路○段00巷0弄00號房屋裝潢20萬元、冷 氣10萬元。
4.代標金二筆共24萬元（①花蓮市吉安鄉○○路○段00巷0弄 00號房屋的代標金12萬元，②花蓮市○○路000巷0號代標金 12萬元）。
三、王子佩有收受江杭蓉之10萬元做為法拍之用。四、張美麗有收到陳梅齡匯款150萬元。
伍、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：甲、江杭蓉請求王子佩給付7,316,995元，是否有理？ ㈠依消費借貸返還請求權、侵權行為損害賠償請求權、不當得 利請求權（擇一勝訴即可）請求返還借款742,620元（28萬 元＋312,620元＋15萬元）。
1.28萬元：提出原證1本票2張（卷㈠90頁）為證。（王子佩辯 稱已經清償完畢，此應由王子佩負舉證責任）。 2.312,620元：提出原證2會單（卷㈠91頁）為證。並聲請傳喚 證人即互助會會首林素琴。
（王子佩並不爭執江杭蓉有代為清償部分合會款，但否認原 證2會單為真正，就合會金已經清償江杭蓉，被告聲請傳喚 證人康博成為證，卷㈠122頁書狀）
3.15萬元：提出原證9王子佩所簽收之7萬元、8萬元收據影本1 件，江杭蓉主張王子佩於97年間以買賣中山路一段81之1號 房屋為由，詐騙江杭蓉15萬元。（王子佩否認此為詐騙，對 原證9形式及實質真正王子佩均不爭執）。
㈡依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權請求（擇 一勝訴即可）5,609,575元（0000000元－50萬元－50萬元－ 20萬元－10萬元－24萬元－148萬元＝0000000）。 1.提出原證13王子佩親自記載之帳冊3本（卷㈠233至241頁） ，及引用王子佩在本院101年度重訴字第2號民事事件101年 12月14日言詞辯論筆錄記載為證。
2.王子佩否認有任何施行詐術之行為。
3.王子佩否認有收受江杭蓉8,629,575元。 4.王子佩否認有製作假債權。
㈢依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權請求（擇 一勝訴即可）314,800元。
1.原告提出原證4華南銀行存款往來明細表暨對帳單（卷㈠93 頁）為證。
2.原告聲請向華南銀行調閱卷㈠93頁原證4螢光筆所標示3筆領 款資料（包含取款憑條）。
3.王子佩否認。
㈣依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權請求（擇 一勝訴即可）65萬元。
1.原告提出原證5臺灣銀行取款憑條（卷㈠94頁）為證。 2.就王子佩收受55萬元部分，聲請傳喚王子佩。 3.王子佩有收受江杭蓉之10萬元做為法拍之用，但否認55萬元 部分。
乙、陳孝忠依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權（ 擇一勝訴即可）請求王子佩給付2,241,363元，是否有理？ ㈠原告提出原證6花蓮二信支票存款往來明細帳（卷㈠95頁） 為證，並聲請向花蓮二信調閱原證6螢光筆所標示12張支票 及兌現情形。（王子佩否認有盜開陳孝忠所指之12張支票。） ㈡王子佩在花蓮地檢署101年度偵續字第42號於101年10月23日 訊問（原證12）時，辯稱：「（問：江杭蓉有將票放在你那 邊？）沒有。有時候在新城鄉那邊的統一超商開立時她說她 老花眼沒辦法寫，印章也都是她開蓋的，簽名也是她親手簽 名的，我只是會幫她寫日期、金額等等。支票上面的簽名都 不是我簽的，蓋章也不是我蓋的，她印章從來都沒有放在我 這邊。」云云。但是依花蓮二信函附之12張支票影本（如附 表所示），其中只有附表編號1、5、7、8這四張支票上面的 簽名確實是江杭蓉簽名的，當時王子佩向江杭蓉謊稱：還有 其他法拍的標案可能要用到，所以叫江杭蓉先簽名，但上面 的印文也是王子佩事後才蓋的。至於其餘的8張支票：編號2 、3、4、6、9、10、12上面只有王子佩蓋江杭蓉印章，並沒 有江杭蓉的簽名。編號11上面的「江杭蓉」簽名，並不是江 杭蓉所簽，而是王子佩偽簽，另外上面的「江杭蓉」印章， 王子佩也蓋錯了，根本不是支票的印鑑章，顯見王子佩確實 持有江杭蓉的空白支票，也有江杭蓉的印章，而且手頭上所 持有「江杭蓉」章不只一枚，所以王子佩才會蓋錯章。丙、江杭蓉依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權（ 擇一勝訴即可）請求葉昊昕、張美麗連帶給付36萬元，是否 有理？
1.葉昊昕、張美麗否認有與王子佩共謀自江杭蓉865萬元中取 得36萬元再借給江杭蓉。
丁、江杭蓉依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權（ 擇一勝訴即可）請求葉昊昕、張美麗連帶給付63萬元（55萬 元＋8萬元），是否有理？
1.55萬元部分。葉昊昕、張美麗辯稱：98年1月22日江杭蓉透 過王子佩欲向葉昊昕借款55萬元，葉昊昕則委託母親張美麗 於98年1月22日匯款至江杭蓉花蓮二信000-000-0000000-0號 帳戶中（卷㈠31頁江杭蓉花蓮二信存款往來明細帳），縱葉 昊昕、張美麗俟後受有55萬元乃借貸關係之清償，並非不當 得利。
2.8萬元部分。葉昊昕、張美麗辯稱：98年7月28日江杭蓉透過 王子佩欲向葉昊昕借款7萬元，葉昊昕則委託母親張美麗於 98年7月28日匯款至江杭蓉花蓮二信000-000-0000000-0號帳 戶中（卷㈠32頁江杭蓉花蓮二信存款往來明細帳），至於該
日自江杭蓉帳戶領取之支票款15萬元，與葉昊昕無關。戊、陳梅齡依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權（ 擇一勝訴即可）請求王子佩、葉昊昕、張美麗連帶給付200 萬元，是否有理？
1.原告提出原證7匯款申請書（卷㈠96頁）、原證8存摺影本（ 卷㈠97頁）為證。
2.被告辯稱：
⑴張美麗有收到陳梅齡匯款150萬元，但該收入係基於借貸 關係所受之清償。借貸內容為①江杭蓉欲向侯士為購屋， 因第二期款不足，向葉昊昕借款，葉昊昕遂於98年4月23 日以張美麗之帳戶內92萬元轉帳予侯士為（被證1，卷㈠ 79、80頁存摺影本），②江杭蓉因積欠雞肉商貨款，遂向 葉昊昕借款，葉昊昕遂以張美麗名義於98年5月19日轉帳 395,400予雞肉商榮道珍、98年9月15日匯款10萬元、20萬 元予雞肉商黃盈學（被證2，卷㈠83頁取款憑條、84頁匯 款委託書）。
⑵陳梅齡主張提領之666,000元與被告無關。 ⑶聲請傳喚證人侯士為、榮道珍、黃盈學。
伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，