臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度交易字第48號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳松安
黃俊仁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
1495號），及移送本院併案審理(101年度偵字第2775、2776、27
77號)，本院判決如下：
主 文
陳松安因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃俊仁因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳松安於民國100 年12月25日下午，駕駛車牌號碼00－0000 號自用小客車，搭載家人陳鳳英、陳勝昌與陳傅嬌妹，沿花 蓮縣壽豐鄉未命名之產業道路由西往東方向行駛。迄同日下 午5時5分許，途經同路段與省道臺九線公路226.5 公里處交 岔路口(花蓮縣壽豐鄉轄)，適有黃俊仁駕駛車牌號碼00－00 00號自小客貨車，搭載彭瑞寬、黃啟鵬、鄭桂香( 黃俊仁之 妻 )、陳秋蘭與官大振，沿省道臺九線公路由南往北方向行 駛。陳松安本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，遇有倒三角形，白底、紅邊、黑 色「讓」字之讓路標誌，則係告示車輛駕駛人必須慢行或停 車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。 黃俊仁亦應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢 行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施。而依當時天候晴、為日間自然光線、路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之 特別情事，二人竟均疏於注意而貿然穿越上開路口，迨黃俊 仁發現陳松安駕車自其左側駛近時業已避煞不及，致其所駕 自小客貨車車頭撞擊與陳松安所駕自用小客車右前方車頭後 ，陳松安因而受有左肩胛骨骨折、左肩挫傷、頭部挫傷、臉 部撕裂傷3 公分、右足撕裂傷、全身多處擦傷、挫傷併血腫 等傷害；陳鳳英受有左肋骨骨折、左鎖骨骨折、骨盆骨折等 傷害；陳勝昌受有左手小指擦挫傷之傷害、陳傅嬌妹受有第 二頸椎閉鎖性骨折、小腿挫傷合併皮下血腫、皮膚壞死等傷 害；黃俊仁受有胸骨閉鎖性骨折、右胸5 根肋骨閉鎖性骨折 、臉、頭皮及頸之挫傷(眼除外)、肘挫傷、肘、前臂及腕磨 損或擦傷(未提及感染)等傷害；彭瑞寬受有左側股骨頭骨折
併髖部脫臼之傷害；黃啟鵬受有腹壁挫傷、胸壁挫傷、兩下 肢挫傷併擦傷等傷害；鄭桂香受有胸壁挫傷、雙膝挫傷等傷 害；陳秋蘭受有多處面撕裂傷共5公分、左手第5掌骨閉鎖性 骨折、胸部挫傷等傷害；官大振受有前胸挫傷、右膝挫擦傷 等傷害。而陳松安、黃俊仁於肇事後，在具有偵查犯罪權限 之公務員發覺上開犯行前，於員警林彥郎前往醫院處理詢問 時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理期間到庭接受裁判。二、案經陳松安、黃俊仁、陳鳳英、陳傅嬌妹、彭瑞寬、黃啟鵬 、鄭桂香、陳秋蘭、官大振訴由花蓮縣警察局吉安分局報請 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。查本判決所引用各項傳聞證據，檢察官及被告陳松安 、黃俊仁於本院審理時對證據能力並未聲明異議，本院認具 有傳聞證據性質之證據，亦無任何違法取證之不適當情形， 以之作為證據使用係屬適當，自均具有證據能力。二、被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第23 3 條定有明文。查，告訴人陳傅嬌妹與被害人陳勝昌為夫妻 ，有戶籍謄本1 份可佐(參臺灣花蓮地方法院檢察署101年度 偵字第1495號卷第16 頁)。陳傅嬌妹因陳勝昌年邁且有老人 疾呆癥狀，無法行駛告訴權，於偵查中雖具狀請求檢察官指 定其為代行告訴人，然檢察官並未予指定。惟陳傅嬌妹既為 陳勝昌之配偶，依前揭規定，自得獨立告訴。是依其於偵查 中所陳報之告訴狀內容觀之(參同上卷第12頁至第13頁)，應 認陳傅嬌妹業就本身及其夫陳勝昌受害之事實，均已合法提 出告訴，先予敘明。
三、訊據被告黃俊仁對於上開時間駕車行經該肇事地點並對車禍 之發生具有過失等情，均坦承不諱，僅就肇事經過辯稱：伊 是自小客貨車的左後方被對方撞擊後，車頭往右偏離因而追 撞路旁電線桿云云。被告陳松安對於上開時間駕車行經該肇 事地點等情固坦承不諱，惟矢口否認有何過失傷害之犯行， 辯稱：伊當時已駛過分隔島，並沒有支幹線道路路權的問題 。且伊所駕車輛所視之位置，角度最多只能約75至80度之間 ，並兼有死角問題，在分隔島時，也確認省道臺九線公路北 向車道並無車輛，才駛入該車道，伊已盡注意義務。本件車
禍之發生，全因被告黃俊仁未注意車前狀況且車速過快所致 ，伊並沒有過失云云。然查：
(一)被告陳松安所駕駛之自用小客車確於上開時、地與被告黃俊 仁之自小客貨車發生碰撞等情，業經證人即告訴人陳鳳英、 陳傅嬌妹、彭瑞寬、黃啟鵬、鄭桂香、陳秋蘭、官大振於警 詢中證述明確，並有道路交通事故調查報告表（一）（二） 、道路交通事故現場圖、肇事車輛及現場勘查照片共24張、 花蓮縣警察局吉安分局101年10月12日吉警偵字第 0000000000號函覆之偵查報告、現場照片28張、報案紀錄單 、花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理小組警員林彥郎 101 年11月6 日偵查報告附卷可稽。另告訴人兼被告陳松安、黃 俊仁及告訴人陳鳳英、陳傅嬌妹、彭瑞寬、黃啟鵬、鄭桂香 、陳秋蘭、官大振與被害人陳勝昌等人，係於本件車禍後送 醫急診，診療結果發現其等分別受有事欄一所述之傷害乙節 ，有陳松安、黃俊仁、陳鳳英、陳勝昌、陳傅嬌妹、彭瑞寬 、黃啟鵬、鄭桂香、陳秋蘭與官大振等人之診斷證明書可憑 (參警卷第27頁至第31頁、同署101年度偵字第1495號卷第19 頁、第21頁、101年度他字第445號卷第4頁、101年度他字第 444號第4頁、本院卷第179頁)，復有行政院衛生署花蓮醫院 (現改制為衛生福利部花蓮醫院)101 年9月12 日花醫歷字第 0000000000號函覆之黃俊仁、黃啟鵬、鄭桂香、官大振病歷 (參本院卷第26頁至38頁)、國軍花蓮總醫院101年9月12日醫 花醫勤字第0000000000 號函覆之陳鳳英、陳勝昌就醫紀錄( 參本院卷第39頁至第50 頁)、臺灣基督教門諾會醫療財團法 人門諾醫院101年9月13日基門醫盛字第000-0000號函覆之陳 傅嬌妹、陳松安病歷資料(參本院卷第51頁至第55頁)、財團 法人佛教慈濟綜合醫院101年10月6日慈醫文字第0000000000 號函覆之陳秋蘭、彭瑞寬病歷資料可佐，是此部分之事實堪 可認定。
(二)據被告黃俊仁於本院審理時供稱：「( 問：你看到對方來車 ，方向盤是否往右？ )沒有，我根本沒有看到陳松安的車， 我是被撞之後車子才往右偏離，我車子是左後側被撞到，我 車子前側是撞到電線桿。」等詞(參本院卷第220 頁)。然從 車損照片觀之，被告陳松安所駕車輛，右前方車頭受損情形 嚴重，堪認撞擊力道非輕，而被告黃俊仁所辯稱遭撞擊之左 後方車身僅有部分凹陷，有車輛受損照片可稽( 參警卷第45 頁、第13頁、第56頁至第57頁 )，是就二車車毀情形，核與 被告黃俊仁所辯已不相符。再者，從現場圖及現場照片觀察 ，被告陳松安所駕車輛於肇事後，係停置在省道臺九線公路 北向內側車道，在肇事路口的北側，車頭朝南；被告黃俊仁
既辯稱未將方向盤往右偏轉，依物理力學原理研判，倘其自 小客貨車在行進方向不變之情況下，如係左後方車身遭受左 側垂直重大撞擊力道，衡情車輛應會呈現逆時針方向位移。 而被告陳松安如係欲閃避被告黃俊仁自小客貨車之左後方車 身，依一般駕駛直覺反應，應會往右偏駛，煞停後之位置， 當會在撞擊地點的南側，且車輛受損部位亦應偏左側，要無 集中右側車頭、車尾之理，是被告黃俊仁前揭所辯，核與常 理相背，要無足取。本件從雙方車輛行駛方向、車損情形及 肇事後車輛停置地點研之，應係被告黃俊仁所駕自小客貨車 車頭撞擊被告陳松安所駕自小用客車右側車頭，致被告陳松 安之自用小客車車頭右側受力(即撞擊力道方向由南往北)後 ，車體呈逆時針往北旋轉，最後煞停在肇事路口北向處之事 實，至堪認定。
(三)又證人劉偉銘於本院審理時證稱：伊當時在肇事地點附近的 檳榔攤外面抽煙，有看到被告黃俊仁所駕自小客貨車，車速 約60公里。後來伊抽完煙轉身要回檳榔攤時，就聽到碰撞聲 ，在碰撞聲之前，伊沒有聽到煞車聲等語(參本院卷第212頁 至第213頁)。參以省道臺九線公路北向車道在撞擊點之前， 並無煞車痕跡，有現場圖及照片可參。酌以被告黃俊仁自承 ：肇事前，並未看到被告陳松安的車輛等語，從而，被告黃 俊仁駕駛汽車行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行且未注意 車前狀況，具有過失乙節，應可認定。
(四)另被告陳松安於本院準備程序時自承：伊一星期會經過肇事 路口約3、4次，本件車禍發生時，視線很好。伊開到分隔島 時還有減速，看左右沒有車才往前滑行。車禍發生時，伊車 速約20公里等語。然從現場照片觀之，被告黃俊仁所行駛之 省道臺九線公路北向道路，寬敞筆直，並無遮蔽物，視距良 好，自肇事路口望之，可目視之距離甚遠，有現場白天照片 可考(參本院卷第90頁至第91頁)。而分隔島距二車相撞地點 ，相距不到6.7 公尺，以時速20公里計算，每秒可行進距離 約5.6 公尺，故依被告陳松安所述，其自分隔島駛至撞擊地 點僅約需1 秒多。再從現場照片析之，自肇事路口往南觀望 省道臺九線公路北向車道，目視可及之距離至少約可達 200 公尺，如被告黃俊仁係於1 秒多之內瞬間出現，則其車速應 高達每小時360公里至720公里，顯已超出現今一般自小客貨 車車輛性能可達之極限，是被告陳松安辯稱：有確認左右無 來車才往前行進云云，核與常理相違，不足採取。被告陳松 安雖再辯以：伊的自用小客車距視角度僅約75度至80度云云 。惟肇事路口乃花蓮縣重要交通幹道，通過該交岔路口時， 理應更加謹慎小心，依一般駕駛習慣，可注意且應注意之視
距角度範圍包括前擋風玻璃搭配正、副駕駛座車窗，已非如 被告陳松安所辯僅75度至80度；況且，倘其知悉視距有死角 ，理應更加小心謹慎，竭盡以各種方式去除死角所造成之安 全疑慮，確認左右無來車後，方得行進，非謂得以車輛結構 所造成視距上之限制，合理化其貿然駕駛之行為，是其所辯 ，顯係諉過卸責之詞，委無足取。綜上觀察，被告陳松安駕 駛汽車行駛至無號誌交岔路口，未注意左右來車且未讓幹道 車先行之過失，已灼然至明。
(五)再被告陳松安所行駛之未命名道路寬約5.6 公尺，且在距離 肇事交岔路口前，設有讓路標誌，有現場圖及現場照片可參 ，相較於被告黃俊仁所行駛之省道臺九線公路而言，係屬支 線道路，當無疑義。而所謂支線道、幹線道，乃以車輛進入 交岔路口前原行駛之道路為判斷基準，要無因駛入交岔路口 ，而變更其支、幹線道屬性之理，否則，以支、幹線道作為 判斷路權歸屬之規定，將形同虛設。是被告陳松安辯稱：伊 已進入省道臺九線公路北向道，所以已非支線道云云，自不 可採。
(六)至於被告黃俊仁車速是否超速乙節，據證人劉偉銘、彭瑞寬 於本院審理時均證稱：被告黃俊仁當時車速約60公里等語， 皆非不利於被告黃俊仁之證述。告訴人兼被告陳松安雖堅稱 ：因車損情形嚴重，故被告黃俊仁之時速應超過60公里云云 。惟被告黃俊仁所駕車輛，在發生車禍前，皆未予煞車，倘 以時速60公里加乘被告黃俊仁所駕自小客貨車之重量，所產 生之衝撞力道並非輕微，衡情亦可能造成本件車損情形，實 難率謂被告黃俊仁有超速行駛之情事。況省道臺九線公路北 向車道於肇事路段之速限為70公里，倘單憑告訴人兼被告陳 松安臆測之詞，據以認定被告黃俊仁所駕車輛時速已超過70 公里，相對而言，將加諸於被告黃俊仁超速行駛之交通違規 責任，無異惡化被告黃俊仁之過失程度，而將事實不明之不 利益結果轉由被告黃俊仁承受，尚與「罪疑唯輕」之刑事法 原則相悖。從而，本院認為既無明確且積極之證據，足認本 案車禍發生當時之被告黃俊仁所駕車輛有超速情形，自不得 遽認被告黃俊仁確係超速行駛以致肇事。
(七)按倒三角形，白底、紅邊、黑色「讓」字之讓路標誌，乃用 以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標 線號誌設置規則第59條定有明文。而汽車行駛至無號誌之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應減速慢行， 作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1
項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告二人駕駛汽車外 出，本均應遵循前揭交通安全規定，並依車前狀況隨時採取 必要之安全措施，且依當時天候、路況、視距等情形，均無 不能注意之特別情事，竟疏未注意而貿然駕車前行，致二人 所駕車輛發生碰撞，被告二人駕車行為已有過失。而本件車 禍經送請臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會 (現改制為 交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會 ) 、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 (現改制為交通部公 路總局車輛行車事故覆議會 )鑑定結果，均認被告陳松安確 有行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行之 過失，被告黃俊仁則有行經無號誌交岔路口未減慢行作隨時 停車準備之疏失，此有臺灣省花東區車輛行車故鑑定委員會 花東區0000000 案鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會102年1 月21日覆議字第0000000000號函各1份在卷 為憑。而被告二人前揭過失行為，直接造成告訴人兼被告陳 松安、黃俊仁，及告訴人陳鳳英、陳傅嬌妹、彭瑞寬、黃啟 鵬、鄭桂香、陳秋蘭、官大振與被害人陳勝昌受有上開身體 傷害之結果，二者間仍具直接之因果關係甚明。 綜上所陳，被告二人前揭所辯尚有未洽，不足採信。本件事 證已臻明確，被告二人犯行洵堪認定。被告陳松安雖再請求 依車損情形鑑定被告黃俊仁之車速，然本院認被告二人之過 失責任已明，應無再予鑑定之必要，併此敘明。三、核被告陳松安、黃俊仁所為，均係犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪。而被告二人於肇事後、具有偵查犯罪權限之 公務員發覺上開犯行前，在到場處理員警林彥郎於醫院詢問 時均自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁 判，有卷附花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表可憑。被告二人既已符合法定自首之要件，應依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。另按被告二人於犯罪未被發覺前， 向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法 第62條規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪 「事實」有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅 據此之一端即謂被告無接受裁判意思之唯一論據，最高法院 84年度台上字第829 號刑事判決闡述至明。則被告二人雖嗣 於本案審理期間為前述辯解，仍屬被告二人防禦權之正常行 使，自無礙於自首減刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告 黃俊仁於本案具有優先路權，被告陳松安原應禮讓被告黃俊 仁先行，竟疏未注意而貿然行進，被告陳松安交通過失情節 較重；參以被告二人之過失行為，造成多人受傷且傷勢非輕 ；而被告陳松安並未坦承犯行，將本件肇事責任全部推諉歸
責於他人，飾詞狡辯，未見自省，態度非佳。被告黃俊仁則 坦承過失，態度良好，被告二人迄今仍未能與告訴人、被害 人達成民事和解之態度；兼衡被告陳松安為淡水工商管理學 院肄業，現於衛生所從事約僱關懷員，月收入約新臺幣1萬8 千元，需扶養父母親；被告黃俊仁為高中肄業學歷，為郵局 退休人員，需扶養兄長等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
刑事第一庭 法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 張雅雯
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。