臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度易字第166號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 梁錕奇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第778號
），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
梁錕奇犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、梁錕奇前於民國90年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法 院以90年度訴字第1465號判決判處有期徒刑3月確定；復於 91年間因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院以91年度訴 字第874號判決判處有期徒刑1年10月，經上訴駁回確定，上 開各罪合併定應執行有期徒刑2年確定；再於92年間因詐欺 案件，經臺灣臺南地方法院以92年度南簡字第337號判決判 處有期徒刑4月確定；又於93年間因妨害兵役治罪條例案件 ，經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第6308號判決判處有期 徒刑3月確定；上開各罪經接續執行，於95年10月17日縮短 刑期假釋付保護管束出監，並於96年1月31日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、詎仍不思悔改，於99年6月間，見王藏億（綽號志哥）及真 實姓名年籍不詳綽號「謝大哥」等人所組成之詐欺集團（王 藏億犯行業經臺灣屏東地方法院以100年度易字第933號判處 罪刑確定，其餘另由檢察官偵辦中），在報紙刊登收購人頭 帳戶之廣告，明知其等係在中國大陸地區或在臺灣南部地區 撥打電話聯繫被害人，施行各種詐術詐騙被害人匯款至指定 之人頭帳戶，再由其他成員以臨櫃、自動櫃員機或網路轉帳 等方式取得款項之詐欺集團，經與王藏億、「謝大哥」聯絡 後，仍與王藏億、「謝大哥」及其他詐欺集團成員基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡、行為分擔，推由梁錕奇負責在 臺灣地區收購人頭帳戶之存摺、提款卡及密碼，再轉賣予王 藏億、「謝大哥」所屬詐欺集團獲取不法利益。隨後梁錕奇 透過其友蔡秉洋，以如附表所示之方式，取得程詠峰（所犯 幫助詐欺犯行業經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第7073 號判處罪刑確定）、陳慧姿、蔡秉洋等3人之人頭帳戶（下 稱系爭帳戶）。迨詐欺集團取得系爭帳戶後，旋即由不詳成 員，於被害人匯款時間前不久，以如附表所示之方式，向各 被害人施行詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶內，
嗣除如附表編號2所示之遭騙款項未遭提領外，其餘均由不 詳之詐欺集團成員提領一空。
三、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本件被告梁錕奇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告梁錕奇於本院行準備程序及審理時 坦承不諱，核與證人即另案被告王藏億、證人即另案被告蔡 秉洋、證人即另案被告陳慧姿、證人即被害人彭意文、證人 即被害人吳勁緯、證人即被害人彭瑋菁於警詢中之證述情節 相符，並有被告梁錕奇與另案被告王藏億之通訊監察譯文、 臺北富邦銀行自動櫃員機交易明細表、YAHOO奇摩拍賣通知 信之網頁列印資料、彰化商業銀行路竹分行100年7月21日彰 路字第0000000號函暨所附帳號000-00000000000000號帳戶 開戶資料及交易明細、華南商業銀行路竹分行100年3月9日 華路存字第00000000號函暨所附帳號000-000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細、第一商業銀行自動櫃員機交易明細 表、第一商業銀行路竹分行100年5月9日一路竹字第00145號 函暨所附帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細 、臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（姓名： 彭意文）、基隆市警察局第三分局偵查隊受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（姓名：吳勁緯）、基 隆市警察局第三分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理刑事案件報案三聯單、臺北縣政府警察局新莊分局 文化派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：彭瑋菁）、臺北縣政府警 察局新莊分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等在卷可憑。是上開補強證據，已足資擔保被告前述自白之 真實性，核與事實相合，可信為真實。本件事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院34年上字第 862號、28年上字第3110號判例意旨參照；而現今「電話詐 騙」之犯罪模式，自收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指 定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段 ，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，查被告梁 錕奇與另案被告王藏億、蔡秉洋及綽號「謝大哥」之成年男 子，於本案中自組收購人頭帳戶集團，並專門提供給上游詐 欺集團，雖非參與對被害人實施詐術、致令被害人交付錢財 等構成要件行為，然其最終目的均係欲促使上游詐欺集團能 夠順利完成詐欺取財，再自上游詐欺集團處從中獲取販賣帳 戶的利潤與報酬，顯係將該詐欺集團成員之行為視為自己之 行為，將其他成員犯罪之成果視為自己之成果，而係基於正 犯之犯意共同參與該集團之運作甚明，自應論以共同正犯。 又起訴書認被告梁錕奇就附表編號二所示之被害人吳勁緯所 有新臺幣29,985元款項部分，因警方攔阻使得詐欺集團成員 未能領取匯入人頭帳戶內之該筆款項，因認被告梁錕奇就此 部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪 ；惟按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中， 於被害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報 案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行 為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬 既遂，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪（臺灣高 等法院臺中分院96年度上易字第2122號判決要旨參照及臺灣 高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號研討 結果同此意旨）；故依前揭說明，被害人吳勁緯既依詐欺集 團成員之指示匯款至指定帳戶，該筆款項已進入詐欺集團成 員管領力之支配範圍所及，處於隨時可供渠等領出之地位， 故此部分犯行，核屬既遂，併此敘明。核被告梁錕奇所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告有如犯罪事 實欄所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰審酌被告梁錕奇正值壯年，不思以正當方 法賺取財物，竟從事收購帳戶提供給上游詐欺集團行騙，欺 取一般善良民眾之存款，造成被害人財產受損及精神痛苦， 情節非輕，惟其犯後坦承犯行，尚存知錯改過之心，兼衡酌
被害人被害之金額，被告自承未婚、育有1子，經濟狀況良 好，從事資源回收工作，及國小畢業之智識程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準 ，並定應執行刑及易科罰金之折算標準，又受刑人所犯各罪 均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾6個月，仍 應依刑法第41條第8項之規定、司法院大法官釋字第366號及 第662號解釋就所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法 第339條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、 第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬───┬──────────┬──────┐
│編號│其他涉│人頭帳戶│各帳戶取得│各帳戶交付│被害人│1.詐欺集團成員實行詐│罪名及宣告刑│
│ │案人 │ │方式 │方式 │ │ 術時間、方式 │ │
│ │ │ │ │ │ │2.匯款時間與遭騙金額│ │
│ │ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┼──────┤
│ 一 │王藏億│彰化銀行│蔡秉洋於不│梁錕奇於不│彭意文│1.某詐騙集團成員於拍│梁錕奇共同犯│
│ │蔡秉洋│000-0000│詳時、地，│詳時、地，│ │ 賣網站張貼販售靴子│詐欺取財罪，│
│ │ │00000000│提供予梁錕│以「空軍一│ │ 之假訊息，致告訴人│累犯，處有期│
│ │ │00（戶名│奇。 │號」快遞之│ │ 彭意文陷於錯誤，於│徒刑參月，如│
│ │ │：蔡秉洋│ │方式，寄送│ │ 100年1月27日下標購│易科罰金，以│
│ │ │；原名蔡│ │予王藏億。│ │ 買，並於下列時間匯│新臺幣壹仟元│
│ │ │立德，於│ │ │ │ 款。 │折算壹日。 │
│ │ │97年4月 │ │ │ │2.100年1月28日匯款1,│ │
│ │ │17日改名│ │ │ │ 255元。 │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┼──────┤
│ 二 │王藏億│華南銀行│蔡秉洋透過│梁錕奇於不│吳勁緯│1.不詳之詐欺集團成員│梁錕奇共同犯│
│ │蔡秉洋│000-0000│程詠峰向陳│詳時、地，│ │ 於100年1月3日撥打 │詐欺取財罪，│
│ │程詠峰│00000000│慧姿請求收│以「空軍一│ │ 電話向被害人吳勁緯│累犯，處有期│
│ │陳慧姿│（戶名：│購人頭帳戶│號」快遞之│ │ 佯稱因網路購物扣款│徒刑肆月，如│
│ │ │陳慧姿）│，陳慧姿遂│方式，寄送│ │ 有誤，致被害人陷於│易科罰金，以│
│ │ │ │於99年12月│予王藏億。│ │ 錯誤，而於100年1月│新臺幣壹仟元│
│ │ │ │31日，在高│ │ │ 6日依詐欺集團成員 │折算壹日。 │
│ │ │ │雄市路竹區│ │ │ 指示匯款至左列人頭│ │
│ │ │ │大社路華南│ │ │ 帳戶。 │ │
│ │ │ │銀行前交予│ │ │2.100年1月6日匯款29,│ │
│ │ │ │蔡秉洋，蔡│ │ │ 985元（該款項經警 │ │
│ │ │ │秉洋再於不│ │ │ 方成功攔阻圈存，並│ │
│ │ │ │詳時、地，│ │ │ 於100年1月26日匯還│ │
│ │ │ │轉交予梁錕│ │ │ 原匯款帳戶）。 │ │
│ │ │ │奇。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┼──────┤
│ 三 │王藏億│第一銀行│蔡秉洋於不│梁錕奇於不│彭瑋菁│1.不詳之詐欺集團成員│梁錕奇共同犯│
│ │蔡秉洋│000-0000│詳時、地，│詳時、地，│ │ 於99年12月13日撥打│詐欺取財罪，│
│ │程詠峰│0000000 │以5,000元 │以「空軍一│ │ 電話向被害人彭瑋菁│累犯，處有期│
│ │ │（戶名：│之價格，向│號」快遞之│ │ 佯稱因網路購物扣款│徒刑伍月，如│
│ │ │程詠峰）│程詠峰購買│方式，寄送│ │ 有誤致被害人陷於錯│易科罰金，以│
│ │ │ │後，轉交予│予王藏億。│ │ 誤，而於99年12月13│新臺幣壹仟元│
│ │ │ │梁錕奇。 │ │ │ 日依詐欺集團成員指│折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ 示匯款至左列人頭帳│ │
│ │ │ │ │ │ │ 戶。 │ │
│ │ │ │ │ │ │2.99年12月13日匯款10│ │
│ │ │ │ │ │ │ 萬元。 │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴───┴──────────┴──────┘