臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第942號
原 告 謝明澤
訴訟代理人 黃厚誠律師
蔡宜均律師
伍安泰律師
被 告 謝相澤
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國 102
年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市仁德區勝利段五六０、五六０之一及五六０之二地號土地、權利範圍均四分之一所有權移轉登記予原告。訴訟費用新台幣貳萬貳仟肆佰捌拾叁元由被告負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣重測前臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造所共有，原告之權利範圍為4分之3，被告之權利範 圍為4分之1。而被告曾於民國（下同）92 年2月12日與原告 立有協議書，約定：「甲方（即被告）提供仁德鄉新田段 394 地號土地權利範圍四分之一，由謝金火向仁德鄉農會借 款新台幣貳佰陸拾萬元整，以上之部分本金及利息均由乙分 （按應為乙方之誤，即原告）代為繳納，協議由乙方提供新 台幣叁拾萬元整於甲方，並承受本筆土地所有之借款及利息 ，本筆土地無條件歸屬乙方。乙方得在任何時間、地點情形 下要求甲方配合辦理不動產移轉，甲方不得推辭。於尚未 辦理不動產移轉前，甲方應提供本筆不動產于乙方設定抵押 權，設定抵押權金額為新台幣肆佰伍拾萬元整」，有兩造92 年2月12日協議書可憑（下稱系爭協議書）。 ㈡又就重測前之系爭土地土地登記謄本上之「土地他項權利部 」，登記次序0004之抵押權人為原告，而債務人及設定義務 人均為被告，且設定抵押之標的均為上開土地之權利範圍 4 分之1，債權金額為450萬元，均與兩造上開協議書第二項之 約定相符，足見原告確有依約履行協議書所約定之「交付約 定金額30 萬元，代繳被告、謝金火向仁德區農會260萬元借 款之本金及利息，並承受系爭土地權利範圍4分之1所有之借 款及利息」（按共約400餘萬元）。被告即於92年2月12日協 議書訂定後之二個多月，於92年4月18日將其對上開土地之4 分之1權利先設定登記抵押權予原告。
㈢綜上，兩造既立有協議書，依協議書之約定，被告自應移轉 其重設前之系爭土地4分之1之應有部分予原告，而系爭土地 現已分割為3筆，即臺南市○○區○○段000○00000○00000
地號土地。原告原顧念兄弟之情，不願訴諸法律途徑，惟被 告竟一再推託，不願依約履行。為此，原告爰依契約之法律 關係，請求被告應為土地所有權移轉登記等語。 ㈣並聲明：如主文所示。
二、被告辯以：
㈠緣被告叔叔即訴外人謝金火缺錢，被告即以系爭土地之應有 部分向農會借錢，因謝金火無法清償，而由原告清償。又被 告前向朋友借貸30萬元，原告即稱若被告願意簽立協議書， 原告即願拿30萬元代為清償。該協議書上簽名及印章均為被 告所簽署，被告就該協議書之真正，並不爭執。若原告願每 月給付告15,000 元，或一次給付100萬元，被告即同意將系 爭土地過戶予原告等語。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之重測前系爭土地 登記謄本、重測後系爭土地登記第二類謄本及協議書件各 1 件為證（見本院司南調卷第6 至14頁）。被告對於系爭協議 書之真正，並不爭執，惟辯稱如原告每月給付告15,000元， 或一次給付100 萬元，被告同意將系爭土地過戶予原告云云 。
㈡經查，系爭協議書第1 項約定：「甲方（即被告）提供仁德 鄉新田段394 地號土地，權力範圍四分之一，由謝金火向仁 德鄉農會借款新台幣貳佰陸拾萬元整，以上之部分本金及利 息均由乙分（按：應為乙方之誤，即原告）代為繳納，協議 由乙方提供新台幣參拾萬元整於甲方，並承受本筆土地所有 之借款及利息，本筆土地無條件歸屬乙方。乙方得在任何時 間、地點情形下要求甲方配合辦理不動產移轉，甲方不得推 辭」（見本院司南調卷第14頁）等語觀之，堪認被告是否應 負移轉系爭土地應有部分所有權之義務，應係繫於原告是否 有履行協議書約定，亦即承受系爭土地應有部分之借款債務 ，及應另給付30萬元予被告。查，被告已於本院審理時自陳 ：「…謝金火後來無法還錢，才由原告還錢…我之前也有向 朋友借錢30萬元，原告說要我簽這張協議書才會幫我拿30萬 元還我朋友吳振富…」等語，足認原告已有依協議書之約定 為履行，被告自負有移轉系爭土地應有部分所有權予原告之 義務。
㈢次查，被告就系爭土地之應有部分，已設定抵押權予原告， 設定擔保債權金額為450萬元等情，有土地謄本3件在卷可稽 （見本院司南調卷第9頁、第11頁），核與系爭協議書第2項 約定所載：「於尚未辦理不動產移轉前，甲方（即被告）應
提供本筆不動產于乙方（即原告）設定抵押權，設定抵押權 金額為新台幣肆佰伍拾萬元整」等語相符。苟原告尚有未依 系爭協議書第1 項約定履行之情事，被告何以願就系爭土地 應有部分設定抵押權予原告，益徵原告已依系爭協議書為履 行，而前揭抵押權之登記，應係為擔保系爭協議書第1 項約 定之履行而設定。按原告既有依協議書第1 項約定為履行， 則原告請求被告移轉系爭土地應有部分所有權，自屬有據。 至被告另辯稱若原告同意每月給付其15,000元或一次給付 100 萬元，即同意移轉系爭土地應有部分予原告云云，既為 原告所否認，亦與系爭協議書之約定有違，被告復未舉證原 告負有此義務有何法定或約定之情事，自無可採。四、綜上所述，原告既已依系爭協議書之約定為履行，被告自負 有移轉系爭土地應有部分所有權予原告之義務。從而，原告 依協議書之約定，請求被告應將臺南市○○區○○段 000○ 00000○00000地號土地，權利範圍均為4分之1移轉登記予原 告，洵屬正當，為有理由，應予准許。
五、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87 條第1項定有明文，爰確定被告應負擔之訴訟 費用額（即裁判費22,483元）如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 洪浩容