臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第864號
原 告 陳啓聰
張麗珠
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務
處
法定代理人 朱維忠
訴訟代理人 賀忠民
上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國102年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將祝禮遺留坐落臺南市○區○○段0000地號土地暨其上同段101建號（門牌號碼：臺南市○區○○街000號）房屋移轉登記予原告，應有部分各二分之一。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張如下：
㈠緣訴外人祝禮先生為大陸來臺單身榮民，約於40年前與原告 陳啓聰之寡母相識，經交往多年，雙方情意相合，數十年來 共同居住於臺南市○○街000號房屋，原告陳啓聰及其餘手 足，雖分居美國、臺北等地，基於對長輩之關懷，亦不定時 前往臺南探視二老，長期以來情同家人。民國96年間原告陳 啓聰之母病逝後，祝老即獨居生活，期間原告夫妻曾多次勸 請其至北部同住，以便就近照顧，祝老均以尚可自立生活而 予以婉拒，在此情況下，原告夫妻平日遂以電話聯絡關心祝 老之生活起居，偶有機會亦前往南部探視。
㈡101年3月17日原告陳啓聰之舅舅周年發因前往臺南參加長輩 追悼禮拜，結束後順道前往祝老住處探視，談話間祝老表示 年歲已大，感念原告夫妻對其關心及照顧，欲將名下之不動 產即坐落臺南市○區○○段0000地號土地暨其上同段101建 號、門牌號碼：臺南市○區○○街000號房屋（下稱系爭房 地）贈與原告夫妻，恐其贈與意願無人見證，委請周年發依 其意願筆擬贈與契約書為憑，周年發遂草擬贈與契約書並口 述內容予祝老，經祝老認可後，於贈與契約書上親自用印， 周年發北返後，因原告陳啓聰當時人尚在大陸地區，5月間 返臺後周年發至原告夫妻住處告知此事，並交付贈與契約書 予原告，原告因事涉國人忌諱，遂由原告陳啓聰於契約書上 用印後交予妻子即原告張麗珠收執，並未請求祝老辦理移轉 登記。
㈢101年9月8日上午，原告張麗珠一如往常，去電向祝老問安 ，電話均無人接聽，心生疑慮，遂電話聯絡被告辦事處平日
負責照護祝老之賀先生前往探視，經被告服務處派員前往， 發現祝老倒地不起，緊急將其送往國立成功大學附設醫院（ 下稱成大醫院）救治並聯絡原告張麗珠，原告張麗珠知悉後 立即南下趕往醫院照顧，惟祝老因年歲已大，仍於同年10月 15日病逝成大醫院，享年86歲。祝老在臺並無親人，平日亦 少與人交往，101年10月29日告別式當天，由原告全家及周 年發一行南下代表祝老家族參加奠祭，公祭後，因系爭房地 由被告服務處代管，原告遂委由周年發將贈與契約書交予被 告，請求處理，被告於101年11月13日函覆周年發循訴訟程 序確認契約之真正，為此提起本件訴訟等語。
㈣聲明：求為判決如主文所示。
二、被告答辯如下：
㈠被告服務處確實有收到訟爭贈與契約書。祝禮死亡後，周年 發拿這份資料給我們服務處，被告服務處組長賀忠民從97年 1月開始負責服務照顧祝禮，祝禮是單身榮民，照顧他的這 段期間並沒有聽說有簽這份契約書，賀忠民在祝禮生前曾向 祝禮提及請他預立遺囑，但他說暫時不要，原告夫妻賀忠民 只認識原告張麗珠，因為張麗珠不定時在晚上會打電話問候 祝禮，關心他的狀況，後來祝禮身體狀況有變化，有夜間恐 懼症及失憶症，之後張麗珠就打電話給我請我去看看祝禮的 情況。
㈡祝禮生前沒有提到財產及喪事要如何處理，被告服務處人員 曾問過此事，但祝禮含糊帶過去，似乎也不願意講這個事情 ，祝禮生前有提到想回大陸老家看看，老家還有弟弟，被告 曾告知他如果要回去，可以代為辦理臺胞證，但是之後祝禮 又說怕坐飛機還是不要去。
㈢被告懷疑原告提出贈與契約書之真實性，因為祝禮生前都沒 有透露這件事，被告是在祝禮病故後才知道這件事。祝禮住 院期間有時昏迷有時清醒，需要開刀也都是由我們的輔導員 簽名，因為原告不是家屬，不能簽名。至於祝禮的喪葬費用 是由被告提領祝禮的存款支付，喪葬事宜都是由服務處全權 處理。祝禮最後嚥下一口氣的時候，確實只有原告張麗珠在 場，遺體則是由檢察官開立死亡證明後，由被告處理，依現 行法規單身榮民在臺家屬是被告服務處，所以原告方面在法 律上沒有權利處理祝禮的遺體等語。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠坐落臺南市○區○○段0000地號土地暨其上同段101建號、 門牌號碼：臺南市○區○○街000號房屋為祝禮所有。 ㈡祝禮為大陸地區來臺單身榮民，在臺並無親屬，且已於101 年10月15日病故，被告為其遺產管理人。
四、本件原告主張祝禮生前表示贈與系爭房地予原告夫妻，並經 原告同意受贈，但礙於忌諱，原告並未催促祝禮辦理移轉登 記，現祝禮已病故，被告為其遺產管理人，應將系爭房地移 轉登記予原告乙節，業據被告答辯如上。是本件爭執事項厥 為：原告與祝禮間是否已有贈與契約之成立？經查： ㈠原告主張祝禮生前表示將系爭房地贈與原告二人乙節，業據 提出贈與契約書為憑，並據證人周年發證稱：我認識祝禮40 幾年，因為祝禮跟我姐姐在一起，原告是姐姐的小孩，排行 老三，我在臺灣的家屬只有姐姐，姐夫大概在我當連長的時 候就已經過世，之後姐姐認識祝禮，二人就在一起，我在60 年結婚的時候，姐姐跟祝禮就以長輩身分出席，今天我有帶 結婚照片，照片最左邊就是祝禮。（問：贈與契約書是否你 所擬定？）是我寫的，都是我的筆跡。去年3月17日有一個 長輩過世，我到臺南的太平頂教會參加追思禮拜，就順道去 探望祝禮，那天我從太平頂走路到祝禮家，敲了很久門，祝 禮才探頭出來開門，我有詢問他的生活狀況跟身體狀況，當 時他講話有點顫抖，鄉音很重，祝禮之前得過乳癌，後來又 得骨癌，攝護腺有問題都是張麗珠在照顧，他說原告阿聰及 阿珠對他很好，希望百年之後，後事由他們處理，之前他就 曾經提過，我有問他是否辦個手續，他也沒有回應，這次聊 的時候他又聊到這件事，並且要我寫，當時我想寫遺囑不好 ，我就寫贈與契約書，我寫完念給他聽，他沒有表示其他意 見，寫完之後，他自己到樓上拿印章蓋章，因為我的隨身錢 包也有印章，所以我也蓋上我的章，除了我們兩個之外，沒 有第三人在場。（問：祝禮的意思是把房子贈與原告夫妻二 人？）是要贈與原告二人，但沒有說要怎麼分配。（問：寫 契約書時有無錄音？）沒有。當時是臨時去查看他也沒有任 何準備。我寫完後將契約書帶回台北，當時原告陳啓聰在大 陸，等到他回來臺灣，我告訴他這件事並將契約書交給他， 張麗珠當時也在場，他們夫妻都知道祝禮要贈與房子這件事 ，但沒有說什麼，在追悼會的時候，他們又將這份契約書交 給我，請我轉交給服務處，當時契約書上面已經有陳啓聰的 印文，是何時蓋的我就不清楚。我與祝禮聊天的時候，他還 有拿一封大陸家屬寄給他的信，請我有空幫他回老家看一下 ，他自己並沒有回去大陸，其他就沒有交代。祝禮過世之後 ，我還照了照片寄給祝禮在大陸的弟弟，告訴他祝禮過世了 ，後來祝禮弟弟的兒子有打電話給我，說信收到了，他說要 來看我，後來我們就約在杭州見面，他們來了四個人，祝禮 的晚輩有提到之前有想到臺灣來遊玩，祝禮說臺灣沒有什麼 好玩的，勸他們不要來。我有告訴祝禮的晚輩，如果想要繼
承祝禮的遺產可以辦哪些手續，但他們的家屬好像意願不高 等語。證人提出當年結婚照片，及祝禮與原告之母陳啓聰早 年合照，經提示被告後，被告當庭表示可辨識為祝禮無誤， 顯見證人證稱與祝禮相識多年及原因，並非杜撰之詞。又由 祝禮與證人相識40餘年，證人姐姐曾與祝禮共同生活多年， 及祝禮生前曾交付大陸地區親友來信，請證人代為探視等情 觀之，二人交情匪淺，祝禮有感年事已大，乃將後事安排告 知證人，並由證人書立贈與契約為憑，尚符合常情，而無可 疑之處。
㈡雖被告質疑該贈與契約書之真實性，並稱：被告服務處負責 服務照顧祝禮之人員照顧祝禮這段期間，並沒有聽說有簽這 份契約書，服務處人員也有跟祝禮聊過請他預立遺囑，但祝 禮說暫時不要等語。然被告服務處人員係自97年1月接手服 務祝禮，與祝禮認識期間非長，相較於熟識40餘年，且為同 居伴侶親弟之證人周年發相比，祝禮欲交代後事，應以後者 為優先考量。且證人證述祝禮贈與系爭房地予原告原因，係 因原告平日對其關心及照顧乙節，核與被告服務處人員稱： 我只認識張麗珠，張麗珠不定時在晚上會打電話問候祝禮， 關心他的狀況，後來祝禮身體狀況有變化，有夜間恐懼症及 失憶症，之後張麗珠就打電話給我請我去看看祝禮的情況。 ‧‧我有詢問他（即祝禮）跟張麗珠的關係，他才說是他同 居人的媳婦，說張麗珠經常打電話關心他。（問：祝禮與你 交談中是否對張麗珠有一定的信任關係？）有的。（問：起 訴狀提到101年9月8日打電話給祝禮都沒有人接，請被告人 員前往探視，有無此事？）有這件事，是我同事去的，當時 我出差，我請我同事去看，我們沒有祝禮房子的鑰匙，房屋 外觀正常沒有破壞的情況，因為李小姐有房子鑰匙，所以聯 絡李小姐之後打開門查看，才發現祝禮倒在地上，就送到成 大醫院，並且聯絡張麗珠，在成大醫院住院期間是張麗珠照 顧祝禮等情相符。再由祝禮住院期間，均由原告張麗珠在旁 照顧，祝禮最後嚥下一口氣時，在旁陪伴之人亦為原告張麗 珠，公祭時原告全家及證人均到場參與，均為被告不爭之事 實。佐以被告提出臺南市榮民服務處榮民基本資料所載訪查 內容，原告張麗珠對於祝禮之關心及照顧，與對待自己長輩 無異，被告組成之治喪委員會，對於喪禮儀式尚徵詢原告張 麗珠之同意，足徵原告與祝禮雖無親屬關係，實質上已形同 家人，彼此關心照顧，祝禮感念原告對其平日之關懷及照顧 ，欲將系爭房地贈與原告夫妻，實屬有跡可尋。 ㈢至原告提出之贈與契約書記載受贈人對於祝禮有處理百年後 事之義務，但經本院詢問祝禮後事處理事宜，被告陳稱：是
由服務處自祝禮存款提領現金支付，喪葬事宜都是由服務處 全權處理等語。惟被告復補充說明，祝禮為單身榮民，依現 行法規單身榮民在臺家屬是服務處，所以原告在法律上沒有 權利處理祝禮的遺體等語，可見原告未能處理祝禮後事，係 因法規限制緣故，並非怠於履行受贈契約之義務，而無可歸 責事由。
五、綜上調查，本院綜合原告陳啓聰之母曾與祝禮同居生活多年 ，原告陳啓聰之母過世後，祝禮雖未與原告夫妻同住，但平 日以電話與祝禮聯繫，關心其生活及身體狀況，祝禮因病住 院期間，亦由原告張麗珠隨侍病榻，並陪伴祝禮離開人世， 凡此種種相處與親人無異，祝禮感念原告之關心及照顧，欲 將系爭房地贈與原告，並委由熟識40餘年之證人周年發書立 贈與契約書為憑，符合常情，而無可疑之處。祝禮贈與系爭 房地予原告之意思表示，經證人告知原告後，原告陳啓聰已 於贈與契約書用印表示受贈之意思，而本院審理時二人復重 申同意受贈之意思，可認祝禮所為贈與之意思表示，已為原 告知悉及受領，是原告與祝禮間之贈與契約業已成立乙節， 應足認定。從而，原告據此贈與契約，請求祝禮之法定遺產 管理人即被告，將系爭房地移轉登記予原告共有，應有部分 各1/2，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；敗訴人之行為，按當時 之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其全部或一部；及法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第81 條第2款及第87條定有明文。本件訴訟除由原告支付第一審 裁判費新臺幣（下同）12,583元外，兩造並無其餘費用支出 ，是本件訴訟費用額確定為12,583元。又本件雖為被告敗訴 之判決，但被告拒絕原告請求，係因未能知悉祝禮生前意願 ，其為防護祝禮之權利而為必要之行為，如由被告或祝禮遺 留之財產負擔本件訴訟費用，均非公允，爰酌定由受贈之原 告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第四庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 蔡曉卿