臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第707號
原 告 林榮發
林吳系
上列2人共同
訴訟代理人 陳建欽律師
被 告 柯陳燕玉
訴訟代理人 許世烜律師
莊志剛律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國102年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告持鈞院98年度司拍字第934號拍賣抵押物裁定及其確定 證明書聲請拍賣原告所有坐落臺南市○○區○○○段000地 號土地（下稱系爭土地），經鈞院民事執行處以99年度司執 字第48177號執行事件受理在案，並以新臺幣（下同）2,189 ,900元拍定，嗣鈞院民事執行處製作列印日期102年5月15日 之分配表（下稱系爭分配表），並定於102年5月20日實行分 配。而系爭分配表次序4將被告之借款債權（下稱系爭借款 債權）本金、利息及違約金列入分配，並分別受償本金1,00 0,000元、利息3,134,000元（受分配之利息，期間自85年2 月12日起至102年4月l0日止，共計6268日，年息百分之18.2 5）及違約金3,134,000元。因原告對系爭分配表金額不同意 ，乃於102年5月14日具狀聲明異議狀，而被告亦於102年5月 17日為反對陳述，是原告依強制執行法第41條第1、3項規定 提起本件訴訟。
㈡按遲延利息之請求權，因5年間不行使而消滅，金錢債務之 債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數 計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因 遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而 謂其時效之計算應有不同（最高法院70年台上字第3511號裁 判意旨參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他1年或不及1年之定期給付債權，各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。是以，被告所 請求系爭借款債權逾5年部分之利息，原告得以罹於時效為 由拒絕給付，亦即被告之系爭借款債權原為1,000,000元，5 年之利息應為913,000元【計算式：1,000,000日息0.05%
1826日（97年4月11日～102年4月10日）＝913,000】，就 逾此部分之利息債權2,221,000元【計算式：3,134,000－91 3,000（97年4月11日～102年4月10日之5年利息）＝2,221,0 00】，應自系爭分配表中予以剔除。
㈢再者，本件被告與債務人即訴外人林榮豊、林榮發之借款本 金為100萬元，雙方約定「遲延利息：按本金每1萬元每日5 元計算。違約金：按本金每1萬元每日5元計算」，因渠等間 並未另為約定該違約金為懲罰性違約金，是參照最高法院86 年度台上字第1620號判決，堪認前揭違約金應為賠償總額預 定性質之賠償性違約金。又債務人林榮豊、林榮發倘就借款 債務未如期履行，依渠等間約定之違約金為本金每1萬元每 日5（即日息百分之0.05）計算，相當於以年息百分之18.25 計付違約金，其1年之違約金為182,500元；另遲延利息為本 金每1萬元每日5元（即日息百分之0.05）計算，相當於以年 息百分之18.25計付遲延利息，其1年之遲延利息為182,500 元，故被告依約1年得收取違約金及遲延利息合計高達365,0 00元；惟參以債務人林榮豊、林榮發倘如期履行還款債務， 被告復將該借款另行貸與他人，則被告最高可收取按年息百 分之20計算之利息（民法第205條），然現今銀行存款利率 呈逐年下降趨勢，早不及法定利率年息百分之5，而約在年 息百分之1、2間，故被告上開收取之違約金數額與其實際損 害相差懸殊，且顯有過高之情形，法院自得酌減至相當之數 額。
㈣又違約金如為損害賠償約定之性質，應視為就因遲延所生之 損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損 害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參照）。故同時 有賠償性違約金及遲延利息約定者，請求違約金及遲延利息 賠付遲延損害，不得逾賠償性違約金約定額度，惟此賠償性 違約金約定金額過高，仍有民法第252條酌減違約金之適用 ，自不待言。是以，本件違約金應認酌減至年息百分之5計 算為適當。另參酌上開最高法院70年台上字第3511號裁判要 旨，被告僅得請求5年之違約金。準此計算，被告得主張分 配受償之違約金為250,000元【計算式：5年1,000,0005 %＝250,000】，就逾此部分之違約金債權2,884,000元【計 算式：3,134,000（系爭分配表所載違約金）－250,000（即 酌減至年息百分之5，5年計算之違約金）＝2,884,000】， 應自系爭分配表中予以剔除。
㈤至被告辯稱限於多數債權人之情形始得提起分配表異議之訴 乙情，並不可採。蓋分配表異議之訴之立法意旨乃因執行法 院不得為實體審認，故只要對於分配表所載債權人之債權或
分配金額有所爭執，均得提起分配表異議之訴，以資解決爭 端，強制執行法並未限制僅於多數債權人之情形方得提起分 配表異議之訴，故被告所辯，顯不足採信。此外，倘要符合 形式上之債權人，則本案債權人除被告外，尚有臺南市白河 農會之債權。另原告就系爭遲延利息及違約金部分並未於他 案爭執過，因此不會有被告主張強制執行法第14條第3項之 問題。
㈥並聲明：
⒈鈞院99年度司執字第48177號拍賣抵押物強制執行事件於1 02年5月15日實行分配之分配表，對被告分配利息3,134,0 00元部分，於超過913,000元部分應予剔除。 ⒉鈞院99年度司執字第48177號拍賣抵押物弦制執行事件於1 02年5月15日實行分配之分配表，對被告分配違約金3,134 ,000元部分，於超過250,000元部分應予剔除。二、被告則以：
㈠按「因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時， 執行法院應作成分配表，並指定分配期日…」強制執行法第 31條前段定有明文。可知，強制執行事件中，若應分配之債 權人僅有l人時，執行法院即毋庸製作分配表，則依據鈞院9 9年度司執字第48177號民事強制執行事件，於102年5月15日 所製作之金額分配表所載，原告之債權人僅有被告l人，是 上開金額分配表要非強制執行法第31條所稱之「分配表」， 充其量僅能稱為「債權計算書」。從而，依強制執行法第39 條第1項規定，原告對鈞院99年度司執字第48177號民事強制 執行事件，於102年5月15日所製作之金額分配表，自無異議 權可言，故原告對被告提起本件分配表異議之訴，並不合法 。
㈡因原告並無強制執行法第39條之分配表異議權，已如上述， 故原告於本件訴訟所主張酌減違約金及關於利息之時效抗辯 等妨礙債權人之異議訴訟，核其性質應屬債務人異議之訴。 又按強制執行法第14條第3項之規定：「依前2項規定起訴， 如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併 主張者，不得再行提起異議之訴。」其立法意旨在於防止債 務人將不同的異議原因事實，諸如對債權人請求權消滅、妨 礙等原因事實，反覆起訴，用以拖延強制執行程序之進行。 本件被告持鈞院98年度司拍字第934號拍賣抵押物裁定，聲 請拍賣原告所有之系爭土地，經鈞院以99年度司執字第4817 7號民事強制執行事件查封系爭土地後，原告隨即依強制執 行法第14條第2項規定，以清償抗辯此一原因事實，向鈞院 對被告提起債務人異議之訴，嗣經鈞院以100年度訴字第690
號、臺灣高等法院臺南分院以101年度上易字第111號民事判 決敗訴確定，則原告於上開債務人異議之訴中，應將違約金 酌減及時效抗辯等得主張之異議原因事實一併主張，而未主 張，是故，依強制執行法第14條第3項規定，原告即不得持 上開債務人異議之訴中，未一併主張之異議原因事實，再行 提起本件分配表異議之訴。況縱依原告起訴請求改變之數額 ，被告仍會受到全額清償，故原告沒有權利保護之必要。 ㈢況原告應於上開債務人異議之訴中，將違約金酌減及時效抗 辯等異議原因事實，一併主張，而未主張；且因法院本得依 職權核減違約金，然鈞院100年度訴字第690號民事判決、臺 灣高等法院臺南分院101年度上易字第111號民事判決對兩造 違約金之額度，均未於判決理由中加以核減，益徵本件顯無 違約金過高而應予酌減之情事。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告持本院98年度司拍字第934號拍賣抵押物裁定聲 請拍賣原告所有系爭土地，經本院以99年度司執字第48177 號執行事件受理後，以2,189,900元拍定，嗣本院乃製作系 爭分配表，並定於102年5月20日實行分配，然因原告對系爭 分配表次序4中有關系爭借款債權之利息、違約金數額有爭 執，乃於102年5月14日聲明異議，惟因被告為反對陳述，是 原告乃依強制執行法第41條第1、3項規定提起本件訴訟等情 ，為兩造所不爭執，復經本院依職權調取前開執行卷宗核閱 無訛，堪信為真實。
㈡然按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時， 執行法院應作成分配表，並指定分配期日，於分配期日5日 前以繕本交付債務人及各債權人，並置於民事執行處，任其 閱覽，強制執行法第31條定有明文。而所謂「多數債權人」 ，係指2以上之債權人而言；如僅有一債權人，縱執行法院 誤作成分配表，亦非此之所謂「分配」，不適用分配程序（ 臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第 15號研討結果、最高法院94年度台抗字第370號裁判參照） 。查系爭強制執行事件僅有債權人即被告1人，並無其他債 權人聲明參與分配，此有系爭分配表附卷可稽，則揆諸前開 說明，本院執行處縱誤製作系爭分配表，然原告之聲明異議 亦不得適用分配程序之相關規定甚明，是原告主張依強制執 行法第41條第1、3項規定提起分配表異議之訴，於法尚有未 合，應予駁回。
四、至原告於本件訴訟中關於酌減違約金、利息時效抗辯等妨礙 債權人行使權利等主張，核其性質本應屬債務人異議之訴之
原因事實，然因系爭執行案件進行中，原告曾依強制執行法 第14條第2項之規定，對被告提起債務人異議之訴，嗣經本 院以100年度訴字第690號、臺灣高等法院臺南分院以101年 度上易字第111號民事判決原告敗訴確定，且依強制執行法 第14條第3項之規定：「依前2項規定起訴，如有多數得主張 之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再 行提起異議之訴。」則原告於上開債務人異議之訴中，本應 將違約金酌減及時效抗辯等得主張之異議原因事實一併主張 ，而未主張，是依強制執行法第14條第3項規定，原告已不 得再以上開債務人異議之訴中，未一併主張之異議原因事實 ，再行提起債務人異議之訴，是本件亦無變更訴訟標的以解 決兩造糾紛之可能，附此敘明。
五、綜上所述，系爭強制執行事件之債權人既僅有被告1人，從 而，原告主張提起分配表異議之訴，並聲明：「本院99年度 司執字第48177號拍賣抵押物強制執行事件於102年5月15日 實行分配之分配表，對被告分配利息3,134,000元部分，於 超過913,000元部分應予剔除，且對被告分配違約金3,134, 000元部分，於超過250,000元部分應予剔除。」於法尚有未 合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 黃稜鈞