臺灣臺南地方法院民事判決 102年度簡上字第84號
上 訴 人 林延陽
被 上 訴人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 柯宏賢
上當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國102
年3月29日本院臺南簡易庭101年度南簡字第1449號第一審判決提
起上訴，經本院於102年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟肆佰柒拾元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40條之 1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制 執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4項 分別定有明文。查本院民事執行處101年度司執字第5558號 清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）於民國101年10月1 日作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年11月26日實行 分配，上訴人即執行債務人不同意系爭分配表，旋於同年11 月23日具狀聲明異議，經執行法院通知上訴人起訴，否則仍 將依原分配表實行分配，上訴人乃提起本件分配表異議之訴 等情，業經本院依職權調閱前揭執行卷宗核閱無誤，揆諸前 開說明，上訴人於原審提起本件訴訟之程序尚無不合，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人即原告起訴主張：
㈠被上訴人持本院96年度南簡字第1690號民事判決為執行名義 ，向本院聲請對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受 理在案。然兩造於本院96年度南簡字第1690號事件判決前已 於法庭外協商成立，上訴人同意被上訴人請求金額新臺幣（ 下同）254,270元，故被上訴人得對上訴人請求之債權金額 應僅有254,270元，系爭執行事件所製作之系爭分配表不得 就超過上開金額部分列入分配。又上訴人當時已與被上訴人 協議以上訴人所有坐落在臺南市○○區○○段0000地號土地
及其上同段668建號建物（下稱系爭房地）拍賣所得價金給 付被上訴人254,270元，被上訴人取得執行名義後即可進行 拍賣，係被上訴人因己身緣故遲未執行，自不得要求上訴人 額外負擔因此增加之利息，且兩造早已協商成立，被上訴人 之債權金額僅有254,270元等語。
㈡依上訴人於96年2月16日所簽訂之債務協商協議書第3點「本 人如對任一債權銀行未依本協議書清償，本協議書除第6條 約定外，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，除 不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行 原契約約定辦理」之記載，上訴人所積欠之債務既回復依原 契約約定之利率計算，而當時上訴人僅一期未繳，自不可能 無視於高利率，放任債務惡化之理，此實為銀行自身問題。 被上訴人訴訟代理人與其同事共謀以客戶資料搞討債技巧， 尤其報呆帳涉及做假帳，金融機關管理單位要求上訴人向主 管機關提起告訴，且上訴人於毀諾後曾再與被上訴人溝通還 款事宜，但被上訴人當時被接管，承辦人員表示無權決定依 何利率計算利息。
㈢被上訴人於取得本院96年度南簡字第1690號確定判決後，遲 遲未對上訴人為強制執行，而被上訴人早於債務協商時，即 已知悉上訴人系爭房地拍賣所得價金應足以滿足其債權，卻 仍然搞一些假動作。且上訴人亦曾持有被上訴人發行之信用 卡，信用卡消費款均已清償，惟現金卡部分之欠款尚未清償 ，實係被上訴人為了高利息就忘了道德，被上訴人為經濟上 強者，應負有解釋清楚之義務，讓上訴人得以瞭解。 ㈣上訴人所有系爭房地，當初是以現金購置，並未貸款，自不 因上訴人就無擔保之債務與銀行進行債務協商，就變成貸款 銀行的擔保品。上訴人原本持有股票，也遭銀行賣掉。上訴 人就分配表中房貸部分，因誤信元大銀行不要異議之說詞而 未提起異議，元大銀行因此受分配40餘萬元。上訴人從不知 悉系爭房屋曾向銀行借錢，且被設定最高限額抵押權，上訴 人希望能弄清楚此部分事實。爰於原審聲明：⒈本院101年 度司執字第5558號強制執行事件，於101年10月1日所製作分 配表中所列被上訴人應受分配金額，應更正為254,270元。 ⒉請求確認被上訴人對上訴人就上開254,270元以外之利息 債權不存在。
㈤原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： ⒈原判決廢棄。
⒉本院101年度司執字第5558號強制執行事件，於101年10月 1日所製作分配表中所列被上訴人應受分配金額，應更正 為254,270元。
⒊請求確認被上訴人對於上訴人就上開254,270元以外之利 息債權不存在。
二、被上訴人即被告則抗辯以：
㈠本院96年度南簡字第1690號判決前，兩造雖曾依中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制達成協議 ，並簽立協議書，惟上訴人未曾履行前揭協議，故依該協議 書第3條約定，利息即恢復與原契約相同，此亦為96年度南 簡字第1690號判決所認定，準此，被上訴人所受分配金額應 依系爭分配表分配。又被上訴人取得上開執行名義後即曾於 98年8月間聲請強制執行上訴人於第三人臺南縣警察局之薪 資債權，經本院以98年度司執實字第64001號受理，嗣因上 訴人離職而未獲清償，另於100年1月間亦曾聲請強制執行系 爭房地，經本院以100年度司執如字第13436號受理，然因該 房地拍賣無實益，依法強制執行程序終結，以核發債權憑證 結案，被上訴人並無上訴人所述怠於執行之情事等語。 ㈡被上訴人公司當時因延滯比率較高，被金管會關切，但並未 被接管，嗣引進外資後，被上訴人公司即回復正常營運，並 無上訴人所稱公司員工領不到薪水要離職之情形。 ㈢被上訴人並無與上訴人達成本件債權額僅為254,270元之協 議。
㈣並聲明：請求駁回上訴。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執事項為：
⒈上訴人於96年1月間依銀行公會辦理消費金融案件無擔保 債務協商機制申請債務協商，並於96年2月16日簽立協議 書，約定自96年2月起分60期清償，惟上訴人自96年6月起 即未繼續履行，經最大債權銀行大眾銀行於96年7月報送 毀諾。
⒉被上訴人於96年8月17日因請求清償借款事件，聲請對上 訴人核發支付命令，經本院以96年度促字第48776號核發 在案，因上訴人於法定期間內聲明異議，依法視為起訴， 嗣經本院以96年度南簡字第1690號判決上訴人應給付被上 訴人251,510元，及自96年5月31日起至96年7月4日止，按 週年利率百分之18.25計算之利息，暨自96年7月5日起至 清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，訴訟費用2, 760元由上訴人負擔，該判決並於96年12月26日確定。 ⒊被上訴人嗣於98年8月間以前開確定判決為執行名義，向 本院民事執行處聲請強制執行上訴人於第三人臺南縣警察 局之薪資債權，經本院以98年度司執字第64001號受理，
並於98年9月14日核發移轉命令，惟因上訴人離職而未獲 清償，該次執行費用為2,012元。
⒋被上訴人另於100年1月間就上訴人所有系爭房地向本院民 事執行處聲請強制執行，經本院以100年度司執字第13436 號受理，然因拍賣無實益，視為撤回，本院並核發100年 度司執字第13436號債權憑證，本次執行費用為4,200元。 ⒌被上訴人再於101年1月間就系爭房地向本院民事執行處聲 請強制執行，經本院以101年度司執字第5558號受理，並 於101年8月1日以946,000元拍定，嗣於101年10月1日作成 分配表，定於101年11月26日實行分配，上訴人因不服該 分配表，於101年11月23日具狀聲明異議，經執行法院通 知上訴人於分配期日起10日內起訴，上訴人乃於101年12 月5日提起本件分配表異議之訴。
㈡兩造爭執事項為：
⒈上訴人對於本院101年度司執字第5558號強制執行事件於 101年10月1日所作成之分配表，是否有應變更該分配表之 事由？若有，該事由是否屬於本院96年度南簡字第1690號 民事判決確定後所存在之事由？
⒉上訴人主張前開分配表中，被上訴人應受分配之金額，應 更正為254,270元，並請求確認被上訴人對上訴人就前開 254,270元以外之利息債權不存在，有無理由？四、得心證之理由：
㈠按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅 得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法 第41條第2項定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義 時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者， 亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，同 法第14條第1項、第2項亦有明文。可知強制執行法所定執行 名義可區分為具有實體確定力之確定終局判決、訴訟上和解 或調解等，及無實體確定力之拍賣抵押物裁定、本票裁定等 ，則債務人對於已取得實體確定力為執行名義之債權人提起 分配表異議之訴，自僅能以執行名義成立後所發生之消滅或 妨礙債權人請求之事由起訴，不得對於執行名義成立前之事 由再行爭執。
㈡經查：
⒈被上訴人於系爭執行事件所提出之執行名義為本院100司
執如字第13436號債權憑證，而該債權憑證乃係依本院96 年度南簡字第1690號確定民事判決而來，此業經本院調取 上開執行卷宗查明，且為上訴人所不爭執，而被上訴人依 上開債權憑證於系爭執行事件請求上訴人清償251,510元 ，及自96年5月31日起至96年7月4日止，按週年利率百分 之18.25計算之利息，並自96年7月5日起至清償日止，按 週年利率百分之20計算之利息，並負擔訴訟費用2,760元 ，並未超過前開確定民事判決及債權憑證所載被上訴人之 債權範圍乙節，此有上開債權憑證附於系爭執行事件卷內 足憑，並經本院調閱96年度南簡字第1690號民事事件全卷 核對無訛，上訴人自應受前開確定民事判決及債權憑證所 生實體確定力之拘束，依該判決結果，上訴人應清償被上 訴人之債務金額即如上開判決內容所示，不得再以前開民 事判決辯論終結前之事由，主張前開確定判決命上訴人給 付之本金、利息不當。
⒉上訴人固主張其曾與被上訴人達成債務金額僅254,270元 之協議，惟為被上訴人所否認，上訴人亦未提出證據以實 其說，尚難採信；況就上開事實，經原審與上訴人確認結 果，上訴人自陳其所主張之上開事實係在前案確定判決確 定前即已成立之協議，其所陳述之理由，與前案判決所欲 主張之事實均相同（見原審卷第18頁），依前揭說明，上 訴人已不得以上開事由再為爭執。
⒊此外，上訴人復未提出本件執行名義成立後，兩造間確有 另達成和解、減少債務金額或其他足以消滅被上訴人債權 金額之事由發生，則被上訴人依前開確定判決及債權憑證 所列債權金額依強制執行程序請求給付，經本院民事執行 處依該債權本金及利息列入分配表，並無違誤，上訴人以 前開事由主張被上訴人之債權金額僅能列計254,270元云 云，要無可採。
⒋因此，系爭分配表所載被上訴人之債權金額及應獲分配之 金額，均屬正確，上訴人請求更正分配表所載被上訴人應 受分配之金額，為無理由，應予駁回。
㈢次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。準此，為訴訟標的之法律關係 ，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判 力，有一事不再理原則之適用。又命債務人為給付之確定判 決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第399條 第1項（現為第400條第1項）之規定，債務人不得對於債權
人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院著有26 年渝上字第1161號判例要旨可資參照）。否則將使同一紛爭 再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法 秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。依 前所述，本院96年度南簡字第1690號民事判決所載命上訴人 應給付被上訴人之本金及利息已有既判力，當事人均應受上 開確定判決既判力之拘束，已不得再為爭執，上訴人自不得 對上開債權再行起訴請求確認被上訴人之債權於254,270元 以外之債權不存在，其上開起訴顯然違背既判力，應予駁回 。至上訴人主張被上訴人怠於執行致增加其利息之負擔部分 ，經核清償債務乃債務人之義務，上訴人如欲減少利息負擔 ，當可自行儘速清償，尚不得以債權人未盡早強制執行為其 免除負擔利息債務之理由；況且，有關利息請求權需債權人 5 年間不行使始有消滅時效之適用，而被上訴人取得上開確 定判決後，已曾於98年、100年間向本院聲請強制執行，亦 有被上訴人提出之本院98年9月14日南院龍98司執實字第640 01號執行命令、100年10月11日南院龍司執如字第13436號函 在卷可憑（見原審卷第37-39頁），被上訴人並無何怠於執 行之情事，亦未罹於利息債權時效，上訴人以上開事由主張 被上訴人之利息債權應不存在云云，亦無可採。五、綜上所述，上訴人主張之各項事由均屬無據，並不得作為消 滅或妨害被上訴人請求之依據，堪認被上訴人據以聲請強制 執行之執行名義，不論在其執行名義成立之前、後，均無足 以消滅或妨害被上訴人請求之事由發生。從而，上訴人依據 強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請 求系爭執行事件於101年10月1日所製作之系爭分配表中所列 被上訴人應受分配之金額，應更正為254,270元，為無理由 ，應予駁回。又請求確認被上訴人對上訴人之債權於254,27 0元以外之利息債權不存在之訴，違反既判力，亦應併予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌 結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰不予一一贅述 ，附此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟 費用4,470元，依法應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所 示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 蔡盈貞
法 官 張家瑛
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網