臺灣臺南地方法院家事判決 102年度家訴字第7號
原 告 莊裕祺
訴訟代理人 林錫恩律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
被 告 蔡鈞謙
訴訟代理人 何建宏律師
吳玉英律師
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國102年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟壹佰零柒元，及自民國一百零一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣萬伍仟柒佰元，其中新臺幣壹仟零拾伍元由被告負擔，其餘新臺幣萬肆仟陸佰陸拾伍元由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣捌萬捌仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第 一項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息；嗣原 告於本件審理期間，於民國102年5月24日具狀將上開聲明變 更為被告應給付原告1,814,816元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，按年息百分之5計算之利息；其後又於102年6月3日再 具狀將前開被告應給付原告之本金金額變更為1,093,407元 ，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定， 於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
原告與被告於民國00年0月00日結婚，未以契約訂立夫妻財 產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為夫妻財產 制，嗣兩造於100年0月00日協議離婚，當時並未論及財產問 題，原告爰依民法第1030條之1規定，對被告行使剩餘財產 分配請求權。
兩造於100年0月00日離婚時現存之婚後財產如下： 原告有如下所示之現金存款共計19,094元：
中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託商銀)存款 餘額2,534元。
玉山銀行東台南分行存款餘額15,849元。 中華郵政股份有限公司臺中沙鹿郵局存款餘額711元。 被告方面：
現金存款3,648,726元 (含玉山銀行東台南分行存款餘額 912,333元、第一商業銀行永康分行存款餘額2,436,495元 、中華郵政股份有限公司臺中清水郵局存款餘額299,898 元)。
坐落臺南市○區○○段00○00地號土地及其上同段26398 建號建物 (即門牌號碼臺南市○區○○街000號，下稱系 爭房地)，價值1,700萬元，扣除第一商業銀行永康分行貸 款本息10,342,818元，剩餘價值為6,657,182元。 以上合計10,305,908元，再扣除被告無償取得之財產，如 投資○展實業有限公司之300萬元，及為購買系爭房地而 向被告父母借款510萬元，則餘額為2,205,908元。 又車號0000-00之自小客車係手排改裝車，係被告購得而借 用原告之名義登記，原告未曾使用，兩造離婚後，被告在未 知會原告之情形下，擅自將該車過戶至自己名下，不久又過 戶至其父親名下，原告同意不將該車列入兩造婚後財產之範 圍。
綜上，兩造離婚時，現存財產之差額為2,186,814元，平均 分配後，被告應給付原告1,093,407元。 對被告提出之答辯，陳述如下：
被告辯稱籌備開設首○塔餐飲店(下稱首○塔)，向其父親借 款180萬元等語，原告否認，被告應舉證以實其說，蓋被告 自始並未支付任何利息，亦未償還任何款項予其父母，其所 稱款項不可能為借款；又首○塔之裝潢設備、生財器具等， 均已不復存在，被告父親縱有提供資助，亦已花用殆盡。再 者，首○塔餐飲店係由兩造共同合夥經營，營業利潤以五五 成分拆，有兩造所立合約書可佐，當時首○塔每月盈餘約30 萬元，而被告於兩造離婚時之現金存款，亦包含經營首○塔 餐廳之獲利，原告可對此主張剩餘財產分配。
兩造離婚時，被告並未因原告過戶1782-E9之車輛給其而交 付原告50萬元，但被告有拿20萬元給原告，被告稱是扶養費 。
聲明：
被告應給付原告1,093,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。
如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則辯以：
被告否認原告於100年0月00日兩造離婚時之婚後財產為0元 ，蓋兩造離婚時，原告名下原有一車牌號碼0000-00、廠牌 BMW 之黑色自小客車一輛，被告名下則有車牌號碼0000-00 、廠牌鈴木之車輛，原告將0000-E9過戶給被告，同日被告 將0000-WR過戶給原告，並補貼原告50萬元，被告同意不將 上開兩部車輛列入兩造婚後財產之範圍。
被告於100年0月00日離婚時現存之婚後財產及婚後債務： 婚後財產：
坐落臺南市○區○○段00○00地號土地及其上同段26398 建號建物(即門牌號碼臺南市○區○○街000號)(下稱系爭 房地)，權利範圍全部。關於黎偉良建築師事務所函覆系 爭房地之鑑價報告，因屋內有部分格局會影響房屋價值， 若鑑價機構未將此部分列入評估，被告主張應重新鑑價， 若價格仍然相同，被告即無意見。
坐落臺中市○○區○○○段0000地號、0000地號土地，係 被告父親蔡○礎先前贈與被告，屬被告無償取得之財產， 依民法第1030條之1第1項但書規定，不應列入分配。 婚後債務：
被告於96年4、5間為投資○展實業有限公司300萬元，於 同年5月7日向父親蔡○礎借款220萬元、向母親蔡○巧借 款80萬元(其中50萬元係母親以現金交付)，被告於98年間 退股，當時公司為返還被告所投資之退股金，每個月匯款 10 萬元至被告設於玉山銀行之帳戶，於99年間已經還清 。
被告於96年10月起開始籌備首○塔之開設事宜，因而自同 年11月起陸續向被告父親蔡○礎借貸170萬元，詳細借貸 日期及金額如下：
蔡○礎於96年11月8日自清水鎮農會領取30萬元、96年11 月9日自台中銀行領取30萬元，總計60萬元交付被告，被 告先將20萬元支付首○塔之貨款及裝修費用之訂金，其餘 40萬元則於96年11月12日存入被告設於清水郵局帳戶。 蔡○礎於96年11月23日自台中銀行領取30萬元交付被告， 被告將其中35,000元作為支付部分投資首○塔費用，其餘 265,000元則於同年月26日存入被告設於清水郵局之帳戶 ，作為日後支付開設首○塔之費用。
蔡○礎再於96年12月7日自清水鎮農會領取50萬元現金交 付被告，被告將其中15萬元支付首○塔之部分貨款及承攬 報酬，其餘35萬元則於同年月10日存入被告設於清水郵局 之帳戶內，以便日後支付開設首○塔餐飲店所需之費用。
蔡○礎於96年12月20日自台中銀行領取30萬元交付被告， 被告將該筆金額用於支付開設首○塔之貨款及承攬報酬之 尾款。
綜上，蔡○礎提領上開金額之時間與被告籌備開設首○塔 之時間吻合，且蔡○礎將提領之現金交付被告後，被告亦 均於取得後之2至3日內將現金存入其設於清水郵局之帳戶 內，因被告在該段期間內並無工作及其他收入，且存入時 間僅與蔡○礎提領時間事隔2至3日，故被告主張其向蔡有 礎借貸170萬元投資首○塔應可採信；而被告因係向父親 借貸，父子間基於信任關係，未另外簽立借據、未約定利 息、清償期等，亦合乎常情；又被告父親借予被告170萬 元後，曾一再向被告催討，然被告婚後不但投資失利，亦 無穩定收入，又陸續生育兩名未成年子女，生活開銷甚大 ，根本無力償還，被告父親遂向被告表示待收入穩定後， 仍須儘速清償積欠之170萬元債務，否則對其他子女甚為 不公；再參原告於本件102年5月29日言詞辯論期日曾稱： 「(投資時，原告有無出資？)沒有，相關設備是被告家人 提供，但是由兩造共同經營…」等語，可知原告亦自承當 初被告開設首○塔之資金係家人提供，益證被告主張為開 設首○塔而向父親蔡○礎借款170萬元之事實為真。 被告於99年1月26日為購買系爭房地 (系爭房地係經拍賣 方式取得，投標金額1,352萬元)，先於98年10月22日向母 親蔡○巧借款50萬元，另向父親蔡○礎借款120萬元作為 支付購買系爭房地之保證金，蔡○礎遂於98年10月23日自 改制前之臺中縣清水鎮農會提領120萬元現金交付被告， 被告於98年10月26日存入清水郵局，嗣於98年12月28日匯 款存入玉山銀行東台南分行120萬元，其後於99年1月5日 再向蔡○礎借款340萬元匯入被告設於台南三信之帳戶， 用以支付系爭房地之部分價金。
被告於100年0月00日尚積欠第一商銀永康分行貸款本金 10,336,683元及利息6,135元。 綜上，被告於100年8月10日離婚時之婚後財產僅有系爭房地 ，價值倘如原告主張之1,700萬元，因被告婚後債務總計 20,142,818元【計算式：220萬元＋80萬元＋170萬元＋50 萬元＋120萬元＋340萬元＋10,336,683元＋6,135元＝ 20,142,818元】，亦即被告婚後債務大於婚後財產，被告並 無剩餘財產可供分配，是原告之主張洵無理由。 聲明：
原告之訴駁回。
如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配，但下列財產不在此限：因繼承或其他 無償取得之財產。慰撫金。」、「夫妻現存之婚後財產， 其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而 離婚者，以起訴時為準。」民法第1030之1第1項、第1030條 之4第1項分別定有明文。查原告主張兩造於95年0月00日結 婚，婚後並未以契約約定夫妻財產制，應以法定財產制為其 夫妻財產制，嗣兩造於100年0月00日協議離婚，協議當時未 論及財產問題等事實，凡此業經原告提出戶籍謄本、離婚協 議書各1份附卷供參，且經本院向台南市南區戶政事務所調 取兩造之離婚登記申請書暨離婚協議書，經該事務所以102 年4 月25日南市○○○○0000000000號函檢附兩造之離婚登 記申請書及離婚協議書函覆本院；依前揭函所附離婚協議書 內確未有關於夫妻財產協議之事宜，以此，兩造之夫妻關係 業已於100年8月10日消滅，伊等之夫妻財產關係即於當日消 滅，則原告請求分配剩餘財產，尚屬有據。
關於原告應列入夫妻剩餘財產分配之範圍：原告於100年0月 00日(以下所述剩餘財產認定日期均同，不再贅述日期)之存 款餘額：原告於中國信託商銀、玉山銀行東台南分行、中華 郵政股份有限公司臺中沙鹿郵局之存款餘額分別為2,534元 、15,849元、711元，凡此有中國信託商銀102年3月25日中 信銀字第00000000000000號函、玉山銀行東台南分行102年3 月25日玉山東南字第0000000000號、中華郵政股份有限公司 臺中郵局102年3月29日中管字第0000000000號函可憑，且兩 造就上該事實均不爭執，合計原告於夫妻財產關係消滅時之 財產為存款19,094元。
關於被告應列入夫妻剩餘財產分配之範圍：
存款部分：原告於玉山銀行東台南分行、第一商銀永康分行 、中華郵政股份有限公司臺中清水郵局有存款分別為 912,333元、2,436,495元、299,898元，凡此有玉山銀行東 台南分行102年4月17日玉山東南字第0000000000號函、第一 商業銀行永康分行102年4月11日一永康字第00039號函、中 華郵政股份有限公司臺中清水郵局102年4月17日中管字第 0000000000號函可稽，合計被告應列入夫妻剩餘財產分配之 存款部分為3,648,726元。
不動產部分：被告於離婚時有坐落台南市○區○○段00000 地號土地及其上同段26398建號即門牌台南市○○街000號建 物，此有原告所提土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄
本各1份、臺南市東南地政事務所網路申領異動索引2份附卷 可參，且為被告所不爭執，堪可認定。該不動產之價格，並 無即時交易價格可參考，故有鑑價之必要，而兩造同意由本 院指定鑑價單位，經本院指定黎偉良建築師事務所鑑價後， 認該不動產價格為16,004,400元，有黎偉良建築師事務所 102年8月6日102黎法鑑字第00000000號函所附鑑定報告書可 參。而原告就此鑑價結果已無意見，至被告固表示房屋內有 部分格局會影響房屋價值，主張若此部分未列入考量，則有 重新鑑價之必要等語；惟本院前於囑託鑑價前即已詢問兩造 關於鑑價單位之意見，斯時兩造均表示無意見，由本院指定 即可，而被告當時亦未表示系爭不動產有何影響格局之因素 ，嗣於鑑價後，又提出有此影響價格之因素，自難採認；否 則，若准當事人於鑑價後任意提出影響價格之因素，並主張 重新鑑價，必將延滯訴訟之終結。而依本件鑑價人鑑價時所 參考資料，包括市調案例、標的物地區位置，並調取地籍圖 謄本及建物成果圖，經實地勘估後據以評估不動產之價格， 可認並無何不公平而致價格失真之事實，是前述之鑑價所得 價格，應可採信，則被告要求重新鑑價，尚屬無據。 債務部分：被告於100年8月10日積欠第一商銀永康分行貸款 本金10,336,683元、利息6,135元，此有該分行102年2月21 日一永康字第21號函可參，且為原告所是認，堪以認定。 其他：
關於投資○展公司之款項：被告主張其於96.4、5月間為 投資○展實業有限公司(下稱○展公司)300萬元，於同年5 月7日向父親借款220萬元、向母親蔡○巧借款80萬元，其 中50萬元為母親以現金交付，凡此業據被告提其所開設清 水郵局郵政存簿儲金簿存摺明細，依該存摺明細所示，被 告父親蔡○礎於96年5月7日匯入220萬元、被告母親蔡○ 巧亦於同日匯入30萬元，合計被告父母就此部分匯入款項 已有250萬元；另被告又主張其母蔡○巧其中50萬元以現 金交付，而原告於102年6月3日之民事準備書狀已明白 表示同意扣除被告無償取得投資○展公司之300萬元；至 該款項之性質，被告雖主張此係其向父母所借貸，惟被告 已坦承其與父母就前述款項並未書立借據，亦未約定返還 期間、利息，此與一般借貸契約多約定借貸期限、利息之 習慣有異，以該金額高達300萬元，倘確為借貸性質，更 無不約定期間、利息、及借據之可能；參以被告自承其從 96 年迄今均未還過錢，若再參照被告所述其於96年為籌 設首○塔，及於99年1月26日為購買前述房地，而陸續分 別又向父母借款之主張，衡情，若被告父母交付被告之
300萬元款項，性質上確係借貸契約，則於被告前債未清 之際，其父母理當無再三番兩次貸出鉅額款項予被告之理 ；且被告與其父母份屬至親，其父母基於協助被告成家、 創業之心，無償提供款項予被告，亦屬合於情理，以此， 被告既無證據足證明其父母所交付之款項係基於借貸所為 ，且亦與一般借貸契約程序有違，應認該款項應屬贈與契 約。退步而言，不論前開之300萬元款項，究係贈與契約 或借貸契約，性質上乃分別屬無償取得之財產或債務，依 民法第1030條之1第一項規定，均應予扣除，故不因性質 上之不同而影響本件剩餘財產分配數額之認定。 關於籌設首○塔之款項：被告主張其於98年10月為籌設首 爾塔，分別於98年8、9月間向其父蔡○礎借款180萬元， 蔡○礎分別於98年8月20日、8月21日、9月4日、9月7日共 提領180萬元交付予其，此據被告提出蔡○礎台中縣清水 鎮農會活期存款存摺供參；惟依被告所提首○塔之營利事 業登記證所示，首○塔核准設立登記日期為96年12月26日 ，其時間與前述98年8、9月間之匯款相距年餘，難認前述 蔡○礎所提領之180萬元與首○塔籌設確有關聯；惟被告 嗣又改稱其係自96年11月間陸續向其父借貸170萬元投資 首○塔，其中其父於96年11月8日自清水鎮農會領取30萬 元、96年11月9日自台中銀行領取30萬元，總計60萬元交 付其，其先將20萬元支付首○塔之貨款及裝修費用之訂金 ，其餘40萬元則於96年11月12日存入被告設於清水郵局之 帳戶內；嗣蔡○礎於96年11月23日自台中銀行領取30萬元 交付其，其將35,000元支付部分投資首○塔之費用，其餘 265,000元則於同年月26日存入其設於清水郵局之帳戶內 ，作為支付開設首○塔之費用；另蔡○礎於96年12月7日 自清水農會領取50萬元現金交付其，其將15萬元支付首爾 塔之部分貨款及承攬報酬，其餘35萬元則於同月10日存入 清水郵局之帳戶內以支付開設首○塔所需之費用；及蔡○ 礎於96年12月20日自台中銀行領取30萬元交付其，其將該 筆金額用於支付開設首○塔之貨款及承攬報酬尾款等語， 並據提出蔡○礎台中縣清水鎮農會活期存款存摺、蔡○礎 台中銀行中港分行活期性存款存摺、被告清水郵局郵政存 簿儲金簿、被告台中銀行中港分行活期性存款存摺為證； 依上開蔡○礎之台中縣清水鎮農會、台中銀行台中港分行 、及被告台中清水郵局之存摺明細所示，可信被告於台中 清水郵局96年11月12日存入之40萬元與其父蔡○礎於台中 清水鎮農會96年11月8日提領之30萬元及台中銀行台中港 分行於96年11月9日提領之30萬元款項時間接近；另被告
於台中清水郵局96年11月26日存入之265,000元款項與其 父於台中銀行台中港分行96年11月23日提領之30萬元時間 相近；又其於96年12月10日台中清水郵局存入之35萬元款 項亦與其父於台中清水鎮農會96年12月7日提領之50萬元 時間相距不遠；參以被告於96年12月26日經核准設立首○ 塔，已見前述；而原告於本院102年5月29日言詞辯論時亦 坦認首○塔之相關投資原告並未出資，相關設備是被告家 人提供等語，有言詞辯論筆錄可憑，可信被告上開三筆存 入款項，確係其父親所提領而交付；至被告另主張除前述 存入郵局之款項外，其餘部分款項係用以支付首○塔之貨 款、裝修費用之訂金、投資首○塔之費用、承攬報酬、承 攬報酬尾款等語，因並無被告父親交付該等款項之證明， 而被告就此亦無證據足供採認，是關於除被告存入其郵局 存簿內之款項可信被告父親確有交付，其餘款項尚難認定 。以此，被告父親為協助被告開設首○塔，交付之款項合 計為1,015,000元。而該等款項，不論性質為借款或贈與 ，均應予扣除，亦已同前述。至原告主張首○塔之裝潢設 備、生財器具等，均已不復存在，被告父親縱有提供資助 ，亦已花用殆盡等語，並無證據為證，伊空言指述，尚無 足採。
關於購買系爭房地之款項：被告主張其於99年1月26日購 買系爭房地，先於98年10月22日向母親借款50萬元，作為 支付購買系爭房地之保證金，蔡○礎於98.10.23自台中縣 清水鎮農會提領120萬元現金交付其，其於98年10月26日 存入郵局，再於98年12月28日匯款存入玉山銀行東台南分 行120萬元，另於99年1月5日向其父借款340萬元以支付系 爭房地部分價金等情，業據原告提出其所開設玉山銀行、 台中清水郵局、臺南第三信用合作社安中分社、其父蔡○ 礎之台中縣清水鎮農會等金融單位存摺明細供參；依前述 存摺資料所示，被告父蔡○礎於98年10月23日自台中縣清 水鎮農會提款120萬元，被告台中清水郵局亦於98年10月 26 日存入120萬元，復於98年12月28日轉出120萬元至被 告玉山銀行帳戶，再於同日以開本支之名義提出270萬元 ；又被告父蔡○礎另於99年1月5日匯款340萬元至被告臺 南第三信用合作社之存摺，該存摺於99年1月6日放款750 萬元，並於同日支出10,826,000元，復於99年2月1日以放 款名義存入750萬元，再於同日以還款名義支出7,538,733 元；再者，被告主張前述款項係為標買系爭房地由其父母 支付，該房地保證金270萬元，投標金額1352萬元，向臺 南市第三信用合作社貸款700多萬元，後來以房屋抵押貸
款還掉等語，而原告對系爭房地係由被告以法拍方式取得 ，金額為1352萬元之事實亦不否認；另對照被告所提系爭 房地網路申領異動索引資料所示，該房地係由被告以拍賣 為原因於96年1月26日取得，於96年1月26日以臺南市第三 信用合作社為抵押權人設定登記，於99年2月1日為第一商 銀設定抵押權登記，及於99年2月5日因清償而塗銷臺南市 第三信用合作社之抵押權設定登記。綜此，則被告父蔡○ 礎所提領之120萬元，連同被告原有款項，合計270萬元， 確係供被告支付系爭房地保證金(即1352萬元之二成約270 萬元)之用，應屬無誤。而系爭房地得標價1352萬元，扣 除保證金270萬元，及被告父蔡○礎所匯340萬元，尚不足 742 萬元，此與被告臺南市第三信用合作社存摺99年1月6 日放款750萬元之數額大致相符，以此，被告父蔡○礎於 98年10月23日所領120萬元，及99年1月5日所匯340萬元， 確係用以供被告標買系爭房地之用，應可認定。至被告另 主張其為標買系爭房地，而於98年10月22日向其母親借款 50萬元，業據提出玉山銀行存摺明細為證，依該明細，可 見被告之存摺於98年10月22日存入現金50萬元，惟該款項 是否確係其母親所借，尚有可疑，然原告就被告主張被告 因標買系爭房地而向父母借貸510萬元一事已不爭執，則 原告對於被告存摺所存入50萬元款項確係被告向其母借貸 所存入一事，自已不爭執。
據上所述，本件被告之財產有存款3,648,726元、不動產 價值16,004,400元；另債務有第一商銀之本金10,336,683 元、利息6,135元，計第一商銀之債務有10,342,818元； 另被告父母支付被告之款項，其中投資○展公司300萬元 、籌設首○塔交付之款項1,015,000元、及拍買系爭房地 之款項510萬元，計被告應列入夫妻剩餘財產分配之數額 為195,308元【計算式：3,648,726+16,004,400-10,342, 818-3,000,000- 1,015,000-5,100,000=195,308】。 綜合前述，原告之剩餘產為19,094元，被告之剩餘財產為 195,308元，兩造剩餘財產之差額為176,214元，平均分配後 ，原告所得請求之金額為88,107元。是原告本於夫妻剩餘財 產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告88,107元及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即101年12月21日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，自應 由本院依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，伊假執行之聲 請已失所附麗，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，自不 應准許。另被告並辯稱如其受不利判決，被告願供擔保，免 為假執行，為此爰准被告供相當擔保金額後，得免為假執行 。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網