臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度事聲字第57號
異 議 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人 蘇新楷
即債務人
代 理 人 蔡敬文律師
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於民國102年6月
27日本院民事執行處司法事務官所為102年度司執消債更字第13
號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條 定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處 分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當 之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項 定有明文。次按法院得將更生方案之內容、債務人財產及收 入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書 面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。又更生 方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。對於第1項認可 之裁定提起抗告者，以不同意更生方案之債權人為限，本條 例第60條第1項及第62條第1、4項亦分別定有明文。本件異 議人不同意更生方案，已於本院司法事務官為認可更生方案 之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法 事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨：債務人積欠全體無擔保債權銀行新臺幣(下 同)1,897,931元，惟鈞院認可債務人提出之更生方案僅月繳 8,000元，清償比例只30.35%，實不符更生立法意旨暨盡力 清償之責。債務人所列舉之電信費支出有過高之情形。債務 人之支出應依行政院內政部所公告102年度當地(臺南市)最 低生活費用支出每人每月為10,244元，該生活費標準已包括 食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健 費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出，債務人主張逾此 範圍之部分，無足憑探。故債務人每月收入約19,000元，個
人每月必要支出為10,244元，債務人每月應可提出8,756元( 計算式：19,000－10,244＝8,756)清償全體債權銀行。綜上 ，債權人對鈞院裁定認可之更生方案聲明異議，應請債務人 再提出符合更生立法意旨暨盡力清償之更生方案云云。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，本條例第64條第1項 定有明文。次按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務 之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公 平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63 條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可 更生方案。
（一）經查：本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序 並命由司法事務官進行更生程序，有本院101年度消債更 字第147號卷可稽。觀諸債務人所提更生方案，其條件為 自認可更生方案裁定確定之日次月起以每1個月為1期，為 期6年共72期，第1期至第72期每期清償新臺幣（下同）8 ,000元，清償總額合計為576,000元，清償成數為30.35% 。而債務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情 ，核與附於本院102年度司執消債更字第13號(下稱執行卷 )卷內所附文件相符在卷可稽。
（二）本院審酌債務人名下汽車1輛，逾使用年限已久，殘值甚 微，亦無以其為要保人投保之保險，有債務人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表、執行法院102年度4月24日公務 電話紀錄等附卷可稽，則本院裁定開始更生時，債權人依 清算程序所得受償之數額為0元。再者，債務人自陳聲請 更生前2年間(即99年10月至101年9月)可處分所得約為456 ,000元(見債務人102年6月14日提出之財產狀況報告書)， 惟債務人於99年10月至101年1月任職於芊富企業社，平均 月薪19,500元，16個月計312,000元，嗣101年2月起至101 年9月任職於旭展企業社，平均月薪18,780元，8個月計 150,240元，聲請更生前2年間之薪資收入合計462,240元 ，有債務人99、100年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表、勞保資料及旭展企業社薪資單附卷可考(見101年度消 債更字第147號卷第26-27頁、第57頁、第69-71頁)，是債 務人聲請更生前2年間之薪資收入以462,240元列計為宜。 另參照內政部依按照政府最近1年平均每人消費支出（包 括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療 保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60 所訂定公告之99年度臺灣省及100年度(1月至6月)臺南市
低收入戶最低生活費用為每人每月9,829元，100年度7月 起及101年度臺南市低收入戶最低生活費用為每人每月 10,244元，是自己所必要之生活費用約242,121元【計算 式：9,829×9+10,244×15=242,121】，故經扣除個人最 低生活費用後亦僅餘220,119元。綜上，本件債權人於更 生方案6年間之受償總額576,000元，顯逾債權人於法院裁 定開始更生程序時，依清算程序所得受償之數額，及債務 人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額，故未違反消費者債務清理 條例第64條第3項、第4項情形。
（三）次按更生方案條件公允與否，應審酌債權人與債務人之利 益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因 素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準，判斷更生方案 條件，須為整體考量、綜合判斷，始能定之，以免流於形 式，反失衡平，有違本條例之立法意旨。異議人以更生方 案清償成數過低為由而認更生方案條件非屬公允，難謂有 兼顧債權人之權益云云指摘原裁定不當。惟查債務人每月 收入扣除清償金額後，酌留自身開支（包含房租3,000元 ）11,000元，雖稍逾內政部公告之102年度臺南市每人每 月最低生活費之標準10,244元，然債務人名下無自用住宅 ，每月須支出租金3,000元，有房屋租賃契約書在卷可參 。本院審酌債務人尚須支出房租，衡情每月必要生活費用 包含房租將超過10,244元之標準，且其每月支出租金3, 000元，尚屬合理租金範圍內，僅能滿足最低居住需求， 維持基本人性尊嚴，並無奢侈浪費之虞，而扣除租金之其 他生活費用剩餘8,000元，僅能維持最基本之生活程度， 亦屬合理，足認更生方案之條件己盡力清償；況且，縱以 異議人所述債務人每月必要支出應以10,244元計算，其每 月應可提出8,756元清償全體債權銀行。惟依辦理消費者 債務清理條例應行注意事項第27點第1項第2款規定，債務 人扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額 ，已逾5分之4用於清償【計算式：8,756元÷5×4＝7,005 元，元以下4捨5入】，自堪認債務人已盡力清償。遑論每 人每月必要支出項目及數額，可能因突發情事、物價波動 而受影響，數額不可能固定，各項支出間互相調整支應， 本屬合理。是以債務人確實僅能維持最基本之生活程度， 無奢侈浪費之虞，相較於相對人進入清算程序，名下幾無 財產得為清償，依該更生方案受償，更能妥善保障債權人 之權益，原裁定因此認可更生方案尚屬公平、合理。則債 務人提出之更生方案已是極力減縮自己生活所需盡最大努
力清償債務所定者，債務人既已盡其所能力謀債務之清償 ，已足徵其誠信，縱然清償成數不符合異議人之主觀期待 ，尚難憑此即動搖更生方案條件公允已達致本條例實質衡 平債務人及債權人雙方利益之立法意旨此一客觀情狀，異 議人此部分指摘，實不足採。
四、此外查無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所 定不予認可之情形，而債務人確有固定薪資收入，所提之更 生方案條件又屬公允、適當、可行，原裁定逕依同條例第64 條第1項裁定認可債務人所提更生方案，並就債務人之生活 為限制，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
臺灣臺南地方法院民事庭
法 官 林念祖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網