臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度事聲字第55號
異 議 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
異 議 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
相 對 人 侯照勝
即債務人
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於民國102年6月
27日本院民事執行處司法事務官所為102年度司執消債更字第34
號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條 定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處 分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當 之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項 定有明文。次按法院得將更生方案之內容、債務人財產及收 入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書 面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。又更生 方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。對於第1項認可 之裁定提起抗告者，以不同意更生方案之債權人為限，本條 例第60條第1項及第62條第1、4項亦分別定有明文。本件異 議人不同意更生方案，已於本院司法事務官為認可更生方案 之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法 事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件臺灣新光商業銀行、大眾商業銀行異議意旨：查債務人 無擔保及無優先債權總和新臺幣（下同）4,928,288元，今 債務人僅能還款652,861元，還款成數僅13.25%，債務人所 提之更生方案還款成數過低，對債權人之債權不公。按消債 條例之立法目的在使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、 重建生活，然其亦應兼顧債權人權益，而於平衡兩造利益下 為之。本案債務人雖有固定收入，但其所提之更生方案實難 謂秉顧債權人之權益。又消費者債務清理條例之清算章節尚 有不免責債務人繼續清理百分之20以上者，法院得依聲請人
之聲請裁定免責。反觀本案債務人所提之更生方案僅13.25% ，尚不及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更 生方案對債權人公允，為此，爰於法定期間就本認可裁定提 起異議云云。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，本條例第64條第1項 定有明文。次按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務 之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公 平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63 條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可 更生方案。
（一）經查：本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序 並命由司法事務官進行更生程序，有本院101年度消債更 字第170號卷可稽。觀諸債務人所提更生方案，其條件為 自認可更生方案裁定確定之日次月起以每1個月為1期，為 期6年共72期，第1期清償新臺幣（下同）9,104元(含保單 價值解約金1,239元)，第2期至第72期每期清償9,067元( 含保單價值解約金1,239元)，清償總額合計為652,861元 ，清償成數為13.25%。而債務人確有薪資、執行業務所得 或其他固定收入等情，核與附於本院102年度司執消債更 字第34號(下簡稱執行卷)卷內所附文件相符在卷可稽。（二）本院審酌債務人名下除1997年出廠之汽車1臺，殘值甚微 ，及銀行存款711元、商業保險解約金89,245元外，再無 其他財產，有債務人99年至101年稅務電子閘門財產所得 調件明細表、南山人壽保險股份有限公司102年6月7日、 同年月18日之給付明細表、本院公務電話紀錄附於本院執 行卷足憑，則本院裁定開始更生時，債權人依清算程序所 得受償之數額僅89,956元。再者，債務人自陳聲請更生前 2 年間(即99年12月至101年11月)可處分所得約為537,600 元(見債務人102年6月5日提出之財產狀況報告書)，而債 務人99、100及101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 所載薪資所得總額，合計僅126,592元，此有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可稽(見執行卷第158-162頁、本院 102年度事聲字第55號卷第10-11頁)，故債務人所陳堪認 為真實。另參照內政部依按照政府最近1年平均每人消費 支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理 費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出） 百分之60所訂定公告之99年度臺灣省及100年度(1月至6月 ) 臺南市低收入戶最低生活費用為每人每月9,829元，100
年度7月起及101年度臺南市低收入戶最低生活費用為每人 每月10,244元，是自己所必要之生活費用約242,951元【 計算式：9,829×7+10,244×17=242,951】，縱認債務人 無須額外支出父母親侯維發、王阿笑之扶養費，經扣除個 人最低生活費用後亦僅餘294,649元。綜上，本件債權人 於更生方案6年間之受償總額652,861元，顯逾債權人於法 院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之數額，及 債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額，故未違反消費者債務 清理條例第64條第3項、第4項情形。
（三）異議人之異議意旨固謂：消費者債務清理條例之清算章節 尚有不免責債務人繼續清理百分之20以上者，法院得依聲 請人之聲請裁定免責，反觀本案債務人所提之更生方案僅 7.78%，尚不及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，恐 難謂本更生方案對債權人公允云云。惟本條例第142條所 定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼 續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分 之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」之情形 係規定於第3章「清算」之第5節「免責及復權」，而此規 定係債務人開始清算程序並終結後，法院是否得依債務人 之聲請裁定免責之法定事由，並非本件更生程序所得比附 援引者。而法院得否依職權認可更生方案，僅應就本條例 第63條第1項及第64條之要件為判斷，是異議人此部分指 摘，尚難憑採。
（四）次按更生方案條件公允與否，應審酌債權人與債務人之利 益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因 素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準，判斷更生方案 條件，須為整體考量、綜合判斷，始能定之，以免流於形 式，反失衡平，有違本條例之立法意旨。異議人以更生方 案清償成數過低為由而認更生方案條件非屬公允，難謂有 兼顧債權人之權益云云指摘原裁定不當。惟查債務人之父 侯維發(現年80歲)、母王阿笑(現年69歲)目前並無收入， 名下亦無財產，2人僅受有老年基本保證年金，而債務人 之父侯維發另有子女侯玉玲、侯玉環、侯國安、侯國榮、 侯美雪、侯國欽、侯國川及侯玉娟等8人，其中僅侯玉娟 為債務人同父同母之手足，其餘7人均為債務人同父異母 之兄弟姐妹，有債務人及其父、母稅務電子閘門財產所得 調件明細表、勞工保險局回函、兄弟姐妹戶籍謄本、執行 法院102年5月28日調查筆錄附於執行卷足憑，堪認債務人 之父、母並無資力負擔彼此間之生活費用，則扣除社會補
助以外之生活必需支出後，足認債務人確有扶養父母之必 要。故債務人每月收入扣除清償金額後，所酌留自身開支 與扶養費約14,572元，與內政部公告之102年度臺南市每 人每月最低生活費之標準與受扶養人扶養免稅額之數額合 計14,431元【10,244+(10,244-3,556)÷2+(10,244-3,500 )÷8=14,431】已相差無幾，遑論目前與債務人有聯繫之 異母兄弟姐妹僅侯國安、侯國榮2人，債務人從未知悉有 其他兄弟姐妹之存在，渠等行蹤及財產狀況均不明，且債 務人尚須支出房租，衡情每月必要生活費用包含房租亦恐 將超過10,244元之標準。是以債務人確實僅能維持最基本 之生活程度，無奢侈浪費之虞，相較於相對人進入清算程 序，名下幾無財產得為清償，依該更生方案受償，更能妥 善保障債權人之權益，原裁定因此認可更生方案尚屬公平 、合理。則債務人提出之更生方案已是極力減縮自己生活 所需盡最大努力清償債務所定者，債務人既已盡其所能力 謀債務之清償，已足徵其誠信，縱然清償成數不符合異議 人之主觀期待，尚難憑此即動搖更生方案條件公允已達致 本條例實質衡平債務人及債權人雙方利益之立法意旨此一 客觀情狀，異議人此部分指摘，亦不足採。
四、此外查無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所 定不予認可之情形，而債務人確有固定薪資收入，所提之更 生方案條件又屬公允、適當、可行，原裁定逕依同條例第64 條第1項裁定認可債務人所提更生方案，並就債務人之生活 為限制，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
臺灣臺南地方法院民事庭
法 官 林念祖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網