臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第684號
原 告 陳昌源
訴訟代理人 江信賢律師
簡涵如律師
蔡麗珠律師
上 一 人
複 代理 人 鄭家豪律師
被 告 陳明得
陳張銀
陳黄樹蘭
許丁福
許澤豪
許明昌
兼 共 同
訴訟代理人 林中禾
被 告 陳謝俗
籃文賢
張石祥
張世賢
張笠淇
張明展
上三人共同
訴訟代理人 陳金英
被 告 張明展
張瀞云
兼 上二 人
共 同
訴訟代理人 張明芳
被 告 張林紅桃
張寳玉
林黃秋代
黄月珠
黃民賢
黃進賢
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○地號、地目建、面積一二六三點二三平方公尺之土地，分割如附圖方案三所示，即其中：①編號Ａ、Ｉ部分，面積一六七點四四、三五點一平方公尺之土
地分歸被告陳明得取得；②編號Ｂ部分，面積九七點三一平方公尺之土地分歸原告取得；③編號Ｃ部分，面積九七點三五平方公尺之土地分歸被告林中禾取得；④編號Ｄ部分，面積二○四點三一平方公尺之土地分歸被告陳張銀取得；⑤編號Ｆ部分，面積二一三點二八平方公尺之土地分歸原告與被告林中禾，以應有部分比例各二分之一保持共有；⑥編號Ｅ、Ｇ部分，面積二○三點九六、一二一點八七平方公尺之土地分歸被告陳謝俗、籃文賢、陳黄樹蘭、許丁福、許澤豪、許明昌、張石祥、張世賢、張笠淇、張林紅桃、張明芳、張明展（身分證統一編號：Z000000000號）、張瀞云、張寳玉、林黃秋代、黄月珠、黃民賢、黃進賢、張明展（身分證統一編號：Z000000000號）等十九人保持公同共有；⑦編號Ｈ部分，面積一二二點六一平方公尺之土地留作道路用地，由兩造按如附表一所示應有部分比例保持共有。
被告陳張銀及被告陳謝俗、籃文賢、陳黄樹蘭、許丁福、許澤豪、許明昌、張石祥、張世賢、張笠淇、張林紅桃、張明芳、張明展（身分證統一編號：Z000000000號）、張瀞云、張寳玉、林黃秋代、黄月珠、黃民賢、黃進賢、張明展（身分證統一編號：Z000000000號）等十九人，應分別補償原告、被告陳明得、被告林中禾各如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造各按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告陳謝俗、籃文賢、張石祥、張寳玉、張世賢、張笠 淇、張明展（身分證統一編號：Z000000000號，為避免與同 姓名之被告混淆，簡稱甲）、張林紅桃、張明芳、張瀞云、 張明展（身分證統一編號：Z000000000號，為避免與同姓名 之被告混淆，簡稱乙）、林黃秋代、黄月珠、黃民賢、黃進 賢經合法通知，無正當理由不到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段00地號、地目建、 面積1263.23平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所 共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。茲因兩造就 系爭土地並無不分割之約定，而系爭土地亦無不能分割之情 形，且無法成立分割協定，原告需用土地在即，繼續保持土 地共有關係並無利於系爭土地之使用，爰依法訴請裁判分割 。而如附表一編號五所示被告陳謝俗等19人（下就此19名被 告，均簡稱被告陳謝俗等19人）因繼承而公同共有系爭土地 權利範圍5分之1，而其中被告許丁福、許澤豪、許明昌就該 部分土地應繼分合計為2分之1，換算可分得之土地面積131. 323平方公尺，考量被告許丁福、許澤豪、許明昌已表明未 來渠等願分得如附圖編號G部分所示土地，且如附圖所示編
號E部分土地，符合土地使用最小面寬之規定，被告陳謝俗 等19人未來如欲再行分割該部分土地，亦無困難。另參酌被 告陳明得有意願分得如附圖編號I部分所示土地，及原告願 意分得如附圖C、F部分所示位置，F部分並與被告林中禾維 持共有關係，故原告主張依如附圖所示方案3之分割方案分 割系爭土地等語。並聲明：請求法院判決准予分割系爭土地 ，分割方法如附圖方案3所示，兩造並依卓越不動產估價師 事務所於民國102年7月15日函所檢送之不動產估價報告之補 償金額互相找補。
三、被告答辯如下：
㈠被告陳謝俗未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：如 按附圖所示方案1分割系爭土地，則被告陳謝俗等19人所可 分得之土地細分為如附圖編號E、G、I所示3部分，不利於被 告陳謝俗等19人利用，尚非公允，故應依如附圖方案2分割 系爭土地，將如附圖所示編號I部分土地與相鄰之如附圖所 示編號H土地一併分割予全體共有人保持共有。但如被告許 丁福、許澤豪、許明昌同意分得如附圖所示編號G、I部分， 則渠等同意按如附圖所示方案1方式分割，但仍須就價值不 對等部分加以找補等語。另參酌被告陳謝俗所提分割方案， 獲得較多數共有人支持，故應以如附圖方案2所示方式分割 系爭土地。
㈡被告張石祥、張林紅桃、張寳玉、黄月珠、黃民賢未於最後 言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：如被告許丁福、許澤豪 、許明昌同意分得如附圖所示G、I部分，則渠等同意按如附 圖所示方案1方式分割，但仍須就各筆土地鑑價後加以找補 等語。
㈢被告籃文賢、張世賢、張笠淇、張明展即甲、張明芳、張明 展即乙、張瀞云未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述 ：被告陳謝俗等19人可分得之部分應集中為1筆土地，贊同 被告陳謝俗最初提出之方案（即本院卷㈠第79頁）等語。 ㈣被告陳明得、陳張銀、林中禾、陳黄樹蘭、許丁福、許澤豪 、許明昌：被告林中禾願與原告就如附圖編號F部分土地保 持共有關係。如按附圖方案3方式分割，即將如附圖編號E、 G部分所示土地分與被告陳謝俗等19人保持公同共有，則如 附圖所示由被告陳謝俗占用之h建物大致可以保存，對共有 人並無不利之處。而被告許丁福、許澤豪、許明昌同意將來 分得如附圖編號G部分土地，另與被告陳明得協議將如附圖 所示編號I部分土地分歸被告陳明得取得，故其等贊同如附 圖方案3所示之分割方案，並願按卓越不動產估價師事務所1 02年7月15日函所檢送之方案互為補償。另被告陳謝俗等19
人之分割遺產訴訟尚未終結，其等願於該訴訟判決確定後， 再就分得系爭土地之部分另行協議分割。
㈤被告林黃秋代、黃進賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最 高法院19年上字第1853號判例可參）。查系爭土地為兩造按 如附表一所示應有部分比例所共有，面積為1,263.23平方公 尺，地目建，且兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系 爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造前經本院臺 南簡易庭調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議等情事 ，有原告所提出系爭土地登記第二類謄本、調解事件進行單 附卷可參（見本院101年度司南調字第83號卷第83頁、本院 卷㈡第130至135頁），且被告就此亦未提出書狀或於言詞辯 論期日表示爭執，從而，原告依上開法條之規定，請求以裁 判分割系爭土地，洵屬有據。
㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人 因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號 、91年度台上字第407號判決意旨參照）。本件附圖所示3方 案就附圖編號H部分土地均係留設作為道路使用，對照被告 陳謝俗所提出之分割方案（見本院卷㈠第79頁）該部分土地 亦由兩造保持共有而留作道路使用，是此部分土地既係作為 道路使用使各共有人均有利用通行之機會，依上開說明，自 應由兩造按原應有部分保持共有，先予敘明。另被告陳謝俗 等19人係因繼承關係而公同共有系爭土地應有部分5分之1， 迄未辦理遺產分割完畢，故被告陳謝俗等19人就繼承系爭土 地之應有部分5分之1，仍屬公同共有狀態，是被告陳謝俗等 19人就分割後取得之土地，仍應繼續保持公同共有關係。 ㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全 體共有人之利益等公平決之；又分割共有物，不得純以使用 現狀為分割之唯一標準。法院為顧及全體共有人之利益，認 不全依使用現狀分割為適當所決定之分割方法，縱使對部分
共有人較為不利，仍不得因之指為違法（最高法院81年度台 上字第31號、82年度台上2698號判決意旨足參）。復按以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。又分割 共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利 害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實 際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當 之分配。
1.系爭土地北面臨臺南市仁德區太子路約20公尺寬，東西兩側 、南側如附圖所示i部分土地為仁德區太子三街。臨太子路 如附圖所示編號a、b、c部分為門牌號碼臺南市○○區○○ 路000號（3層樓）、505、507號房屋，分別為被告陳明得及 其家人、訴外人徐武雄、被告陳明得之親人居住使用。如附 圖所示編號d部分為門牌號碼臺南市○○區○○路000號3層 樓房屋、另編號d1部分2層樓房屋，均為訴外人徐登壽及家 人居住，徐登壽另建造如f部分所示1層樓建物，作為倉庫使 用。如附圖所示編號e部分為被告陳謝俗之兒子於88、89年 間所建設，為一層樓磚造建物；h、h1部分則分別為一層樓 磚造平房、簡易鐵皮棚架，現由被告陳謝俗居住及作為車庫 使用；g部分則為門牌號碼臺南市○○區○○○街00號一層 樓磚造建物，係由被告陳謝俗建造，現供其子陳水河居住。 另如附圖所示j、k、l、m部分均為鄰地人所建造之房屋等情 ，業經本院會同地政人員至現場履勘明確，有勘驗測量筆錄 、現場略圖、現場照片6張及複丈成果圖1份、電子地圖5張 在卷可稽（見本院卷㈠第104、106至109、126、165至170頁 ），應可認定。
2.再細繹被告籃文賢等人贊同之方案（即本院卷㈠第79頁）與 附圖所示方案1至3之方案，對於如附圖編號A至D之位置、形 狀及分得之共有人，均為一致，且按上開各方案分割後之各 筆土地亦分別與臺南市仁德區太子路、太子三街有適當之聯 絡，通行上均無困難。是上開各方案之差異即為被告陳謝俗 等19人應分得之土地究竟應否分為如附圖所示編號E、G、I 等部分土地，抑或應集中於如附圖所示E部分之位置。而本 院審酌被告陳謝俗等19人中之被告許丁福、許澤豪、許明昌 、陳黄樹蘭已表明渠等有意願分得如附圖所示編號G部分土 地。且被告陳謝俗、張石祥、張林紅桃、張寳玉、黄月珠、 黃民賢等人亦陳明如被告許丁福、許澤豪、許明昌願分得如 附圖所示編號G、I部分土地，渠等即願贊同以如附圖方案1 之方式分割系爭土地，故考量被告陳謝俗等19人間之多數意 見，均認為於被告許丁福等人已表明渠等願分得如附圖編號
G部分土地之情況下，由被告陳謝俗等19人分得如附圖所示 編號E、G部分土地，係屬可接受之方案。另被告陳明得既陳 明願分得如附圖所示編號I部分土地，考量該部分土地面積 僅35.1平方公尺，形狀並不方正，倘若分與被告陳謝俗等19 人或兩造保持共有，相較於由被告陳明得單獨分得該地之狀 況，該部分土地保持共有狀態，顯較為不利於使用，故認依 被告陳明得之意願將該部分土地分由被告陳明得單獨所有， 可使該部分土地達到較為妥善之利用方式。綜合上開共有人 意願及土地利用之妥適性，另參酌系爭土地之地形、各建物 之使用現況、臨路情形、對外通行情形、各共有人應有部分 之比例與其意願、個人分得部分是否較為完整而利於利用， 並兼顧各共有人分得部分之通行便利及單獨分得實際能充分 利用之面積，以增加分得土地及建物使用上之經濟效益等一 切情狀，認以如附圖方案3所示之方式分割系爭土地，即將 如附圖所示編號E、G部分土地分由被告陳謝俗等19人取得， 另將如附圖所示編號I部分土地分由被告陳明得取得，較符 合多數共有人之意願，附圖所示編號I部分土地亦得發揮其 效用，爰判決系爭土地應分割如主文第1項所示。 ㈣再按共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 824條第3項復有明文規定；且按法院裁判分割共有物，除應 斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共 有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所 受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補 償之（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照）。本件 分割方式已如上述，兩造就分得部分減少之面積、價值則應 獲得補償，方屬公平。而本院囑託卓越不動產估價師事務所 就系爭土地所分割之位置及面積為鑑定，估價方式採土地比 較法、成本法，再依循一般通用估價原則、分析調整影響價 格之各種因素，進行價格調整為鑑價分析，以此計算各共有 人分得部分之價值，並與其應有部分之價值比較增減差額後 得出如附表二所示各共有人應互為補償之金額等情，有不動 產估價報告書1份、修正估價報告2份在卷可稽（見外放估價 報告書、本院卷㈡第57至70、121至123頁）。本院審酌鑑定 人對於此地價額之評析具有一定之專業，以上開估價方式評 估系爭土地分割後之價值，尚屬公正客觀，應可採信。從而 ，本院判決兩造互為金錢補償之金額如附表二所示。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。從而，原告本 於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。又本
件兩造共有人所提出之分割方案，於本院審酌系爭土地之現 有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益及意願 等一切情狀後，認如附圖所示之方案3之分割方案較符合土 地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允 之分割方法，爰採為本件之分割方法，並考量各共有人所分 得土地價值並未均等而另訂補償方法如附表二所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘有關訴外人徐登壽有無曾向共 有人之前手買受系爭土地等攻擊防禦方法及舉證，因徐登壽 並未登記為系爭土地之共有人，經審酌後，認對於本件判決 結果不生影響，不予一一論述，併予敍明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，係必要共同訴訟，兩造本可互換地位 ，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所 不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件 分割共有物之訴訟費用，應由兩造按附表一即各共有人應有 部分之比例分擔，爰諭知如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 莊淑雅
附表一
┌─┬───────────────┬──────┬────────┐
│ │共有人 │應有部分比例│負擔訴訟費用比例│
├─┼───────────────┼──────┼────────┤
│1 │陳明得 │1/5 │1/5 │
├─┼───────────────┼──────┼────────┤
│2 │陳昌源 │1/5 │1/5 │
├─┼───────────────┼──────┼────────┤
│3 │林中禾 │1/5 │1/5 │
├─┼───────────────┼──────┼────────┤
│4 │陳張銀 │1/5 │1/5 │
├─┼───────────────┼──────┼────────┤
│5 │被告陳謝俗、籃文賢、陳黄樹蘭、│公同共有1/5 │1/5 （連帶負擔）│
│ │許丁福、許澤豪、許明昌、張石祥│ │ │
│ │、張世賢、張笠淇、張林紅桃、張│ │ │
│ │明芳、張明展即甲、張瀞云、張寶│ │ │
│ │玉、林黃秋代、黄月珠、黃民賢、│ │ │
│ │黃進賢、張明展即乙等19人 │ │ │
└─┴───────────────┴──────┴────────┘
附表二：被告陳張銀及被告陳謝俗等19人（同上表編號5所示被 告）應各給付原告、被告陳明得、陳中禾之補償金額（ 單位：新臺幣）
┌───────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
├─┐受補償人 │被告陳明得 │原告陳昌源│被告陳中禾│ 合計 │
│ └───┐ │ │ │ │ │
│應補償人 └─┤ │ │ │ │
├───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│被告陳張銀 │11,915元 │65,796元 │65,683元 │143,395元 │
├───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│被告陳謝俗等19│153,620元 │848,289元 │846,828元 │1,848,736元 │
│人（連帶負擔）│ │ │ │ │
├───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 合 計 │165,535元 │914,085元 │912,511元 │1,992,131元 │
└───────┴──────┴─────┴─────┴──────┘