臺灣臺南地方法院民事判決 101年度簡上字第170號
上 訴 人
兼被上訴人 郭重德
訴訟代理人 王進輝律師
被 上訴 人
兼 上訴 人 盧世琮
訴訟代理人 林仲豪律師
吳佳龍律師
上列當事人間請求確定界址事件，兩造對於民國101年8月27日臺
灣臺南地方法院臺南簡易庭100年度南簡字第1366號第一審簡易
判決提起上訴，本院於102年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人兼被上訴人郭重德（下稱上訴人）主張： ㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為錦二小段2 6地號土地，下稱系爭684地號土地）及其上同段375建號即 門牌號碼臺南市○○區○○路0段00號房屋（重測前為錦段 二小段131建號建物，下稱系爭90號房屋）為郭重德所有。 相鄰之同段685地號土地（重測前為錦二小段30地號土地， 下稱系爭685地號土地，與系爭684地號土地合稱系爭土地） 及其上同段376建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段00號 之房屋（重測前為錦段二小段15建號房屋，下稱系爭94號房 屋）則為被上訴人兼上訴人盧世琮（下稱被上訴人）所有。 系爭土地於民國100年間實施地籍測量後，兩造就系爭土地 之界址即有爭議，經臺南地政事務所就系爭土地界址重為測 量，認定系爭土地之經界線與上訴人所指界址相符，且系爭 土地之面積均有減少，上訴人因而對該界址並無異議。惟被 上訴人堅持系爭土地東西側界址應以系爭94號房屋之牆壁中 心，北側以該建物牆壁外緣為界線（即附圖一所示L-A-B-C- D連線，下稱系爭L連線）。此一爭議經100年度中西區地籍 圖重測區土地界址爭議調處會議調處後，調處委員卻逕以被 上訴人所提出於45年間所簽訂之同意書（下稱系爭同意書， 內容詳後述）遽認系爭土地經界線應以舊有牆壁中心線為界 ，上訴人不服此一調處決定，爰於獲知調處通知15日內，提 起本件訴訟以確認系爭土地之經界線應為如附圖一所示M-E- F-G-H連線（下稱系爭M連線）。縱認系爭土地界址並非系爭 M連線，亦應以臺南地政事務所所測量如附圖二所示D-E-F連 線（下稱系爭D連線）作為系爭土地之界址。否則如按附圖
一所示I-J-K連線（下稱系爭I連線）作為系爭土地界址，系 爭685地號土地四週長度均增加，則系爭684地號土地面積減 損2.72平方公尺（即減少比例為1.281％），與系爭685地號 土地僅減損0.22平方公尺（即減少比例僅為0.58％）相較， 對上訴人顯非公允。
㈡至被上訴人所辯稱系爭土地界址應以按附圖一所示L線為系 爭土地經界線。上訴人意見如下：
1.上訴人於系爭684地號土地興建房屋時，已發現被上訴人所 有毗鄰系爭684地號土地之房屋共同壁（下稱系爭共同壁） 占用系爭384地號土地，惟顧念鄰居情誼，遂興建系爭90號 房屋時即退縮60公分，並無同意以系爭共同壁中間作為系爭 土地界址之意。又於76年鑑界時建築師於設計圖上載有鄰房 共同壁，惟該建築師並未確認系爭共同壁存在，僅係憑藉當 時測量人員告知界址線在系爭94號房屋牆壁中間，且衡情一 般土地界址線如位於牆壁內，該牆壁多屬共同壁，而無越界 建築之情事，遂以此記載於設計圖上，故不得以該設計圖遽 認系爭共同壁確實存在。且如系爭共同壁存在，系爭土地即 以該共同壁中線為界，系爭94號房屋即無占用系爭684地號 土地之可能，被上訴人應無於92年間向臺南中西區調解委員 會申請調解以價購其占用系爭684地號土地部分，且前述界 址爭議協調之調解委員亦提出如上訴人允諾不拆除系爭94號 房屋即以上訴人所指界之界線作為系爭土地經界線之理。實 則依據系爭94號房屋之設計圖所載該建物面寬為3.5公尺， 建造完成後該建物面寬則為3.95公尺，顯見該房屋確實有占 用系爭684地號土地。
2.而被上訴人所提訴外人即系爭685地號土地前所有權人鄭海 根與訴外人即當時系爭684地號土地所有權人吳錫珍於45年3 月15日簽立同意書（即系爭同意書），並未經鄭海根、被上 訴人提出作為申請系爭94號房屋建造執照之資料，故上訴人 否認系爭同意書之真正。縱為真正，該同意書基於債之相對 性，對兩造並無拘束力，自不得以渠等協議不正確之經界線 遽認系爭土地界址即為系爭共同壁中心線。況且，系爭94號 房屋於45年興建當時即增建為3層樓，1至3樓面寬相同，有 獨立的牆壁，與鄰屋間並無共同壁，迄今均未改建。被上訴 人所稱系爭共同壁實際上為系爭684地號土地上舊屋騎樓樑 柱。
㈢原審判決系爭I連線作為系爭土地經界線，然國土測繪中心 所繪之舊地籍圖經界線，與上述上訴人指界位置即地政機關 認定與舊地籍圖經界線之位置不同，不得以之作為兩造間土 地界址。並聲明：1.原判決不利上訴人郭重德部分廢棄。
2.確認系爭土地間之界址如附圖一所示M-G-H連線即系爭M連 線。
二、被上訴人則辯稱：界址之鑑定應先確認經界線後始可繪製地 籍圖，並計算面積，故上訴人以面積增減之多寡作為其主張 系爭土地經界線之理由，並非可採。又鄭海根於44年間與吳 錫珍就系爭土地界址即有爭議，複丈結果認為系爭684地號 土地上建物有部分占用系爭685地號土地，渠等遂於45年3月 15日簽立系爭同意書承認系爭土地經界線為當時雙方房屋之 共同壁即系爭共同壁中間為準。又觀之該同意書上黏貼有印 花稅票，是該文書應為真正，此應有拘束系爭土地繼受人之 效力。嗣後鄭海根未拆除舊有之共同壁，緊貼該共同壁另新 建樑柱（未另砌牆壁）建造房屋即為系爭94號房屋，該建物 3樓因無舊壁而退縮18公分興建牆壁。嗣上訴人於76年間購 買系爭684地號土地時，申請複丈系爭土地界址之結果，亦 認系爭土地之經界線即為系爭共同壁中間即系爭L連線，上 訴人及被上訴人之父均曾簽名確認，足見日據時期之地籍圖 將系爭共同壁全數劃歸系爭684地號土地，應屬有誤，應以 嗣後地政單位以較精密之方式複丈所確認之界址為準。又系 爭共同壁雖現位於騎樓，此係因該樑柱之共同壁，於68年間 拓寬民生路時遭部分拆除之故，上訴人認該共同壁為騎樓樑 柱，顯有誤會，且上訴人於騎樓北側部分，就其所有系爭共 同壁15公分已貼上磁磚，致舊牆已無法從外觀辨識，故上訴 人貼有磁磚部分之邊線即為系爭土地界址。是依據系爭同意 書、76年間上訴人申請土地鑑界成果圖及建築設計圖說、本 件界址爭議調處紀錄，均可證明系爭土地界線應於系爭共同 壁中間等語。並聲明：1.原判決廢棄。2.請求駁回上訴人在 第一審之訴。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.上訴人所有系爭684地號土地及其上同段375建號即門牌號碼 民生路1段90號房屋，與被上訴人所有系爭685地號土地及其 上同段376建號即門牌號碼民生路1段94號之房屋相毗鄰。上 開二建物於一、二樓中間另夾有牆壁相連，三、四樓並未連 接而有空隙。
2.兩造於100年間經臺南市政府通知而就系爭土地重新實施地 籍測量，惟就系爭土地界址有所爭議，嗣於100年10月20日 召開之100年度中西區地籍圖重測土地界址爭議調處會議(第 1次)，因兩造無法達成協議。而由調處委員裁處依據系爭同 意書（內容略為系爭376建號房屋原屋主鄭海根於45年3月15 日與當時錦二小段27、29地號土地〈與錦段二小段26地號土
地，合併為系爭684地號土地〉及其上房屋之所有權人吳錫 珍承認雙方經界線為「共同壁」）內容決定，系爭土地界址 以實地舊有牆壁中心線為界。惟上訴人不服，而於接到該調 處紀錄後15日內向本院提起本件確定界址訴訟。 3.鄭海根為修復重建該屋，於44年6月13日取得臺南市建設局 營造執照，申請時未提出系爭同意書。該建物於45年5月13 日興建完成，原2層樓房屋增建為3層樓，迄今均未改建。 4.上訴人於76年間購買系爭684地號土地，並向臺南市臺南地 政事務所申請鑑定複丈，76年9月21日複丈成果圖顯示系爭 684、685地號土地係以「壁中」為界址線，並經上訴人、訴 外人即被上訴人之父盧順延與侯書宗簽名確認。 5.上訴人於76年間將系爭684地號土地上舊有2層樓房屋拆除（ 未拆除系爭2棟房屋間之樑柱及牆壁），另於78年1月13日興 建完成系爭375建號房屋。
㈡爭執事項：系爭土地之經界線為何？
四、所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經 界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成 之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即 可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能 證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事 人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（ 最高法院90年度台上字第868號裁判參照）。次按相鄰土地 間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作 為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時 ，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持 公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖） 、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等 ）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面 積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。經查： ㈠本院囑託內政部國土測繪中心派員會同到場履勘鑑測，經該 中心使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測100年地 籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，以該圖根點為基 點，施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦 ，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺 1/600及重測後地籍圖比例尺1/500），然後依據臺南市臺南 地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值 化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界 線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500鑑定圖，其中所指系爭I連線，為上訴人所有系爭684 地號土地與被上訴人所有系爭685地號土地間（舊）地籍圖
經界線，此有本院勘驗筆錄、內政部國土測繪中心101年6月 5日測籍字第0000000000號函檢送之鑑定書、鑑定圖附卷可 稽（見原審簡字卷第37至42、152至153頁）。又證人即內政 部國土測繪中心南區第二測量隊副隊長董守義證稱：系爭土 地界址之鑑定，係考量系爭土地周遭之現況、地上建物、牆 壁位置，並參考臺南地政事務所保管重測前後之地籍圖、圖 解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，並確認圖解地籍 圖數值化成果與地籍圖相符後予以採用等語（見本院卷第13 0至132頁），顯見兩造所爭執系爭土地界址是否應以系爭共 同壁為界乙節，已經鑑定單位參酌考量後，仍認系爭I連線 始為與舊地籍圖經界線相符之經界線。再審酌前開鑑定機關 係依據臺南市臺南地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測 前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料為鑑定，為求 精確，並使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測100 年地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，以該圖根點 為基點，施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入 電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，其鑑定方法未見有 何不週延之處，應堪採用。
㈡按土地面積固係依據地籍圖線計算所得，因此，於理論上應 是先有地籍線，始有面積多寡之問題。惟兩造各自擁有上開 土地多年，其等對於各自所有系爭684、685地號土地之登記 面積向無爭議，而系爭土地與相鄰土地間重測後之界址線均 與重測前相同，亦經證人即內政部國土測繪中心測量員蔡啟 仁證述屬實（見原審卷第197頁）。因此，依據舊地籍圖經 界線，換算所得之各筆土地之面積與登記機關原始登記之土 地面積之增減情形，仍不失為判斷之基礎之一。經查，系爭 684地號土地，登記面積為215平方公尺，系爭685地號土地 ，登記面積為38平方公尺，有土地登記第二類謄本2份在卷 可稽（見原審100年度司南調字第901號卷〈下稱調字卷〉第 9至10頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。而將兩造所指 界線與系爭土地面積變動情形，分敘如下：
1.依系爭I連線換算系爭土地之面積結果，系爭684地號土地面 積為212.28平方公尺，較原始登記面積減少2.72平方公尺， 系爭685地號土地面積為37.78平方公尺，較原始登記面積減 少0.22平方公尺。依系爭M連線換算各筆土地之面積結果， 系爭684地號土地面積為214.39平方公尺，較原始登記面積 減少0.61平方公尺，系爭685地號土地面積為35.67平方公尺 ，較原始登記面積減少2.33平方公尺。依系爭L連線換算各 筆土地之面積結果，系爭684地號土地面積為210.60平方公 尺，較原始登記面積減少4.40平方公尺，系爭685地號土地
面積為39.46平方公尺，較原始登記面積增加1.46平方公尺 ，此有內政部國土測繪中心101年5月30日鑑定書所附之鑑定 圖在卷可參（見原審卷第153頁）。另依上訴人於臺南市臺 南地政事務所重測時所指界線即系爭D連線換算系爭土地之 面積結果，系爭684地號土地面積為213.51平方公尺，較原 始登記面積減少1.49平方公尺，系爭685地號土地面積為36. 54平方公尺，較原始登記面積減少1.46平方公尺，亦有土地 界址爭議案調處圖說及分析表附卷可憑（見原審調字卷第15 頁）。
2.依上開換算所得面積之增減情形以觀，依舊地籍圖經界線即 系爭I連線換算系爭土地之面積結果，系爭684地號土地較原 始登記面積減少1.27％（此比例均計算至小數點以下第二位 ，第三位以下四捨五入），系爭685地號土地較原始登記面 積減少0.58％。依上訴人指定之經界線即系爭M連線換算系 爭土地之面積結果，系爭684地號土地較原始登記面積減少0 .28％，系爭685地號土地較原始登記面積減少6.13％；系爭 D連線換算系爭土地之面積結果，系爭684地號土地較原始登 記面積減少0.6％，系爭685地號土地較原始登記面積減少3. 84％。依被上訴人指定之經界線即系爭L連線換算系爭土地 之面積結果，系爭684地號土地較原始登記面積減少2.05％ ，系爭685地號土地較原始登記面積增加3.84％。相較之下 ，如以舊地籍圖經界線即系爭I連線為系爭土地之經界線， 則重測後系爭土地面積與原始登記面積變動幅度較小，對兩 造權益影響較少，參以系爭土地與相鄰土地間重測後之界址 線（已重測確定，無界址爭議）均與重測前相同（即仍以舊 地籍圖之經界線為經界線），因此本院認以系爭684、685 地號土地重測前之界址線即系爭I連線，為兩造土地之界址 線，較為公平、合理。上訴人未考量其所提出之系爭M連線 、D連線對系爭土地面積變動幅度大於以系爭I連線為系爭土 地經界線換算之面積，逕以系爭I連線為系爭土地界址對系 爭土地變動幅度不一，遽指系爭I連線並非系爭土地經界線 ，洵非可採。
3.上訴人另提出鉅識測繪科技有限公司所製作鑑測圖3份（見 本院卷第134、149、176頁）主張以系爭I連線為系爭土地界 址，則系爭685地號土地之長度均增加0.08、0.17、0.09、0 .19平方公尺，面積大於重測前圖解數值化地籍圖座標所計 算之面積36.08平方公尺，故系爭土地界址應較接近系爭D連 線云云。惟該鑑測圖所記載之重測前面積與系爭385地號土 地登記謄本所載不同，該圖所憑藉之數據、計算方式是否正 確，已非無疑。參酌本件兩造所指界址與系爭I連線，換算
土地週長之各長度，差距僅12公分至17.5公分間，均在誤差 範圍內，此亦有內政部國土測繪中心102年8月14日函暨附圖 在卷可稽（見本院卷第169至170頁），則上訴人所提前開鑑 測圖另行測量之方式是否較內政部國土測繪中心精良，並非 明確，則其測算後認系爭土地界址之結果與系爭I連線不同 ，亦不能排除係本於測量方式或測量儀器不同所產生之誤差 所致，自無從以此對上訴人為有利之認定。
㈢臺南市臺南地政事務所複丈日期76年9月21日之複丈成果圖 （見原審卷第21頁）顯示系爭土地係以「壁中」為界址線， 此為兩造所不爭執，惟上訴人主張所謂「壁中」係指系爭94 號房屋之東側牆柱中間點及2樓以上東側牆壁中間點之連線 ，被上訴人則辯稱所謂「壁中」係指兩造房屋間之牆柱之中 心線，經查：
1.證人即上開複丈成果圖之測量員張華清於原審證稱：當時界 址記載「壁中」好像是兩造共同壁中間，其是依據地籍圖之 寬度與現場丈量長度認為有共同壁存在等語（見原審卷第60 至61頁），顯見張華清當時係因界址在兩造房屋相鄰之牆壁 ，而系爭土地界址位於該牆壁間即稱該牆壁為共同壁，並非 對照建築結構或圖說而確認牆壁為房屋結構之共同壁。參酌 系爭94號房屋於44年間即利用兩造所有房屋中間牆壁另建樑 柱，而與原有舊牆相連之事實，有現場照片可證（見原審調 字卷第51頁、原審簡字卷第69至72頁），則當時所謂「壁中 」究竟是否為被上訴人所指舊有牆壁中心，抑或舊有牆壁與 系爭94號房屋樑柱合計寬度之中心，即非全無疑義。再者， 證人張華清於原審勘驗現場時證稱：因南、北側部分已看不 見一樓牆壁，無法確認當時所謂「壁中」係在何處。東、西 向部分亦無法確認所謂「壁中」位置等語（見原審簡字卷第 188頁），是上開複丈成果圖雖顯示系爭土地係以「壁中」 為界址線，然繪製該複丈成果圖之測量員張華清於察看系爭 90、94號房屋之現況後，已無法確認所謂「壁中」係在何處 ，亦難採為對被上訴人有利之證據。除此以外，被上訴人復 未提出其他證據證明上開複丈成果圖所謂「壁中」係指兩造 房屋間之牆柱之中心線，則被上訴人前開所辯，即難認有據 。
2.證人即上訴人所有系爭90號房屋之建築師林吉良於本院勘驗 現場時雖證稱：鑑界時，地政人員說有一道牆，這道牆之牆 心即兩造之界址。當時因上訴人舊屋已經拆除，只剩被上訴 人之房子，所以我認為當初地政人員所指壁心就是被上訴人 房屋牆壁之中心線，即兩造之界址線等語（見原審卷第190 頁）。依證人林吉良之上開證詞可知，地政人員雖有向證人
林吉良表示系爭土地係以「牆心」為界址線，惟並未表示係 以何道牆之「牆心」為界址線，證人林吉良係因當時上訴人 之舊屋已經拆除，只剩被上訴人之房子，所以自行推測地政 人員所指壁心就是被上訴人房屋牆壁之中心線，並因而繪製 系爭90號房屋平面圖，依證人林吉良之上開證詞及其當時所 繪製之建物平面圖（見原審簡字卷第145頁），均尚無法證 明上開複丈成果圖所謂「壁中」係指被上訴人所有系爭94號 房屋2樓以上東側牆壁之中心線。而證人林吉良所認為之「 牆」心位置，既係其自行推測之結論，而未與當時地政人員 加以確認，亦不足據以認定上訴人所主張之壁心位置係為可 採。
3.況上訴人所有系爭90號房屋與被上訴人所有系爭94號房屋之 3樓，尚有20、30公分之空隙，且系爭90號房屋於3樓有部分 突出於上開二房屋間未拆除之舊牆之上等事實，有兩造提出 之照片可稽（見原審卷第69至73、94頁），並經原審至現場 勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份存卷可參（見原審簡字卷第37 頁）。倘上開複丈成果圖所謂「壁中」係指被上訴人所有系 爭94號房屋之東側牆柱中間點及2樓以上東側牆壁中間點之 連線，上訴人在興建系爭90號房屋時，既已有意於3樓以上 部分興建範圍擴及兩造房屋間未拆除之舊牆上，豈會在系爭 90、94號房屋3樓相鄰處再留下多達約20、30公分之空間？ 又證人林吉良證稱：（系爭90號房屋3樓部分是否盡地建築 ？）還留一些縫隙，但接近地界線等語（見原審簡字卷第19 4頁），依證人林吉良之證詞可知，系爭90號房屋之3樓西側 牆壁已接近系爭土地之界址線，然系爭90號房屋之3樓西側 牆壁卻仍距上訴人所指「壁中」位置即系爭94號房屋東側牆 壁之中心線約30公分，足見上訴人主張系爭土地之界址線在 被上訴人所有系爭94號房屋之東側牆柱中間點及2樓以上東 側牆壁中間點之連線云云，顯有疑義，不足採信。 ㈤私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不 在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被上訴人雖提出系 爭同意書（見原審調字卷第50頁）辯稱系爭土地之經界線為 共同壁云云，上訴人則否認該同意書之真正，依上開規定， 被上訴人自應舉證證明該同意書為真正，惟被上訴人僅空言 泛稱該同意書上貼有印花稅票，該同意書應屬真正云云，惟 印花稅票得由文書製作者購買黏貼，自難單以此認該同意書 為真正。再者，縱認系爭同意書為真正，僅確認系爭土地界 址在渠等房屋共同壁之位置，但所謂共同壁之範圍為何、系 爭土地經界線是否即為該共同壁之「中心線」，亦均無法由 該同意書之文字加以確認。是以，在被上訴人未能提出其他
證據之情況下，自難僅憑系爭同意書遽信被上訴人前開主張 為可採。
五、綜上所述，原審審酌系爭土地歷次鑑界、地上建物狀態，鄰 地界址、地政機關所留存之各類地籍資料等事證及評估兩造 所指界位置與舊地籍圖經界線換算系爭土地面積差異幅度等 事證後，確認上訴人所有系爭684地號土地與被上訴人所有 之系爭685地號土地之經界線應為如附圖一所示I-J-K連線（ 即系爭I連線），併諭知訴訟費用應由兩造按比例負擔，應 屬妥適，並無違誤，兩造提起上訴，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，均無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造雖均聲請由臺北市政府地政局土地 開發總隊再行就系爭土地之界址予以測量鑑定，惟兩造各自 所指界址，與系爭I連線均僅差距10餘公分，均在誤差範圍 內等情，已如前述。本院審酌兩造對於內政部國土測繪中心 之鑑定，經本院向該中心調取鑑測資料供兩造審閱後（見本 院第138頁、外放鑑測資料），兩造並未指出程序、計算式 有何違失之處，且任何測量均不免產生誤差，是本院認系爭 土地之經界線，應無再送請臺北市政府地政局土地開發總隊 重為鑑定之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之建物圖說、建照執照、地政機關之複丈、地籍圖說等資料 ，因地政機關所留存、複丈等相關資料，均已由內政部國土 測繪中心鑑定時加以考量。另有關建物之建造執照等，並無 與土地界址之相關資訊；而被上訴人有曾向上訴人購買部分 系爭684地號土地或協商是否拆除系爭94號房屋，應屬被上 訴人為消弭系爭土地界址、保存系爭94號房屋所為之協商條 件，經審酌均與系爭土地界址之認定無涉，核與本件之結論 ，不生影響，亦不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 何清池
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 莊淑雅
, 台灣公司情報網