臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲判字第20號
聲 請 人 吳孟錞
即告訴人
吳芳迪
上二人共同
代 理 人 陳國瑞律師
被 告 吳崇平
選任辯護人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院
臺南分院檢察署檢察長於民國102 年7 月15日102 年度上聲議字
第886 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方法
院檢察署102 年度偵字第1157號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
吳崇平於吳蔡滿死亡後，蓋印吳蔡滿印章，填寫取款憑條、提款單，以吳蔡滿名義，提領農會、郵局存摺內款項，准予交付審判。
其餘聲請駁回。
理 由
壹、程序部分
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為 交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。 刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項，分 別定有明文。
二、聲請人即告訴人吳孟錞、吳芳迪告訴被告吳崇平偽造文書等 案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於民國102 年6 月 6 日以102 年度偵字第1157號案件為不起訴處分（下稱原不 起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院臺 南分院檢察署檢察長於102 年7 月15日以102 年度上聲議字 第886 號處分書（下稱臺南高分檢處分書）認再議之聲請為 無理由而駁回，聲請人於102 年7 月18日收受該處分書後10 日內之102 年7 月24日委任律師向本院聲請交付審判，分別 有前揭原不起訴處分書、臺南高分檢處分書、送達證書及本 院收文章戳在卷可稽，足認聲請人係於法定期間內聲請交付 審判，合先敘明。
貳、實體部分
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠、被告為聲請人之大伯，聲請人之父親吳森霖已過世。吳蔡滿 為聲請人祖母（即被告之母親）。
㈡、吳蔡滿前於98年3 月因腦中風住院，出院後持續於長庚醫院 神經科求診，中風後有失智之情形，並於99年10月13日接受 心智評估，顯示有中度以上失智症，可認定吳蔡滿自該時起 ，不具有行為能力而得為法律行為。詎被告明知吳蔡滿已經 失智，仍侵占吳蔡滿之存摺、印章作為己用，於附表一編號 1 至3 、附表二編號1 至7 所示時間，提領如附表所示存摺 內之存款，令聲請人權益受損。此外：
⒈90年底聲請人祖父吳文壽存摺內，存款尚有新臺幣（下同） 53萬4044元，91年結清帳戶，吳蔡滿存摺內有61萬6174元， 以此作為吳蔡滿日常開銷，豈可能花光？
⒉91年1 月18日解約定存100 萬7086元（存單號碼：DD013899 ）；91年8 月20日解約定存100 萬7086元（存單號碼：DD01 5862），但被告轉帳至何處？
⒊91年2 月15日定存103 萬3178元（存單號碼：DD014293）， 當時祖父吳文壽已過世，此筆錢被告挪用到何處？ ⒋以上金額總共467 萬852 元，吳蔡滿怎可能花用殆盡？金錢 應該為被告盜用。被告無法說明上開金錢之流向，上開財產 超過原不起訴處分書、臺南高分檢處分書所認定吳蔡滿日常 開銷，但上開處分書卻置之不理，以猜測方式認定被告未侵 占遺產，顯然無據。
㈢、吳蔡滿於100 年8 月7 日死亡，被告坦承有以吳蔡滿名義填 寫取款憑條、蓋用印章等情，原不起訴處分書也認同吳蔡滿 死後被告有領取金錢，已非常明確有偽造文書，何以檢察官 並未起訴？此部分違反最高法院判決。又被告與聲請人曾因 聲請人父親遺產爭議而爭訟多年，聲請人豈可能同意被告再 為相同不法行為，而默示同意被告之取款行為？聲請人多次 請親友向被告請求遺產分配，被告竟稱都花掉了，原不起訴 處分書未見明確物證，竟認定聲請人默示同意。被告曾向國 稅局辦理繼承登記，確實知悉繼承法令而仍為違法行為。被 告當有偽造文書之故意。其未經全體繼承人同意，擅自在提 款單上蓋用吳蔡滿之印章，使承辦人員陷於錯誤，如數交付 提款單所載金額，足以生損害於其餘繼承人及金融機構對於 交易管理之正確性。
㈣、綜上，被告於吳蔡滿在99年10月13日罹患失智症以後，至吳 蔡滿往生以前之領取存款行為，因吳蔡滿已無意思能力，不 可能授權被告領取其帳戶內金錢，被告仍然為之，應係犯行 使偽造私文書、侵占罪嫌。又被告於吳蔡滿死後之取款行為
，應係犯行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌等語。二、原不起訴處分書、臺南高分檢處分書，認定被告犯罪嫌疑不 足之理由，本院整理如下：
㈠、證人即被告妹妹吳淑美、吳淑貞於偵查中證稱吳蔡滿之帳戶 ，是吳蔡滿本人交給被告處理等語。堪認被告係經吳蔡滿授 權而保管領用帳戶內存款。
㈡、被告自吳蔡滿於99年10月13日失智後至死亡期間，共計從附 表一、二所示2 帳戶提款10次，計91萬5000元，而吳蔡滿死 後，被告復自上開2 帳戶提款2 次，計11萬5964元，總計10 3 萬0964元。被告因照料吳蔡滿所支出費用，有單據部分詳 如附表三所列之吳蔡滿看護、醫療與喪葬等支出明細，計52 萬6171元。又吳蔡滿失智後至死亡時約有10個月時間，均由 被告獨力照料及載送就醫，此部分被告雖無法提出單據，惟 日常開銷雜支本難逐一收集詳載明細，尚難以此即認被告並 無上開支出。又依行政院主計處之統計，100 年間臺南市每 人每月平均支出為1 萬6479元，有行政院主計處家庭收支調 查表可參，是照護吳蔡滿每月支出費用即便以遠低於1 萬64 79元計算，而以1 萬元計，共需10萬元，則被告提款總數扣 除上開費用後，尚有40萬餘元之吳蔡滿遺產可供分配，而被 告共有兄妹4 人可共同繼承，聲請人姊妹代位其父親吳森霖 應得之遺產為10萬元，而被告已於100 年10月24日匯款給聲 請人吳孟錞收執，有郵局匯款收據1 紙為憑，益認被告並未 侵占吳蔡滿之遺產犯意。
㈢、吳蔡滿自96年始，將帳戶存摺印鑑交給被告保管使用，且常 到臺南與被告同住，接受被告扶養照顧，堪認吳蔡滿有意於 自己失智，甚或死亡後，仍繼續授權被告保管帳戶與代為領 款，用以支應相關之醫療、喪葬、扶養等日常開支等費用。 因而，被告以吳蔡滿名義領取帳戶內存款，難認其主觀上有 何偽造文書、侵占或詐欺之犯意。
㈣、於吳蔡滿死後提款部分，被告並未將農會、四湖郵局帳戶辦 理結清，然該農會帳戶餘額顯示為9 元，郵局帳戶餘額顯示 為0 元，可認被告提領帳戶款項之意應係結清帳戶，而吳蔡 滿既已死亡，該帳戶應無法再繼續使用，是被告提領款項行 為應屬處理吳蔡滿過世後有關吳蔡滿之事務行為，而吳蔡滿 過世後，被告既全權處理有關喪葬事宜，被告提領款項主觀 上應仍係在為處理吳蔡滿死亡後有關之事務，而此事務之處 理，亦未違悖於事理之常，況我國法律教育並不普及，且揆 諸當前社會民情，對於繼承相關法令，並非人盡皆知，而被 告僅為平常百姓，智識程度並非甚高，被告亦係照顧吳蔡滿 而予以提領上開款項，被告所辯因不懂法律，不知吳蔡滿生
前委託事項，於吳蔡滿死亡後，不能再以吳蔡滿名義為之等 情，尚非不足採信，難謂被告有何意圖為自己不法所有及偽 造私文書之犯意可言。
㈤、聲請人均知悉被告因照顧吳蔡滿而保管帳戶存摺印鑑及代為 提款，且吳蔡滿死後，辦理喪事期間，對被告處理吳蔡滿財 產之事也未曾表示異議，是被告所辯認為聲請人等默示同意 其代領吳蔡滿帳戶內存款，尚非顯然無據。
㈥、本件應屬聲請人與被告間，因遺產繼承所衍生之民事糾葛， 宜另循民事程序解決。
三、交付審判之制度目的、准否之判斷標準：
刑事訴訟法第258 條之1 所定交付審判制度，係對「檢察官 不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，法院僅就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止 檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之 審查，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則及證據法則為限（臺灣高等法院暨所屬法院93年11月 25日法律座談會研討結果同此見解）。而同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定， 混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制 度」之虞。而法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使 案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻，被告之犯 行「很可能獲致有罪判決」而言，與法院審理後為有罪裁判 與否的證據證明力要求基準，並不完全相當，亦即無須達到 「被告犯罪已經證明」之確信程度。
四、本院之判斷：
㈠、被告於吳蔡滿生前之提款行為（即附表一編號1 至3 、附表 二編號1 至7 ）：
⒈ 聲請人指訴被告涉有行使偽造私文書、侵占罪嫌，無非係以 ①吳蔡滿存摺、印章均由被告保管；②被告坦承有提領存款 之行為；③吳蔡滿已經失智、無意思能力為據。 ⒉ 證人即被告妹妹吳淑美於檢察事務官詢問時稱：96年到媽媽 吳蔡滿失智前，媽媽有將帳戶等財產交給哥哥（即被告）管 理，媽媽怕以後意識不清楚，是媽媽親口跟我說的，郵局和 農會的本子都交給哥哥。且媽媽失智後，她還知道領錢的意
思是要買東西，哥哥將錢領出來，因為媽媽生病需要錢等語 （見偵1 卷第126 至127 頁）；證人即被告妹妹吳淑貞亦稱 ：媽媽將帳戶等財產交給哥哥處理，因為她也會怕二度中風 ，我媽是在96年出院的時候跟我講的，說帳戶以後交給哥哥 處理，由哥哥決定怎麼用，因為都是哥哥載送、照顧媽媽。 媽媽經診斷失智之後，剛開始應該還有處理財務的能力，由 於之前就將帳戶交給哥哥管理，所以繼續由他管理，媽媽帳 戶內沒有什麼錢，住在哥哥家，又要吃營養品，還要請人照 顧，又要跑醫院，哥哥沒在賺錢，這些費用由媽媽帳戶內支 出，媽媽的錢確實花在媽媽身上等語（見偵1 卷第127 至12 8 頁）。依上開證人所述，被告係經吳蔡滿授權而保管領用 帳戶內存款，於吳蔡滿生前，被告領取吳蔡滿存款，聲請人 並無提出證據證明違反吳蔡滿之意思。況且，依上開證人證 述，吳蔡滿之狀況可能時好時壞，也會知道領錢的意思，亦 無證據證明吳蔡滿隨時均無意思能力。再者，吳蔡滿未受監 護宣告，亦未受輔助宣告，法律上仍認其有行為能力。準此 ，尚難認定被告於吳蔡滿生前領取存款之行為涉有偽造文書 或侵占等犯嫌。此部分尚難以聲請人之片面指訴，遽認被告 涉有前揭犯行。是以，並無足資認定被告確有涉犯上開罪嫌 之補強證據，應認被告犯罪嫌疑不足，難逕以刑法偽造文書 、侵占等罪相繩。
㈡、被告於吳蔡滿死後之提款行為（即附表一編號4 、附表二編 號8）：
被告坦承有於附表一編號4 、附表二編號8 之時間，填寫提 款單，並蓋用「吳蔡滿」之印章，表示為「吳蔡滿」本人領 款之意思（見偵3 卷第15頁正反面）。惟否認有何偽造文書 、詐欺犯行。經查：
⒈吳蔡滿於100 年8 月7 日去世，繼承人有被告、吳淑美、吳 淑貞、吳孟錞（代位繼承）、吳芳迪（代位繼承），有戶籍 謄本在卷可稽（見偵1 卷第7 至11頁）。又被告於吳蔡滿過 世後，於附表一編號4 、附表二編號8 所載之時間，分別前 往四湖農會、四湖郵局取款，以「吳蔡滿」名義，蓋印「吳 蔡滿」印章於取款憑條而取款，除被告自承在卷，復有提款 單、取款憑條影本各1 紙（見偵1 卷第121 頁反面、第161 頁）、四湖農會交易明細表（見偵1 卷第33頁）、四湖郵局 客戶歷史交易清單（見偵1 卷第41頁）附卷可佐。是被告於 吳蔡滿死後，確有以「吳蔡滿」名義提款9 萬2650元、2 萬 3314元。
⒉刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要 件，而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因
此遭受損害或有受損害之虞而言。而存款戶亡故後，其繼承 人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存 款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為 合法繼承人之證明、繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人 印鑑證明，若繼承人有1 人以上，而委任1 人代表領款，除 上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承 權聲明書，為銀行存款繼承作業處理之標準程序，且就存款 而言，金融機關與客戶間，具有消費寄託之性質，依民法第 602 條消費寄託之規定，客戶將款項存入帳戶時，金錢之所 有權已移轉予該金融機關。金融機關就其行庫之客戶存款有 保管之責，倘被存款戶要求提款，金融業者必須依規定或約 定為相關之審核，始得付款，否則難以對抗真正權利人之權 利主張。被告持偽造之吳蔡滿存摺類取款憑條、提款單，向 農會、郵局承辦人員行使提領款項，農會或郵局承辦人員如 知吳蔡滿業已死亡，自應依上開標準程序為之，殆無可能允 許被告提領款項，是以，帳戶內存款自吳蔡滿死亡，繼承關 係開始時起，吳蔡滿與農會或郵局之消費寄託契約，即由吳 蔡滿之全體繼承人（共5 人）繼承，被告自無擅自提領之權 限，被告持自行蓋印之取款憑條，向農會、郵局承辦人員行 使提領款項，形式上已足以生損害於其他繼承人之繼承權、 農會及郵局對於客戶資料、存款管理之正確性。 ⒊至被告辯稱：是經過吳蔡滿生前授權等語。惟人之權利能力 終於死亡，其權利義務因死亡而發生繼承，由繼承人承受； 繼承人有數人時，在分割財產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，為民法第6 條、第1147條、第1051條所明定。又 委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅 ，民法第550 條前段亦定有明文。是縱原經他人生前授予代 理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權即消滅，所委 託之權利原則上亦同時消滅，則受託人之代理權亦歸於消滅 。至於民法第550 條但書雖規定因委任事務之性質，不能消 滅者，委任關係不因當事人之死亡而消滅。惟此時當事人既 已死亡，自係由全體繼承人承繼其在委任關係中之地位，又 依民法第103 條第1 項規定代理人應以本人之名義為意思表 示，故縱有上開但書之情形，受任人於本人死亡後，應以其 繼承人之名義為法律行為。吳蔡滿既已死亡，其生前雖有委 任被告處理農會、郵局帳戶事務，委任關係亦已消滅。被告 係於吳蔡滿死亡後，始提領款項，並非於吳蔡滿生前即已代 為領取，而於吳蔡滿死亡後仍有繼續處理之必要，自與民法 第550 條但書規定不符（最高法院101 年度台上字第3752號 判決意旨參照) 。
⒋至被告雖辯稱無主觀犯意等語。然被告於吳蔡滿生前經常為 其提領存摺內款項，對於金融機關事務甚為熟稔，當知帳戶 內之存款，於吳蔡滿過世後已屬遺產，為全體繼承人公同共 有。又被告與聲請人，前於90至92年間，因聲請人父親吳森 霖過世後，軍人撫恤金及戰士授田憑據補償金之事，已產生 過遺產糾紛，有臺灣雲林地方法院91年度家訴字第10號判決 、和解筆錄可參（見本院卷第31至41頁），被告理當清楚， 聲請人亦是吳蔡滿之繼承人，更應謹慎小心處理吳蔡滿遺產 事宜。似難認其無主觀犯意且不知違法。
⒌至被告辯稱是用來支付喪葬費等語。惟刑法之偽造文書罪， 並不以行為人係基於不法所有意圖之動機為必要。被告提領 之款項是否悉數用作支付吳蔡滿醫藥費、喪葬費之用，乃被 告犯罪動機之問題，與是否成立刑法行使偽造文書罪之犯罪 構成要件，不生影響（最高法院91年度台上字第6659號判決 意旨參照）。是被告取款之目的為何？是否為吳蔡滿支出醫 藥、喪葬費，僅係判斷被告是否另有財產犯罪之不法所有意 圖，與偽造文書罪之構成要件尚屬無涉，亦無從執被告有照 料吳蔡滿、辦理其後事，逕認渠無偽造文書之主觀犯意。 ⒍綜上所述，被告於吳蔡滿死後，仍冒用其名義，填寫提款單 、取款憑條、蓋用其印章，向農會及郵局不知情之承辦人員 行使，而逞其取款結果。依檢察官偵查所得相關事證，已堪 認被告有偽造及行使偽造私文書、盜用印章之犯罪嫌疑。本 件檢察官就聲請人所指述之事實，逕認被告取款經聲請人默 示同意，或將生前授權延續至死後，或將支付葬喪費用即解 釋被告不具主觀犯意，尚與論理及經驗法則有違，且違反實 務向來見解，就此部分所為不起訴及再議駁回之處分，難認 妥適。是聲請人所為交付審判之聲請，為有理由，應予准許 。交付審判制度因無檢察官之起訴書，故為特定本案審判之 範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院爰依現有證據資 料，認定被告涉嫌之犯罪事實、證據及所犯法條如附件所示 。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 蔡直青
法 官 伍逸康
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
被告就本院准予交付審判部分，如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
其餘部分，不得抗告。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
附表一：被告自吳蔡滿之四湖農會帳戶（帳號00000-0-0 號）提 領現金一覽表
┌──┬──────┬────┬────────────┐
│編號│日期 │提領金額│備註 │
│ │ │新臺幣 │ │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 1 │99年12月8日 │10000元 │被告臨櫃辦理，提款單簽章│
│ │ │ │欄係「吳蔡滿」印文。 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 2 │100年1月28日│15000元 │同上 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 3 │100年2月23日│500000元│被告臨櫃提領定存款項（存│
│ │ │ │單號碼DD029303）後轉帳入│
│ │ │ │被告帳戶 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 4 │100年8月8日 │92650元 │同編號1、2 │
└──┴──────┴────┴────────────┘
附表二、被告自吳蔡滿之四湖郵局帳戶（帳號0000000 號）提領 現金一覽表
┌──┬──────┬────┬────────────┐
│編號│日期 │提領金額│備註 │
│ │ │新臺幣 │ │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 1 │99年10月28日│250000元│被告臨櫃辦理，提款單簽章│
│ │ │ │欄係「吳蔡滿」印文。 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 2 │100年1月19日│20000元 │同上 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 3 │100年2月16日│5000元 │同上 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 4 │100年3月1日 │10000元 │同上 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 5 │100年3月7日 │30000元 │同上 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 6 │100年4月11日│25000元 │同上 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 7 │100年6月16日│50000元 │同上 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 8 │100年8月8日 │23314元 │同上 │
└──┴──────┴────┴────────────┘
附表三、被告提出的付款收據明細
┌──┬──────┬────┬────────────┐
│編號│日期 │金額 │支出名目 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 1 │101年6月9日 │150000元│吳蔡滿於100年3月2日至100│
│ │ │ │年8月7日在迦南山莊老人養│
│ │ │ │護之家看護（9 萬元）與醫│
│ │ │ │療（6 萬元）費用。 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 2 │100、101年 │41026元 │吳蔡滿於100、101年在臺南│
│ │ │ │市立醫院看診住院的繳費明│
│ │ │ │細計28筆（收據2張）。 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 3 │100年8月8日 │58000元 │吳蔡滿於100年3月8日至100│
│ │ │ │年8月8日在臺南市立醫院的│
│ │ │ │看護費。 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 4 │100年8月8日 │13465元 │吳蔡滿遺體載送、辦喪費用│
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 5 │100年8月7日 │23140元 │吳蔡滿辦喪祭祀費用 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 6 │100年8月10日│34000元 │吳蔡滿納骨塔費用 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 7 │100年8月11日│18000元 │吳蔡滿手尾錢支出 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 8 │100年8月11日│18140元 │吳蔡滿辦喪祭祀費用 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 9 │100年8月14日│27000元 │吳蔡滿喪禮辦桌費用 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 10 │100年8月 │140000元│吳蔡滿喪事禮儀公司收費 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 11 │100年11月 │3500元 │吳蔡滿百日辦桌費 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 12 │100年10月24 │100000元│被告匯款給告訴人吳孟錞之│
│ │日 │ │吳蔡滿所餘遺產分配金額 │
└──┴──────┴────┴────────────┘
附件：
依司法院頒「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第134 點後
段之規定，敘明被告涉嫌之犯罪事實、證據及所犯法條如后：被 告 吳崇平 男 61歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○區○○里00鄰○○路000○00 號
上列被告因偽造文書案件，經聲請交付審判：
【犯罪事實】
一、吳崇平為吳蔡滿之子，其明知母親吳蔡滿於民國100 年8 月 7 日過世，其遺產為全體繼承人（共有5 人：吳淑美、吳淑 貞、吳崇平、吳孟錞、吳芳迪）公同共有，仍於100 年8 月 8 日，未經吳蔡滿所有繼承人之同意，為下列行為：㈠、攜 帶吳蔡滿雲林縣四湖鄉農會帳戶之存摺及印章，冒用「吳蔡 滿」之名義，盜用其印章，在四湖農會取款憑條上存戶簽章 處蓋用「吳蔡滿」之印文1 枚，用以偽造「吳蔡滿」本人辦 理取款意思之私文書，持向四湖農會不知情之承辦人員行使 ，用以領取吳蔡滿前開帳戶內存款共新臺幣（下同）9 萬26 50元，農會承辦人員因不知吳蔡滿已死亡，以為是「吳蔡滿 」本人授意提領，將9 萬2650元交由吳崇平收受，足以生損 害於吳蔡滿之其他繼承人吳淑美、吳淑貞、吳孟錞、吳芳迪 ，及四湖農會對於客戶資料、存款管理之正確性。㈡、以同 樣方法，至雲林縣四湖郵局提款，冒用「吳蔡滿」之名義、 盜用其印章，於提款單上蓋用「吳蔡滿」之印文1 枚，用以 偽造「吳蔡滿」本人辦理取款意思之私文書，持向四湖郵局 承辦人員行使，領取2 萬3314元，亦足以生損害於其他繼承 人及四湖郵局對於客戶資料、存款管理之正確性。二、案經吳孟錞、吳芳迪告訴臺灣雲林地方法院檢察署檢察官呈 請臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分，經提起再議後，復 經臺灣高等法院臺南分院檢察署為駁回再議之處分，嗣吳孟 錞、吳芳迪不服，於法定期間委任律師向本院聲請交付審判 。
【證據】
㈠、被告於警詢及偵查中之供述。
㈡、聲請人吳孟錞、吳芳迪之指訴。
㈢、戶籍謄本。
㈣、四湖農會交易明細表、吳蔡滿四湖農會存摺影本。㈤、中華郵政股份有限公司雲林郵局101 年7 月19日雲營字第00 00000000號函及檢附之提款單1 紙、四湖郵局客戶歷史交易 清單。
㈥、雲林縣四湖鄉農會101 年9 月11日四湖鄉信101 字第000000
0000號函及檢附之取款憑條1紙
㈦、雲林地院91年度家訴字第10號判決。
【所犯法條】
核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告盜用吳蔡滿印章蓋於提款單、取款憑條上之行為 ，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽 造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告2 次提款行為，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰 。
, 台灣公司情報網