臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1659號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林德木
謝仁富
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年
度偵字第7242、8948號），本院判決如下：
主 文
林德木、謝仁富共同犯圖利聚眾賭博罪，林德木處有期徒刑貳月；謝仁富處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案傳真機伍台、電腦主機陸台、電腦螢幕陸台，筆記型電腦貳台、影印機伍台、監視器主機壹台、監視器鏡頭壹台、傳真感熱紙貳捲、六合彩簽注單拾叁張、開獎紀錄單壹張均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄有關被告林德木受僱佣之薪 資更正為日薪新臺幣（下同）600元外，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林德木、謝仁富所為，係犯刑法第268條前段之意圖 營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，及 同法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告2人就上開犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告謝仁富自 民國102年2月間起，提供其位於臺南市○○區○○里000○0 號之房屋，並僱用被告林德木，利用「香港六合彩」之開獎 ，經營簽賭站，並利用彩金賠率設定低於真實賠率之莊家優 勢，從中賺取利益，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延 續之特質，是渠二人圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、賭 博之行為，於刑法評價上，皆係具營業性之重複特質之集合 犯，應包括性地各論以一罪。再被告謝仁富二人以一個營利 之目的，而實施供給賭博場所、聚眾賭博、本身參與賭博之 各個舉動，祗係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分割為 數個賭博行為，其以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博及普通賭博數罪名，應依刑法第55條前段規定從 一重之圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年台非字第251號 判決意旨參照）。爰審酌被告謝仁富提供場所以經營六合彩 簽賭站之方式聚眾賭博牟利，及僱用被告林德木擔任計算核 對簽注單支數等工作，所為破壞社會善良風俗，助長僥倖風 氣，另審酌被告謝仁富於警詢時自述經營簽賭站以來迄今總 賭資約680萬元，每期輸贏金額約1、2萬元之經營規模、期 間、獲利情形（偵卷第14頁），兼衡被告二人犯後均坦承罪 行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭
知易科罰金之折算標準。
三、扣案傳真機5台、電腦主機6台、電腦螢幕6台，筆記型電腦2 台、影印機5台、監視器主機1台、監視器鏡頭1台、傳真感 熱紙2捲、六合彩簽注單13張、開獎紀錄單1張，均為被告謝 仁富所有與被告林德木共犯本案罪行所用之物等情，業據被 告謝仁富於警詢時供述甚明（偵卷第13頁背面），均應依法 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第38條第1項第2款、第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。